Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/450/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118242274
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118242274.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: M. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt I. F. XXX/XXX, XXX XX Z., o vymoženie pohľadávky vo výške 93,46 Eur s príslušenstvom,
o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku z
a m i e t a .

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.02.2018 domáhal od

povinného vymoženia sumy vo výške 93,46 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
Rozhodcovského rozsudku sp. zn. SRSAspA 18683/16, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený
pri Asociácii pre Arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, rozhodcom Mgr. Petrom Senovským,
dňa 27.12.2016 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) a rozhodcovského uznesenia sp. zn. SRSAspA
18683/16 zo dňa 30.12.2016 (ďalej len „rozhodcovské uznesenie“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase

spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

4. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

6. Podľa § 48 ods. 6 veta prvá Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSRK“), rozhodcovský rozsudok
sa vyhotovuje v listinnej podobe.

8. Podľa § 43 ods. 2 ZoSRK, na rozhodcovský rozsudok o dohodnutých podmienkach sa primerane
vzťahujú ustanovenia § 39 až 42.

9. Podľa § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany

v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

10. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovského uznesenia, pričom je vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie preskúmať súlad exekučných titulov s Exekučným poriadkom. Súladom exekučných titulov
so zákonom, treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučných titulov, ale aj ich materiálnu

vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok
vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky
ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku. Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená čo
i len jedna z podmienok, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne.

11. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vrátane príloh zistil, že oprávnený
prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu na vykonanie exekúcie okrem iného pripojil exekučný
titul - rozhodcovský rozsudok ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou z
pôvodného dokumentu v listinnej podobe opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a
rozhodcovské uznesenie, ktoré bolo súdu doložené taktiež ako elektronický dokument, ktorý vznikol

zaručenou konverziou z pôvodného dokumentu v listinnej podobe opatrený doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti.

12. Na účely vyššie uvedeného, súd žiadosťou zo dňa 14.05.2018 požiadal Stály rozhodcovský
súd zriadený pri Asociácii pre Arbitráž (ďalej len ,,rozhodcovský súd“) o predloženie kompletného

rozhodcovského spisu v listinnej podobe. Rozhodcovský súd doručil dňa 18.11.2018 súdu viaceré
dokumenty, a to: Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, Spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu, Žalobu, doručenky preukazujúce doručenie rozhodcovského rozsudku
povinnému, Výzvu na žalobnú odpoveď a ďalšie dokumenty, ktoré sú súčasťou rozhodcovského spisu.
Okrem uvedených dokumentov bolo súdu doručené stanovisko, podľa ktorého exekučný titul spĺňa

náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného, a teda
neobsahuje vady, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3
písm. f) Exekučného poriadku.

13. Na základe skutočnosti, že rozhodcovský súd predložil spis, v ktorom absentuje akékoľvek

rozhodnutie rozhodcovského súdu, súd dňa 04.10.2018 opätovne požiadal Stály rozhodcovský
súd zriadený pri Asociácii pre Arbitráž (ďalej len ,,rozhodcovský súd“) o predloženie kompletného
rozhodcovského spisu v listinnej podobe. Na základe uvedenej žiadosti boli súdu opätovne doručené
dokumenty, ktoré tvoria súčasť rozhodcovského spisu avšak bez rozhodcovského rozsudku arozhodcovského uznesenia, ktoré sú podkladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Spolu s
doloženými dokumentami rozhodcovský súd doložil vyjadrenie predsedu Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, Mgr. Štefana Bánovského, ktorý v predmetnom vyjadrení uvádza,

že listinný rozhodcovský rozsudok v danej veci ako aj rozhodcovský spis nie je možné súdu predložiť
z dôvodu ich neexistencie v listinnej forme. Predseda okrem iného uviedol, že „z dôvodu zachovania
efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania preto Stály rozhodcovský súd
AspA vyhotovuje rozhodcovský rozsudok spravidla v 2 vyhotoveniach (s ohľadom na počet účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania) pre účely jeho doručovania účastníkom spotrebiteľského

rozhodcovského konania v listinnej podobe a pre účely archivácie vyhotovuje rozhodcovský rozsudok
v elektronickej podobe, pričom je tento opatrený zaručeným elektronickým podpisom príslušného
rozhodcu. Listinné vyhotovenia rozhodcovských rozsudkov sú doručované jednotlivým účastníkom
spotrebiteľského rozhodcovského konania a ďalšími listinnými rozhodcovskými rozsudkami pre účely
archivácie Stály rozhodcovský súd AspA nedisponuje. V zmysle platných právnych predpisov je takýto
rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe rovnocenný listinnému vyhotoveniu a nie je nám

známe obmedzenie, prečo by v takejto podobe nemohol byt plnohodnotne použitý na archiváciu v
rámci rozhodcovského spisu. Dovoľujeme si zároveň poukázať na skutočnosť, že v rámci projektu
elektronizácie súdnictva prebieha v zásade rovnaký proces na všeobecných súdoch, ktorého cieľom je
súdnyspisvedenývelektronickejpodobeakosúčasťopatrenívzáujmenaplneniazásadyhospodárnosti
a efektívnosti súdneho konania. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, Stály rozhodcovský súd

AspA poskytol a poskytuje aj v iných prípadoch konajúcemu súdu všetky požadované dokumenty v
podobe, v akej nimi disponuje. Predloženie rozhodcovského spisu zo strany Stáleho rozhodcovskéh
súdu AspA v inej ako elektronickej podobe, žiaľ nie je možné z dôvodu jeho neexistencie v inej ako
elektronickej podobe, ako to už bolo popísané vyššie.“

14. Súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje
v listinnej podobe, pričom podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov, rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická
podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na
písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k

zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, súd je názoru, že
analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40 ods. 1 ZoSRK. Podľa názoru
súdu je zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t.j. strany sa od tejto
formy nemôžu odchýliť. Na základe skutočnosti, že podľa §-u 43 ods. 2 ZoSRK sa na rozhodcovské
uznesenie primerane použijú ustanovenia §-u 39 až §-u40 ZoSRK, rozhodcovské uznesenie musí byť

taktiež vyhotovené v listinnej podobe. Vzhľadom na predložený rozhodcovský spis a vyjadrenie Mgr.
Štefana Bánovského má súd za to, že rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok a rozhodcovské
uznesenie v rozpore s ustanovením § 40 ods. 1 ZoSRK. Na základe vyššie uvedeného súd dospel
k záveru, že právnym zástupcom oprávneného predložený rozhodcovský rozsudok a rozhodcovské
uznesenie sú síce opatrené doložkou o vykonaní zaručenej konverzie z listinnej podoby do elektronickej

podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu v ktorom absentuje
rozhodcovský rozsudok a rozhodcovské uznesenie a predložené vyjadrenie, na základe ktorého má súd
za preukázané, že uvedené rozhodnutia existujú len v elektronickej podobe, nemohla byť vykonaná z
pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

15. Súd sa ďalej zaoberal aj otázkou procesného predpokladu pre výkon exekúcie - právoplatnosťou
a vykonateľnosťou predložených exekučných titulov. Nakoľko rozhodcovský rozsudok spolu s
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti nebol súdu doručený ako súčasť celého rozhodcovského
spisu (v listinnej podobe), tak ako to súd žiadal, absentuje tu listinná doručenka preukazujúca
doručenie rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek zmienka o spôsobe doručenia

rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením § 33 ods. 3 ZoSRK o
doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu
možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Rozhodcovský rozsudok tak nebol oprávnenému
riadne doručený, čím nemohli nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre
výkon exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Rovnako súd poukazuje na

doručenie rozhodcovského uznesenia, ktoré taktiež nebolo doručené ako súčasť spisu a nedošlo ani k
preukázaniu doručenia tohto uznesenia účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania.16. Keďže nedošlo k vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovského uznesenia v zákonom
predpísanej forme a k ich riadnemu doručeniu účastníkom rozhodcovského konania, takto vydaný
rozhodcovský rozsudok a rozhodcovské uznesenie nespĺňajú náležitosti podľa osobitného predpisu, nie

sú formálne vykonateľné a nemôžu byť ani exekučnými titulmi, pretože nie sú spôsobilé byť podkladmi
na nútený výkon rozhodnutia - exekúcie.

17. Pri hodnotení toho, či sú predložené rozhodcovské rozhodnutia vykonateľnými exekučnými titulmi,
sa súd zameral pri preskúmavaní rozhodcovského spisu najmä na zistenie, či boli predložené exekučné

tituly vyhotovené v predpísanej forme, a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch ide
o rozhodcovské rozhodnutie a rozhodcovské uznesenie vykonateľné po formálnej stránke. S poukazom
na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a rozhodcovského uznesenia, a
vzhľadom na ich nesprávne doručovanie súd zistil, že exekučné tituly predložené v tomto exekučnom
konaní nespĺňajú náležitosti podľa osobitného predpisu a zároveň nie sú vykonateľné. Na základe
vyššie uvedeného, súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4.

Exekučného poriadku zamietol tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

18.Súdzáverompoukazujenatúskutočnosť,žechybyavady,ktorésúdzistilprivedenírozhodcovského
konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd nemá za preukázané,
že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd musí v tejto veci dodať, že oprávnený

s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko spočívajúce v možnosti
neúspechu jeho podania.

19. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním

poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.