Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214679
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316214679.11

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: L., proti žalovanému: Z. v zastúpení: JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31819702, o určenie neexistencie záložného práva a určenie
vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 24.8.2016 žiadala, aby súd po vykonanom dokazovaní
zrušil záložné právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Levice, obci X., v katastrálnom území
Z., zapísané Okresným úradom Levice- katastrálny odbor na LV č. XXX, ako rodinný dom súp. č. XXX,
ktorý je postavený na pozemku - parcela registra „C“ CKN parc. č. XX/X druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 192 m2, v podiele 1/1, CKN parc. č. XX/X druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 867 m2, v podiele 1/1, CKN parcelné číslo XX, druh pozemku záhrady vo výmere
342 m2, v podiele 1/1, v prospech žalovaného, vyslovil neúčinnosť záložnej zmluvy a určil vlastníctvo
v prospech žalobkyne.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe (čl. 81-82) žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. V priebehu konania žalobkyňa doručila súdu dňa 7.2.2019 písomné späťvzatie žaloby v celom
rozsahu ( čl. 197) a žiadala konanie zastaviť.

4. Súd späťvzatie žaloby doručil právnemu zástupcovi žalovaného na vyjadrenie dňa 20.2.2019

a žiadal právneho zástupcu o vyjadrenie k späťvzatiu žaloby v lehote 5 dní od doručenia späťvzatia
žaloby právnemu zástupcovi žalovaného. Právny zástupca žalovaného sa v súdom stanovenej lehote
k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
2 12C/ 271/2016

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd v zmysle § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a v zmysle § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, konanie zastavil, keďže na zastavenie
konania v dôsledku späťvzatia žaloby postačuje v zmysle § 146 ods. 1 CSP, keď žalovaný nevyjadril

svojkvalifikovanýnesúhlasstýmtopodaním. Toje splnenéjednakvprípade,akžalovanýsospäťvzatím
žaloby výslovne súhlasí, ale aj v prípade, ak sa žalovaný na výzvu súdu v určenej lehote nevyjadrí vôbec.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Z dôvodu, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, súd priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ako je uvedené vo výrokovej časti II tohto uznesenia.

11. Podľa§262ods.1CSP, onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

3 12C/ 271/2016

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.