Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200206
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618200206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava- Nové Mesto, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom:
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXX/
X, XXX XX V., štátny občan SR, o zaplatenie 591,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 284,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 284,64 Eur od 22.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania n

e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 591,12 Eur zo dňa 12.01.2018, doručeným
Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „súd") dňa 15.01.2018, si uplatnil právny predchodca
žalobcu voči žalovanému pohľadávku - istinu v sume 591,12 Eur, úroky v sume 513,53 Eur,
úrok zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 591,12 Eur vo výške 25,5 %
ročne od 13.01.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 591,12 Eur od 13.01.2018

do zaplatenia a trovy konania. Dňa 17.01.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou
bankou,a.s.vprávnompostaveníveriteľaažalovaným,vprávnompostavenídlžníka,uzavretáZmluvao
úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky
pre úver (ďalej len „VOP"). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany právneho
predchodcu žalobcu úver vo výške 1000,-Eur. Poskytnuté peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal
splatiť v splátkach vo výške podľa zmluvy. V zmysle obchodných podmienok pre úver, ak
klient bol v omeškaní čo i len s jednou splátkou, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie

úveru, vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu
žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaný
úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia zo strany právneho
predchodcu žalobcu, t.j. Poštovej banky, a.s., pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu
dlžnej sumy. Dátum začatia úročenia vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.01.2018 podľa žalobcu
jedanýdňomnasledujúcimpodnivyhotoveniažaloby,nakoľkodočasu12.01.2018súúroky (ajzmluvné

aj sankčné) vyčíslené a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti
po vyhotovenie žaloby. Ďalej právny predchodca žalobcu konštatuje, že z vyššie uvedeného je zrejmé,
že nárok na zmluvné úroky a úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až 13.01.2018.Tento dátum je výlučne dňom, od ktorého si právny predchodca žalobcu uplatňuje nárok na úroky formou
percentuálneho vyjadrenia, a nie vyčíslením úrokov.

2.Žalobu s prílohami, všeobecné poučenie spotrebiteľa a uznesenie súdu zo dňa 27.06.2018, č.k. XCsp/
X/XXXX-XXX sa nepodarilo súdu žalovanému doručiť na jeho adresu trvalého pobytu. Následne súd
v súlade s dikciou § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe a že na
súde sa nachádzajú písomnosti adresované žalovanému na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu vyvesené dňa 19.09.2018, zvesené jeden deň po uplynutí zákonom predpísanej lehoty, a to dňa

04.10.2018.

3.Dňa 01.02.2018 súd zaslal právnemu predchodcovi žalobcu Výzvu na doloženie príloh, ktoré neboli
doručené spolu so žalobou. Dňa 23.03.2018 právny predchodca žalobcu reflektujúc na vyššie uvedenú
výzvu doručil súdu prílohy, in concreto: Špecifikáciu úrokov do zosplatnenia, Zmluvu o úvere,
Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru, Upozornenie

na zosplatnenie s podacím hárkom, Výzvou na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, predpisom splátok,
sadzobníkom poplatkov, Osvedčením DPH.

4.Dňa 12.04.2018 formou urgencie súd vyzval právneho predchodcu žalobcu na vyjadrenie, či trvá na
podanej žalobe v celom rozsahu, nakoľko po predbežnom právnom posúdení žaloby v súlade s § 138

CSP súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná v časti uplatnených úrokov z úveru vo výške 25,5
% ročne z dlžnej istiny odo dňa jej zosplatnenia.

5.Právny predchodca žalobcu na urgenciu reflektoval písomným vyjadrením k výzve zo dňa 17.09.2018,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2018, v ktorom eklatantne zdôraznil svoje zotrvanie na pôvodne

podanom návrhu.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci
rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.01.2019.

9.Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, zo dňa
12.01.2018 (č.l. 1-6), špecifikácie úrokov do zosplatnenia (č.l. 24-25), Aktuálneho stavu úveru
ku dňu 31.12.2017 (č.l. 26-28), obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička (č.l. 33-38),
predpisom splátok k zmluve o úvere (č.l. 46), sadzobníka poplatkov- platnosť od 01.10.2013 (č.l. 47-49),
upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 03.09.2015 (č.l. 52), všeobecných

obchodných podmienok (č.l. 53-68), výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.09.2015
(č.l. 71), Zmluvy o úvere - dostupná pôžička (č.l. 72-75), návrhu o zmenu žalobcu, zo dňa
02.01.2019 (č.l. 121), súhlasu so vstupom do konania na strane žalobcu (č.l. 122), Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. II/2018 medzi právnym predchodcom ako postupcom a právnym nástupcom
ako postupníkom (č.l. 124-132) a zistil tento skutkový stav:

10.Predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko veriteľ ju uzatvoril v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti so žalovaným, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Vzhľadom k
tomu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu, bez príslušenstva, neprevyšuje 1000,-Eur, súd v zmysle § 297

písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 14.01.2019 o 08.00 hod. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 21.12.2018.11.Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX
( ďalej len „ zmluva") dňa 17.01.2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1000,-Eur.

Mesačná splátka úveru bola dohodnutá vo výške 57,62 Eur, s dátumom prvej platby do 10.02.2014,
dátum každej ďalšej splátky bol stanovený k 10. dňu v mesiaci a dátum konečnej splatnosti úveru bol
určený na deň 10.01.2016. Počet mesačných splátok úveru bol 24, úroková sadzba bola určená na
25,50 % ročne, RPMN bola určená vo výške 28,71 %, priemerná RPMN bola uvedená vo výške 45,94
% a celková výška nákladov v sume 275,50 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver riadne nesplácal,

právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 21.09.2015

12.Z listiny označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.12.2017" vyplýva, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1000,-Eur a žalovaný k dátumu vyhotovenia tohto uhradil
sumu 408,88 Eur. Z predmetnej listiny ďalej vyplýva, že čerpaný úver je úročený úrokovou
sadzbou 25,50 % a sankčnou sadzbou za splátky vo výške 5,25 % od 17.01.2014. Pohľ.

účet - úroky je v sume 95,94 Eur, Pohľ. účet - poplatky 29,65 Eur, Poplatky zaplatené v sume 86,94
Eur, Úroky na účte ČR v sume 411,65 Eur.

13.Z listiny označenej ako „Výzva na splnenie dlžnej časti úveru" zo dňa 04.09.2015 je evidentné,
že právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia

Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.01.2014 (ďalej len „Zmluva o úvere"), pričom ku dňu
03.09.2015 je pohľadávka banky, vyplývajúca z tejto zmluvy viac ako tri mesiace po lehote splatnosti
vo výške 423,73 Eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 397,58 Eur, poplatkov vo
výške 26,15 Eur a poistného v sume 0,00 Eur. V prípade, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy,
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že úver zosplatní.

14.Z listiny označenej ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy" zo dňa 21.09.2015, eklatantne vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru k 21.09.2015
z dôvodu, že žalovaný svojím konaním podstatne porušil ustanovenia Zmluvy o úvere. Zároveň
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu v sume 716,71 Eur

v lehote do 10. kalendárnych dní od doručenie tejto výzvy. Dlžná suma bola špecifikovaná ako dlžná
istina v sume 591,12 Eur, úrok v sume 95,94 Eur, poplatky za upomienky vo výške
29,65 Eur a poistné 0,00 Eur.

15.Súd vo veci rozhodol na základe tvrdenia žalobcu (žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a ním

predloženýchlistinnýchdôkazov,ktoréspochybnenéneboli.Nakoľkosavšakjedná ospotrebiteľský
vzťah a žalovaný ako spotrebiteľ, nebol v konaní zastúpený advokátom, súd aj bez jeho výslovných
tvrdení skúmal, či zmluva o úvere neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značenú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a či zmluva má zákonom stanovené
náležitosti

16.Právnypredchodcažalobcupotom,akožalovanejoznámilzosplatnenieúveru,uzavrel,akopostupca
sožalobcomakopostupníkomdňa25.10.2018Zmluvuopostúpenípohľadávokč.II/2018stým,žepodľa
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému.
Uvedenými listinami mal súd teda preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa

na žalobcu a tým bola preukázaná aj vecná aktívna legitimácia žalobcu.

17.Podľa § 488 Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 17.01.2014, záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

18.Podľa § 524 Občiansky zákonník ods. 1, ods. 2 v znení účinnom ku dňu 17.01.2014, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19.Podľa § 489 Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 17.01.2014, záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.20.Podľa § 490 ods. 1 Občiansky zákonník, v znení účinnom ku dňu 17.01.2014, vznik zmlúv, ktorými
sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

21.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 17.01.2014,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť.

22.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 17.01.2014, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23.Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občiansky zákonník, v znení účinnom ku dňu 17.01.2014,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24.Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a ods. 2 Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 17.01.2014,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25.Podľa ustanovenia § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom ku dňu 17.01.2014, ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a
obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy,
ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne.

V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok
so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

26.Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZSÚ")
v znení účinnom ku dňu 17.01.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27.Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 ZSÚ v znení účinnom ku dňu 17.01.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na

spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob
jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

28.Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 ZSÚ v znení účinnom ku dňu 17.01.2014, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

29.Zvykonanéhodokazovania,povyhodnotenívšetkýchdôkazovjednotlivo,akoaj vichvzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 Civilného sporového poriadku má súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.30.Z oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, súd zistil, že dňa 17.01.2014 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere dostupná

pôžička (ďalej len „zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1000,-Eur. Výška
mesačnej splátky bola stanovená v sume 57,62 Eur, počet splátok 24, ročná úroková sadzba
25,50 %, RPMN 28,71 %, priemerná RPMN na trhu 45,94 %, celková výška nákladov 275,50 Eur.

31.Zmluva o úvere, nezodpovedá platnej právnej úprave. V prípade 24 splátok po 57,62

Eur, by totiž žalovaný bol povinný zaplatiť 1382,88 Eur, hoc est celková výška nákladov spotrebiteľa by
predstavovala sumu 382,88 Eur a nie v sume, ktorá je uvedená v zmluve vo výške 275,50
Eur. V predmetnej zmluve je nesprávne uvedené aj RPMN, a to vo výške 28,71 %, pričom podľa
prepočtu má byť správne uvedená výška RPMN 37,26 % /zdroj: Interaktívna kalkulačka
na výpočet RPMN - portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR/. Z daného teda
jednoznačne vyplýva, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN a to v neprospech spotrebiteľa,

čo má podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy za následok, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov. Nesprávnej výške RPMN v Zmluve
nasvedčuje aj skutočnosť, že celková výška nákladov spotrebiteľa podľa Zmluvy je uvedená
v sume 275,50 Eur a tento údaj ako už súd vide infra uviedol, je taktiež nesprávny. Žalovaný
svoj dlh má uhradiť 24 splátkami po 57,62 Eur, čo predstavuje sumu 1382,88 Eur, teda po odpočítaní

čerpanej sumy 1000,-Eur, celková výška nákladov spotrebiteľa predstavuje sumu 382,88 Eur, nie 275,50
Eur. Hoc est uvedenou nesprávnou výškou celkových nákladov spotrebiteľa v zmluve
absentuje aj ďalšia náležitosť v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z. a síce celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Súd má za to, že v Zmluve
absentujú všetky predpoklady použité na výpočet RPMN ( § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.)

a teda aj z tohto dôvodu možno považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

32.In hoc casu bola úverová zmluva uzatvorená bez poistenia. Z tohto dôvodu náklady na poistenie
do celkových nákladov spotrebiteľa nepatrili. Patrili tam však zmluvné úroky. Ďalšie poplatky v zmluve
dohodnuté neboli.

33.Vzhľadom na uvedené zistenia je úver, poskytnutý žalovanému vo výške 1000,-Eur, v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný bol preto povinný zaplatiť veriteľovi
iba skutočne poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1000,-Eur. Nakoľko z listinných dôkazov, ktoré
žalovaný nenamietal vyplýva, že splatil sumu v celkovej výške 715,36 Eur, súd zaviazal žalovaného k

úhrade sumy 284,64 Eur, hoc est rozdielu medzi poskytnutou sumou právnym predchodcom žalobcu
a sumou ktorú žalobca doposiaľ uhradil. Súd zaviazal žalovaného k úhrade úroku z omeškania z
predmetnej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru ( odo dňa 22.09.2015), od
kedy je žalovaný v omeškaní s jej úhradou do zaplatenia, pričom tento úrok bol žalobcovi
priznanývsúlades§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3Nariadeniavlády č.

87/1995 Z.z.

34.V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže žalobca nemal nárok na zaplatenie
zmluvných úrokov a poplatkov.

35.Podľa § 2 písm. g/, h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
ku dňu 17.01.2014, na účely tohto zákona sa rozumie g/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné,
ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h/ celkovou čiastkou, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom.

36.Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 ZSÚ v znení účinnom ku dňu 17.01.2014, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

37.Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 17.01.2014, ak ide o

plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 17.01.2014, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

39.Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 17.01.2014, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40.Podľa § 255 CSP ods. 1, ods. 2, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s Nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 22.09.2015 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) vo výške 5,05 %.

43.O trovách konania súd rozhodol v súlade s dikciou § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane sporu
prizná súd náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca nebol v konaní úspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal (§ 255 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.