Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205461
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116205461.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: C. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Y. XX právne zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kucharčíkom so
sídlom v Košiciach, Štefánikova 40 proti žalovanému: Š. Š., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T., J. X právne
zastúpený JUDr. Rudolf Maník, PhD., MBA, MHA advokát s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom
Masarykova 2 v Košiciach v konaní o náhradu škody v sume 3 165,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 165,36 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 2.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3 165,36 Eur

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania odo dňa začatia súdneho konania, t. j. od 2.3.2016 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobcovi vznikla škoda na jeho motorovom vozidle značky Renault
Thalia, EČV: T. XXX W., v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil žalovaný ako vodič, ktorému
žalobca zapožičal uvedené vozidlo. Dopravná nehoda sa stala dňa 27.6.2015 v Košiciach a voči

žalovanému bolo vedené trestné konanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Trestné konanie proti žalovanému bolo ukončené vydaním uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I
č. k. 3Pv/275/15/8802-5 zo dňa 23.11.2015 o podmienečnom zastavení trestného stíhania a určenia
skúšobnej doby. Z odôvodnenia tohto uznesenia je zrejmé, že žalovaný sa ku skutku priznal.

3. Žalobca ako poškodený si riadne splnil oznamovaciu povinnosť a dňa 1.7.2015 škodu nahlásil do

Komunálnejpoisťovnea.s.,sktoroumaluzavretéhavarijnépoistenienatotomotorovévozidlo.Uvedená
poisťovňa listom zo dňa 14.8.2015 oznámila žalobcovi, že škodovú udalosť vyhodnotila ako totálnu
škodu s určením všeobecnej hodnoty vozidla v sume 3 165,36 Eur vrátane DPH. Poisťovňa žalobcovi
však nevyplatila žiadnu sumu z tohto havarijného poistenia.

4. Dňa 21.8.2015 bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu vyradené z evidencie Krajského riaditeľstva

Policajného zboru v Košiciach a následne dňa 25.1.2016 prevzaté autorizovanou spoločnosťou Peter
Popivčák - POP - CAR SERVICE, Košice na spracovanie bez vyplatenia kúpnej ceny, teda na likvidáciu.

5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyzval žalovaného dňa 26.1.2016,
aby vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nahradil žalobcovi spôsobenú škodu vo výške 3 165,36
Eur. Žalovaný na túto výzvu reagoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom oznámil

žalobcovi, že s uvedeným záväzkom sa nestotožňuje a do dňa podania žaloby ani túto škodu žalobcovi
neuhradil.6.Tunajšísúdpodč.k.13C/64/2016-21zodňa29.3.2016vydalplatobnýrozkaz,ktorýmvplnomrozsahu
vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 165,36 Eur s 5,05 % ročným úrokom z

omeškania od 2.3.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 189,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 311,40 Eur.

7. Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu žalovaný podal dňa 14.4.2016 odpor. V tomto odpore
žiadal žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú a priznať žalovanému náhradu trov konania. V odpore

uviedol, že podľa neho v predmetnej veci neboli splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu,
pretože súd nedostatočne zistil skutkový a nesprávne posúdil právny stav veci. Žalobca podľa neho
neuniesol dôkazné bremeno, ktoré malo spočívať v preukázaní existencie relevantnej pohľadávky
voči žalovanému. Žalovaný namietal, že pohľadávka žalobcu je neoprávnená, keďže práve konanie
žalovaného súvisí so vznikom škody na osobnom motorovom vozidle Renault Thalia v sume 3 165,36
Eur. Žalobca podľa žalovaného jednoznačne a preukázateľne porušil všeobecnú preventívnu povinnosť

súvisiacuspremávkouvozidielnapozemnýchkomunikáciách.Vrozporesúčelompoužívaniavozidlana
súkromné účely zveril toto vozidlo na výkon podnikania v rámci taxi služby, čo bol aj dôvod, pre ktorý mu
Komunálna poisťovňa a. s. neuhradila žalovanú sumu, hoci s ňou mal uzatvorenú zmluvu o havarijnom
poistení. Nemožno teda prenášať na žalovaného vinu z toho, že ani havarijná poistka nenahradila
žalobcovi ujmu, ktorú utrpel vznikom škody na vozidle zverenom z jeho strany nie žalovanému,

ale prevádzkovateľovi taxi služby, pričom toto osobné motorové vozidlo sa na výkon podnikania tak
používalo neoprávnene.

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I č. k. 3Pv/275/15/8802-5 zo dňa 23.11.2015 bolo súdu
preukázané,žeprokurátorOkresnejprokuratúryvoveciobvinenéhoŠ.Š.(žalovaného),nar.X.X.XXXXv
C., trvale bytom T., J. X stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona rozhodol,
že trestné stíhanie obvineného Š. Š. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,
ktorý mal spáchať tak, že v Košiciach dňa 27.6.2015 okolo 7:33 hod. viedol osobné motorové vozidlo

značky Renault Thalia, EČV: T. XXX W. po O. A. smerom na C. A. a v križovatke so Š. A. v rozpore s
ustanovením § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení noviel nedal prednosť v jazde
po hlavnej ceste prichádzajúcemu autobusu DPMK značky SOR, EČV: T. XXX W., ktorý viedol O. Q. a
pri zrážke cestujúca v autobuse N. S. utrpela vykĺbenie kľúčnej kosti od lopatky pravého stupňa a ľahké
pomliaždenie ľavej polovice tváre s dobou liečenia podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctva 3

až 4 týždne podmienečne zastavil. Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenému (žalovanému)
určil skúšobnú dobu na 18 mesiacov, ktorá začala plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom
zastavení trestného stíhania.

10. Z odôvodnenia vyššie citovaného uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I súd zistil, že obvinený

(žalovaný) Š. Š. sa pri výsluchu priznal, že dňa 27.6.2015 spôsobil dopravnú nehodu, lebo pri vchádzaní
do križovatky, ktorá bola v rekonštrukcii nedal prednosť v jazde po hlavnej ceste prichádzajúcemu
autobusu mestskej dopravy. Vlastníkom predmetného motorového vozidla Renault Thalia je žalobca,
ktorý oznámil vznik škodovej udalosti z havarijného poistenia svojho motorového vozidla Komunálnej
poisťovni a. s. dňa 1.7.2015.

11. Žalobca predložil súdu oznámenie o totálnej škode ku škodovej udalosti, ktorú nahlásil žalobca, ktoré
je datované dňom 14.8.2015, v ktorom mu oznámil, že na jeho predmetnom motorovom vozidle vznikla
totálna škoda a túto škodu vyčíslil na sumu 3 165,36 Eur.

12. Z písomného oznámenia Komunálnej poisťovne adresovanej žalobcovi dňa 7.9.2015 súd zistil,
že Komunálna poisťovňa oznámila žalobcovi, že po prešetrení škodovej udalosti zo dňa 27.6.2015
na motorovom vozidle žalobcu dospela k záveru, že táto udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie
poistného plnenia, nakoľko podľa zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel
(článok V - výluky z poistenia, bod B) sa poistenie nevzťahuje na škody na motorovom vozidle, pokiaľ je

motorové vozidlo používané na iné účely, ako je uvedené v poistnej zmluve (napríklad požičovňa, taxi,
autoškola a iné). Preto škodovú udalosť vybavila poisťovňa bez nároku na poistné plnenie.13. Žalobca predložil súdu potvrdenie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského
dopravného inšpektorátu Košice zo dňa 21.8.2015, ktoré potvrdilo, že dňa 21.8.2015 bolo vozidlo
Renault Thalia, EČV: T. XXX W. vyradené z evidencie podľa § 120 ods. 1 zákona č. 8/2009 na základe

žiadosti držiteľa vozidla a držiteľ vozidla odovzdal tabuľky s evidenčným číslom T. XXX W.. Žalobca
odovzdal svoje predmetné motorové vozidlo na spracovanie spoločnosti Peter Popivčák - POP - CAR
SERVICE, Lomnická 5, Košice, prevádzka Barčianska 2/A a toto vozidlo prevzala uvedená spoločnosť
na spracovanie bez vyplatenia kúpnej ceny.

14. Žalobca písomne vyzval žalovaného dňa 26.1.2016 výzvou na úhradu škody - pokusom o zmier
a vyzval žalovaného, aby mu spôsobenú škodu vo výške 3 165,36 Eur zaplatil na jeho účet v lehote
15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný reagoval na tento pokus o zmier svojím vyjadrením zo
dňa 5.2.2016 kedy prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil žalobcovi, že sa s predmetným
záväzkom voči nemu nestotožňuje a pohľadávku žalobcu voči nemu považuje za irelevantnú.

15. Žalobca na pojednávaní dňa 21.4.2017 poukázal na to, že žalobca má koncesiu na výkon taxi služby,
kúpil si nové motorové vozidlo, preto nepotreboval vozidlo, s ktorým žalovaný spôsobil škodu a ktoré
vozidlo odovzdal žalovanému. Žalobca sa nezaujímal o to, či žalovaný má oprávnenie na výkon taxi
služby.

16. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 3.5.2016 (vyjadrenie k odporu proti platobnému
rozkazu) uviedol, že je zrejmé, že škodu na motorovom vozidle žalobcu spôsobil žalovaný, keďže
táto vznikla v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil žalovaný vedením vozidla, ktoré mu žalobca
zapožičal. Bez ohľadu na dôvod neuhradenia poistného plnenia z poistnej udalosti zo strany Komunálnej
poisťovne žalobca preukázal svoj žalobný nárok predložením dôkazu a to uznesenia Okresnej

prokuratúry č. 3Pv/275/15/8802-5 zo dňa 23.11.2015, z ktorého je zrejmé, že žalovaný spáchal prečin
ublíženia na zdraví v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 27.6.2015. Na vozidle patriacom žalobcovi
vznikla totálna škoda v sume 3 165,36 Eur, ktorej výšku stanovila Komunálna poisťovňa listom zo dňa
14.8.2015. Z dôvodu vzniku totálnej škody bolo poškodené vozidlo vyradené z policajnej evidencie
vozidiel a následne dňa 25.1.2016 prevzaté autorizovanou spoločnosťou Peter Popivčák - POP - CAR

SERVICE na spracovanie bez vyplatenia kúpnej ceny (teda na fyzickú likvidáciu).

17. Žalovaný na pojednávaní dňa 20.10.2017 uviedol súdu, že nenamieta výšku škody, ktorá bola
vyčíslená Komunálnou poisťovňou na poškodenom motorovom vozidle žalobcu, ale spochybňoval
základ nároku na náhradu škody.

18. Súd si na návrh žalovaného pripojil spis Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného
dopravného inšpektorátu oddelenia dopravných nehôd č. ORPZ-KE-ODI-27-001/2017-D, z ktorého
oboznámilstranysporusvýpoveďoužalovaného,ktorýpresnepopísalakodošlokpredmetnejdopravnej
nehode i to, že za túto dopravnú nehodu zodpovedá.

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

20. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

21. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 citovaného zákona škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to

poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Podľa ustanovenia § 443 citovaného zákona pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v
čase poškodenia.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.25. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3
uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vykonaným dokazovaním súd právne uzavrel, že žalovaný spôsobil totálnu škodu na predmetnom
motorovom vozidle značky Renault Thalia, EČV: T. XXX W., ktoré patrilo žalobcovi, v dôsledku dopravnej
nehody, ktorá sa stala dňa 27.6.2015. Voči žalovanému bolo vedené trestné konanie pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pričom trestné stíhanie bolo ukončené vyššie
citovaným uznesením Okresnej prokuratúry Košice I a to podmienečným zastavením trestného stíhania
žalovaného. Škodu spôsobil žalovaný svojím protiprávnym konaním, keď porušil ustanovenia zákona
č. 8/2009 Zbierky o cestnej premávke, výška škody bola stanovená Komunálnou poisťovňou, kde bolo
predmetné motorové vozidlo žalobcu havarijne poistené a to vo výške 3 165,36 Eur vrátane DPH.
Uvedenú škodu Komunálna poisťovňa odmietla plniť žalobcovi z dôvodu toho, že motorové vozidlo bolo

použité na iné účely než tie, pre ktoré bolo havarijne poistené. Je jednoznačné, že za totálnu škodu,
ktorá vznikla žalobcovi tým, že bolo vozidlo vyradené z cestnej premávky a bolo odovzdané spoločnosti
POP - CAR SERVICE na jeho totálnu likvidáciu vznikla škoda vo výške 3 165,36 Eur a za túto škodu
jednoznačne zodpovedá žalovaný. Výšku škody žalovaný nenamietal.

27. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3 165,36 Eur žalobcovi spolu s úrokom z
omeškania odo dňa začatia súdneho konania ako žiadal žalobca, teda odo dňa 2.3.2016, hoci na
náhradu škody mal nárok žalobca skôr, a to na základe výzvy, ktorú zaslal žalovanému písomne dňa
26.1.2016 v lehote 15 dní odo dňa jej prevzatia.

28. Obrana žalovaného, že predmetné motorové vozidlo odovzdal žalobca žalovanému na výkon
podnikateľskejčinnostijeúčelováobranažalovaného,pretožejednoznačnebolodokázané,žezaškodu,
ktorá bola spôsobená žalobcovi na predmetnom motorovom vozidle zodpovedá žalovaný bez ohľadu
na to na aký účel toto vozidlo použil, keďže ho použil so súhlasom žalobcu.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. V danom prípade žalobca bol plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 100 %.

31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.