Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208739
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5613208739.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci žalobcu: BMK

Konkurz, k.s., so sídlom A. Kmeťa 19, Žilina 010 01, IČO: 44 434 774, správca úpadcu IVAN
ZELINA - DANZEL, s.r.o., so sídlom Priemyselná ul. 4275/34, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 45 904
651, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Kadurom, so sídlom ul. Republiky 16, Žilina010 01 proti
žalovanému: DRUŽBA, s.r.o., so sídlom Hotel DRUŽBA-Jasná, Demänovská Dolina 032 51, IČO: 36
017 302, zastúpený advokátkou Mgr. Monikou Dubskou, so sídlom Šoltésovej 13, Ružomberok 034 01,
v spore o zaplatenie 65. 991,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu 5.991,41 eur s úrokom z omeškania 8,75%

ročne od 2. 3. 2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti istiny 60.000 eur a úroku z omeškania 0,25% ročne z istiny 5.991,41 eur od 2. 3.
2013 súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania od žalobcu vo výške 82%, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením súd prvej inštancie vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 23. 8. 2013 sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 65.991,41 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto

sumy od 2. 3. 2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného
súdu Žilina č. k. 2K/25/2012 zo dňa 4. 1. 2013 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 7/2013 bol
za správcu úpadcu ustanovený žalobca. V súpise konkurznej podstaty sa nachádza pohľadávka voči
žalovanému: faktúra č. 12VF0005 zo dňa 29. 2. 2013, splatná 1. 3. 2013 na sumu 118.991,41 eur,
ktorá bola hradená nasledovne: 26. 3. 2012 vo výške 20.000 eur; dňa 24. 4. 2012 vo výške 10.000
eur; dňa 2. 5. 2012 vo výške 20.000 eur. Neuhradených ostáva 65.991,41 eur. Žalovaný bol vyzvaný
predžalobnou upomienkou na úhradu tejto pohľadávky, na ktorú nereagoval. Podľa § 407 ods. 3

Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva zvyšok záväzku.
2. Zástupca žalobcu argumentoval najmä tým, že žalovaný mohol použiť zádržné na kompenzáciu ujmy
podľa článku 6.5 pre prípad vady diela počas záručnej doby, kedy bol zhotoviteľ povinný bezplatne vady
odstrániť a zhotoviteľ súhlasil s tým, že ak v prípade, ak vada diela bude mať vplyv na vyradenie časti
objektu z prevádzky, kompenzuje objednávateľovi ujmu, ktorá bude vypočítaná podľa platného cenníka
služieb objednávateľa a suma kompenzácie bude odpočítaná zo zádržného, čo nie je tento prípad. Vady

museli byť vytknuté do 1. 3. 2013, čo sa nestalo. Podľa článku 6.9 zmluvy o dielo sa objednávateľ
zaviazal, že prípadnú reklamáciu vady diela uplatní bezodkladne po jej zistení písomnou formou. Vady
musia byť uplatnené riadne a včas. Odporca ich neuplatnil riadne a včas. Nároky z vadného plnenia
nevytkol. Poverením tretej osoby na vykonanie opráv bez toho, aby vady vytkol, odňal zhotoviteľovimožnosť vykonať opravy s poukázaním na článok 6.7 a článok 6.11. Podľa článku 6.7 vady diela
uvedené v protokole o odovzdaní a prevzatí diela strany nepovažujú za poslednú konečnú možnosť
reklamácie zjavných vád zo strany objednávateľa a odovzdanie diela sa nepovažuje za prehliadku diela

objednávateľom v zmysle ustanovenia § 562 Obchodného zákonníka. Ak zhotoviteľ neodstráni vady a
nedorobky uvedené v protokole o odovzdaní a prevzatí diela v dohodnutej lehote, má právo ich odstrániť
objednávateľ, pričom náklady za vykonané práce a použitý materiál sa odpočítajú z konečnej faktúry.
Do 1. 3. 2013 mohol žalovaný časť ceny diela zadržiavať, ale len za splnenia podmienky podľa článku
5.4, čo sa nestalo. Štatutár žalovaného pripustil, že nebol zabezpečený autorský dohľad na stavbe,

projekt nebol úplný, neviedol sa stavebný denník. Vo vzťahu k odbornému posudku na vady diela sa
úpadca sa bránil, že dielo vykonal riadne (podklad č. 1 odborného posudku, čl. 32/rub). Je sporné, či
dielo bolo vadné. Podľa článku 6.5 zmluvy o dielo sa uvádza, že vady diela sa budú kompenzovať
podľa platného cenníka služieb objednávateľa, čo nie je tento prípad. Článok 6.11 sa vzťahuje na vady
a nedorobky, ktoré sú uvedené v protokole o odovzdaní a prevzatí diela a takéto tam uvedené nie sú.
Podľa článku 6.6 zmluvy o dielo objednávateľ nikdy riadne neuplatnil zodpovednosť za vady diela v takej

forme ako ju predpisuje Obchodný zákonník a neuplatnil ani náhradu škody. Nikdy nedošlo k riadnemu
vyčísleniu a oznámeniu úpadcovi o spôsobe a dôvodoch použitia zádržného. Dielo bolo odovzdané
bez vád a odporca prevzal dielo bez vád, čo potvrdil aj štatutár úpadcu. Nebola preukázaná príčinná
súvislosť medzi zmluvne formulovaným právom použiť zádržné a úhradou faktúr spoločnosti Strechy
Dobrík. Z faktúry Strechy Dobrík nevyplýva, že sa jedná o oprávnené použitie zádržného. Podľa článku

6.5 zmluvy o dielo (vady diela sa budú kompenzovať podľa platného cenníka služieb objednávateľa),
čo nie je tento prípad, ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Článok 6.11 sa vzťahuje na vady a
nedorobky, ktoré sú uvedené v protokole o odovzdaní a prevzatí diela a žiadne takéto tam uvedené nie
sú. Podľa článku 6.6 zmluvy o dielo objednávateľ neuplatnil zodpovednosť za vady diela v dohodnutej
forme a neuplatnil ani náhradu škody a vo vzťahu voči úpadcovi a ani právo na použitie zádržného.

Nikdy nedošlo k riadnemu vyčísleniu a oznámeniu úpadcovi o spôsobe a dôvodoch použitia zádržného.
Vo vzťahu k fakturácii za Schindler výťahy nebola vyčíslená škoda. Voči úpadcovi nebol vyčíslený
a uplatnený nárok na náhradu škody a tak nie je zrejmé voči čomu sa má brániť. Z faktúry nie je
vôbec zrejmé, v čom spočívala škoda, ktorú úpadca neuznával vo svojej výpovedi na pojednávaní.
To sa týka aj ďalších pohľadávok odporcu (napríklad faktúry od Elektromontu, kde sa uvádza montáž

ohrevu žľabov). V prípade pána Č. ide o paušálne plnenia na základe zmluvy so žalovaným, z ktorého
nevyplýva predmet jeho plnenia vo vzťahu k vadám tvrdeným žalovaným. Z faktúra na 540 eur za
opravu dažďových žľabov od firmy KAMON, s.r.o nie je zrejmá súvislosť s vadami diela. Faktúry za
opravu strechy samé o sebe nesvedčia, že ide o využitie zádržného práva. Z faktúr vystavených
firmou Strechy Dobrík, s.r.o. nevyplýva, že tieto úhrady boli oprávnené použité na zádržné. Z faktúr

vyplýva, že okrem položiek oprava strechy, sú tam aj ďalšie, ako napríklad montáž nových svetlíkov,
dodávkaamontážprotisnehovejzábrany,dodávkamateriálunaosobitnejfaktúre,zktorýchjednoznačne
nevyplýva,žebolipoužitévýlučneibanaopravy.VznaleckomposudkuY..N.sakotázkeč.1(zistiťvýšku
nákladov na odstránenie vád špecifikovaných v odbornom posudku vychádzalo z odborného posudku
zabezpečeného protistranou. Nie je žiaden dôkaz o tom, že dielo bolo vykonané vadne a že za vady

zodpovedá úpadca. Odborný posudok bol založený na otázkach protistrany, žalobca nebol prítomný
pri vyhotovovaní odborného posudku. Otázky v odbornom posudku boli kladené subjektívne a bez
väzby na projektovú dokumentáciu a zmluvu o dielo. Znalec Y.. N. v znaleckom posudku konštatoval,
že v odbornom posudku je množstvo prác, ktorých množstvo a rozsah nebolo možné overiť z dôvodu
realizovaných opráv. Preto je znalecký posudok nepoužiteľný. Nevyplýva z neho zodpovednosť úpadcu

za vady a ani to, či žalovaný vady riadne uplatnil, či oprávnene použil zádržné v súlade so zmluvou
o dielo. K otázke č. 2 (zistiť vhodnosť použitého materiálu a technického prevedenia diela) znalec
konštatoval, že použitý materiál aj zhotovenie diela boli v štandardnej kvalite. Projektová dokumentácia
nebola k dispozícii, čo je v súlade s vyjadrením štatutárneho zástupcu úpadcu, podľa ktorého projektová
dokumentácia bola nedokonalá, respektíve nesprávna. Projekt bol zlý natoľko, že úpadca musel v

priebehu vykonávania diela improvizovať. Stavebné vady a potreba ich opráv boli podľa znaleckého
posudku spôsobené nedodržaním technologických postupov aj v spojitosti s krátkym termínom výstavby
a meteorologických podmienok v súlade s tým čo vypovedal štatutárny zástupca úpadcu. Vady, ktoré
tam boli pôvodne zistené, boli spôsobené tiež z titulu nesprávnej údržby. Čo je v súlade s tým, čo
vypovedal štatutár úpadcu (diery na streche boli spôsobené nesprávnym odstraňovaním snehu). Tieto

skutočnosti mali za následok to, že do objektu, ktorý je predmetom zatekalo. K otázke 3 (cena za opravu
strechy), je cena obvyklá. Nie je zrejmé, či za vady zodpovedá úpadca a či žalovaný oprávnene použil
zádržné. K otázke č. 4 č. (vyhrievanie strešných žľabov) uviedol, že vyhrievanie strešných žľabov nebolo
predmetom zmluvy o dielo, nebolo súčasťou projektovej dokumentácie, čo potvrdil štatutárny zástupcaúpadcu a pre toto konanie nie je táto otázka relevantná. To isté sa týka otázky č. 5 (oprava dažďových
žľabov). Pokiaľ boli poškodené, došlo k tomu nesprávnou údržbou. Dielo bolo v zmysle zmluvy o dielo
riadne ukončené a prevzaté bez vád, čo potvrdil štatutárny zástupca žalovaného. Vady neboli riadne

a včas vytknuté v súlade s obchodným zákonníkom. Žalovaný v rozpore s obchodným zákonníkom a
so zmluvou o dielo začal s opravou strechy a iných častí prostredníctvom tretích osôb, čím znemožnil
odstránenie vád zo strany úpadcu. Žalovaný neposkytol úpadcovi lehotu na odstraňovanie vád a ihneď
začal práce prostredníctvom iných dodávateľov. Poškodenie strechy spôsobil sám žalovaný nesprávnou
údržbou, čo potvrdil aj znalecký posudok, nedostatočným projektom, absenciou stavebného dozoru a

krátkou lehotou na dokončenie. Tieto okolnosti mali za následok vady a poškodenia, na ktoré žalovaný
poukázal.ZnaleckýposudoknepreukazujeakévadyodstraňovalaspoločnosťStrechyDobrík,anizneho
nevyplýva zodpovednosť úpadcu. Žalovaná faktúra 12VF0005 bola čiastočne uhradená, čo spôsobuje
účinky uznania dlhu. Faktúra bola splatná v súlade so zmluvou o dielo dňa 1. 3. 2013 ako posledná časť
zádržného. Formuláciu v zmluve o dielo (pokiaľ nebude použité na kompenzáciu ujmy na majetku alebo
v prípade, že budú odstránené vady objavované počas prevádzky hotela), treba vykladať tak, že zádržné

môže byť použité do 1. 3. 2013. V opačnom prípade by splatnosť vrátenia tohto zádržného nenastala
nikdy, pretože nie je možné splatnosť viazať na prípad, že budú počas prerábky hotela objavované
nejaké vady. Takéto dojednanie by bolo neplatné, lebo je neurčité. Zmluvu formuloval žalovaný a výklad
tohtočlánkuzmluvyodielotrebarobiťnajehoťarchu.Pokiaľbyboloplatnétotodojednanie,prizádržnom
ajehopoužitíjevždypotrebnéurobiťvočizhotoviteľovi-určitýprávnyúkon.Typickyzapočítacímúkonom

alebo oznámením zhotoviteľovi o tom, že zádržné bolo použité, preukázať, že bolo použité oprávnenie
a akým spôsobom. Inak chýba zápočtový úkon zo strany žalovaného, čo znamená svojvôľu zo strany
žalovaného pri nakladaní so zadržiavanou časťou ceny diela. Úpadca nemal možnosť vedieť, či a ako
bolo zádržné použité. Zmluva zo spoločnosťou Strechy Dobrík bola uzavretá 19. 7. 2013. Podľa zmluvy
o dielo zádržné mohlo byť použité iba do dňa 1. 3. 2013. Zmluva s firmou Strechy Dobrík bola uzatvorená

po lehote na použitie zádržného, kedy bolo možné oprávnene zádržné použiť. Obrana žalovaného
spočíva v uplatňovaní vád diela alebo uplatňovaní nároku na náhradu škody. Žalovaný tieto pojmy
zamieňa a navyše v zmluve o dielo použil neurčitý pojem kompenzácie ujmy na majetku. Vady neboli
vytknuté riadne, včas a dostatočne konkrétne s uplatnením príslušného nároku obchodného zákonníka.
Vady boli úpadcom preukázateľne odstraňované, čo vyplýva z výpovede štatutárneho zástupcu úpadcu.

Žalovaný tvrdil neoprávnené plnenie titulom pohľadávky 12VF006 s tým, že započítal na túto sumu časť
žalovanej sumy prevyšujúcu 60.000 eur. Čiastka 40.000 eur nebola zaplatená na účet, ale mala byť
zaplatená v hotovosti na výdavkový a príjmový pokladničný doklad (na sumu 240.000 eur), z ktorých
40.000 eur je aj predmetom samostatného súdneho konania o incidenčnej žalobe na Okresnom súde
Žilina. Sumu 40.000 eur žalovaný prihlásil do konkurzu. Správca túto pohľadávku vo výške 40.000 eur

poprel(niejezníženáosumu5.991,41eur),ktorejvyplateniasadomáhažalovanýtitulombezdôvodného
obohatenia. Na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz dňa 4. 1. 2013. Po vyhlásení konkurzu nemohlo
dôjsť k započítaniu 31. 1. 2013.

3. Zástupkyňa žalovaného argumentovala najmä tým, že úpadca o existujúcich vadách vedel. Prvé

oznámenie o zatekaní strechy išlo úpadcovi 29. mája 2011. Nasledovala odpoveď na reklamáciu č.
03/2012 z 29. 2. 2012, ktorá bola robená spoločne s úpadcom a je na jeho hlavičkovom papieri. Ďalšie
oznámenie - reklamácia strechy nad detským kútikom išlo 17. 7. 2012. Ďalšie oznámenie reklamácia
išlo spolu so súpisom závad 23. 8. 2012 (podací lístok z 23. 8. 2012). Ďalší súpis vád je z 1. 8. 2012,
kedy bola urobená miestna ohliadka za prítomnosti zástupcov zmluvných strán. Ďalšie oznámenie vád

- žiadosť o opravu stien z 11. 9. 2012 išlo e-mailom a písomne (podacím lístkom z 12. 9. 2012). Úpadca
reagoval listom zo 17. 9. 2012 na žiadosť o odstránenie vád, čo išlo listom úpadcu z 10. 9. 2012. Úpadcu
odpovedal na žiadosť o odstránenie vád z 18. 9. 2012 (obálka zásielky od úpadcu podaná na pošte 18.
9. 2012). Žalovaný zasielal úpadcovi žiadosť o vyjadrenie k spôsobu odstránenia reklamovaných vád
doporučeným listom podaným na pošte 18. 9. 2012. Ďalší list - reklamácia je z 20. 9. 2012 s podacím

lístkom, kde žalovaný uvádzal škodu, ktorá mu vznikla. Ďalším listom z 8. 10. 2012, podaným na pošte
9. 10. 2012 žiadal žalovaný založiť snehové zábrany a odstrániť závady na oknách nad bazénom.
Ďalšia reklamácia je z 10. 10. 2012 (podaná na pošte - podací hárkom). Ďalšia reklamácia je zo 17.
10. 2012, keďže tiekli okná nad bazénom a ani táto reklamácia nebola vybavená. Doporučene žalovaný
zasielal reklamáciu 17. 10. 2012. Ďalšia reklamácia je z 30. 11. 2012 (podaná na pošte 30. 11. 2012) s

popisom závad. Ďalšie reklamácie išli 12. novembra 2012 ohľadne strechy (podací hárok), 5. novembra
2012 (podací hárok), 29. 10. 2012 (podacím lístok), 22. 10. 2012 (podací hárok), 03/2012 z 23. 12.
2012. Časť reklamácii sa týka strechy, ktorej závadnosť potvrdil odborný posudok. Posledná reklamácia
doručovaná úpadcovi bola z 28. augusta 2013. Po vyhlásení konkurzu vyzýval žalovaný úpadcu, abysa prišiel presvedčiť o stave jeho diela. Zo dňa 10. 4. 2011 existuje zápis o škodovej udalosti, keď
pracovníci úpadcu prerazili hadicu na kúrení a zatopili výťahovú šachtu na hosťovskom výťahu vo
vzťahu ku fakturácii firmy Schindler. V odbornom posudku Y.. Y. N. a Y.. O. W. (strana 7, čl. 32/rub:

“K danému podkladu sa vyjadril aj dodávateľ predmetnej stavby 2. 4. 2013 s odsúhlasením väčšiny
neodstránených reklamovaných závad a s odmietnutím 5 závad. Majiteľ predmetnej stavby vo všetkých
piatich prípadoch zamietol postoj dodávateľa stavby. Pri daných závadách sú doplnené poznámky). V
odbornom posudku znalcov sa v závere uvádzajú celkové náklady na odstránenie stavebných závad
102.983 eur bez DPH (čl. 41). V texte posudku (tabuľka položky 1-31 sú uvedené závady, ich stav,

príčiny, prejavy a potreba odstránenia. Niektoré z vád boli čiastočne odstránené, niektoré sa priebežne
odstraňujú.). Nie je pravdou tvrdenie, že úpadca nebol riadne a včas upovedomený o vadách, ktoré dielo
malo. Zmluva o dielo bola medzi zmluvnými stranami podpísaná dobrovoľne, slobodne a vážne. V rámci
zmluvy bola dohodnutá štandardná päťročná záručná lehota. Všetky vady, ktoré zhotoviteľ spôsobil mu
boli oznámené riadne a včas. Zhotoviteľ mal povinnosť bezodkladne a bezodplatne odstraňovať vady,
čo v najkratšom technickom čase (článok VI. zmluvy, najmä bod 6. 5 a 6.11). Objednávateľ mal právo

odstrániť vady sám alebo prostredníctvom tretích osôb, ak tak neurobí zhotoviteľ. Napriek tomu, že
odporca vady reklamoval, vady úpadca neodstraňoval. Tie vady, s ktorými nesúhlasil dodávateľ stavby
a sú uvedené v podklade č. 1 odborného posudku (čl. 32/rub, bod 5, poznámka č. 1 bod 7 poznámka
č. 2, bod 10 poznámka č. 3, bod 12 poznámka č. 4, bod 29 poznámka č. 5) v rámci obrany v tomto
konaní žalovaný ani neuplatňoval. Všetko sa prakticky týkalo len zatekania strechy. Pokiaľ má takýto

postoj zhotoviteľ, malo sa postupovať podľa bodu 6. 6 zmluvy tak, že na náklady zhotoviteľa mali byť
objednané a vypracované znalecké posudky a pokiaľ by z nich vyplynulo, že zhotoviteľ nezavinil vadu
objednávateľ by ich uhradil v plnej výške. Takto zhotoviteľ nepostupoval. Záručná doba v článku 6. 2
zmluvy o dielo, bola 60 mesiacov po splnení kumulatívnej podmienky - protokolárneho prevzatia diela
a nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia (v roku 2013). Prvé listy s oznámením vád sú

už z roku 2011. Prvá závada, na ktorú bol úpadca upozornený mu bola písomne doručená 29. 5. 2011.
Išlo o oznámenie škody, ktoré bolo spôsobené jeho činnosťou. Dokumentácia a korešpondencia medzi
zmluvnými stranami bola naozaj rozsiahla. Dňa 29. februára 2012 bola doručená žalovanému odpoveď
na reklamáciu 03/2012. V tom čase boli tri reklamácie. Dňa 23. augusta 2012 bol vyhotovený súpis
závad, ktorý podpísal úpadca. Priebežne bol úpadca oboznamovaný vždy písomne. Všetky upozornenia

boli doručované poštou doporučene. Bolo chybou úpadcu, že prestal preberať poštu. V zmysle fikcie
doručenia sa všetky zásielky, ktoré boli vrátené v úložnej dobe považujú za doručené. Nemôže ísť na
ťarchu žalovaného, že úpadca nemal možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielok, lebo ich nepreberal.
Nepreberanie zásielok je zdokumentované v rámci súdneho konania. Celkom bolo zaslaných úpadcovi
19 listov s oznámením vád - reklamáciami. Pričom existuje aj súpis vád na hlavičkovom papieri úpadcu,

to znamená, že musel mať o nich vedomosť Zádržné bolo formulované jasne a zreteľne s tým, že pokiaľ
nebude použité na opravu vád, ktoré sa vyskytnú. Zádržné sa uplatňuje počas doby trvania záruky.
Formuláciazádržného,ktoréslúžilonaodstránenievšetkýchvádžalovanýmalebotretímiosobami,ktoré
na to žalovaný použije bola širšia. Úpadca vedel o vadách, ktoré dielo malo. Projektová dokumentácia
mu bola odovzdaná spolu so zmluvou o dielo a pokiaľ tam boli takéto nejaké nedostatky, samotný

úpadca nijakým spôsobom nezdokladoval, že by niekedy požadoval od žalovaného o nejaké spresnenie
projektovej dokumentácie. Úpadca niektoré veci zhotovil v rozpore s projektovou dokumentáciou. O
vadách strechy bol informovaný už v prvotnom zápise; okrem iného aj 29. 2. 2016 bola doručovaná
výzva na poskytnutie súčinnosti správcovi konkurznej podstaty, kde bolo poskytnutých viac termínov 11.
3., 14. 3., 16. 3., respektíve podľa ich voľného času na to, aby sa prišli pozrieť na ďalšie odstraňovanie

závad. Žalovaný vždy vyzýval úpadcu, aby vady odstránil. Na prvotné stretnutie pred vyhotovením
znaleckého posudku znalcom Y.. W. N. na mieste samom bol pozvaný aj úpadca, respektíve zástupca
úpadcu, ktorý sa tam nedostavil. Ohliadka bola vykonaná za účasti štatutárneho zástupcu žalovaného
pána S., zástupkyne žalovaného, údržbára a znalca. Zápis je súčasťou posudku. Práce, ktoré odstránili
vady (hlavne zatekanie strechy) boli odstránené, ako vyplýva zo znaleckého posudku. Cena, ktorá bola

stanovená a dohodnutá v rámci zmluvy o dielo so spoločnosťou Strechou DOBRÍK, ktorá vlastne práce
previedla, bola adekvátna. Údržba strechy bola vykonávaná štandardným spôsobom. Žalovaný nebol
úpadcom upozornený ako má dielo (strechu) užívať. Prípadná neznalosť, ak by k nej došlo, nemôže
ísť na ťarchu žalovaného, keďže ho na to úpadca vyslovene neupozornil. Podľa posudku (technickej
správy Y.. B.) škody nevznikli nevhodnou údržbou, ale práve nedodržaním technologického postupu zo

strany úpadcu. Nárok úpadcu je v plnom rozsahu vlastne nedôvodný a preto navrhuje žalovaný žalobu
zamietnuť. Dátum vyhlásenia konkurzu nie je podstatný, lebo vady sa prejavili ešte pred vyhlásením
konkurzu a úpadca vady neodstránil. Navyše vady zatekania strechy bolo možné odstraňovať len
pri priaznivých poveternostných a klimatických podmienkach (v máji až júni 2013). Tieto vady neboliúpadcovi neznáme, vedel o nich. Nejde o vady, ktoré by sa prejavili až po vyhlásení konkurzu. Posudky
boli robené za účelom náhrady škody. Len došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu. Pán Č. je
živnostník, priebežne odstraňoval vady (najmä maltu, ktorou boli pofŕkané vonkajšie obklady, natieral

zábradlia) za mesačnú paušálnu náhradu. Spoločnosť KAMON s.r.o. opravovala dažďové žľaby za 540
eur (22. 11. 2012). Oprava výťahov z 22. 9. 2010 (Š.) vo výške 5.245,47 eur. Jaroslav Macko Elektromont
11. 10. 2012 montáž ohrevu žľabov 10.800 eur. Odstránenia vád a nedorobkov z 12. 1. 2013 na sumu
3.027,01 eur. Oprava strechy (faktúra na 45.400 eur, uhradená žalovaným dňa 31. 7. 2013) a ďalšia
na opravu strechy (faktúra bola vystavená 24. 6. 2013 výške 28.487,88 eur. Podrobné vyjadrenie k

nárokom, ktoré mohli byť uspokojené z tzv. zádržného je v podaní z 24. 4. 2014 (čl. 210-212). Len
náklady na materiál na opravu strechy a práce za opravu strechy prevyšujú žalovanú sumu a to titulom
faktúry 2013/07/04 na sumu 45.400 eur - dodávka materiálu na opravu strechy; faktúra č. 2013/10/05
na sumu 27.063,08 eur za opravu časti strechy nad bazénom a faktúra č. 2013/11/01 na sumu 3.190,44
eur za práce a dodávky materiálov na opravu strechy. Zmluva o dielo síce bola uzavretá s firmou Dobrík
strechy v roku 2013, ale úpadca mal vedomosť o vadách už predtým. Napriek tomu ich neodstránil a

posledný list bol z 30. 11. 2012, ktorý si úpadca neprevzal a vrátil sa ako nedoručený. Ostatné vady, ktoré
sú uvádzané v odbornom posudku odstránené neboli. V bode 5.3 zmluvy o dielo sa uvádza právo na
vystavenie zúčtovacej faktúry 30. 1. 2012. Žalovaný, ktorý faktúru zaplatil bol dobromyseľný, hoci dostal
pokutu od stavebného úradu, keďže užíval časť hotela Družba od decembra 2012 bez kolaudačného
rozhodnutia, ktorá kolaudácia bola až 13. 2. 2013. Suma zádržného je 50.000 eur navýšená o DPH

podľa platných právnych predpisov. Vyplýva to z celkovej fakturácie medzi stranami sporu podľa článku
V. zmluvy o dielo, kde sa vždy k akejkoľvek dohodnutej sume pridáva navýšenie o príslušnú DPH podľa
právnych predpisov. Suma 5.991,41 eur je v účtovníctve žalovaného vedená ako uhradená, lebo došlo
k započítaniu na platbu, ktorá odišla 25. 6. 2012. Išlo o sumu 40.000 eur. Suma, ktorá je predmetom
konania o incidenčnej žalobe na Okresnom súde Žilina, je znížená o žalovaným započítanú čiastku

5.991,41 eur. Žalovaný vyzýval úpadcu na vrátenie - zaplatenie sumy 40.000 eur viackrát (podaná na
pošte Ružomberok 1 dňa 11. 12. 2012 pod podacím číslom RU 640 635 290 SK, na obálke je pečiatka
pošty 11. 12. 2013, zrejme došlo ku chybe a malo byť 11. 12. 2012, čo potom aj zodpovedá pečiatke
uloženia zásielky 13. 12. 2012 a vrátenia doporučenej zásielky 3. 1. 2013). Suma 40.000 eur bola
žalovaným úpadcovi uhradená omylom dňa 25. 6. 2012. Malo ísť o práce navyše, ktoré neboli nikdy

vyúčtované a uplatnené vystavením faktúry, preto nemali byť ani uhradené. Suma 5.991,41 eur bola
započítaná 31. 1. 2013 ako čiastka z omylom vyplatenej sumy 40.000 zo dňa 25. 6. 2012. Započítaná
bolacezinventarizáciupohľadávok.Žalovanýúpadcovizasielaloznámenieojednostrannomzapočítaní,
ktoré bolo podkladom pre inventarizáciu pohľadávok. Toto jednostranné započítanie pohľadávok je
medzi zásielkami, ktoré sa vrátili žalovanému ako neprebraté od úpadcu. Faktúra bola vystavená 27.

6. 2012, uhradená bola 25. 6. 2012 vo výške 40.000 eur, ale nikdy zúčtovaná nebola. Faktúra bola
vrátená, ale úpadca zásielku neprevzal. V prihláške prihlásili neoprávnene vyplatenú sumu 40.000 eur
bez príslušenstva. Zmluvne bol dohodnutý úrok 0,02% denne ako zmluvná pokuta a zákonný úrok z
omeškaniabol9%ročne.Zmluvnúpokutuvyčíslilžalovanýdo31.12.2012na1.704eur,ktorúneuplatnil.
Vyčíslil zákonné úroky z omeškania zo sumy 40.000 eur do 2. 7. 2012 na sumu 2.100,82 eur. Žalovaný

neuplatnil ani právo na zmluvnú pokutu podľa článku IX. zmluvy o dielo, čo bolo 5.000 eur za každý deň
omeškania s plnením diela. Pokiaľ sa úpadca bránil, že záloha 40.000 eur bola vyplatená na plnenia
nad rámec zmluvne dohodnutých plnení zo zmluvy o dielo, doposiaľ nepredložil žalovanému riadne
vyúčtovanie, čo plnil navyše. Žalovaný k čiastke 40.000 eur podával dodatočné daňové priznanie a
v dôsledku toho mu bola uložená daňovým orgánom pokuta 2.000 eur, keďže od neho žiadali, aby

predložil podklad, kedy žiadal o vyplatenie čiastky 40.000 eur naspäť. Poukázala na ustanovenie § 54
ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého nie je vylúčené a je možné započítanie
pohľadávok aj po vyhlásení konkurzu, pokiaľ tieto pohľadávky vznikli ešte pred vyhlásením konkurzu.
Obidve pohľadávky vznikli ešte pred vyhlásením konkurzu.

4. Konateľ žalovaného B. S. vypovedal, že odovzdávací protokol k dielu bol v decembri 2011 pred
Silvestrom. Protokol bol v prospech úpadcu. Dielo bolo odovzdané koncom decembra 2011 čiastočne.
Celé dielo pozostávalo zo stavby hotela a zo stavby bazéna. Bazén bol potom odovzdávaný až vo
februári 2012. Bolo to predmetom zmluvy o dielo č. 1/2011 v položke projektová skladba. Aj v druhej
časti diela bol vyhotovený odovzdávací a preberací protokol. Objekt bazéna SO 03 bol odovzdaný s

mesačným oneskorením, z čoho žalovanému vyplýva právo na kompenzáciu 5.000 eur za každý deň
omeškania podľa bodu IX. zmluvy o dielo. Prevádzka hotela je odlišná od rodinného domu. Každá
ujma, ktorá sa vyskytne počas prevádzky zasahuje do nej. Najmä, ak si to všimnú hoteloví hostia.
Išlo okolo 30 závažných vád a všimli si ich aj zákazníci. Vady boli žalovaným riadne nahlásené, čopreukazuje vzájomná korešpondencia s úpadcom. Okolo 20 až 25% vád odstránil úpadca. Žalovaný
vady diela reklamoval. Podľa článku VI. 5 zmluvy o dielo tak žalovaný mohol urobiť počas celej záručnej
doby a nároky z vád uplatnených počas celej záručnej doby odpočítať od zádržného. Žalovanému

vznikla ujma v súvislosti s výskytom vád, lebo v čase ich odstraňovania museli čiastočne uzavrieť úsek,
kde sa vady odstraňovali (izby, bazén, reštaurácia). Nie je príjemné, ak sa počas prevádzky v hoteli
vyskytujú pracovníci stavebnej firmy v pracovnom oblečení. Strácajú tým renomé u zákazníkov a aby
im to kompenzovali, poskytovali im rôzne zľavy. Strecha doposiaľ búcha a z tohto dôvodu poskytujú tam
ubytovaným hosťom zľavy. Keďže nedostávali odpovede od zhotoviteľa, museli si zobrať na odstránenie

vád firmu Dobrík. Aj tak ešte nie je všetko urobené a ďalšie opravy by stáli možno aj 50 až 60.000 eur.
A to hovorí aj odborný posudok.

5. Konateľ úpadcu úpadcu Y. H. vypovedal, že zmluvu o dielo pripravil žalovaný a on ju len
podpísal. Žalovaný porušoval článok II. bod 2.2 zmluvy, lebo objednávateľ sa zaviazal zabezpečiť
výkon autorského dozoru projektanta a zabezpečiť stavebný dozor. Výkon autorského dozoru nebol

dostatočný. Projektant sa tam dostavoval iba sporadicky a v čase začatia vykonávania diela nebol
vyhotovený realizačný projekt. Bolo tam iba zopár výkresov. Projektant nedodržiaval svoje termíny. Bolo
povinnosťoužalovanéhozabezpečiťstavebnýdozor.Žalovanýzačaldielozačalivykonávať1.či2.4.,ale
až v 6. mesiaci prišiel stavebný dozor, ktorý odmietal čokoľvek podpisovať, najmä stavebný denník, hoci
žalobca mu všetko pripravil. Svoju činnosť skončil už niekedy v septembri či októbri. Pokiaľ by mal dielo

vykonávať podľa súčinnosti s projektantmi a stavebným dozorom, robil by som ho dodnes. On určoval
napríklad výšky, čo sa týkalo strechy. Z faktúry za cenu diela 12VF0005 nebolo uhradených 65.991,41
eur. Dielo bolo rozdelené na dve časti. Existujú dve zápisnice o odovzdaní diela: prvej ubytovacej časti
v decembri 2011 a druhej bazénovej časti 2. či 3. 2. 2012. Časť protokolov je k ubytovacej časti, ktoré
boli odovzdávané 15. 12. 2011 a časť protokolov je k bazénovej časti, ktoré boli odovzdávané 10. 2.

2012. Tieto zápisnice odovzdal a musí ich mať správca. Fakturovaná suma je z celého diela. Počas
výstavby vznikali práce navyše, bez ktorých sa nedalo pokračovať v diele. Žalovaný platil zálohové
platby postupne podľa zmluvy o dielo. Tam sa nevykonával súpis prác a nechávalo sa to až na koniec.
K poslednej zúčtovacej faktúre bol vyhotovený súpis prác a rozpočty podľa výkazu prác. Takto vznikla
konečná suma. Keďže tam nebol stavebný dozor žalovaný odmietal zaplatiť, kým si na to nenájde

odborníka. Na takéto posúdenie bolo potrebné, aby tam tento človek bol prítomný pri vykonávaní prác.
Navyšebolivykonanéprácevhodnote300.000eur,ktoréžalovanýodmietalzaplatiť.Bolitamreklamácie
a nie na všetky sme, vzhľadom na to čo som uviedol, úpadca chodil. Úpadca opravil sadrokartóny,
batérie a všetko, čo bolo potrebné. Čo sa týka strechy, keď napadol sneh, údržbári žalovaného to čistili
a urobili diery v streche, čo zistil úpadcov dodávateľ, ktorý bol v postavení subdodávateľa. Práce navyše

neboli zohľadnené v cene. Už pri oprave sadrokartónov hovoril s konateľom žalovaného, že toto nie je
stavba na 8 mesiacov, ale aspoň na 1 rok, keďže musia byť dodržiavané slovenské technické normy.
Časové termíny boli určované žalovaným a aj sankcie za ich neplnenie. Na toto bol konateľ žalovaného
ním upozornený. Vedel z predchádzajúcich skúseností, že rýchla výstavba prináša len problémy. Pri
prvej oprave boli v hoteli hostia a naprášilo sa. Pri ďalšej oprave ich zamestnanci hotela dnu nepustili.

Z vlastnej iniciatívy a na vlastné náklady zvolal konateľ žalovaného stretnutie, na ktoré prišli a mali tam
prísť nejakí páni z vysokej školy. Dve hodiny tam čakali, ale s nikým sa nestretli. Na recepcii odmietli
potvrdiť, že tam boli. Žalovaná suma 65.991,41 eur je zádržné podľa článku V bod 5.4 zmluvy o dielo.
Zádržné bolo 50.000 eur, ale zvyšok je DPH a tým pádom je to tých 60.000 eur. Úhrada dňa 30. 4. 2012
bola vo výške 23.000 eur (čl. 5). Nebola uhradená iba suma zádržného.

6. Okrem výsluchu štatutára žalobcu a úpadcu súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín v spise číslo listou (ďalej iba čl.): fotokópiou faktúry - daňového dokladu č. 12FV0005, výpismi z
účtu úpadcu čl. 5-6, výtlačkom z Obchodného vestníka OV52/2013 zo dňa 14. 3. 2013 čl. 7, odporom
proti platobnému rozkazu čl. 12-15, fotokópiou zmluvy o dielo č. 01/2011 uzavretou medzi úpadcom

a žalovaným čl. 16-21, výtlačkom vyjadrenia v predžalobnej upomienke čl. 22-23, výpisom z účtu
žalovaného čl. 24, fotokópiou faktúry č. 2013/07/04 čl. 25, fotokópiou zmluvy o dielo medzi žalovaným a
obchodnou spoločnosťou STRECHY DOBRÍK, s. r. o. čl. 26-28, fotokópiu odborného posudku Y.. Y. N.
a Y.. O. W., M.. (odborné vyjadrenie podľa OSP čl. 29-41), výpismi z obchodného registra žalovaného
zverejnenými na internete čl. 47-48, fotokópiou vrátenej doporučenej zásielky adresovanej úpadcovi

čl. 51, fotokópiami faktúr vystavených dodávateľmi žalovanému č. 2013-004 čl. 52, č. 2012-038 čl. 53,
1211053 čl. 54, 121052 čl. 55, 701197 čl. 56 s prílohami k faktúram, fotokópiou zmluvy medzi obchodnou
spoločnosťou Družba s.r.o. (žalovaný) a B. Č. B. (čl. 57), fotokópiami účtovných dokladov k úhradám
žalovaného čl. 58-63, lustráciou v Obchodnom vestníku čl. 69, fotokópiou listu žalovaného úpadcovio oznámení škody z 29. 5. 2011 čl. 71, fotokópiou listu úpadcu žalovaného z 29. 2. 2012 čl. 72-73,
fotokópiou listu žalovaného úpadcovi zo 17. 7. 2012 čl. 74, fotokópiou listu žalovaného úpadcovi s
podacím lístkom čl. 75, 75/rub, špecifikáciou vád zistených žalovaným čl. 76-78, čl. 79-80 z 1. 8. 2012,

fotokópiou žiadosti o opravu stien žalovaného úpadcovi z 11. 9. 2012 čl. 81, výtlačkom elektronickej
komunikácie medzi žalovaným a úpadcom z 11. septembra 2012 čl. 82, fotokópiou podacieho lístku
doporučenej listovej zásielky žalovaného úpadcovi z 12. 9. 2012 čl. 83, fotokópiou listu úpadcu žalobcovi
zo 17. 9. 2012 čl. 84, zo 17. 9. 2012 čl. 85, fotokópiami listových zásielok úpadcu žalovanému čl.
86, fotokópiou listu úpadcu žalovanému z 18. 9. 2012 čl. 87, fotokópiou listu žalovaného úpadcovi zo

17. 9. 2012 čl. 88, fotokópiou podacieho lístku žalovaného úpadcovi z 18. 9. 2012 čl. 89, fotokópiu
listu žalovaného žalobcovi (reklamácia) zo dňa 20. 9. 2012 čl. 90, výtlačkom elektronickej komunikácie
medzi žalovaným a úpadcom z 20. 9. 2012 čl. 91, fotokópiou podacieho lístku žalovaného úpadcovi
z 21. 9. 2012 čl. 92, zoznamom zistených závad žalovaným čl. 93, výtlačkom listu žalovanému
úpadcovi z 8. 10. 2012 čl. 94, fotokópiou podacieho lístku žalovaného úpadcovi z 9. 10. 2012 čl. 95,
výtlačkom reklamácie žalovaného úpadcovi z 10. 10. 2012 čl. 96, výtlačkom poštového podacieho hárku

žalovaného adresovaného úpadcovi čl. 97, fotokópia - výtlačok reklamácie žalovaného úpadcovi zo 17.
10. 2012 čl. 98 s fotokópiou podacieho hárku čl. 98/rub, fotokópiou reklamácie žalovaného úpadcovi
z čl. 99, fotokópiou reklamácie žalovaného úpadcovi 30. 11. 2012 čl. 100-102, fotokópiou podacieho
lístku žalovaného úpadcovi čl. 103, fotokópiou - výtlačkom reklamácie žalovaného úpadcovi 12. 10.
2012 čl. 104, výtlačkom podacieho hárku doporučených listových zásielok žalovaného úpadcovi čl.

105, výtlačkom reklamácie žalovaného úpadcovi z 5. 12. 2012 čl. 106, výtlačkom podacieho poštového
hárku úpadcu žalovaného úpadcovi čl. 107, fotokópia reklamácie žalovaného úpadcovi z 29. 10. 2012
čl. 108j, fotokópiou podacieho lístku žalovaného úpadcovi 29. 10. 2012 čl. 109, výtlačkom reklamácie
žalovaného úpadcovi 22. 10. 2012 čl. 110, fotokópiou podacieho lístku žalovaného úpadcovi z 22. 10.
2012 čl. 111, fotokópiou reklamácie č. 03/2012 z 23. 12. 2012 žalovaného úpadcovi čl. 112, výtlačkom

elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo 17. 2. 2012 čl. 113, fotokópiou výtlačku
reklamácie medzi žalovaným a úpadcom z 28. augusta 2013 čl. 114, fotokópiou podacieho lístku
žalovaného úpadcovi čl. 115, zápisom o škodovej udalosti vyhotoveného žalovaným z 10. 4. 2011 čl.
116, písomným vyjadrením zástupkyne žalovaného čl. 129-134, výtlačkom preberacieho protokolu o
dovzdaní a prevzatí výrobku a práce čl. 137-157, fotodokumentácia stavu diela čl. 158-167, lustrácia

v Obchodnom vestníku čl. 178, fotokópiami príjmových a výdavkových dokladov o úhradách medzi
žalovaným a úpadcom čl. 179, fotokópia listu žalovaného úpadcovi s predmetom vrátenia faktúry
12VF000620112012 čl. 180, fotokópiou faktúry č. 12VF0006 čl. 181, fotokópiou listu žalovaného
úpadcovi čl. 182, fotokópia vrátených doporučených zásielok adresovaných žalovaným úpadcovi čl.
183, fotokópiou faktúry vystavenej úpadcom žalobcovi č. 11VF0031 čl. 189, fotokópiou zálohovej faktúry

č. 11VZ0018 vystavenej úpadcom žalovanému čl. 185, výpisom z účtu žalovaného čl. 186, ďalšími
faktúrami vystavenými úpadcom žalovanému č. 11VF0033 čl. 187, zálohovej faktúry č. 11VZ0020 čl.
188, výpisom z účtu žalovaného čl. 189, faktúry č. 11VF0038 čl. 190, zálohovej faktúry č. 11VZ0022 čl.
191, výpisom z účtu žalovaného čl. 192, faktúry č. 12VF0005 čl. 193-194, prílohou k faktúre č. 12VF0005
čl. 195-199, výpisom z účtu žalovaného čl. 200, vyjadrením zástupkyne žalovaného čl. 210, fotokópiou

návrhu na určenie právneho dôvodu vzniku a výšky pohľadávky prihlásenej do konania na Okresnom
súde v Žiline 8. 11. 2013 čl. 213-216, fotokópiou prihlášky pohľadávky žalovaného k spisovej značke
2K/23/2012 čl. 217, fotokópiou súhrnného prehľadu ku konaniu sp. zn. 2K/25/2012 Okresného súdu
v Žiline čl. 218, fotokópiou oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok medzi žalovaným a
úpadcom čl. 219, ďalšími faktúrami vystavenými dodávateľmi žalovanému: STRECHY DOBRÍK, s. r. o.

č. 213/07/04 čl. 220 s priloženým výpisom z účtu žalovaného čl. 221, faktúry č. 2013/10/05 čl. 222 s
výpisom z účtu žalovaného čl. 223, faktúry č. 2013/11/01 čl. 224 s dodatkom k zmluve o dielo čl. 224/
rub a výpisom z účtu žalovaného čl. 225, znaleckým posudkom č. 8/2016 súdom ustanoveného znalca
Y.. W. N. čl. 261-414 (vrátane príloh), lustráciou v Obchodnom vestníku čl. 431, výpismi z obchodného
registra strán sporu zverejnenými na internete čl. 432-435, fotokópiou rozsudku Okresného súdu Žilina

č. k. 26Cbi/28/013-130 zo dňa 12. 4. 2016 čl. 436-445.

7. § 560 Obchodného zákonníka, ďalej iba OBZ
(1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.
(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554 ); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.(3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2
, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.

(4) Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426 .
§ 561 OBZ
Zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo použitie vecí odovzdaných mu

na spracovanie objednávateľom v prípade, že zhotoviteľ ani pri vynaložení odbornej starostlivosti
nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil a objednávateľ na ich použití
trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním nevhodných pokynov daných mu
objednávateľom, ak zhotoviteľ na nevhodnosť týchto pokynov upozornil a objednávateľ na ich dodržaní
trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

§ 562 OBZ
(1) Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo
najskôr po odovzdaní predmetu diela.
(2) Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1 ,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,

na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
(3) Ustanovenia § 428 ods. 2 a sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2 .

§ 563 OBZ
(1) Záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela.
(2) Pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431 .

§ 564 OBZ
Pri vadách diela platia primerane § 436 až 441 . Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie
náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať

zhotoviteľovi.

§ 428 OBZ
(1) Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu
predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1
a , alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od

doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
(2) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil
včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

(3) Účinky odsekov 1 a nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel
alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.§ 429 OBZ
(1) Zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu

spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé
vlastnosti.
(2) Prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä
vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo
doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom

vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí táto doba.
§ 430 OBZ
Ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva niečo iné, začína záručná doba plynúť odo
dňa dodania tovaru. Ak je predávajúci povinný odoslať tovar, plynie záručná doba odo dňa dôjdenia
tovaru do miesta určenia. Záručná doba neplynie po dobu, po ktorú kupujúci nemôže užívať tovar pre
jeho vady, za ktoré zodpovedá predávajúci.

§ 431 OBZ
Zodpovednosť predávajúceho za vady, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, nevzniká, ak tieto vady
boli spôsobené po prechode nebezpečenstva škody na tovare vonkajšími udalosťami a nespôsobil ich
predávajúci alebo osoby, s ktorých pomocou predávajúci plnil svoj záväzok.

§ 436 OBZ
(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2) , môže kupujúci:
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.
(2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.
§ 437 OBZ

(1)Akjedodanímtovarusvadamizmluvaporušenánepodstatnýmspôsobom,môžekupujúcipožadovať
buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.
§ 439 OBZ
(4) Do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho

nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

§ 323 OBZ
(1) Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok

trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania
už premlčaná.
(2) Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407
ods. 2 a .

§ 407 OBZ
(3) Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno
usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

§ 369 OBZ znení

účinnom do 31. 1. 2013
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
§ 768k OBZ
(2) Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. znení účinnom do 31. 1. 2013

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J.
S. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo súd zistil nasledovný skutkový stav. Predmetom konania je zaplatenie pohľadávky

úpadcu zo strany žalovaného, ktorá bola uplatnená úpadcom voči žalovanému vystavením faktúry č.
12VF0005 titulom ceny zo zmluvy o dielo zo dňa 29. 2. 2012, splatnou 1. 3. 2013 na sumu 118.991,41
so zohľadnením zúčtovaných zálohových faktúr a platieb na zálohové faktúry s vyúčtovaním odplaty za
„objekt SO-03 bazén a okná s trojitým sklom - hliníkové konštrukcie“. Medzi stranami nebolo sporné,
že suma vyúčtovaná faktúrou je 118.991,41 eur s DPH, z ktorej bolo čiastočne zaplatených 26. 3.
2012 - 20.000 eur, 24. 4. 2012 - 10.000 eur a 2. 5. 2012 - 23.000 eur, čo je aj preukázané výpismi z

účtu úpadcu (čl. 5-6). Celkom bolo zo žalovanej sumy žalovaným na účet úpadcu uhradených 53.000
eur. Neuhradená ostala suma 65.991,41 eur, čo zodpovedá žalovanej sume. Suma 60.000 eur podľa
žalobcu predstavuje výšku zádržného 50.000 eur zvýšenú o 20 % DPH, t. j. 10.000 eur, spolu 60.000
eur. Zostatok 5.991,41 eur zanikol podľa žalovaného započítaním.

9. V Zmluve o dielo č. 01/2011 uzavretej 1. 4. 2011 podľa ustanovení Obchodného zákonníka medzi
žalovaným ako objednávateľom a úpadcom ako zhotoviteľom sa zmluvné strany okrem iného dohodli
na tom, že zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť dielo: „dostavba
areálu hotela Družba 3. etapa“ podľa projektu Y.. X.. V., architektonický ateliér A3UM s.r.o., technického
opisu zmeny zadania - projekt VAS nové zadefinovanie realizovaných častí, albumov, výkresov so

zmenami, ktoré prebehli do 15. 3. 2011 (článok II. 2. 1). Okrem iného sa objednávateľ zaviazal dielo
prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu, zabezpečiť výkon autorského dozoru projektanta a zabezpečiť
stavebný dozor, zabezpečiť projekt stavby pre realizáciu - vykonávací projekt (článok II. 2.2). Zmluvné
strany sa dohodli, že cena diela je na dohodnutý rozsah práce uvedený v zmluve fixná a nemenná (t.
j. pevná), pokiaľ sa strany nedohodnú inak. Dohoda musí mať písomnú formu a musí byť priložená k

zmluve. Cena diela je uvedená bez DPH (článok IV. 4. 1). Prílohou ku zmluve bol rozpočet a výkaz výmer
s jednotkovými cenami a popis systému navrhnutého firmou Horváth na vzduchotechniku, vykurovanie,
meranie a reguláciu (článok II bod 2. 1). Cena diela zahŕňala hrubú stavbu objektu (SO-01 ubytovanie
na kóte 10,528 ... 289.200 eur; SO-01 ubytovanie na kóte - č.700 ... 302.302 eur; SO-03 bazén ...
579.791 eur; SO-02 - ubytovanie ...122.548 eur; okná s parapetami... 75.000 eur; vrty a torkréty, oporné

múry objektu SO-08 pri kotolni... 35.000 eur, strecha vrátane krytiny z pozinkovaného plechu s farbou
a ríní, snehových zábran ...89.000 eur; elektrika ... 83.000 eur; rozvody vody a kanalizácia vrátane
montáže zariaďovacích predmetov a hydrantov ... 65.000 eur; vonkajšie obklady z kameňa ... 16.000 eur
(článok IV bod 4. 1.1). Zmluvné strany sa dohodli, že platby sa budú uskutočňovať na základe faktúr so
splatnosťou 14 dní podľa dohodnutého harmonogramu, ktoré okrem platby 30. 1. 2012 majú charakter

zálohových platieb. Posledná faktúra splatná 30. 1. 2012 - konečná faktúra viazaná na spustenie objektu
do prevádzky, skúšobnej prevádzky a po odstránení vád a kolaudačnom rozhodnutí „zúčtovacia faktúra“,
celkom spolu 1.450.500 eur (článok V bod. 5.1, 5.2, 5.3). Zmluvné strany dohodli zádržné s tým, že
bude zaplatené 25. 2. 2012 vo výške 111.751 eur, 25. 3. 2012 vo výške 44.500 eur a 1. 3. 2013 vo
výške 50.000 eur, pokiaľ zádržné nebude použité na kompenzáciu ujmy na majetku objednávateľa zo

strany dodávateľa alebo v prípade, že budú odstránené vady objavené počas prevádzky hotela (článok
V bod 5. 4). V článku VI dohodli zmluvné strany záručnú dobu a zodpovednosť za vady nasledovným
spôsobom: Zhotoviteľ zodpovedá za to, že predmet tejto zmluvy je zhotovený podľa schváleného
projektu stavby, STN, vzťahujúci sa na predmet plnenia, dohodnuté zmluvné podmienky a že počas
záručnej doby bude mať vlastnosti dohodnuté v tejto zmluve. Zhotoviteľ preberá záruku za celé dielo

vrátane subdodávok, na ktoré sa vzťahuje koordinačný poplatok. 6.2 „Záručná doba je 60 mesiacov
(t. j. 5 rokov) a začína plynúť odo dňa protokolárneho prevzatia diela objednávateľom a nadobudnutia
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Záručná doba neplynie v čase, kedy objednávateľ nemohol dielo užívať
prevady,zaktorézodpovedázhotoviteľ.“6.3„Záručnádobanastrešnúkrytinuje10rokov.Záručnádoba

na montáž kúrenia a vzduchotechniky je 5 rokov, záručná doba na súčiastky kúrenia vzduchotechniky
je 2 roky.“ 6.4 „Zhotoviteľ prehlasuje, že po preskúmaní projektu neobjavil prekážky, ktoré by mali vplyv
na kvalitnú výstavbu s následným vplyvom na plnenie svojich povinností v rámci dodržania záruky“. 6.5
„Zmluvné strany sa dohodli pre prípad vady diela, počas záručnej doby je zhotoviteľ povinný bezplatnevady odstrániť s tým, že zhotoviteľ si je vedomý toho, že objekt bude v plnej prevádzke a tomu je
povinný prispôsobiť spôsob odstránenia vád, t. j. v žiadnom prípade nemôžu byť pri odstraňovaní
vád rušení hostia hotela. Zhotoviteľ súhlasí s tým, že v prípade ak vada diela bude mať vplyv na

vyradenie časti objektu hotela z prevádzky, kompenzuje objednávateľovi ujmu, ktorá bude vypočítaná
podľa platného cenníka služieb objednávateľa. Suma za kompenzáciu bude odpočítaná zo zádržného. V
prípade, že suma zádržného bude nepostačujúca, prípadne ak zádržné bolo zhotoviteľovi už vyplatené
suma za kompenzáciu ujmy bude vyplatená objednávateľovi na základe vystavenej faktúry. 6.6 „Pokiaľ
zhotoviteľ neuzná, že vada bola spôsobená jeho zavinením, na náklady zhotoviteľa budú objednané a

vypracované jeden alebo dva znalecké posudky. Pokiaľ zo znaleckých posudkov vyplynie, že zhotoviteľ
zavinil vadu, objednávateľ uhradí odstránenie vady v plnej výške“. 6.7 „Vady diela uvedené v protokole
o odovzdaní a prevzatí diela strany nepovažujú za poslednú konečnú možnosť reklamácie zjavných
vád zo strany objednávateľa o odovzdanie diela sa nepovažuje za prehliadku diela objednávateľom
v zmysle ustanovenia § 562 Obchodného zákonníka“. 6.9 „Objednávateľ sa zaväzuje, že prípadnou
reklamáciou vady diela uplatní bezodkladne po jej zistení a to písomnou formou.“ 6.10. Zhotoviteľ

sa zaväzuje začať s odstraňovaním prípadných vád predmetu plnenia okamžite a vady odstráni v čo
najkratšom technickom možnom čase.“ 6.11 „Ak zhotoviteľ neodstráni vady a nedorobky uvedené v
protokole o odovzdaní a prevzatí diela v dohodnutej lehote má právo ich odstrániť objednávateľ, pričom
náklady za vykonané práce a použitý materiál sa odpočítajú z konečnej faktúry.“ 6.12 „Zhotoviteľ je
povinný do 24 hodín písomne odpovedať na písomnú reklamáciu. V odpovedi musí byť uvedený termín

odstránenia vady.“ Zmluvné strany sa dohodli, že o odovzdaní a prevzatí diela spíšu zmluvné strany
zápisnicu (článok VII. bod 7.12). V článku VIII. bod 8.1 sa zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ je
povinný viesť na stavbe stavebný denník. Zmluvné strany sa dohodli, že zmluva môže byť zmenená
alebo doplňovaná iba písomnými dodatkami podpísanými oprávnenými zástupcami zmluvných strán
(článok XI. bod 11.2). Dielo bolo odovzdané a o odovzdaní diela bola spísaná zápisnica „ protokol

o odovzdaní a prevzatí výrobku a práce čl. 137-157) 15. 12. 2011 (dostavba areálu hotela SO-01,
SO-02) a 10. 2. 2012 (SO-10 bazén, preložka kanalizácie), čo nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný
už 29. 5. 2011 oznamoval úpadcovi, že po dažďoch 28. 5. 2011 zatiekla voda do priestorov hotela
a bol poškodený hotel a zariadenie hotela (čl. 71). Žalovaný „reklamáciou č. 3/2012“ zo dňa 23. 2.
2012 (čl. 112) oznamoval úpadcovi vady diela, ktoré žiadal odstrániť v čo najskoršom termíne (okrem

iného: zatekanie prístavby medzi starou reštauráciou a novou pristavenou časťou, zatekanie v hornej
reštaurácii v mieste vstupu na terasu, zatekanie do izby č. 718, č. 808, zatekanie strešného plášťa
nad bazénom). Na toto oznámenie oznámenie reagoval úpadca listom zo dňa 29. 2. 2012 (čl. 72-73).
Okrem iných vád oznámil, že vadu: zatekanie prístavby medzi starou reštauráciou a novou časťou
odstránil. K vade: zatekaniu do hornej reštaurácie - balkónovej terasy, izby č. 718, strešného plášťa

nad bazénom bolo spôsobené nepriaznivými poveternostnými podmienkami (nadmerným množstvom
snehu, na ktoré strecha nie je projektovaná), nedostatočnou údržbou strechy pri vysokej vrstve snehu
do 1,2 m došlo k tvorbe ľadu, ktorý znemožnil prirodzený odtok vody a tá sa popod strešnú krytinu
nasávacími mriežkami dostala do interiéru. Následne žalovaný písomne oznámil úpadcovi 17. 7. 2012
(čl. 74) vadu: zatekanie strechy nad detským kútikom a zlé osadenie parapetnej dosky z vonkajšej

strany nad vstupom do bazéna a žiadal opravu. Nasledovali ďalšie oznámenia vád - formou ich súpisov
adresovaných úpadcovi: (čl. 75-75/rub) podaný na pošte 23. 8. 2012 so žiadosťou o ich odstránenie;
(čl. 76-80) vrátane zatekania do objektu hotela v zime a po dažďoch z 1. 8. 2010; (č. 81-83) vady
sadrokartónových stien so žiadosťou o opravu zo dňa 11. 9. 2017 podané na pošte 12. 9. 2012 (ku
ktorým úpadca uviedol, že sa dohodli na ich odstránení v období od 17. 9. 2012 do 19. 9. 2012, čo

im nebolo umožnené čl. 84-86, s ďalšou písomnou korešpondenciou čl. 87-92 k sadrokartónu priebehu
realizácie odstraňovania vád sadrokartónu. Žalovaný písomne žiadal úpadcu listom zo dňa 8. 10. 2012,
podaným na pošte 9. 10. 2012 (čl. 94-95) o založenie snehových zábran na strechu najneskôr do 15. 10.
2012, inak ich zabezpečí žalovaný zo zádržného. Súd považuje potrebné uviesť, že snehové zábrany
boli predmetom plnenia zo zmluvy o dielo (článok IV). Listom zo dňa 10. 10. 2012 žiadal žalovaný okrem

iného založiť snehové zachytávače, opraviť vyhrievanie strešných žľabov (čl. 96-97). Súd považuje za
potrebné uviesť, že toto plnenie nebolo vylúčené zo zmluvy o dielo (článok IV). Listom zo dňa 17. 10.
2012 podaným na pošte v rovnaký deň (čl.98-98/rub) žiadal žalovaný od úpadcu urýchlené odstránenie
zatekania, lebo 16. 10. 2012 napriek oprave opätovne zatiekli strešné okná nad bazénom. Listom zo
dňa 30. 11. 2012 podaným na pošte 30. 11. 2012 so sprievodným listom (čl. 99 - 103) žiadal žalovaný

odstrániť vady do 5. 12. 2012 pod hrozbou náhrady škody a kompenzácie, čo zahŕňalo okrem iného
aj vady strechy prejavujúce sa zatekaním do reštauračnej časti hotela, recepcie, wellnessu, bazéna, v
konkrétne uvedených izbách a chodbách hotela. Listom zo dňa 12. 11. 2012 podaným na pošte 13. 11.
2012 (čl. 104-105) oznamoval žalovaný úpadcovi vadu strechy prejavujúcu sa hlučnosťou - búchanímplechovejstrechyprisilnejšomvetreažiadalurýchlenéodstránenie.Listomzodňa5.11.2012,podaným
na pošte v ten istý deň (čl.106-107) oznamoval žalovaný úpadcovi okrem iného zatekanie stropu bazéna
z nového miesta a opätovne v zimnej záhrade, bazéne a wellnesse. Žiadal o urýchlené odstránenie vád.

Listom zo dňa 29. 10. 2011, podaným na pošte v ten istý deň (čl. 108-109) oznamoval žalovaný úpadcovi
vady, okrem iného pretekanie vody cez spoj na novej streche nad starou budovou, cez strop na rampe,
popri vzduchotechnike v ľudovej reštaurácii, na chodbe zo stropu a žiadal o urýchlené odstránenie vád
pred zimným obdobím a opätovne namontovanie zachytávačov snehu. Listom zo dňa 28. 8. 2013 (čl.
114-115) žalovaný oznámil úpadcovi, že keď po niekoľkonásobnom reklamovaní zatekania strechy sa

k závade nevyjadril a nemal záujem ju odstrániť zverí opravu firme „Strechy-Dobrík“ a vyzval úpadcu
aby sa prišiel pozrieť na zistené nedostatky. Dňa 19. 7. 2013 uzavrel žalovaný ako objednávateľ s
obchodnou spoločnosťou STRECHY DOBRÍK, s. r. o. ako zhotoviteľom zmluvu o dielo (čl. 26-28), ktorej
predmetom bola oprava strechy nad bazénom s výmenou pretekajúcich okien a dorobením snehových
zábran od 20. 7. 2013 do 12. 12. 2013za cenu 63.635,90 eur bez DPH, t. j. 76.363,08 eur s DPH. V
zmysle zmluvy o dielo medzi žalovaným a úpadcom článok VI. bod. 6.6 dal žalovaný vypracovať odborný

posudok (čl. 29-41) Y.. Y. N. a Y.. O. W. M.., ktorý bol vypracovaný 7. 6. 2013, ktorého výsledkom bol
zoznam závad s uvedením príčin vzniku a spôsobu odstránenia (okrem iných búchanie strechy pri vetre,
zatekanie strechy pri silnom daždi nad bazénom v úžľabe striech a spodnej časti, zatekanie okien
nad bazénom, tečenie cez spoj strechy na starej a novej budove, zo stropu na rampe terasy, popri
vzduchotechnike, na treťom poschodí a medziposchodí vo falcových spojoch plechovej krytiny, v hornej

reštaurácii nad terasou, v izbe 718 zo stropu). Z vyššie uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný
splnil nielen povinnosti vyplývajúce zo zmluvy t. j. bezodkladne oznámiť písomne vady zhotoviteľovi (6.9
zmluvy) v záručnej lehote a dal vypracovať odborný posudok, ale aj v zmysle dispozitívnych ustanovení
obchodného zákonníka (notifikačná povinnosť a voľba nároku - odstránenie vady opravou). Úpadca
ako zhotoviteľ vady diela, najmä vo vzťahu k streche, ktorá zatekala nedstránil, hoci ho na to žalovaný

opakovane vyzýval.
10. V zmluve o dielo si zmluvné strany dohodli zodpovednosť za vady diela a podmienky záruky.
Ustanovenia o zodpovednosti za vady diela sú v Obchodnom zákonníku upravené dispozitívne a
zmluvné strany sa od nich môžu odchýliť (§ 263 ods. 1 OBZ). Čo sa týka spornej výšky zádržného, má
súd za to, že v zmluve je určené bez DPH (1. 3. 2013 vo výške 50.000 eur), keďže všetky ceny sú v

zmluve uvádzané bez DPH (článok IV. bod 4.1). Vyššie uvedené je v zhode s výpoveďou úpadcu. V
kontexte znenia celej zmluvy z ničoho nevyplýva, že by zádržné malo byť určené iným spôsobom ako
je odmena. Zádržné je systematicky zaradené v článku V, ktorý upravuje platby (zálohové platby na
cenu diela, ktoré sú všetky uvádzané bez DPH bod.5.3 zmluvy). Úprava zádržného nasleduje v bode
5.4. Oprávnená výška zádržného je 60.000 eur s DPH (50.000 + 20% DPH 10.000 eur). Žalobca tvrdil

uznanie záväzku žalovaným podľa § 323 ods. 2 v spojení s § 407 ods. 3 OBZ, podľa ktorých sa čiastočné
plnenie záväzku považuje za uznanie zvyšku dlhu. Žalovaný sa voči tomuto tvrdeniu bránil. Aby nastali
účinky uznania dlhu čiastočným plnením musí z konkrétnych okolností vyplývať, že dlžník čiastočným
plnením uznal zvyšok dlhu. Ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku. Žalovaný tvrdil nevyplatenie celého
dlhu (zodpovedajúceho žalovanej sume) realizáciou zádržného (60.000) zo zmluvy o dielo a započítania

(zvyšnej sumy s pohľadávkou úpadcu - titulom plnenia úpadcu nad rámec zmluvy o dielo). Správanie
žalovaného zodpovedalo jeho tvrdeniam. Vzhľadom na vyššie uvedené nedošlo k uznaniu zvyšku dlhu
žalovaným čiastočným plnením. Žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia na svoju obranu. Žalovaný
na svoju obranu tvrdil, že žalovaná pohľadávka vo výške 60.000 eur zanikla zmluvne dohodnutým
spôsobom, spotrebovaním zádržného na úhradu vád diela, predovšetkým strechy. Zmluvné strany sa

pri úprave zodpovednosti za vady diela odchýlili od úpravy v Obchodnom zákonníku. V tej časti úpravy
zodpovednosti za vady diela v zmluve, v ktorej sa odlišuje od úpravy v Obchodnom zákonníku, má
prednosť zmluva. Zmluvné strany dohodli zádržné 50.000 eur bez DPH, čo zodpovedá sume 60.000 eur
s DPH, ktoré malo byť zaplatené 1. 3. 2013, pokiaľ nebude použité na kompenzáciu ujmy na majetku
objednávateľ zo strany zhotoviteľa alebo v prípade, že budú odstránené vady objavené počas prevádzky

hotela. Žalovaný sumu 60.000 eur zadržal a nevyplatil úpadcovi. Zmluvné strany dohodli záruku a
záručnú dobu 60 mesiacov na celé dielo a osobitne na strešnú krytinu 10 rokov. Žalovaný opakovane
písomne oznamoval úpadcovi vady diela. Je postačujúce, ak sa listiny dostali do dispozičnej sféry
úpadcu (zhotoviteľa). Pokiaľ bola zásielka adresovaná zhotoviteľovi odovzdaná na poštovú prepravu a
on ju nevyzdvihol, dostala sa do jeho dispozičnej sféry, mal možnosť s ňou disponovať, ale toto právo

nevyužil. Čo nemožno vyhodnotiť v neprospech žalovaného. Keďže k odstráneniu vád zo strany úpadcu
nedošlo(6.5)aúpadcasvojímsprávanímdávalnajavo,ževadyneuznáva,dalžalovanýnasvojenáklady
vyhotoviť odborný posudok (6.6). Predovšetkým mal žalovaný dojednané právo v prípade ak zhotoviteľ
vady diela uvedené v zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela v dohodnutej lehote neodstráni, má právoodstrániť ich žalovaný a náklady za vykonané práce a materiál odpočítať z konečnej faktúry. V zápisnici
o odovzdaní a prevzatí diela neboli uvedené žiadne vady. Zodpovednosť za vady sa vzťahuje nielen
na vady zistené pri odovzdaní diela, ale aj vady, ktoré sa prejavia v záručnej dobe respektíve dielo

ich malo v čase jeho odovzdania, ale prejavili sa v zákonom určenej dobe. Podľa zmluvy v prípade
porušenia povinnosti zo strany zhotoviteľa, bol povinný odstraňovať vady v čo najkratšom možnom
čase. Vady diela, najmä strechy preukázateľne neboli odstránené (v záručnej dobe) a ani v najkratšom
čase. Žalovaný využil svoje právo odstrániť vady diela v záručnej dobe objavené počas prevádzky
(5.4) a použiť na ich úhradu sumu zádržného. Suma zádržného (50.000 eur + DPH t. j. 60.000 eur)

mala byť zaplatená zhotoviteľovi - úpadcovi 1. 3. 2013, ale iba „pokiaľ nebude zádržné použité na
kompenzáciu ujmy na majetku objednávateľa zo strany dodávateľa alebo v prípade, že budú odstránené
vady objavené počas prevádzky hotela“. Toto dojednanie zmluvy (5.4) nevylučuje použitie zádržného na
úhradu nákladov vynaložených žalovaným na odstránenie vád (6.11). Opačný výklad by bol reštriktívny
(§ 266 OBZ). Práve individuálne dojednané ustanovenia zmluvy umožňujú stranám zmluvy výhodnejšiu
úpravu ako pri aplikácii dispozitívnych ustanovení zákona pri uplatňovaní ich nárokov voči druhej strane.

V opačnom prípade by nastala situácia, že objednávateľ by zaplatil cenu diela zhotoviteľovi, vady diela
odstránil objednávateľ na vlastné náklady, keďže zhotoviteľ ich neodstránil ani po opakovaných výzvach
a svojho práva za zodpovednosť za vady diela voči zhotoviteľovi by sa reálne nedomohol. Dokonca
aj úprava v obchodnom zákonníku (hoci ide o iný prípad) umožňuje pri zľave z ceny, nezaplatiť tú
časť ceny, ktorá zodpovedá zľave, ak by vady neboli odstránené (§439 ods. 4). Na odstránenie vád

diela - strechy použil žalovaný tretiu osobu. Výšku plnenia urobil žalobca spornou. Podľa záverov
znaleckého posudku Y.. W. N. č. 08/2016 zodpovedala cena uplatnená za odstraňovanie vád strechy
spoločnosťou STRECHY DOBRÍK, s. r. o. vo výške 75.956,62 eur (faktúry vystavené spoločnosťou
STRECHY DOBRÍK s.r.o. a výpisy z účtu žalovaného o zaplatení pohľadávok tejto spoločnosti čl.
220-225) obvyklej cene potrebnej na odstránenie vád strech diela v čase realizácie prác s uvedením

konkrétnych vád. Medzi stranami nebolo sporné, že dielo má vady, prejavujúce sa najmä zatekaním
strechy. Medzi stranami bol sporný nárok žalovaného zo zodpovednosti za vady diela, ktoré zhotoviteľ -
úpadca pripisoval zlej projektovej dokumentácii a nevhodnej údržbe objednávateľa - žalovaného. Súdny
znalec dospel k záveru, že projektová dokumentácia v stupni realizačného projektu mala mať bližšie
špecifikované detaily s tým, že nebola k dispozícii počas výstavby a ani pri vyhotovovaní posudku.

Pri technickom prevedení diela sú stále lokálne miesta s nedodržaným technologickým postupom v
spojitosti s krátkym termínom výstavby, meteorologickými podmienkami a nesprávnou údržbou, ktoré
mali za následok stavebné vady a ich opravy (čl. 266). Súčasne znalec dospel k záveru, že materiál
použitý na stavbe bol v štandardnej kvalite. Pri vykonávaní diela zhotoviteľ je povinný dielo vykonať na
svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo (§ 537 ods. 1 OBZ). Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ

samostatne a nie je viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich (§ 537 ods.
3 OBZ). Takéto výslovné dojednanie zmluva neobsahuje, ale aj vtedy je zhotoviteľ povinný upozorniť
objednávateľa na nevhodnosť/nesprávnosť jeho pokynov (§ 551 ods. 1 OBZ). Žalobca splnenie takejto
povinnosti netvrdil a ani nepreukázal. Zhotoviteľ je podnikateľ, zmluvu uzavrel dobrovoľne a akceptoval
situáciu pri vykonávaní diela z hľadiska projektovej pripravenosti, doby výstavby, hoci mohol prerušiť

vykonávanie diela a pokračovať až po písomnom pokyne objednávateľa riadiť sa jeho pokynmi. Takýmto
spôsobom sa mohol zbaviť zhotoviteľ zodpovednosti za vady, ktoré by vznikli ako dôsledok nevhodných
pokynov. Nesprávna údržba len prispela k vzniku vád, ale nebola ich jedinou príčinou. Objednávateľ
nebol zhotoviteľom upozornený na spôsob údržby /nutnosť a spôsob odpratávania snehu zo strechy).
Navyše výška celkových nákladov na odstránenie vád bola vyššia ako zádržné. Žalovaný argumentoval

zánikom pohľadávky v časti 5.991,41 eur započítaním (na pohľadávku úpadcu 40.000 eur zo dňa 25.
6. 2015 - nezúčtovaná čl. 219). Aj keď rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 26Cbi/28/2013-130 nie je
právoplatný, predmetom tohto konania bolo určenie popretej pohľadávky. V právnom postavení žalobcu
je obchodná spoločnosť DRUŽBA, s.r.o. a v právnom postavení žalovaného je správca konkurznej
podstaty úpadcu Ivana Zelinu - DANZEL, s.r.o. Žalobca žiadal určiť, že pohľadávka žalobcu uplatnená v

prihláške pohľadávky č. 1 do konkurzného konania úpadcu vedená v konečnom zozname pohľadávok
pod č. 16.1 vo výške 40.514,02 eur je nesporná a vznikla titulom bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného a je poradím iná pohľadávka. Žalobca prihlásil v konkurznom konaní pohľadávku vedenú
pod č. 16.1 v konečnom zozname pohľadávok vo výške 40.514,02 eur, ktorá bola žalovaným popretá 24.
3. 2013. Žalobca tvrdil vznik pohľadávky titulom bezdôvodného obohatenia na strane úpadcu. Poukázal

na uzatvorenie zmluvy o dielo č. 1/2011 s tým, že dňa 26. 6. 2012 bola úpadcovi poskytnutá zálohová
platba príjmovým pokladničným dokladom vo výške 40.000 eur, ktoré mali byť za doúčtovanie prác,
ktoré neobsahovala dohodnutá cena. Zoznam týchto prác sa nachádzal v článku IV zmluvy o dielo.
Žalobca zasielal úpadcovi viac výziev na vrátenie alebo zúčtovanie peňazí, ktoré úpadca neprevzal.Žalobca zistil, že suma 40.000 eur bola úpadcovi poskytnutá neoprávnene za práce, ktoré neboli v
rámci dohodnutej ceny za dielo. Súpis konkurznej podstaty úpadcu obsahoval dve pohľadávky voči
žalobcovi: faktúra 12VF006 a faktúra č. 12VF0005. Faktúra č. 12VF006 bola splatná 30. 11. 2012

na sumu 240.000 eur, ktorá bola žalovanému vrátená ako neopodstatnená. Čiastka 40.000 eur bola
uhradená 25. 6. 2012 omylom. Žalovaný využil situáciu ohľadom chybného vyplatenia tejto sumy a
vystavil pravdepodobne preto faktúru č. 12VF0006, kde suma 40.000 eur sa rovná hodnote DPH a
základ predstavuje 200.000 eur, ktorý nebol ničím doložený. V priebehu konania zobral žalobca žalobu
v časti o zaplatenie 514,02 eur späť a súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti súd žalobu

zamietol; (Súd dospel k záveru, že 40.000 eur bolo zhotoviteľovi zaplatených na základe ústnej dohody
medzi úpadcom a žalobcom za použitia príjmového a výdavkového pokladničného dokladu z 25. 6.
2012 určené na zaplatenie subdodávateľov a k bezdôvodnému obohateniu na strane úpadcu nedošlo.
Preto žalobcovi nevznikla pohľadávka ku ktorej sa domáhal určenia právneho dôvodu, výšky a poradia.).
Toto konanie nemá priamy vplyv na konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorého predmetom
sú nároky vyúčtované faktúrou č. 12VF0005; iba v rozsahu obrany žalovaného, že časť pohľadávky

zanikla započítaním (zo 6. 12. 2012 čl. 219). Započítať je možné iba vzájomné pohľadávky a vzhľadom
na výsledky konania Okresného súdu Žilina žalovaný (objednávateľ) nedisponuje pohľadávkou voči
úpadcovititulombezdôvodnéhoobohatenia40.000eur,sktoroubymoholzapočítaťpohľadávkuúpadcu.
Z dôvodov uvedených vyššie súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny 5.991,41 eur. Vo zvyšnej
časti istiny 60.000 eur súd žalobu zamietol. Žalovaný oprávnene použil sumu zádržného na úhradu

nákladov vynaložených na odstránenie vád diela v záručnej dobe, ktoré ani po opakovaných výzvach
neodstránil zhotoviteľ - úpadca. Okrem istiny pohľadávky má žalobca nárok na úroky z omeškania zo
súdom priznanej istiny od 2. 3. 2013 (čo zodpovedá dni nasledujúcemu po splatnosti poslednej časti
zádržného 1. 3. 2013) až do zaplatenia. Žalobca vyzýval pred podaním žaloby žalovaného na plnenie, čo
žalovaný neurobil sporným (na predžalobnú výzvu reagoval žalovaný prostredníctvom splnomocnenej

zástupkyne 12. 6. 2013, čl. 22-23). Základná úroková sadzba k 2. 3. 2013 bola 0,75% ročne a zvýšená
o 8 percentuálnych bodov je 8,75%. Preto súd v časti úroku z omeškania 0,25% ročne z istiny 5.991,41
eur od 2. 3. 2013 žalobu zamietol.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSPtak,žepriznalžalovanémunároknanáhradu

trov konania voči žalobcovi podľa pomeru úspechu vo veci 82%. Keďže zo žalovanej istiny 65.991,41
eur súd prisúdil žalobcovi 5.991,41 eur (zamietol 60.000 eur) bol žalobca úspešný v 9% a neúspešný
v 91%. Neúspech žalobcu je úspechom žalovaného. Pomer úspechu žalovaného je rozdiel medzi jeho
úspechom a neúspechom t. j. 82% (91-9). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.