Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1513/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108221555
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6108221555.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., K. právne
zast. JUDr. Alenou Glajchovou, advokátkou, so sídlom AK v Topoľčanoch, Bernolákova 2476/34, proti
povinnému: JUDr. Ondrej Zachar, so sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, ako
správca konkurznej podstaty úpadcu Bystrická inštalačná spoločnosť - BIS, s.r.o. "v konkurze", bez
určeného sídla, Slovenská republika, IČO: 31 575 633, na vymoženie pohľadávky vo výške 446,75 Eur

s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom, JUDr. Ing. Ivanom Štorekom, Exekútorský úrad
Bezručova 16, 940 01 Nové Zámky, pod sp. zn. EX 2397/2008, takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený doručil dňa 29.10.2008 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 446,75 Eur (13 458,90 Sk) s príslušenstvom a to na

základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - platobného rozkazu vydaného Okresným súdom
Banská Bystrica, sp. zn. 1Rob 204/08 zo dňa 16.04.2008.

2/ Poverením č. 5601 040230 zo dňa 05.11.2008 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora, JUDr. Ing. Jozefa Štoreka, Exekútorský úrad Nové Zámky, Bezručova 16,
940 01 Nové Zámky, ktorý ju vedie pod spisovou značkou EX 2397/08.

3/ Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 19.12.2016 súdny exekútor oznámil, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, pričom exekúcia bola zastavená. Zároveň si súdny exekútor
vyčíslil trovy exekúcie a žiadal ich priznať.

4/ Okresný súd Banská Bystrica, uznesením č.k. 2Er/1513/2008-32 zo dňa 12.06.2017 vyhlásil exekúciu

za neprípustnú a zastavil ju. V odôvodnení uviedol, že exekúcia bola nesprávne nariadená, keďže
povinný bol v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie v konkurze. Po začatí konkurzného konania
voči dlžníkovi (povinnému) veriteľ už nie je oprávnený vymáhať svoju pohľadávku voči dlžníkovi cestou
exekúcie, ale má si ju uplatniť v rámci konkurzu prihláškou, resp. ako pohľadávku proti podstate, v
závislosti na okamihu vzniku pohľadávky. Zároveň uviedol, že po právoplatnosti uznesenia rozhodne
o trovách exekúcie. Rozhodnutie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení nadobudlo

právoplatnosť dňa 04.07.2017.

5/ Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 56,16 Eur vrátane DPH. Tieto pozostávali
z odmeny vo výške 33,19 Eur podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), z náhrady hotových
výdavkov podľa § 22 Vyhlášky vo výške 13,61 Eur za poštovné + 20% DPH vo výške 9,36 Eur.6/ Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3

neustanovujú inak.

7/ Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

8/ Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Podľa § 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa

exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so
zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.marca
2017.

10/Vzmyslecitovaného§243jExekučnéhoporiadku,súdujedanámožnosťnepriznaťexekútorovitrovy
exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade, ak sa exekúcia zastavila
a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú. Zákonodarca
demonštratívne uviedol ako dôvod to, že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so
zákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností vyplývajúcich z Exekučného poriadku alebo ak

exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 54 ods. 4, t.j. bezodkladne po tom, ako nadobudol
pochybnosti alebo zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým z uvedených dôvodov na
nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora, ktorým napríklad spôsobuje
zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo je v rozpore s právom na súdnu
ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalším dôvodom pre nepriznanie

trov exekúcie podľa § 243j je nepodanie návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom bezodkladne po
nadobudnutí pochybností alebo zistením dôvodov na zastavenie exekúcie. Medzi ne možno zaradiť
smrť alebo zánik účastníka exekučného konania bez právneho nástupcu, čo je jednoducho zistiteľné z
dostupných registrov a databáz, ku ktorým má exekútor prístup. Ďalším príkladom je zánik priznaného
právavprípadepreklúzie,kuktorejdochádzaexlegevzmyslepríslušnýchzákonov,prípadnevyhlásenie

konkurzu na majetok povinného, ktoré skutočnosti vie súdny exekútor pri vykonávaní exekučnej činnosti
s náležitou a odbornou starostlivosťou zistiť.

11/ V posudzovanom prípade nastala práve situácia predpokladaná v ustanovení § 243j Exekučného
poriadku. Hoci nebol dôvod vôbec začať exekučné konanie (v zmysle ust. § 48 zákona č. 7/2005

Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, keď na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie), dňa 05.11.2008 bolo vydané poverenie.
Súdny exekútor na túto skutočnosť (že povinný je v konkurze) nereagoval bezodkladne, tak ako mu
to ukladá ustanovenie § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, práve naopak, vykonával úkony smerujúce k
zisťovaniu majetku povinného (lustrácie). Až v roku 2016, teda po ôsmich rokoch, vrátil súdu poverenie

na vykonanie exekúcie z dôvodu zastavenia exekúcie, nakoľko bol na majetok povinného vyhlásený
konkurz. Keďže exekútor nekonal v tom zmysle, že by vec bezodkladne predložil súdu na zastavenie
exekúcie, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na nepriznanie trov súdnemu exekútorovi
podľa § 243j Exekučného poriadku. Preto v zmysle uvedeného súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.

z. v znení neskorších predpisov.