Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202307
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3516202307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: Y. O., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX, o zaplatenie
1.792,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 480,76 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.094,85 Eur, 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy
1.569,85 Eur od 20.04.2013 do 08.02.2016, zo sumy 1.549,85 Eur od 09.02.2016 do 08.03.2016, zo

sumy 1.529,85 Eur od 09.03.2016 do 06.04.2016, zo sumy 1.509,85 Eur od 07.04.2016 do 05.05.2016,
zo sumy 1.489,85 Eur od 06.05.2016 do 09.06.2016, zo sumy 1.469,85 Eur od 10.06.2016 do
07.07.2016, zo sumy 1.449,85 Eur od 08.07.2016 do 08.08.2016, zo sumy 1.429,85 Eur od 09.08.2016
do 18.09.2016, zo sumy 1.409,85 Eur od 19.09.2016 do 06.10.2016, zo sumy 1.389,85 Eur od
07.10.2016 do 08.11.2016, zo sumy 1.369,85 Eur od 09.11.2016 do 08.12.2016, zo sumy 1.349,85 Eur
od 09.12.2016 do 08.01.2017, zo sumy 1.329,85 Eur od 09.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 1.309,85
Eur od 21.02.2017 do 07.03.2017, zo sumy 1.289,85 Eur od 08.03.2017 do 06.04.2017, zo sumy

1.269,85 Eur od 07.04.2017 do 20.05.2018, zo sumy 1.244,85 Eur od 21.05.2017 do 26.06.2018, zo
sumy 1.219,85 Eur od 27.06.2018 do 22.07.2018, zo sumy 1.194,85 Eur od 23.07.2018 do 20.08.2018,
zo sumy 1.169,85 Eur od 21.08.2018 do 26.09.2018, zo sumy 1.144,85 Eur od 27.09.2018 do
18.10.2018, zo sumy 1.119,85 Eur od 19.10.2018 do 20.11.2018, zo sumy 1.094,85 Eur od 21.11.2018
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok v sume 20,80 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku
cestou Slovenská pošta, a.s.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie
12, IČO: 35 923 130 (ďalej len „Právny predchodca žalobcu“) sa podanou žalobou domáhal, aby
súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 1.792,55 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od

20.04.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 23.11.2012
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol Právny predchodca žalobcu žalovanému
celkovú sumu pôžičky 3.121,28 Eur. Podľa tejto zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
64 mesačných splátkach po 48,77 Eur. Uhradil iba 40,- Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosťsplácať pôžičku, žalobca listom zo dňa 10.04.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. K úhrade nedošlo.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/41/2016-27 zo dňa 23.04.2018 súd rozhodol o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a zároveň pripustil, aby do konania
namiesto pôvodného žalobcu vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia, s.r.o.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní súd uviedol, že spláca pôžičku voči žalobcovi po

25,-Eur, spláca aj ďalšiu pôžičku. Uvažoval aj o osobnom bankrote. K samotnej pohľadávke bližšie
skutočnosti uviesť nevedel. Uviedol len, že v skutočnosti sumu 1.700,-Eur nedostal, dostal asi okolo
600,-Eur, ale nevie to presne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa
09.11.2012 (ďalej len „Zmluva“), Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s

dokladom o doručovaní, Prehľadom splátok a úhrad, písomným podaniami žalobcu doručenými súdu
dňa 24.10.2018 a 07.02.2019, výsluchom žalovaného.

5. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 23.11.2012 Zmluvu o
poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá reálne pôžička v sume 1.609,85 Eur.

Z obsahu samotnej pôžičky, ale i vyjadrenia žalobcu vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanému pôžičku
na splatenie dvoch úverov, kde bola splatná suma 868,69 Eur (úver č. XXXXXXX a č. XXXXXXXX.
V hotovosti bola poskytnutá žalovanému suma 500,-Eur. Splátka bola dojednaná vo výške 48,77 Eur,
celkový suma pôžičky bola 3.121,28 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.511,43 Eur. Počet splátok
bol 64, termín konečnej splatnosti bol 03/2018. Ročná úroková sadzba bola vo výške 31,99%, RPMN

bola vo výške 31,99%, priemerná hodnota RPMN bola vo výške 19,37%. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil do podania žaloby Právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 40,- Eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy vo výške 1.792,55 Eur. Právny predchodca žalobcu zaslal

žalovanémupredžalobnúupomienkuzodňa10.04.2013,ktorouzosplatnilcelýdlhžalovaného.Žalovaný
na toto zosplatnenie nereagoval, preto žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
1.792,55 Eur spolu s príslušenstvom.

6. Právny predchodca žalobcu zmluvou zo dňa 19.09.2016 postúpil pohľadávku voči žalovanému na

žalobcu.

7. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

9. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
19.09.2016 súd konštatuje, že veriteľom z uzatvorenej zmluvy sa stal súčasný žalobca.

10. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

12. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Z predloženej Zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu vopred pripravenú Právnym
predchodcom žalobcu, ktorej obsah pred jej uzavretím žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva uzavretá medzi Právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou, na ktorú je potrebné aplikovať režim spotrebiteľských

zmlúv, a tak podlieha kontrole z hľadiska neprijateľnosti zmluvných podmienok a z hľadiska iných
ustanovení na ochranu spotrebiteľa.

14. Súd preskúmal dohodnuté úroky z úveru a zistil, že tieto sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore
s dobrými mravmi, nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb na webovom sídle

Národnej banky Slovenska poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom období (t.j. ku dňu
09.11.2012, kedy bola uzavretá Zmluva) v kategórii Nové úvery pre domácnosti, pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou nad 5 rokov činila úroková sadzba hodnotu 13,99% ročne. V zmluve bola
dohodnutá ročná úroková sadzba 31,99% čo je zjavne v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na to
sa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver pokladá za

bezúročný a bez poplatkov, pretože odporuje dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku.

15. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo
svojej úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,

bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

16. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Úroková miera dohodnutá medzi stranami
konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými
mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase poskytnutia úveru priemerná výška úroku
za novoposkytnuté spotrebiteľské úvery činila výšku 13,99% a dohodnutá úroková miera medzi stranami
konania činila výšku 31,99% čo je niekoľkonásobok obvyklej úrokovej miery poskytovanej finančnými

inštitúciamivrozhodujúcomobdobí.Vzhľadomnavyššieuvedenézáverysúdpovažovaldohoduovýške
úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a tým poskytnuté
úvery sú z uvedeného dôvodu bezúročné a bez poplatkov.

17. Žalobcovi ako právnemu nástupcovi veriteľa preto vzniklo právo iba na zaplatenie nevrátených

finančných prostriedkov poskytnutých žalovanému. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
sumu 1.609,85 Eur, z ktorej mu žalovaný vrátil do podania žaloby sumu 40,- Eur a po podaní žaloby
sumu 450,-Eur, ktorú mu vrátil v splátkach, ktoré definoval žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby a ďalejsumu 25,-Eur, ktorú uhradil dňa 21.11.2018. Súd preto žalovaného zaviazal k zaplateniu zostávajúcej
sumy 1.094,85 Eur.

18. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť- časť týkajúca sa zaplatenia sumy 450,-Eur (splátky, ktoré
žalovanýpopodanížalobyuhradildoprvéhočiastočnéhospäťvzatiažaloby),časťtýkajúcasazaplatenia
sumy 5,76 Eur (vyčíslená zmluvná pokuta) a časť týkajúca sa zaplatenia sumy 25,-Eur dňa 21.11.2018,
súdkonaniezastavil.Žalobabolavzatáspäťvprípadetýchtosúmajspríslušenstvom.Súdpretokonanie
aj v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku
omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaného vyzýval na zaplatenie všetkých splátok jednorazovo

výzvou, ktorú sa nepodarilo doručiť, na doručenke je vyznačený dátum vrátenia 16.04.2013. V tejto
žiadal zaplatenie celej sumy do 3 dní od doručenia výzvy, t.j. do 19.04.2013. Ak do tohto obdobia
žalovaný dlžnú sumu neuhradil, dostal sa dňom 20.04.2013 do omeškania a je povinný platiť aj úroky z
omeškania. Súd preto žalovaného zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 1.569,85 Eur (poskytnutá pôžička 1.609,85 Eur mínus uhradená suma do podania žaloby 40,-Eur)

od 20.04.2013 do 08.02.2016, zo sumy 1.549,85 Eur od 09.02.2016 do 08.03.2016, zo sumy 1.529,85
Eur od 09.03.2016 do 06.04.2016, zo sumy 1.509,85 Eur od 07.04.2016 do 05.05.2016, zo sumy
1.489,85 Eur od 06.05.2016 do 09.06.2016, zo sumy 1.469,85 Eur od 10.06.2016 do 07.07.2016, zo
sumy 1.449,85 Eur od 08.07.2016 do 08.08.2016, zo sumy 1.429,85 Eur od 09.08.2016 do 18.09.2016,
zo sumy 1.409,85 Eur od 19.09.2016 do 06.10.2016, zo sumy 1.389,85 Eur od 07.10.2016 do

08.11.2016, zo sumy 1.369,85 Eur od 09.11.2016 do 08.12.2016, zo sumy 1.349,85 Eur od 09.12.2016
do 08.01.2017, zo sumy 1.329,85 Eur od 09.01.2017 do 20.02.2017, zo sumy 1.309,85 Eur od
21.02.2017 do 07.03.2017, zo sumy 1.289,85 Eur od 08.03.2017 do 06.04.2017, zo sumy 1.269,85 Eur
od 07.04.2017 do 20.05.2018, zo sumy 1.244,85 Eur od 21.05.2017 do 26.06.2018, zo sumy 1.219,85
Eur od 27.06.2018 do 22.07.2018, zo sumy 1.194,85 Eur od 23.07.2018 do 20.08.2018, zo sumy

1.169,85 Eur od 21.08.2018 do 26.09.2018, zo sumy 1.144,85 Eur od 27.09.2018 do 18.10.2018, zo
sumy 1.119,85 Eur od 19.10.2018 do 20.11.2018, zo sumy 1.094,85 Eur od 21.11.2018 do zaplatenia.
Takéto vyčíslenie úrokov z omeškania zodpovedá tomu, že žalovaný uhradil dňa 09.02.2016, dňa
09.03.2016, dňa 07.04.2016, dňa 06.05.2016, dňa 10.06.2016, dňa 08.07.2016, dňa 09.08.2016, dňa
19.09.2016, dňa 07.10.2016, dňa 09.11.2016, dňa 09.12.2016, dňa 09.01.2017, dňa 21.02.2017, dňa

08.03.2017, dňa 07.04.2017 vždy 20,-Eur a v dňoch 21.05.2018, 27.06.2018, 23.07.2018, 21.08.2018,
27.09.2018, 19.10.2018 a 21.11.2018 sumu 25,-Eur.

22. Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

23. Žalobca zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok v sume 107,50 Eur. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby (o sumu 455,76 Eur dňa 24.10.2018) by súdny poplatok bol vo výške 80,-Eur, preplatok tak
predstavuje sumu 27,50 Eur, tento sa mu vracia krátený o minimálnu sumu 6,70 Eur, teda vo výške
20,80 Eur. K ďalšiemu čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo až po pojednávaní súdu.24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, z uplatnenej istiny 1.792,55 Eur by mu patrila suma
1.569,85Eur(predčiastočnýmispäťvzatiamižaloby).Kčiastočnýmúhradámzostranyžalovanéhodošlo
v priebehu konania, takže i v časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť by bol žalobca v konaní úspešný.
Vzhľadom k tejto skutočnosti je tak úspech žalobcu vo výške 88% a úspech žalovaného 12%. Žalobcovi

tak patrí náhrada trov konania vo výške 76%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené

ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.