Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117219051
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117219051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.IvetouSlebodníkovouvsporežalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: U. v konaní
o zaplatenie 371,49 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 159,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 159,92 Eur od 31. 1. 2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13. 7. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

371,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31. 1. 2016 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A9074162 a Zmluvu č.
A9074068, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a číslo
XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o

splátkach, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,-
Euro, zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 19,- Eur a rovnako v 24 mesačných splátkach
vo výške 1,40 Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 33,60 Eur. Žalobca pri uzatvorení
dodatkov odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad WIZE
3G za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 79,92 Eur a mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie LG Leon white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 80,- Eur. Žalobca sa domáha zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú žalovaný získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle
Dodatku vedomý, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. I bode 1.3 Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 161,37 Eur.
Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušilzmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 50,20 Eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21. 12. 2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivémesiaceasumuzamobilnételefóny,vyzvalhonaichúhraduvdodatočnejlehote.Žalovanýna

pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
31. 1. 2016. Z vyššie uvedeného dôvodu žalobca žiada súd, aby žalobcovi priznal sumu za neuhradené
služby vo výške 161,37 Eur, sumu za nezaplatené splátky vo výške 50,20 Eur, ako aj nárok na zaplatenie

sumy 159,92 Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje ako zmluvnú pokutu.
3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil Zmluvu č. A9074162,
Zmluvu č. A9074068, Dohody o splátkach, Dodatky k zmluvám, faktúry, Pokus o pokonávku zo dňa 21.
12. 2015, Všeobecné podmienky.

4. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 16. 11. 2017 č.k. 15Csp/168/2017-96 zaviazal žalovaného k

povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 211,57 Eur s príslušenstvom, v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie
zmluvnej pokuty zamietol.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30. 11. 2018 č.k. 11Co/37/2018-126 zrušil rozsudok v
napadnutom zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a vrátil vec súdu na ďalšie konanie.

6. Súd prvej inštancie podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku formuloval záver o nedôvodnosti
žalobcomuplatnenejzmluvnejpokutynapodklademyšlienkovejpremisyospotrebiteľskejneprijateľnosti
dohody strán o zmluvnej pokute, ku ktorej dospel úvahami, že táto zmluvná podmienka nebola
vyjednaná, keďže tvorila súčasť formulárovej zmluvy a že ňou došlo k založeniu nerovnováhy v
právnom vzťahu strán preto, že zmluvnou pokutou bol sankciovaný len žalovaný. Odvolací súd sa

s takýmto spôsobom zdôvodnenia záveru o spotrebiteľskej neprijateľnosti dohody strán o zmluvnej
pokute rozhodne nemôže stotožniť. V úvahách o spotrebiteľskej neprijateľnosti dohody o zmluvnej
pokute v spotrebiteľských vzťahoch je potrebné mať na zreteli, že zmluvná pokuta je v zásade
právom aprobovaným zabezpečovacím prostriedkom i spotrebiteľských záväzkov, a že len v tých
konkrétnych prípadoch, kedy zmluvná pokuta napĺňa parametre spotrebiteľskej neprijateľnosti, ju možno

z pozície ochrany spotrebiteľa veriteľovi odoprieť. Záver o neprijateľnosti dohody o zmluvnej pokute,
tak ako každej inej zmluvnej podmienky, musí byť vždy preskúmateľným výsledkom vyhodnotenia
rozhodujúceho spotrebiteľského kritéria, ktorým je primeraná rovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán (§ 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka). Zároveň platí, že neprijateľnou nie
je taká zmluvná podmienka, ktorá bola individuálne dojednaná (§ 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho

zákonníka). Z uvedeného vo vzťahu k spôsobu odôvodnenia záveru o neprijateľnosti dohody o zmluvnej
pokute treba úvahám súdu prvej inštancie vytknúť hneď niekoľko momentov. Predovšetkým súd prvej
inštancie vo svojich úvahách precenil formulárovú povahu dohody o zmluvnej pokute. Neuvedomil
si pritom dostatočne razantne, že formulárová povaha zmluvnej podmienky (a teda nie jej osobitné
vyjednanie) je predpokladom vôbec pre úvahu o jej neprijateľnosti a predstavuje tak podmienku, a nie

dôvod zakladajúci neprijateľnosť. Dôvodom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je vždy, ako už bolo
zmienené, značná nerovnováha, ktorú v právnom vzťahu v neprospech spotrebiteľa zakladá, z čoho
vyplýva, že záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky sa nevyhnutne bez kvalifikovaného zdôvodnenia
takejto nerovnováhy nezaobíde. Súd prvej inštancie takúto nerovnováhu vzhliadol len v tom, že
posudzovaná zmluvná pokuta sankcionuje spotrebiteľa za porušenie právnej povinnosti za situácie, keď

plnenie právnych povinností žalobcom obdobne zabezpečené nie je. Táto úvaha prvoinštančného súdu
jenesprávna,keďževovšeobecnostinereflektuje,ženiekaždýprávnyvzťahsvojimobsahompredurčuje
faktickú potrebnosť a právnu možnosť zabezpečiť plnenie povinností na oboch zmluvných stranách a
rovnako tiež, že prirodzene každý zabezpečovací inštitút má väčšiu alebo menšiu mieru disproporcie,
keďže jeho účelom je prakticky pomôcť realizovať práva len jednej strane a v okolnostiach prípadu

nezohľadňuje tiež povahou právneho vzťahu prirodzene prítomnú rozdielnu potrebu zabezpečenia
záväzkov na oboch stranách a v tejto súvislosti osobitne tiež skutočnosť, že posudzovanou zmluvnou
pokutou je zabezpečovaná návratnosť žalobcom už pri vzniku právneho vzťahu vynaloženej hodnoty,
pričom sa nejaví, aby takáto konkrétna majetková ujma hrozila z prípadného neplnenia záväzkov
žalobcom i žalovanému. Ťažisko posudzovania spotrebiteľskej prípustnosti zmluvnej pokuty musí podľa

názoru odvolacieho súdu spočívať predovšetkým na porovnaní jej výšky s hodnotou a významom
zabezpečovanej povinnosti, a to v čase, keď k tomuto zabezpečeniu došlo. K tomu však zo strany
súdu prvej inštancie ani len náznakom nedošlo. Pritom je evidentné, že v danom prípade hodnota
zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti zodpovedá minimálne výške zľavy zo spotrebiteľskejceny mobilných zariadení, poskytnutie ktorých podľa zmluvného textu žalobca výslovne podmienil
prevzatím záväzku žalovaným zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po určený čas. Za skutkového stavu
ustáleného súdom prvej inštancie, z ktorého vychádzal tiež odvolací súdu, javí sa byť nateraz logický

a celkom opodstatnený ekonomický zámer žalobcu, poskytnúť žalovanému na začiatku ich zmluvného
vzťahu hodnotovú výhodu, ktorú si mienil kompenzovať zmluvnou viazanosťou žalovaného po istý čas,
v ktorom by pri určitom produkte služieb a objeme nákladov s ním spojených, pravidelnými úhradami
za služby žalovaným dosiahol očakávaný obrat a z neho pokryl náklady a prirodzene dosiahol tiež
zisk. Naopak, nejaví sa byť v zrejmej a už vôbec nie v hrubej nerovnováhe s takto nastaveným

usporiadaním právneho vzťahu strán požiadavka žalobcu za situácie, keď žalovaný riadne neplní svoju
základnú povinnosť platiť dohodnutú cenu služieb, kompenzovať stratu či zvýšený náklad, v súvislosti
so žalovanému poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilných zariadení zmluvnou pokutou, ktorej výška,
zodpovedajúca tejto zľave sa rovnako nejaví byť neprimeraná, a už vôbec nie pokiaľ sa každým
uplynulým mesiacom doby viazanosti alikvotne znižuje. (bod 17)
7. Súd prvej inštancie vedený nesprávnymi právnymi úvahami ohľadne spôsobu posúdenia

spotrebiteľskej prijateľnosti dohody o zmluvnej pokute a ďalších podmienok dôvodnosti tejto časti
uplatneného nároku, neustálil skutkový stav potrebný pre záver o dôvodnosti jeho základu a výšky.
Nakoľko tento nedostatok, vzhľadom na povahu a rozsah jeho procesných dôsledkov, nemožno
efektívne napraviť v odvolacom konaní, došlo tým k naplneniu dôvodu, pre ktorý odvolaciemu súdu z
pohľadu ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP neostávalo iné ako rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci

samej a tiež v závislom výroku o trovách konania (§ 396 ods. 3 CSP) zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. (bod 18)
8. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie zabezpečiť si dostatočný skutkový podklad pre
posúdenie prijateľnosti z hľadiska spotrebiteľskej ochrany dohody strán o zmluvnej pokute v oboch
zmluvách o poskytovaní verejných služieb. Pri posudzovaní tejto otázky súd prvej inštancie vyjde z úvah

vyjadrených odvolacím súdom v tomto uznesení a vyhne sa formalistickému a paušálnemu prístupu pri
hodnotení rozhodujúcich skutočností a tiež i vyjadrení v odôvodnení. Sústredí sa na konkrétny obsah
dojednania o zmluvnej pokute a jeho reálny dopad na vyváženosť posudzovaného právneho vzťahu
strán. Pokiaľ súd prvej inštancie takto usmernenými úvahami dospeje k záveru o neprijateľnosti dohody
o zmluvnej pokute, z odôvodnenia jeho rozhodnutia musí jasne, zrozumiteľne a presvedčivo vyplývať nie

len všeobecný právny dôvod, ale tiež konkrétne právne úvahy, ktorými sa v tomto závere riadil a rovnako
i skutkové zistenia preukazujúce naplnenie predpokladov právnej normy, z ktorej neprijateľnosť vyvodil.
Nové rozhodnutie prvoinštančný súd náležite odôvodní tak, aby sa dôsledne a presvedčivo vysporiadal
so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní a argumentmi sporových strán
a zároveň aby odôvodnenie nie len formálne spĺňalo náležitosti požadované ust. § 220 ods. 2 CSP, ale

aby i materiálne zodpovedalo kritériám spravodlivého odôvodnenia. (bod 19)

9. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

11. Dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu je v súlade s právnym poriadkom
Slovenskej republiky. Výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny

mobilného telefónu. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností
a výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška dohodnutej zmluvnej pokuty je primeraná. Žalovaný nebol
žiadnym spôsobom povinný ani žalobcom nútený uzatvoriť dodatok k zmluve. Poskytnutie mobilného
telefónu za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným kompenzované

zmluvnou pokutou, ktorej jednou z funkcií bolo zabrániť špekulatívnemu konaniu zo strany žalovaného,
ktorému pri vzniku zmluvného vzťahu boli poskytnuté výhody.
12.Zmluvnápokutaboladojednanávsúlades§544Občianskehozákonníka,niejevrozporesprincípmi
ochrany spotrebiteľa a nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.13. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.