Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/231/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201369
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817201369.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudcov
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou,
so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, , IČO: 42 174 902, proti žalovanej: A. O., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom v U., I. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 98,68 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 11.4.2017 sp.zn. 9Csp/36/2017

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením zo dňa 11.4.2017
č.k. 9Csp/36/2017- 18 konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 98,68 € s príslušenstvom. Súdny poplatok splatný s podanou žalobou nezaplatil, preto ho súd
výzvou zo dňa 20. 02. 2017 vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok v
sume 37,- € podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy Zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v platnom znení. Žalobca súdny poplatok ani dodatočne v súdom určenej lehote
nezaplatil. Vo výzve bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Po citácii § 10 ods. 1

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, (ďalej len „zákon č.
71/1992 Zb“). a § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. súd vzhľadom na to, že žalobca ani dodatočne po
výzve súdu súdny poplatok v súdom určenej lehote nezaplatil, konanie zastavil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zrušiť napadnuté
uznesenie v celom rozsahu a zaviazať žalobcu k zaplateniu súdneho poplatku v sume 16,50 EUR.

Odvolanie podal z dôvodu, že súd nesprávne vyčíslil výšku poplatku. Má za to, že hodnota sporu je
98,68 EUR, preto súdny poplatok predstavuje sumu 16,50 EUR.

4.Zobsahuspisu(záznamozloženínač.l.32)vyplýva,žedňa18.8.2017žalobcauhradilsúdnypoplatok
v sume 37 EUR.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalobca podal včas odvolanie
protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,preskúmalnapadnutéuznesenievrozsahupodľa
§ 380 ods. 1,2 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie ani na zmenu napadnutého uznesenia.

6. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).7. Na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej
inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak ( § 378 ods. 1 CSP).

8.Prerozsudokjerozhodujúcistavvčasejehovyhlásenia(§217ods.1CSP).Akniejeďalejustanovené
inak, použijú sa na uznesenie primerané ustanovenia o rozsudku (§ 234 ods. 2 CSP).

9. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká
a/ podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo

žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten kto podal kasačnú sťažnosť.

10. Právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková
povinnosť v celom rozsahu zaniká (§ 5 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.).

11. Zákon o súdnych poplatkoch, t.j. zákon č. 71/1992 Zb. neupravuje podrobne konanie vo veciach
poplatkov na súde prvej inštancie a na odvolacom súde. Preto v prípadoch, keď jeho ustanovenia
neobsahujú inú úpravu, použijú sa pre poplatkové konanie primerané ustanovenia CSP (§ 14 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb.), pravda len vtedy, ak použitie jeho ustanovení nie je vylúčené samotnou povahou
prejednávaných vecí.

12. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že v priebehu odvolacieho konania o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku (a
to ešte pred rozhodnutím o tomto odvolaní), žalobca súdny poplatok zaplatil dňa18.8.2017, čo odvolací
súd zistil z potvrdenia o úhrade súdneho poplatku nachádzajúceho sa na č.l. 32 spisu.

13. Keďže v dôsledku včas podaného odvolania uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania
nenadobudlo právoplatnosť (a teda poplatková povinnosť žalobcu nezanikla), a keďže žalobca do
rozhodnutia odvolacieho súdu svoju poplatkovú povinnosť splnil a odvolací súd je povinný rozhodovať
podľa stavu v čase rozhodovania (§ 217 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP), odvolaciemu

súdu neostala iná možnosť, len zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a vrátiť vec na ďalšie konanie (viď.
rozsudok NS SR zo dňa 30.8.2001 sp.zn. 2Cdo/6/2001, R 4/2003 a taktiež aj Nález Ústavného súdu
SR zo dňa 2.10.2008 sp.zn. III ÚS 203/08).

14. Pre úplnosť odvolací súd dopĺňa, že súdny poplatok bol súdom prvej inštancie vyčíslený v správnej

výške, nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 621,35 EUR s príslušenstvom (z ktorej vychádzal
súd prvej inštancie) a nie iba zaplatenie sumy 98,68 EUR s príslušenstvom, ako to tvrdil žalobca v
odvolaní (a ako to nesprávne uviedol súd v odôvodnení uznesenia). S uvedeným zrejme súhlasí aj
žalobca, keďže uhradil vyrubený súdny poplatok v celej výške.

15. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil napadnuté
uznesenie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 :0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).