Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119208876
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Piaterová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119208876.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Inšpektorát práce
Trnava, so sídlom J. Bottu 4/4, 91701, Trnava, IČO: 35627361, zast.: Advokátska kancelária MAJLING
& NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14/14, 811 04 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35960728, proti
povinnému: MERGER s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10/10, 83106, Bratislava-Rača, IČO:
50817027, o vymoženie sumy 5000 EUR, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.1.2019 domáhal od
povinného vymoženia sumy 5000 EUR na základe exekučného titulu - Rozhodnutie Inšpektorátu práce

Trnava sp. zn. D zo dňa 19.2.2018, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 26.3.2018.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu vyššie uvedený exekučný titul
s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorý vznikol zaručenou konverziou listinného
dokumentu do elektronickej podoby a plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi, ktoré tak isto
vzniklo zaručenou konverziou listinného dokumentu do elektronickej podoby.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), „súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.“

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, „súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.“

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, „exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.“

6. V danej veci súd zistil, že vo vyššie uvedenom exekučnom titule je ako účastník konania, ktorému
bola uložená peňažná povinnosť, označená spoločnosť Di Amore, s.r.o., so sídlom Sverepec 356, 017

01 Sverepec, IČO: 50 567 268.7. Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že povinnou je spoločnosť MERGER s. r. o., so sídlom
Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava- Rača, IČO: 50 817 027, ako právny nástupca zaniknutej
spoločnosti Di Amore, s.r.o., so sídlom Sverepec 356, 017 01 Sverepec, IČO: 50 567 268.

8. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník),
„právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom
výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.“

9. Podľa § 69a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
„účinky splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia spoločnosti nastávajú jeho zápisom do obchodného
registra. Zápisom do obchodného registra a) prechádza imanie zanikajúcich spoločností na nástupnícku
spoločnosť, b) spoločníci zanikajúcich spoločností sa stávajú spoločníkmi nástupníckej spoločnosti;
ustanovenie § 69 ods. 8 tým nie je dotknuté, c) spoločnosti zanikajúce splynutím, zlúčením alebo
rozdelením zanikajú, d) pri splynutí alebo rozdelení vznikajú nástupnícke spoločnosti.“

10. Podľa § 69a ods. 2 Obchodného zákonníka, „v obchodnom registri sa vykoná výmaz zanikajúcej
spoločnosti a zápis spoločností vzniknutých splynutím alebo rozdelením k tomu istému dňu. Výmaz
zanikajúcej spoločnosti a zápis zlúčenia alebo rozdelenia spoločnosti zlúčením pri nástupníckej
spoločnosti sa vykoná k tomu istému dňu.“

11. Súd vykonal lustráciu zaniknutej spoločnosti Di Amore, s.r.o. v Obchodnom registri, a zistil, že
uvedená spoločnosť je zrušená od 26.9.2017 a z Obchodného registra bola vymazaná dňa 20.12.2017.

12. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho a Obchodného zákonníka možno teda konštatovať,

že spoločnosť Di Amore, s.r.o. zanikla dňa 20.12.2017 a tým istým dňom sa stala jej právnym nástupcom
spoločnosť MERGER s. r. o.

13. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v čase vydania exekučného titulu, t.j. 19.2.2018, už
spoločnosť Di Amore, s.r.o., označená ako účastník konania neexistovala. O prechode práv a povinností

na nástupnícku spoločnosť malo byť preto rozhodnuté už v základnom konaní, a spoločnosť MERGER
s. r. o. mala byť v predmetnom rozhodnutí označená ako účastník konania.

14. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR, „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto

požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez
návrhu zastavená.“ (porovnaj Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.1.1997, sp. zn. 3 Cdo164/96.)

15. V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR, „materiálnym predpokladom vykonateľnosti exekučného
titulu je, okrem iného, aj to, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú (respektíve, či skutočne

existovali v čase vydania rozhodnutia),a teda či nejde o rozhodnutie voči „non subjektu“. Ďalej je
materiálnym predpokladom vykonateľnosti exekučného titulu aj to, či sú účastníci konania dostatočne
individualizovaní, teda či nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho ide.“ (porovnaj Uznesenie
Ústavného súdu SR z 3. mája 2011, sp. zn. III. ÚS41/2011-31)

16. Z vyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti síce vyplýva, že exekučný titul sa stal z
formálneho hľadiska vykonateľným dňa 26.03.2018, no v dôsledku vyššie uvedených skutočností má
súdzato,ževtomtoprípadeabsentujejehomateriálnavykonateľnosť,atedaideonespôsobilýexekučný
titul v zmysle § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
exekučného titulu s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

18.Podľa§35ods.1Exekučnéhoporiadku,„dovydaniapoverenianavykonanieexekúciejeúčastníkom

konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.“19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, „trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“

20. Nakoľko k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí
neodstrániteľnou vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na

náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.