Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208739
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5613208739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny

Nemravovej, členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v sporovej právnej
veci žalobcu: BMK Konkurz, k.s., so sídlom kancelárie A. Kmeťa 19, 010 01 Žilina, IČO: 44 434 774,
správca úpadcu: IVAN ZELINA - DANZEL, s.r.o., so sídlom Priemyselná ul. 4275/34, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO: 45 904 651, zastúpeného zástupcom Advokátska kancelária Kadura a spol., so sídlom
ul. Republiky 16, 010 01 Žilina, IČO: 47 251 671, proti žalovanému: DRUŽBA, s.r.o., so sídlom Hotel
DRUŽBA-Jasná, 032 51 Demänovská Dolina, IČO: 36 017 302, zastúpenému právnou zástupkyňou
Mgr. Monikou Dubskou, advokátkou, so sídlom A. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 65.991,41 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
9Cb/196/2013-455 zo dňa 24.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/196/2013-455 zo dňa 24.10.2017 p o t v r d
z u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 82%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu 5.991,41 eur s úrokom z omeškania 8,75%

ročne od 2. 3. 2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti istiny 60.000 eur a úroku z omeškania 0,25% ročne z istiny 5.991,41 eur od 2. 3.
2013 súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania od žalobcu vo výške 82%, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením súd prvej inštancie vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“

2. S poukazom na vykonané dokazovanie a právnu úpravu v § 560 ods.1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka
zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej aj len „OBZ“), § 561 OBZ, § 562 ods. 1, 2, 3 OBZ, § 563 ods. 1, 2
OBZ, § 564 OBZ, § 428 ods. 1, 2, 3 , § 429 ods. 1, 2 OBZ, § 430 OBZ, § 431 ods. 1, 2, 4
OBZ, § 437 ods. 1 OBZ, § 439 ods. 4 OBZ, § 323 ods. 1, 2 OBZ, § 407 ods. 3 OBZ, § 369 ods. 1
OBZ, § 768k ods. 2 OBZ, § 3 ods. 1nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., okresný súd vyhovel žalobe
len čiastočne. Predmetom konania bolo zaplatenie pohľadávky uplatnenej žalobcom voči žalovanému
vystavením faktúry č. 12VF0005 titulom ceny zo zmluvy o dielo zo dňa 29.2.2012, splatnej 1.3.2013 na

sumu 118.991,41 Eur so zohľadnením zúčtovaných zálohových faktúr a platieb na zálohové faktúry s
vyúčtovaním odplaty za „objekt SO-03 bazén a okná s trojitým sklom - hliníkové konštrukcie“. Medzi
stranami nebolo sporné, že suma vyúčtovaná faktúrou je 118.991,41 Eur s DPH, z ktorej bolo čiastočne
zaplatených 26.3.2012 - 20.000 Eur, 24.4.2012 - 10.000 Eur a 2.5.2012 - 23.000 Eur, čo bolo ajpreukázané výpismi z účtu úpadcu (č.l. 5-6 spisu). Celkom bolo zo žalovanej sumy žalovaným na účet
úpadcuuhradených53.000Eur.Neuhradenáostalasuma65.991,41Eur,čozodpovedážalovanejsume.
Suma 60.000 Eur podľa žalobcu predstavuje výšku zádržného 50.000 Eur zvýšenú o 20 % DPH, t.j.

10.000 Eur, spolu 60.000 Eur. Zostatok 5.991,41 Eur zanikol podľa žalovaného započítaním.

3. V Zmluve o dielo č. 01/2011 uzavretej 1.4.2011 (ďalej aj len „zmluva o dielo“) podľa ustanovení
Obchodného zákonníka medzi žalovaným ako objednávateľom a úpadcom ako zhotoviteľom, sa
zmluvné strany okrem iného dohodli na tom, že zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť vo vlastnom mene a

na vlastnú zodpovednosť dielo: „dostavba areálu hotela Družba 3. etapa“ podľa projektu Ing. arch. V.,
architektonický ateliér A3UM s.r.o., technického opisu zmeny zadania - projekt VAS nové zadefinovanie
realizovaných častí, albumov, výkresov so zmenami, ktoré prebehli do 15.3.2011 (článok II. 2. 1). Okrem
iného sa objednávateľ zaviazal dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu, zabezpečiť výkon autorského
dozoru projektanta a zabezpečiť stavebný dozor, zabezpečiť projekt stavby pre realizáciu - vykonávací
projekt (článok II. 2.2). Zmluvné strany sa dohodli, že cena diela je na dohodnutý rozsah práce uvedený

v zmluve fixná a nemenná (t.j. pevná), pokiaľ sa strany nedohodnú inak. Dohoda musí mať písomnú
formu a musí byť priložená k zmluve. Cena diela je uvedená bez DPH (článok IV. 4. 1). Prílohou ku
zmluve bol rozpočet a výkaz výmer s jednotkovými cenami a popis systému navrhnutého firmou Horváth
na vzduchotechniku, vykurovanie, meranie a reguláciu (článok II bod 2. 1). „Cena diela zahŕňala hrubú
stavbu objektu (SO-01 ubytovanie na kóte 10,528 ... 289.200 eur; SO-01 ubytovanie na kóte - č.700 ...

302.302 eur; SO-03 bazén ... 579.791 eur; SO-02 - ubytovanie ...122.548 eur; okná s parapetami...
75.000 eur; vrty a torkréty, oporné múry objektu SO-08 pri kotolni... 35.000 eur, strecha vrátane krytiny z
pozinkovaného plechu s farbou a ríní, snehových zábran ...89.000 eur; elektrika ... 83.000 eur; rozvody
vody a kanalizácia vrátane montáže zariaďovacích predmetov a hydrantov ... 65.000 eur; vonkajšie
obklady z kameňa ... 16.000 eur (článok IV bod 4. 1.1). Zmluvné strany sa dohodli, že platby sa

budú uskutočňovať na základe faktúr so splatnosťou 14 dní podľa dohodnutého harmonogramu, ktoré
okrem platby 30. 1. 2012 majú charakter zálohových platieb. Posledná faktúra splatná 30. 1. 2012 -
konečná faktúra viazaná na spustenie objektu do prevádzky, skúšobnej prevádzky a po odstránení vád
a kolaudačnom rozhodnutí „zúčtovacia faktúra“, celkom spolu 1.450.500 eur (článok V bod. 5.1, 5.2,
5.3). Zmluvné strany dohodli zádržné s tým, že bude zaplatené 25. 2. 2012 vo výške 111.751 eur, 25.

3. 2012 vo výške 44.500 eur a 1. 3. 2013 vo výške 50.000 eur, pokiaľ zádržné nebude použité na
kompenzáciu ujmy na majetku objednávateľa zo strany dodávateľa alebo v prípade, že budú odstránené
vady objavené počas prevádzky hotela (článok V bod 5. 4).“ V článku VI. dohodli zmluvné strany
záručnúdobuazodpovednosťzavadynasledovnýmspôsobom:Zhotoviteľzodpovedázato,žepredmet
tejto zmluvy je zhotovený podľa schváleného projektu stavby, STN, vzťahujúci sa na predmet plnenia,

dohodnuté zmluvné podmienky a že počas záručnej doby bude mať vlastnosti dohodnuté v tejto zmluve.
Zhotoviteľ preberá záruku za celé dielo vrátane subdodávok, na ktoré sa vzťahuje koordinačný poplatok.
6.2 „Záručná doba je 60 mesiacov (t.j. 5 rokov) a začína plynúť odo dňa protokolárneho prevzatia diela
objednávateľom a nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Za vady diela, na ktoré sa
vzťahuje záruka, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Záručná doba neplynie v čase, kedy

objednávateľ nemohol dielo užívať pre vady, za ktoré zodpovedá zhotoviteľ.“ 6.3 „Záručná doba na
strešnú krytinu je 10 rokov. Záručná doba na montáž kúrenia a vzduchotechniky je 5 rokov, záručná
doba na súčiastky kúrenia vzduchotechniky je 2 roky.“ 6.4 „Zhotoviteľ prehlasuje, že po preskúmaní
projektu neobjavil prekážky, ktoré by mali vplyv na kvalitnú výstavbu s následným vplyvom na plnenie
svojich povinností v rámci dodržania záruky“. 6.5 Zmluvné strany sa dohodli pre prípad vady diela,

počas záručnej doby je zhotoviteľ povinný bezplatne vady odstrániť s tým, že zhotoviteľ si je vedomý
toho, že objekt bude v plnej prevádzke a tomu je povinný prispôsobiť spôsob odstránenia vád, t.j. v
žiadnom prípade nemôžu byť pri odstraňovaní vád rušení hostia hotela. Zhotoviteľ súhlasí s tým, že
v prípade, ak vada diela bude mať vplyv na vyradenie časti objektu hotela z prevádzky, kompenzuje
objednávateľovi ujmu, ktorá bude vypočítaná podľa platného cenníka služieb objednávateľa. Suma za

kompenzáciu bude odpočítaná zo zádržného. V prípade, že suma zádržného bude nepostačujúca,
prípadne ak zádržné bolo zhotoviteľovi už vyplatené, suma za kompenzáciu ujmy bude vyplatená
objednávateľovi na základe vystavenej faktúry. 6.6 „Pokiaľ zhotoviteľ neuzná, že vada bola spôsobená
jeho zavinením, na náklady zhotoviteľa budú objednané a vypracované jeden alebo dva znalecké
posudky. Pokiaľ zo znaleckých posudkov vyplynie, že zhotoviteľ zavinil vadu, objednávateľ uhradí

odstránenie vady v plnej výške“. 6.7 „Vady diela uvedené v protokole o odovzdaní a prevzatí diela
strany nepovažujú za poslednú konečnú možnosť reklamácie zjavných vád zo strany objednávateľa
o odovzdanie diela sa nepovažuje za prehliadku diela objednávateľom v zmysle ustanovenia § 562
Obchodného zákonníka“. 6.9 „Objednávateľ sa zaväzuje, že prípadnou reklamáciou vady diela uplatníbezodkladne po jej zistení a to písomnou formou.“ 6.10. „Zhotoviteľ sa zaväzuje začať s odstraňovaním
prípadných vád predmetu plnenia okamžite a vady odstráni v čo najkratšom technickom možnom čase.“
6.11 „Ak zhotoviteľ neodstráni vady a nedorobky uvedené v protokole o odovzdaní a prevzatí diela v

dohodnutej lehote má právo ich odstrániť objednávateľ, pričom náklady za vykonané práce a použitý
materiál sa odpočítajú z konečnej faktúry.“ 6.12 „Zhotoviteľ je povinný do 24 hodín písomne odpovedať
na písomnú reklamáciu. V odpovedi musí byť uvedený termín odstránenia vady.“ Zmluvné strany sa
dohodli, že o odovzdaní a prevzatí diela spíšu zmluvné strany zápisnicu (článok VII. bod 7.12). V článku
VIII. bod 8.1 sa zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ je povinný viesť na stavbe stavebný denník.

Zmluvné strany sa dohodli, že zmluva môže byť zmenená alebo doplňovaná iba písomnými dodatkami
podpísanými oprávnenými zástupcami zmluvných strán (článok XI. bod 11.2). Dielo bolo odovzdané a
o odovzdaní diela bola spísaná zápisnica „protokol o odovzdaní a prevzatí výrobku a práce čl. 137-157)
15.12.2011 (dostavba areálu hotela SO-01, SO-02) a 10.2.2012 (SO-10 bazén, preložka kanalizácie), čo
nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný už 29.5.2011 oznamoval úpadcovi, že po dažďoch 28.5.2011
zatiekla voda do priestorov hotela a bol poškodený hotel a zariadenie hotela (č.l. 71 spisu). Žalovaný

„reklamáciou č. 3/2012“ zo dňa 23. 2.2012 (č.l. 112 spisu) oznamoval úpadcovi vady diela, ktoré žiadal
odstrániť v čo najskoršom termíne (okrem iného: zatekanie prístavby medzi starou reštauráciou a novou
pristavenou časťou, zatekanie v hornej reštaurácii v mieste vstupu na terasu, zatekanie do izby č.
718, č. 808, zatekanie strešného plášťa nad bazénom). Na toto oznámenie reagoval úpadca listom
zo dňa 29.2.2012 (č.l. 72-73 spisu). Okrem iných vád oznámil, že vadu: zatekanie prístavby medzi

starou reštauráciou a novou časťou odstránil. K vade: zatekaniu do hornej reštaurácie - balkónovej
terasy, izby č. 718, strešného plášťa nad bazénom bolo spôsobené nepriaznivými poveternostnými
podmienkami (nadmerným množstvom snehu, na ktoré strecha nie je projektovaná), nedostatočnou
údržbou strechy pri vysokej vrstve snehu do 1,2 m došlo k tvorbe ľadu, ktorý znemožnil prirodzený
odtok vody a tá sa popod strešnú krytinu nasávacími mriežkami dostala do interiéru. Následne žalovaný

písomne oznámil úpadcovi 17.7.2012 (č.l. 74 spisu) vadu: zatekanie strechy nad detským kútikom a
zlé osadenie parapetnej dosky z vonkajšej strany nad vstupom do bazéna a žiadal opravu. Nasledovali
ďalšie oznámenia vád - formou ich súpisov adresovaných úpadcovi (č.l. 75-75/rub spisu) podané
na pošte 23.8.2012 so žiadosťou o ich odstránenie (č.l. 76-80 spisu) vrátane zatekania do objektu
hotela v zime a po dažďoch z 1.8.2010; (č.l. 81-83 spisu) vady sadrokartónových stien so žiadosťou

o opravu zo dňa 11.9.2017 podané na pošte 12.9.2012, ku ktorým úpadca uviedol, že sa dohodli na
ich odstránení v období od 17.9.2012 do 19.9.2012, čo im nebolo umožnené č.l. 84-86 spisu, s ďalšou
písomnou korešpondenciou č.l. 87-92 spisu k sadrokartónu a k priebehu realizácie odstraňovania vád
sadrokartónu. Žalovaný písomne žiadal úpadcu listom zo dňa 8.10.2012, podaným na pošte 9.10.2012
(č.l. 94-95 spisu) o založenie snehových zábran na strechu najneskôr do 15.10.2012, inak ich zabezpečí

žalovaný zo zádržného. Okresný súd zdôraznil, že snehové zábrany boli predmetom plnenia zo zmluvy
o dielo (článok IV). Listom zo dňa 10.10.2012 žiadal žalovaný okrem iného založiť snehové zachytávače,
opraviť vyhrievanie strešných žľabov (č.l. 96-97 spisu). Okresný súd považoval za potrebné uviesť, že
toto plnenie nebolo vylúčené zo zmluvy o dielo (článok IV). Listom zo dňa 17.10.2012 podaným na pošte
v rovnaký deň (čl. 98-98 rub spisu) žiadal žalovaný od úpadcu urýchlené odstránenie zatekania, lebo

16.10.2012 napriek oprave opätovne zatiekli strešné okná nad bazénom. Listom zo dňa 30.11.2012
podaným na pošte 30.11.2012 so sprievodným listom (č.l. 99-103 spisu) žiadal žalovaný odstrániť
vady do 5.12.2012 pod hrozbou náhrady škody a kompenzácie, čo zahŕňalo okrem iného aj vady
strechy prejavujúce sa zatekaním do reštauračnej časti hotela, recepcie, wellnessu, bazéna, v konkrétne
uvedených izbách a chodbách hotela. Listom zo dňa 12.11.2012 podaným na pošte 13.11.2012 (č.l.

104-105 spisu) oznamoval žalovaný úpadcovi vadu strechy prejavujúcu sa hlučnosťou - búchaním
plechovej strechy pri silnejšom vetre a žiadal urýchlené odstránenie. Listom zo dňa 5.11.2012, podaným
na pošte v ten istý deň (č.l. 106-107 spisu) oznamoval žalovaný úpadcovi okrem iného zatekanie
stropu bazéna z nového miesta a opätovne v zimnej záhrade, bazéne a wellnesse. Žiadal o urýchlené
odstránenie vád. Listom zo dňa 29.10.2011, podaným na pošte v ten istý deň (č.l. 108-109 spisu)

oznamoval žalovaný úpadcovi vady, okrem iného pretekanie vody cez spoj na novej streche nad starou
budovou, cez strop na rampe, popri vzduchotechnike v ľudovej reštaurácii, na chodbe zo stropu a žiadal
o urýchlené odstránenie vád pred zimným obdobím a opätovne namontovanie zachytávačov snehu.
Listom zo dňa 28.8.2013 (č.l. 114-115 spisu) žalovaný oznámil úpadcovi, že keď po niekoľkonásobnom
reklamovaní zatekania strechy sa k závade nevyjadril a nemal záujem ju odstrániť, zverí opravu firme

„Strechy-Dobrík“ a vyzval úpadcu aby sa prišiel pozrieť na zistené nedostatky. Dňa 19.7.2013 uzavrel
žalovaný ako objednávateľ s obchodnou spoločnosťou STRECHY DOBRÍK, s.r.o. ako zhotoviteľom
zmluvu o dielo (č.l. 26-28 spisu), ktorej predmetom bola oprava strechy nad bazénom s výmenou
pretekajúcich okien a dorobením snehových zábran od 20.7.2013 do 12.12.2013 za cenu 63.635,90 Eurbez DPH, t.j. 76.363,08 Eur s DPH. V zmysle zmluvy o dielo medzi žalovaným a úpadcom článok VI.
bod. 6.6 dal žalovaný vypracovať odborný posudok (č.l. 29-41 spisu) Ing. Y. N. a Ing. O. W. PhD., ktorý
bol vypracovaný 7.6.2013, ktorého výsledkom bol zoznam závad s uvedením príčin vzniku a spôsobu

odstránenia (okrem iných búchanie strechy pri vetre, zatekanie strechy pri silnom daždi nad bazénom v
úžľabe striech a spodnej časti, zatekanie okien nad bazénom, tečenie cez spoj strechy na starej a novej
budove, zo stropu na rampe terasy, popri vzduchotechnike, na treťom poschodí a medziposchodí vo
falcových spojoch plechovej krytiny, v hornej reštaurácii nad terasou, v izbe 718 zo stropu). Okresný súd
mal preukázané, že žalovaný splnil nielen povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, t.j. bezodkladne oznámiť

písomne vady zhotoviteľovi (6.9 zmluvy) v záručnej lehote a dal vypracovať odborný posudok, ale aj
v zmysle dispozitívnych ustanovení Obchodného zákonníka (notifikačná povinnosť a voľba nároku -
odstránenie vady opravou). Úpadca ako zhotoviteľ vady diela, najmä vo vzťahu k streche, ktorá zatekala,
neodstránil, hoci ho na to žalovaný opakovane vyzýval.

4. V zmluve o dielo si zmluvné strany dohodli zodpovednosť za vady diela a podmienky záruky.

Ustanovenia o zodpovednosti za vady diela sú v Obchodnom zákonníku upravené dispozitívne a
zmluvné strany sa od nich môžu odchýliť (§ 263 ods. 1 OBZ). Čo sa týkalo spornej výšky zádržného, mal
okresný súd za to, že v zmluve je určené bez DPH (1.3.2013 vo výške 50.000 Eur), keďže všetky ceny
sú v zmluve uvádzané bez DPH (článok IV. bod 4.1). Vyššie uvedené je v zhode s výpoveďou úpadcu.
V kontexte znenia celej zmluvy z ničoho nevyplýva, že by zádržné malo byť určené iným spôsobom ako

je odmena. Zádržné je systematicky zaradené v článku V., ktorý upravuje platby (zálohové platby na
cenu diela, ktoré sú všetky uvádzané bez DPH bod.5.3 zmluvy). Úprava zádržného nasleduje v bode
5.4. Oprávnená výška zádržného je 60.000 Eur s DPH (50.000 + 20% DPH 10.000 Eur). Žalobca tvrdil
uznanie záväzku žalovaným podľa § 323 ods. 2 OBZ v spojení s § 407 ods. 3 OBZ, podľa ktorých
sa čiastočné plnenie záväzku považuje za uznanie zvyšku dlhu. Žalovaný sa voči tomuto tvrdeniu

bránil. Aby nastali účinky uznania dlhu čiastočným plnením, musí z konkrétnych okolností vyplývať,
že dlžník čiastočným plnením uznal zvyšok dlhu. Ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku. Žalovaný tvrdil
nevyplatenie celého dlhu (zodpovedajúceho žalovanej sume) realizáciou zádržného (60.000 Eur) zo
zmluvy o dielo a započítania (zvyšnej sumy s pohľadávkou úpadcu - titulom plnenia úpadcu nad rámec
zmluvy o dielo). Správanie žalovaného zodpovedalo jeho tvrdeniam. Vzhľadom na vyššie uvedené

nedošlo k uznaniu zvyšku dlhu žalovaným čiastočným plnením. Žalobca uniesol dôkazné bremeno
tvrdenia na svoju obranu. Žalovaný na svoju obranu tvrdil, že žalovaná pohľadávka vo výške 60.000 Eur
zanikla zmluvne dohodnutým spôsobom, spotrebovaním zádržného na úhradu vád diela, predovšetkým
strechy. Zmluvné strany sa pri úprave zodpovednosti za vady diela odchýlili od úpravy v Obchodnom
zákonníku. V tej časti úpravy zodpovednosti za vady diela v zmluve, v ktorej sa odlišuje od úpravy v

Obchodnom zákonníku, má prednosť zmluva. Zmluvné strany dohodli zádržné 50.000 Eur bez DPH,
čo zodpovedá sume 60.000 Eur s DPH, ktoré malo byť zaplatené 1.3.2013, pokiaľ nebude použité na
kompenzáciu ujmy na majetku objednávateľ zo strany zhotoviteľa alebo v prípade, že budú odstránené
vady objavené počas prevádzky hotela. Žalovaný sumu 60.000 Eur zadržal a nevyplatil úpadcovi.
Zmluvné strany dohodli záruku a záručnú dobu 60 mesiacov na celé dielo a osobitne na strešnú

krytinu 10 rokov. Žalovaný opakovane písomne oznamoval úpadcovi vady diela. Je postačujúce, ak sa
listiny dostali do dispozičnej sféry úpadcu (zhotoviteľa). Pokiaľ bola zásielka adresovaná zhotoviteľovi
odovzdaná na poštovú prepravu a on ju nevyzdvihol, dostala sa do jeho dispozičnej sféry, mal možnosť
s ňou disponovať, ale toto právo nevyužil, čo nemožno vyhodnotiť v neprospech žalovaného. Keďže
k odstráneniu vád zo strany úpadcu nedošlo (6.5) a úpadca svojím správaním dával najavo, že vady

neuznáva,dalžalovanýnasvojenákladyvyhotoviťodbornýposudok„(6.6)“.Predovšetkýmmalžalovaný
dojednané právo v prípade, ak zhotoviteľ vady diela uvedené v zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela v
dohodnutej lehote neodstráni, má právo odstrániť ich žalovaný a náklady za vykonané práce a materiál
odpočítať z konečnej faktúry. V zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela neboli uvedené žiadne vady.
Zodpovednosť za vady sa vzťahuje nielen na vady zistené pri odovzdaní diela, ale aj vady, ktoré sa

prejavia v záručnej dobe, resp. dielo ich malo v čase jeho odovzdania, ale prejavili sa v zákonom určenej
dobe. Podľa zmluvy v prípade porušenia povinnosti zo strany zhotoviteľa, bol povinný odstraňovať vady
v čo najkratšom možnom čase. Vady diela, najmä strechy preukázateľne neboli odstránené v záručnej
dobe a ani v najkratšom čase. Žalovaný využil svoje právo odstrániť vady diela v záručnej dobe objavené
počas prevádzky (5.4) a použiť na ich úhradu sumu zádržného. Suma zádržného (50.000 Eur + DPH

t. j. 60.000 Eur) mala byť zaplatená zhotoviteľovi - úpadcovi 1.3.2013, ale iba „pokiaľ nebude zádržné
použité na kompenzáciu ujmy na majetku objednávateľa zo strany dodávateľa alebo v prípade, že budú
odstránené vady objavené počas prevádzky hotela“. Toto dojednanie zmluvy (5.4) nevylučuje použitie
zádržného na úhradu nákladov vynaložených žalovaným na odstránenie vád (6.11). Opačný výklad bybol podľa okresného súdu reštriktívny (§ 266 OBZ). Práve individuálne dojednané ustanovenia zmluvy
umožňujú stranám zmluvy výhodnejšiu úpravu ako pri aplikácii dispozitívnych ustanovení zákona pri
uplatňovaní ich nárokov voči druhej strane. V opačnom prípade by nastala situácia, že objednávateľ by

zaplatil cenu diela zhotoviteľovi, vady diela odstránil objednávateľ na vlastné náklady, keďže zhotoviteľ
ich neodstránil ani po opakovaných výzvach a svojho práva za zodpovednosť za vady diela voči
zhotoviteľovi by sa reálne nedomohol. Dokonca aj úprava v Obchodnom zákonníku (hoci ide o iný
prípad) umožňuje pri zľave z ceny, nezaplatiť tú časť ceny, ktorá zodpovedá zľave, ak by vady neboli
odstránené (§ 439 ods. 4 OBZ). Na odstránenie vád diela - strechy použil žalovaný tretiu osobu.

Výšku plnenia urobil žalobca spornou. Podľa záverov znaleckého posudku Ing. Jána Hlinu č. 08/2016
zodpovedala cena uplatnená za odstraňovanie vád strechy spoločnosťou STRECHY DOBRÍK, s.r.o.
vo výške 75.956,62 Eur (faktúry vystavené spoločnosťou STRECHY DOBRÍK s.r.o. a výpisy z účtu
žalovaného o zaplatení pohľadávok tejto spoločnosti č.l. 220-225 spisu) obvyklej cene potrebnej na
odstránenie vád strechy diela v čase realizácie prác s uvedením konkrétnych vád. Medzi stranami
nebolo sporné, že dielo má vady, prejavujúce sa najmä zatekaním strechy. Medzi stranami bol sporný

nárok žalovaného zo zodpovednosti za vady diela, ktoré zhotoviteľ - úpadca pripisoval zlej projektovej
dokumentácii a nevhodnej údržbe objednávateľa - žalovaného. Súdny znalec dospel k záveru, že
projektová dokumentácia v stupni realizačného projektu mala mať bližšie špecifikované detaily s tým,
že nebola k dispozícii počas výstavby a ani pri vyhotovovaní posudku. Pri technickom prevedení diela
sú stále lokálne miesta s nedodržaným technologickým postupom v spojitosti s krátkym termínom

výstavby, meteorologickými podmienkami a nesprávnou údržbou, ktoré mali za následok stavebné
vady a ich opravy (č.l. 266). Súčasne znalec dospel k záveru, že materiál použitý na stavbe bol v
štandardnej kvalite. Pri vykonávaní diela zhotoviteľ je povinný dielo vykonať na svoje náklady a na
svoje nebezpečenstvo (§ 537 ods. 1 OBZ). Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie
je viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich (§ 537 ods. 3 OBZ). Takéto

výslovné dojednanie zmluva neobsahuje, ale aj vtedy je zhotoviteľ povinný upozorniť objednávateľa na
nevhodnosť, príp. nesprávnosť jeho pokynov (§ 551 ods. 1 OBZ). Žalobca splnenie takejto povinnosti
netvrdil a ani nepreukázal. Zhotoviteľ je podnikateľ, zmluvu uzavrel dobrovoľne a akceptoval situáciu pri
vykonávaní diela z hľadiska projektovej pripravenosti, doby výstavby, hoci mohol prerušiť vykonávanie
diela a pokračovať až po písomnom pokyne objednávateľa riadiť sa jeho pokynmi. Takýmto spôsobom

sa mohol zbaviť zhotoviteľ zodpovednosti za vady, ktoré by vznikli ako dôsledok nevhodných pokynov.
Nesprávna údržba len prispela k vzniku vád, ale nebola ich jedinou príčinou. Objednávateľ nebol
zhotoviteľom upozornený na spôsob údržby (nutnosť a spôsob odpratávania snehu zo strechy). Navyše
výška celkových nákladov na odstránenie vád bola vyššia ako zádržné. Žalovaný argumentoval zánikom
pohľadávky v časti 5.991,41 Eur započítaním (na pohľadávku úpadcu 40.000 Eur zo dňa 25.6.2015

- nezúčtovaná č.l. 219 spisu). Okresný súd uviedol, že aj keď rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
26Cbi/28/2013-130 nie je právoplatný, predmetom tohto konania bolo určenie popretej pohľadávky. V
právnom postavení žalobcu je obchodná spoločnosť DRUŽBA, s.r.o. a v právnom postavení žalovaného
jesprávcakonkurznejpodstatyúpadcuIvanaZelinu-DANZEL,s.r.o.Žalobcažiadalurčiť,žepohľadávka
žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky č. 1 do konkurzného konania úpadcu vedená v konečnom

zozname pohľadávok pod č. 16.1 vo výške 40.514,02 Eur je nesporná a vznikla titulom bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného a je poradím iná pohľadávka. Žalobca prihlásil v konkurznom konaní
pohľadávku vedenú pod č. 16.1 v konečnom zozname pohľadávok vo výške 40.514,02 Eur, ktorá
bola žalovaným popretá 24.3.2013. Žalobca tvrdil vznik pohľadávky titulom bezdôvodného obohatenia
na strane úpadcu. Poukázal na uzatvorenie zmluvy o dielo č. 1/2011 s tým, že dňa 26.6.2012 bola

úpadcovi poskytnutá zálohová platba príjmovým pokladničným dokladom vo výške 40.000 Eur, ktoré
mali byť za doúčtovanie prác, ktoré neobsahovala dohodnutá cena. Zoznam týchto prác sa nachádzal
v článku IV. zmluvy o dielo. Žalobca zasielal úpadcovi viac výziev na vrátenie alebo zúčtovanie peňazí,
ktoré úpadca neprevzal. Žalobca zistil, že suma 40.000 Eur bola úpadcovi poskytnutá neoprávnene za
práce, ktoré neboli v rámci dohodnutej ceny za dielo. Súpis konkurznej podstaty úpadcu obsahoval dve

pohľadávky voči žalobcovi: faktúra 12VF006 a faktúra č. 12VF0005. Faktúra č. 12VF006 bola splatná
30.11.2012 na sumu 240.000 Eur, ktorá bola žalovanému vrátená ako neopodstatnená. Čiastka 40.000
Eur bola uhradená 25.6.2012 omylom. Žalovaný využil situáciu ohľadom chybného vyplatenia tejto sumy
a vystavil pravdepodobne preto faktúru č. 12VF0006, kde suma 40.000 Eur sa rovná hodnote DPH a
základ predstavuje 200.000 Eur, ktorý nebol ničím doložený. V priebehu konania zobral žalobca žalobu

v časti o zaplatenie 514,02 Eur späť a okresný súd konanie v tejto časti zastavil. „Vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol; (Súd dospel k záveru, že 40.000 eur bolo zhotoviteľovi zaplatených na základe ústnej
dohody medzi úpadcom a žalobcom za použitia príjmového a výdavkového pokladničného dokladu z 25.
6. 2012 určené na zaplatenie subdodávateľov a k bezdôvodnému obohateniu na strane úpadcu nedošlo.Preto žalobcovi nevznikla pohľadávka ku ktorej sa domáhal určenia právneho dôvodu, výšky a poradia.).
Toto konanie nemá priamy vplyv na konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorého predmetom sú
nároky vyúčtované faktúrou č. 12VF0005; iba v rozsahu obrany žalovaného, že časť pohľadávky zanikla

započítaním (zo 6. 12. 2012 čl. 219).“

5. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd zdôraznil, že započítať je možné iba vzájomné
pohľadávky a vzhľadom na výsledky konania Okresného súdu Žilina žalovaný (objednávateľ)
nedisponuje pohľadávkou voči úpadcovi titulom bezdôvodného obohatenia 40.000 Eur, s ktorou by

mohol započítať pohľadávku úpadcu. Z dôvodov uvedených vyššie okresný súd žalobe vyhovel v
časti zaplatenia istiny 5.991,41 Eur. Vo zvyšnej časti istiny 60.000 Eur okresný súd žalobu zamietol.
Žalovaný oprávnene použil sumu zádržného na úhradu nákladov vynaložených na odstránenie vád
diela v záručnej dobe, ktoré ani po opakovaných výzvach neodstránil zhotoviteľ - úpadca. Okrem istiny
pohľadávky má žalobca nárok na úroky z omeškania z okresným súdom priznanej istiny od 2.3.2013
(čo zodpovedá dnu nasledujúcemu po splatnosti poslednej časti zádržného 1.3.2013) až do zaplatenia.

„Žalobca vyzýval pred podaním žaloby žalovaného na plnenie, čo žalovaný neurobil sporným (na
predžalobnú výzvu reagoval žalovaný prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne 12. 6. 2013, čl.
22-23). Základná úroková sadzba k 2. 3. 2013 bola 0,75% ročne a zvýšená o 8 percentuálnych bodov
je 8,75%. Preto súd v časti úroku z omeškania 0,25% ročne z istiny 5.991,41 eur od 2. 3. 2013 žalobu
zamietol.“ „O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalovanému nárok

na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa pomeru úspechu vo veci 82%. Keďže zo žalovanej istiny
65.991,41 eur súd prisúdil žalobcovi 5.991,41 eur (zamietol 60.000 eur) bol žalobca úspešný v 9% a
neúspešný v 91%. Neúspech žalobcu je úspechom žalovaného. Pomer úspechu žalovaného je rozdiel
medzi jeho úspechom a neúspechom t. j. 82% (91-9). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa

§ 262 ods. 2 CSP.“

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, voči výroku rozsudku o vyslovení
povinnosti o zaplatenie 5991,41 Eur spolu s príslušenstvom z dôvodu v § 365 ods. 1 písm. f) CSP,
nakoľko súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

a ods. 1 písm. h) CSP, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Okresný súd dospel počas konania k záveru, že započítanie zo dňa 06.12.2012 nebolo
platné, nakoľko je podľa okresného súdu možné započítať len vzájomné pohľadávky a „vzhľadom na
výsledok konania Okresného súdu Žilina sp. zn. 26Cbi/28/2013 žalovaný nedisponuje pohľadávkou voči
úpadcovi titulom bezdôvodného obohatenia, s ktorou mohol započítať pohľadávku úpadcu.“ Konanie

Okresného súdu Žilina sp. zn. 26Cbi/28/2013 bolo vyvolané „ako incidenčný spor počas konkurzného
konania sp. zn. 2K/25/2012 nie je do dnešného dňa platne ukončené.“ Započítanie je spôsobom zániku
navzájomsakryjúcichpohľadávokveriteľaadlžníka.Zániknastávaokamihom,keďsastretlipohľadávky
spôsobilénazapočítanieabolisplnenévšetkypodmienkynatopotrebné.Podmienkouzapočítaniaje,že
ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej

pohľadávky a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu a pohľadávky
musiabyťspôsobilénazapočítanie.Pritomkzapočítaniunedochádzaautomaticky,lenčosapohľadávky
stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť
o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa
uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Na započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa

nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav
možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala
splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu a akom
sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky.
„Máme za to, že vzájomné pohľadávky zanikli platným spôsobom a prvostupňový súd predčasne

judikoval výsledok incidenčného sporu.“ Navrhol, aby okresný súd výrok o určení povinnosti uhradiť
žalobcovi žalovaným sumu 5991,41 Eur s príslušenstvom zrušil a priznal žalovanému trovy odvolacieho
konania.

7. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie aj žalobca v časti, ktorou okresný súd zamietol

žalobu v časti istiny 60.000,- Eur, pretože súd prvej inštancie síce vykonal dokazovanie v dostatočnej
miere, avšak podľa žalobcu vec nevyhodnotil správne z právneho hľadiska. Vo vzťahu k žalovanej
sume 60.000,- Eur okresný súd uzavrel, že sa jedná o zádržné, ktoré žalovaný oprávnene použil
„na kompenzáciu ujmy na majetku objednávateľa (žalovaného), resp. na odstránenie vád, objavenýchpočas prevádzky hotela". Poukázal na argumenty, ktoré predniesol na poslednom pojednávaní dňa
25.9.2017 ako aj v priebehu konania pred súdom prvej inštancie. Nemožno súhlasiť so záverom
súdu prvej inštancie, že žalovaná pohľadávka vo výške 60.000,- Eur zanikla zmluvne dohodnutým

spôsobom, a to spotrebovaním zádržného na úhradu vád diela, predovšetkým strechy, pretože nebola
preukázaná príčinná súvislosť medzi vadami diela uplatnenými žalovaným a použitím zádržného na
úhradu faktúr spoločnosti STRECHY DOBRÍK s.r.o. Pokiaľ aj boli vytknuté a dokazovaním zistené vady
diela, najmä pokiaľ išlo o zhotovenie strechy žalovaného, nebolo preukázané jednoznačne, že za tieto
vytknuté vady zodpovedá žalobca. Záver znaleckého posudku Ing. Jána Hlinu č. 08/2016 spočíval v

tom, že pri technickom prevedení diela sú lokálne miesta s nedodržaným technologickým postupom v
spojitosti s krátkym termínom výstavby, meteorologickými podmienkami a nesprávnou údržbou, ktoré
mali za následok stavebné vady a ich opravy. Z uvedeného záveru nevyplývalo, že by za vady strechy
zodpovedal úpadca. Úpadca opakovane upozorňoval žalovaného na krátky termín výstavby a na
nedostatočnú projektovú dokumentáciu, ako aj na absenciu autorského a stavebného dozoru v priebehu
vykonávania diela. Konateľ úpadcu počas svojho výsluchu zdôraznil, že prederavenie strechy počas

zimného obdobia spôsobili zamestnanci žalovaného tým, že ľad a zmrznutý sneh zo strechy odstraňovali
ostrými nástrojmi. V tejto súvislosti nemožno, podľa žalobcu, súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie,
že žalovaný mal byť poučený o správnej údržbe strechy. Prederavenie strechy si spôsobil žalovaný
sám nesprávnou údržbou, na ktorú netreba žiadne odborné poučenie. Znalec Ing. Hlina konštatoval, že
materiál použitý na stavbe bol v štandardnej kvalite. Preto ak počas prevádzky hotela vznikla potreba

opravy strechy, z vykonaného dokazovania nevyplynulo jednoznačne, že za takéto vady zodpovedá
úpadca ako zhotoviteľ a že teda žalovaný si oprávnene ponechal časť ceny diela ako zádržné a toto
použil na úhradu faktúr spoločnosti STRECHY DOBRÍK s.r.o. Nebola jednoznačne preukázaná súvislosť
medzi týmito úhradami a zodpovednosťou úpadcu za vady diela. Zo zmluvy o dielo medzi žalovaným a
spoločnosťou STRECHY DOBRÍK s.r.o. a ani z faktúr tejto spoločnosti podľa žalobcu nevyplýva, že by

sa jednalo o odstraňovanie vád spôsobených úpadcom. Sám úpadca na písomné žiadosti žalovaného
odpovedal a viackrát sa vyjadril, že vytknuté vady odstránil a viackrát mu odstraňovanie vád nebolo zo
strany žalovaného umožnené a opakovane poukázal na to, že vytknuté vady zo strany žalovaného boli
často natoľko nekonkrétne, že úpadca ani nemal možnosť ich zhodnotiť a (ak by aj boli oprávnené) čas,
poskytnutý žalovaným na ich odstránenie, bol obvykle nereálny.

8. V odvolaní žalobca zdôraznil, že žalovaný mal možnosť oprávnene použiť zádržné do 1.3.2013 v
zmysle zmluvy o dielo. Pritom žalovaný uzatvoril zmluvu so spoločnosťou STRECHY DOBRÍK s.r.o. až
dňa 19.7.2013 a poukázal na argumentáciu použitú v záverečnej reči na pojednávaní dňa 25.9.2017.
Žalovaný neurobil žiaden úkon voči úpadcovi, ktorým by v právnom, nielen faktickom zmysle použil

zádržné v súlade so zmluvou o dielo, a teda sa nejedná o oprávnené použitie zádržného. Navrhol
odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie.

9. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 17.11.2017, žalobca uviedol, že ak žalovaný v odvolaní
uviedol, že vzájomné pohľadávky zanikli platným spôsobom a prvostupňový súd predčasne judikoval

výsledok incidenčného sporu, tak žalobca sa stotožnil s okresným súdom, že žalovaný nedisponuje (ani
nedisponoval) pohľadávkou voči žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia 40.000,- Eur, s ktorou by
mohol započítať pohľadávku úpadcu, pretože žalovaný v tomto konaní, ani v incidenčnom konaní pred
Okresným súdom Žilina sp.zn. 26Cbi/28/2013 nepreukázal, že mu vznikla pohľadávka proti úpadcovi
titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 40.000,- Eur. Naopak, v tomto konaní ako aj v incidenčnom

konaní sa ukázalo byť zrejmým, že tvrdenie žalovaného o tom, že úpadcovi „omylom“ vyplatil sumu
40.000,- Eur v hotovosti je absurdné a ničím nedoložené. Preukázalo sa, že v účtovníctve úpadcu
je faktúra č. 12VF006 na sumu 240.000,- Eur vedená ako neuhradená, pričom absentuje dobropis,
alebo akýkoľvek iný doklad, ktorý by svedčil o bezdôvodnom obohatení na strane úpadcu. V konaní sa
tiež preukázalo, že k zaplateniu sumy 40.000,- Eur došlo na základe ústnej dohody medzi žalovaným

a úpadcom a bola určená na zaplatenie subdodávateľov v súvislosti splnením zmluvy o dielo č.
1/2011. Výsledky dokazovania v incidenčnom konaní pred Okresným súdom Žilina sp.zn. 26Cbi/28/2013
jednoznačne vyvracali tvrdenia žalovaného o bezdôvodnom obohatení a neposkytovali žiaden priestor
pre úvahy o možnom bezdôvodnom obohatení. Odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu
je jednoznačné a presvedčivé. Súd prvej inštancie správne podľa žalobcu zhodnotil, že konanie pred

Okresným súdom Žilina sp.zn. 26Cbi/28/2013 nemá priamy vplyv na toto konanie, iba ak v rozsahu
procesnej obrany žalovaného, pričom táto sa preukázala ako nedôvodná. Žalovaný vo svojom odvolaní
tieto argumenty nevyvrátil ani nespochybnil, iba rozviedol všeobecnú teóriu o započítaní pohľadávok.Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu 5.991,41 Eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 2.3.2013 do zaplatenia potvrdil.

10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že obranu žalobcu v rámci odvolania
považoval za účelovú a tendenčnú. Úpadca slobodne a vážne uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo, v
ktorej sa zaviazal na mieste a v danom čase zhotoviť dielo podľa požiadaviek žalovaného. Nie je teda na
mieste, podľa žalovaného, tvrdenie žalobcu, že termín výstavby a nedodržanie technologického postupu
snímspojenéspolusmeteorologickýmipodmienkamianesprávnouúdržbou,malizanásledokstavebné

vady, za ktoré de facto by mal môcť žalovaný. Ako uvádzal v písomnom podaní zo dňa 24.04.2014,
úpadca mal vedomosť o skutočnosti, že dielo v čase jeho odovzdania a po jeho odovzdaní malo vady
brániace jeho riadnemu užívaniu. Zo strany žalovaného bolo zasielané množstvo listov obsahujúcich
reklamácie, ktoré postupom času vychádzali najavo. Všetky tieto sa nachádzajú v spise. To, že si úpadca
listy nepreberal, nemôže ísť na ťarchu žalovaného, nakoľko platí fikcia doručenia. Dňa 02.04.2013
prebehlo stretnutie žalobcu a žalovaného spolu s vyhotoviteľmi odborného posudku na zameranie a

odstránenie diela Ing. Y. N. a Ing. O. W., PhD. Na strane 7 sa nachádza konštatovanie ,,danému
podkladu sa vyjadril aj dodávateľ predmetnej stavby 2.4.2013 s odsúhlasím väčšiny neodstránených
reklamovaných závad a s odmietnutím 5 závad. Majiteľ predmetnej stavby vo všetkých 5-tich prípadoch
zamietol postoj dodávateľa stavby. Pri daných závadách sú doplnené poznámky. „
obsah podkladu 1 s doplnenými poznámkami:

1. Pri vetre búcha strecha
2. Pri silnom daždi tečie strecha vo wellnesse nad bazénom a taktiež tečú okná nad
bazénom
3. Tečie spoj na streche stará a nová budova nad 300-vkami
4. Tečie zo stropu na rampe z terasy za ňou

5. V ľudovej reštaurácii tečie popri vzduchotechnike- nesúhlasil
6. Na chodbe izieb 200 tečie zo stropu
7. Neopravené vyhrievanie strešných žľabov a vianočného osvetlenia ktoré strhli
počas stavby- nesúhlasil
8. Nie je pekne urobený žľab nad zimnou záhradou- vytŕča tam nejaký kábel

9. Zhrdzavené železné schody na apartmáne 901,902- musel ich klient natrieť
10. Nie je obložený kamenný obklad okolo kotolne na drevo, neomietnutá stena pri
vzduchotechnike pri kotolni- nechcel vraj majiteľ
11. Z východnej strany vytŕča montážna pena z pod parapetnych dosiek na oknách a je tam nesúrodá
farba okolo okien

12. Konštrukcia zimnej záhrady z hliníka nebola postavená podľa projektu a hrozí
riziko zničenia váhou snehu v zime. Nesúhlasí, že ju odsúhlasil majiteľ
13. Popraskaná sadrokartónová zamestnanecká chodba +izby nad SOOvkami
14. Balkón v štíte nad recepciou, dolné oplechovanie neupravené
15. Na chodbových stenách sú chrasty aj pri výťahu

16. Na 3. poschodí a na medziposchodí zateká, na stenách sú praskliny v strope
17. V hornej reštaurácii, ked je veľa snehu na terasou tečie + mapy zo zatekania
18. Neopravené steny vo wellness po zatekaní vodou pri oceľovej konštrukcii pri bazéne
19. Prasknuté sklo v zimnej záhrade
20. V izbe 705 bola v zime na stene srieň

21. V izbe 718 tieklo zo stropu
22. V kúpeľni 902 sa nedá použiť vaňa. lebo je nad ňou nízko strop
23. Na 3-ťom poschodí pred konferenčnou miestnosťou sú na stenách plesne po neustálom moknutí
stien
24. Na západnej strane hotela, keď je silnejší dážď. tečie voda ponad ríne, sú moc vsunuté.

25. Pri recepcii chýba ríňa a pri daždi tečie voda do šatne vo wellnesse a tiež zateká stena nad bazénom.
26. Z východnej strany je špinavý obklad od malty
27. Z vonkajšej strany vytŕčajú odrezané hromozvody a káble
28. Chýba parapetná doska na recepcii z vonkajšej strany
29. Chýba bezbariérový vstup do hotela- na žiadosť majiteľa,

30. Vonkajšie parapety na balkónových oknách nie sú pekne spravené a taktiež prahy na balkónových
oknách nechali špinavé od malty.
31. V garáži č. 1 a č. 4 nechali veľké diery v podlahe po montáži kúrenia.
Závady, ktoré namietal úpadca boli tie, ktoré sú pod číslami 5, 7,10,12, 29Odstránené reklamované závady od Fy Danzel-tie na ktoré sa odvoláva žalobca v odvolaní
Opravili pukliny v rohoch spájajúce stropy so stenami na izbách 101-105,201-205, 302-305, 401-406,
214,215.114,115,315.515-505.601-605.701-705.801-806,901,902, taktiež opravili hýbajúce sa batérie

na týchto izbách. Opravili prepadnutú dlažbu pred recepciou, vymenili prasknuté okná v zimnej záhrade,
treba vymeniť ešte jedno, v konferenčnej miestnosti a na recepcii. Odstránili prievan v rozdeľovači vo
wellness.“ Všetky ostatné neodstránené vady mali spoločného menovateľa, ktorým je nedostatok v
zakrytí, resp. vady zastrešenia a následné zatekanie. V tabuľke č. 1 posudku „Zistené fakty, analýzy a
odstrániteľnosť stavebných závad predmetnej stavby sa nachádza prehľad overenia existencie a stav,

príčina závady, technicko- funkčný vplyv na stavbu a odstrániteľnosť závady a naliehavosť odstránenia,
Tabuľka č. 2 bola znalcami nazvaná spôsob odstránenia, rozsah a náklady na odstránenie vady. V tejto
tabuľke podrobne rozobrali možnosti riešenia a návrhy na odstránenie vady a predpokladané náklady,
ktoré s odstraňovaním budú alebo boli spojené. Z posudku je možné vyvodiť, že stavba má viacero
typov vád. Jedná sa najmä o vady vyhotovenia a vady spôsobené nesprávnym stavebnotechnologickým
postupom, ktoré spôsobujú vážne následky. Najvážnejším bolo zatekanie. Do tejto kategórie je možné

zaradiť:
Závada č. 1- búchanie strechy je neodstránená, príčinou je rôzna napnutosť plechu v plochách
pôsobením podtlaku a tlaku vetra, technický vplyv je znemožnenie ubytovania vo všetkých podstrešnych
izbách z dôvodov hygienicky nadmerného hluku v izbách, Znalci konštatovali, že táto závada je
neodstrániteľná v dôsledku použitej hladkej plechovej krytiny a falcového spojenia. V projektovej

dokumentácii bol vzhľadom na klimatické podmienky navrhovaný tzv. sytém Rheinzink. V tabuľke č. 2
bez DPH bol rozsah závady určený na celú plochu strechy, spôsob riešenia bol daný na výber s tým, že
pri ponechaní stavu nie je možné prevádzkovať podkrovné ubytovanie a varianta Č. 2- zmena krytiny v
celej ploche. Cena bola stanovená odkazom na nacenenie spoločnosťou, ktorá závadu bude ostraňovať.
Závada č. 2- pri silnom daždi tečie strecha vo wellnese nad bazénom-závada opakujúca sa za silného

dažďa a topiaceho sa snehu a ľadu, príčinou je nevhodná konštrukčná kvalita okien-styky zasklenia
exteriéru sú len silikónované a nie mechanicky zakryté, nevhodné montážne prevedenie strešných okien
v nadvýšenej konštrukcii strechy- teda rôzne výškové osadenie skiel s konštrukciou, technický vplyv
je taký, že v porušených silikónových stykoch zateká a vlhnú detaily osadenia zasklení, čo spôsobuje
vlhnutie interiérových omietok a ich opadávanie až hygienickú závadnosť, ktorá bola zistená pri kontrole

č. 5 dňa 05. 06. 2013. Vada je odstrániteľná, doporučuje sa čo najskoršie ako prevencia pred vznikom
plesní a možný negatívny vplyv na statickú a tepelnú funkciu detailu osadenia. Táto vada sa vyskytovala
naploche195m2,nákladynaodstránenievadyboliurčenéna143,42€7m2.celkom27967€,pretekanie
okien- výmena a dodržanie správneho postupu pri zabudovaní bol odhadovaný na 24000.00 € vzhľadom
na plochu a počet okien- 4 kusy. rozmer 2,0x5,0 m.

Závada č. 3- tečie spoj na streche, stará a nová budova nad 300vkami, neodstránená závada opakujúca
sa za silného dažďa a topiaceho sa snehu, závada je spôsobená pretekaním vo falcových spojoch
plechovej krytiny a poruchou celistvosti poistnej hydroizolácie pod plechom, škodlivá vlhkosť znižuje
mechanické a fyzikálne vlastnosti materiálov, čo má za následok negatívny vplyv pre statickú a tepelnú
funkciu strechy, vlhnutie interiérových omietok a ich opadávanie, riziko vzniku plesní, odstrániteľná čo

najskôr z dôvodu rozšírenia lokálneho vplyvu na statickú a tepelnú funkciu. Náklady na odstránenie mali
zahrnúť okrem iného nie len tmelenie ale hlavne dôkladné prevedenie napojenia styku plechovej krytiny
na obvodové múry.
Závada č. 4- tečie zo stropu na rampe z terasy nad ňou, priestory boli viackrát maľované na
náklady odporcu, neodstránená závada opakujúca sa za silného dažďa a topiaceho sa ľadu a snehu,

príčinou je porušená hydroizolačná celistvosť vodorovnej plochy a sokla terasy, škodlivá vlhkosť znižuje
mechanické a fyzikálne vlastnosti materiálov, lokálny negatívny vplyv pre statickú a tepelnú funkciu
stropu, vlhnutie interiérových omietok a ich opadávanie, riziko vzniku plesní, odstrániteľná čo najskôr z
dôvodu rozšírenia lokálneho vplyvu na statickú a tepelnú funkciu
Závada č. 5- opäť spojená s nekvalitným prevedením prác- v ľudovej reštaurácii tečie popri

vzduchotechnike- neodstránená závada opakujúca sa za dažďa a z topiaceho snehu, preteká v detaile
prestupu vzduchotechniky nad strechu, opäť vlhnutie strešnej konštrukcie. Rovnako závada č. 16 na
3 ťom poschodí a na medziposchodí zateká, na stenách a v strope sú praskliny, závada č. 17, že v
hornej reštaurácii nad terasou tečie a sú tam mapy zo zatekania, ktoré odporca pravidelne pretieral,
tiež závada 21 v izbe 718 tečie zo stropu.“ Celé odovzdané dielo malo viacero vád. Na zhotovení

diela v rozsahu uzatvorenej zmluvy o dielo sa nepodieľala žiadna iná spoločnosť. Bolo preto podľa
žalovaného zrejmé, že nesprávnym technologickým postupom, ktorým dielo zhotovil úpadca došlo k
vadám diela, ktoré mali za následok vznik škody a potrebu odstránenia vád. V podaní z 24.04.2013
boli rozpísané aj ďalšie vady diela, z nich napr. vady vo vyhrievaní žľabov, nedokončené stavebnépráce ako nepekne urobený žľab nad zimnou záhradou, kde trčal kábel, zhrdzavené železné schody
na apartmán 901 a 902, neobložený kamenný obklad okolo kotolne (20 m2 plochy, ktorú je potrebné
obložiť á 80 Eur/m2 -1600 Eur), neomietnutá stena pri vzduchotechnike pri kotolni (4 m2 steny, ktorú

je potrebné omietnuť - á 28,-/m2), nesúrodá farba okolo okien (plocha 139,85 m2 jednotková cena
opravy 16,15 Eur), chrasty na chodbových stenách, neopravené steny po zatekaní, neoplechovanie
balkónu v štíte nad recepciou, špinavý obklad od malty z východnej strany hotela, chýbajúca rína pri
recepcii, trčiace odrezané hromozvody a káble, chýbajúca parapetná doska na recepcii, špinavé prahy
od malty, závady odstránené na náklady majiteľa), jednalo sa o 30 balkónov, veľké diery po montáži

kúrenia v podlahe, vada vo vyhotovenej konštrukcii zimnej záhrady, ktorá bola postavená v rozpore
so schválenou projektovou dokumentáciou, hrozba jej zničenia pod váhou snehu bola opodstatnená
aj uplatnením reklamácie prasknuté okno v zimnej záhrade, ktorú samotný žalobca už aj v minulosti
raz odstránil. Uvedené vady boli viackrát reklamované a žalobca o ich existencii vedel, čo priznal aj
na stretnutí so znalcami. Opäť poukázal na korešpondenciu, ktorú si strany medzi sebou zasielali už
od roku 2011, kde žalovaný informoval o vadách a potrebe ich odstránenia. Výška zádržného, ktoré

žalovaný bol oprávnený zadržať, bola v súlade s článkom V. bodom 5.4 zmluvy o dielo 50.000.,- Eur bez
DPH, teda 60.000,- Eur s DPH. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný neurobil žiaden úkon voči úpadcovi, ktorý
by v právnom nielen faktickom zmysle použil zádržné v súlade so zmluvou o dielo, v tomto poukázal
žalovaný na list zo dňa 23.12.2012 - reklamácia 03/201 a tiež na list zo dňa 28.08.2013 - uvádzaná
výzva na účasť na ohliadke nehnuteľností spolu so spoločnosťou STRECHY DOBRÍK, s.r.o. Navrhol,

aby Krajský súd v Žiline rozsudok v napadnutej časti zamietnutia žaloby vo výške 60.000,- Eur spolu
s príslušenstvom potvrdil.

11. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené na vyjadrenie žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 26.11.2018, ktorý sa písomne nevyjadril (č.l. 529 spisu).

12. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach § 379 CSP, § 380
ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a za rešpektovania § 219 ods. 3 CSP verejným vyhlásením
rozsudku krajským súdom bol napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo výrokoch vecne
správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

13. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia
o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Krajský súd uvádza, že základom jeho potvrdzujúceho rozhodnutia bola vyššie citovaná právna
úprava. Prejednaním veci len v rámci a z tých dôvodov, ktoré žalobca a žalovaný vymedzili v
odvolaniach a ktoré mali väzbu na zistený uzavretý skutkový stav veci podľa výsledkov dokazovania v
prvoinštančnom konaní (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP), krajský súd nezistil opodstatnenosť podaných
odvolaní sporovými stranami. Okresný súd vykonal v intenciách návrhov sporových strán dostatočné

dokazovanie,znehovyvodilsprávneskutkovézisteniaarovnakosprávnevecprávneposúdil.Vzhľadom
na konštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozsudku okresného súdu a stotožnenie sa s dôvodmi
uvedenými v písomnom vyhotovení rozsudku okresným súdom, krajský súd za aplikácie § 387 ods.
2 CSP odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu v predmetnej časti. Z titulu
aplikácie § 387 ods. 2 CSP v spojení s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV.

ÚS 350/09 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 Cdo 170/2005, pri potvrdení
rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval
tie závery napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a
rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez § 387 ods. 2 CSP (do 30.06.2016 cez § 219 ods. 2
OSP) na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom rozsudku okresného súdu. V zásade sa odvolací súd
môže obmedziť len na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu.

18. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu, žalovaného bez
nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/22/2018-531
zo dňa 22.01.2019, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa vyššie uvedeného

uznesenia a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k
verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

19. Krajský súd uvádza, že rozsudok okresného súdu napadnutý odvolaním žalobcu a žalovaného bol
posudzovaný v rozsahu, v medziach odvolacích dôvodov sporových strán, za viazanosti skutkovým
stavom zisteným okresným súdom, keďže neboli dôvody na zopakovanie dokazovania vykonaného pred

okresným súdom a ani na doplnenie dokazovania.

20.Protirozsudkuokresnéhosúduvčasti,ktoroubolažalobazamietnutá,podalodvolaniežalobca,ktorý
konštatoval, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, avšak vec nevyhodnotil správne z
právneho hľadiska. Primárne nesúhlasil s tým, že podľa okresného súdu žalovaná pohľadávka vo výške

60.000,- Eur zanikla zmluvne dohodnutým spôsobom, a to spotrebovaním zádržného, pričom zvýraznil,
že „nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vadami diela uplatnenými žalovaným a použitím
zádržného na úhradu faktúr spoločnosti STRECHY DOBRÍK s.r.o.“ a tiež poukázal na záver znaleckého
posudku Ing. Jána Hlinu č. 08/2016. Prederavenie strechy mali podľa žalobcu spôsobiť zamestnanci
žalovaného ostrými predmetmi, a tiež nesúhlasil s konštatovaním okresného súdu, že žalovaný mal byť

poučený o správnej údržbe strechy. V súvislosti s touto odvolacou argumentáciou žalobcu sa odvolací
súdoboznámilsobsahomspisovéhomateriálu,sodôvodnenímnapadnutéhorozsudkuokresnéhosúdu,
z ktorého vyplynulo, že okresný súd sa touto argumentáciou žalobcu dôsledne zaoberal a okrem iného
dospel k záveru, že „Medzi stranami nebolo sporné, že dielo má vady, prejavujúce sa najmä zatekaním
strechy. Medzi stranami bol sporný nárok žalovaného zo zodpovednosti za vady diela, ktoré zhotoviteľ -

úpadca pripisoval zlej projektovej dokumentácii a nevhodnej údržbe objednávateľa - žalovaného. Súdny
znalec dospel k záveru, že projektová dokumentácia v stupni realizačného projektu mala mať bližšie
špecifikované detaily s tým, že nebola k dispozícii počas výstavby a ani pri vyhotovovaní posudku.
Pri technickom prevedení diela sú stále lokálne miesta s nedodržaným technologickým postupom v
spojitosti s krátkym termínom výstavby, meteorologickými podmienkami a nesprávnou údržbou, ktoré

mali za následok stavebné vady a ich opravy (čl. 266). Súčasne znalec dospel k záveru, že materiál
použitý na stavbe bol v štandardnej kvalite. Pri vykonávaní diela zhotoviteľ je povinný dielo vykonať na
svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo (§ 537 ods. 1 OBZ). Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ
samostatne a nie je viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich (§ 537 ods.
3 OBZ). Takéto výslovné dojednanie zmluva neobsahuje, ale aj vtedy je zhotoviteľ povinný upozorniť

objednávateľa na nevhodnosť/nesprávnosť jeho pokynov (§ 551 ods. 1 OBZ). Žalobca splnenie takejto
povinnosti netvrdil a ani nepreukázal. Zhotoviteľ je podnikateľ, zmluvu uzavrel dobrovoľne a akceptoval
situáciu pri vykonávaní diela z hľadiska projektovej pripravenosti, doby výstavby, hoci mohol prerušiť
vykonávanie diela a pokračovať až po písomnom pokyne objednávateľa riadiť sa jeho pokynmi. Takýmto
spôsobom sa mohol zbaviť zhotoviteľ zodpovednosti za vady, ktoré by vznikli ako dôsledok nevhodných

pokynov. Nesprávna údržba len prispela k vzniku vád, ale nebola ich jedinou príčinou. Objednávateľ
nebol zhotoviteľom upozornený na spôsob údržby /nutnosť a spôsob odpratávania snehu zo strechy).
Navyše výška celkových nákladov na odstránenie vád bola vyššia ako zádržné“, ktoré vzhľadom na
splnenie dôkaznej povinnosti (tak v rovine tvrdenia ako aj produkovania dôkazov) žalobcom, nebolo
možné vyhodnotiť ako nesprávne a odvolací súd sa s týmito závermi stotožnil cez úpravu v § 387

ods. 1, 2 CSP. Krajský súd primárne poukazuje na skutočnosti, vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 6M Cdo 1/2010 zo dňa 28. februára 2011, s ktorými sa stotožnil a
v zmysle ktorých „Hodnotenie dôkazov totiž môže robiť len súd, ktorý ich vykonal. Zásada voľného
hodnotenia dôkazov vyjadruje, že záver, ktorý si sudca urobí o pravdivosti či nepravdivosti tvrdených
skutočností vzhľadom na poznatky získané z vykonaných dôkazov, je vecou vnútorného sudcovho

presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Medzi skutočnosťami, ktoré boli účastníkmi
tvrdené a ktoré boli predmetom dokazovania musí sudca už od začiatku dokazovania rozlíšiť tie, ktoré
sú vôbec pre spor rozhodné. Z týchto rozhodných skutočností potom môže vylúčiť tie, o ktorých medzi
účastníkmi nebol spor. Podstatou zistenia skutkového stavu veci je teda úsudok sudcu o tom, ktoréz rozhodných a sporných skutočností sú pravdivé, t. j. ktoré z nich bude považovať za preukázané
poznatkami získanými vykonaním jednotlivých dôkazov. Zákon nepredpisuje a ani dobre nemôže
predpisovať pravidlá, z ktorých by malo vychádzať ako hodnotenie jednotlivých dôkazov, tak hodnotenie

ichvzájomnejsúvislosti.Jetomutakpreto,žehodnoteniedôkazovjezložitýmyšlienkovýproces,ktorého
podstatou sú jednak čiastkové, jednak komplexné závery sudcu o vierohodnosti poznatkov získaných
vykonaním dôkazov, ktoré sú potom podkladom pre záver o tom, ktoré skutočnosti účastníkmi tvrdené
má súd za preukázané a ktoré tak tvoria zistený skutkový stav“.

21. V odvolaní žalobca ďalej namietal, že nebolo preukázané jednoznačne, že za vady uvádzané
žalovaným zodpovedá úpadca ako zhotoviteľ, z ktorého dôvodu potom ani zádržné, ktoré si ponechal
žalovaný a toto použil na úhradu faktúr spoločnosti STRECHY DOBRIK s.r.o., nemôže byť vyhodnotené
ako správny postup a zdôraznil, že z faktúr tejto spoločnosti nevyplýva, že by sa jednalo o odstraňovanie
vád spôsobených úpadcom. Tiež uviedol, že sám úpadca na písomné žiadosti odpovedal, vytknuté
vady odstránil, avšak zo strany žalovaného mu nebolo viackrát umožnené uvedené vady odstrániť

(č.l. 487 spisu). Odvolací súd po vykonanom odvolacom prieskume v rozsahu tejto odvolacej námietky
nemohol konštatovať jej vplyv na vecnú správnosť záverov okresného súdu v tejto žalobcom namietanej
rovine. Okresný súd konštatoval, že dielo bolo odovzdané a o odovzdaní diela bola spísaná zápisnica
protokoloodovzdaní aprevzatívýrobkuaprácečl.137-157)15.12.2011(dostavbaareáluhotelaSO-01,
SO-02) a 10.2.2012 (SO-10 bazén, preložka kanalizácie), čo nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný

už 29.5.2011 oznamoval úpadcovi, že po dažďoch 28.5.2011 zatiekla voda do priestorov hotela a bol
poškodený hotel a zariadenie hotela (č.l. 71 spisu). Žalovaný „reklamáciou č. 3/2012“ zo dňa 23.2.2012
(č.l. 112 spisu) oznamoval úpadcovi vady diela, ktoré žiadal odstrániť v čo najskoršom termíne (okrem
iného: zatekanie prístavby medzi starou reštauráciou a novou pristavenou časťou, zatekanie v hornej
reštaurácii v mieste vstupu na terasu, zatekanie do izby č. 718, č. 808, zatekanie strešného plášťa

nad bazénom). Na toto oznámenie reagoval úpadca listom zo dňa 29.2.2012 (č.l. 72-73 spisu). Okrem
iných vád oznámil, že vadu: zatekanie prístavby medzi starou reštauráciou a novou časťou odstránil.
Vada zatekania do hornej reštaurácie - balkónovej terasy, izby č. 718, strešného plášťa nad bazénom
bola spôsobená nepriaznivými poveternostnými podmienkami (nadmerným množstvom snehu, na ktoré
strecha nie je projektovaná), nedostatočnou údržbou strechy pri vysokej vrstve snehu do 1,2 m, v

dôsledku čoho došlo potom k tvorbe ľadu, ktorý znemožnil prirodzený odtok vody a tá sa popod strešnú
krytinu nasávacími mriežkami dostala do interiéru. Následne žalovaný písomne oznámil úpadcovi
17.7.2012 (č.l. 74 spisu) vadu: zatekanie strechy nad detským kútikom a zlé osadenie parapetnej dosky
z vonkajšej strany nad vstupom do bazéna a žiadal opravu. Nasledovali ďalšie oznámenia vád - formou
ich súpisov adresovaných úpadcovi: (č.l. 75-75/rub spisu) podané na pošte 23.8.2012 so žiadosťou o

ich odstránenie; (č.l. 76-80 spisu) vrátane zatekania do objektu hotela v zime a po dažďoch z 1.8.2010;
(č.l. 81-83 spisu) vady sadrokartónových stien so žiadosťou o opravu zo dňa 11.9.2017 podané na
pošte 12.9.2012, ku ktorým úpadca uviedol, že sa dohodli na ich odstránení v období od 17.9.2012 do
19.9.2012,čoimneboloumožnenéč.l.84-86spisu,sďalšoupísomnoukorešpondenciouč.l.87-92spisu
k sadrokartónu priebehu realizácie odstraňovania vád sadrokartónu. Žalovaný písomne žiadal úpadcu

listom zo dňa 8.10.2012, podaným na pošte 9.10.2012 (č.l. 94-95 spisu) o založenie snehových zábran
na strechu najneskôr do 15.10.2012, inak ich zabezpečí žalovaný zo zádržného. Snehové zábrany boli
predmetom plnenia zo zmluvy o dielo (článok IV.). Listom zo dňa 10.10.2012 žiadal žalovaný okrem
iného založiť snehové zachytávače, opraviť vyhrievanie strešných žľabov (č.l. 96-97 spisu), ktoré plnenie
nebolo vylúčené zo zmluvy o dielo (článok IV.). Listom zo dňa 17.10.2012 podaným na pošte v rovnaký

deň (čl. 98-98 rub spisu) žiadal žalovaný od úpadcu urýchlené odstránenie zatekania, lebo 16.10.2012
napriek oprave opätovne zatiekli strešné okná nad bazénom. Listom zo dňa 30.11.2012 podaným na
pošte 30.11.2012 so sprievodným listom (č.l. 99-103 spisu) žiadal žalovaný odstrániť vady do 5.12.2012
pod hrozbou náhrady škody a kompenzácie, čo zahŕňalo okrem iného aj vady strechy prejavujúce sa
zatekaním do reštauračnej časti hotela, recepcie, wellnessu, bazéna, v konkrétne uvedených izbách

a chodbách hotela. Listom zo dňa 12.11.2012 podaným na pošte 13.11.2012 (č.l. 104-105 spisu)
oznamoval žalovaný úpadcovi vadu strechy prejavujúcu sa hlučnosťou - búchaním plechovej strechy
pri silnejšom vetre a žiadal urýchlené odstránenie. „Listom zo dňa 5. 11. 2012, podaným na pošte v
ten istý deň (čl.106-107) oznamoval žalovaný úpadcovi okrem iného zatekanie stropu bazéna z nového
miesta a opätovne v zimnej záhrade, bazéne a wellnesse. Žiadal o urýchlené odstránenie vád. Listom

zo dňa 29. 10. 2011, podaným na pošte v ten istý deň (čl. 108-109) oznamoval žalovaný úpadcovi
vady, okrem iného pretekanie vody cez spoj na novej streche nad starou budovou, cez strop na rampe,
popri vzduchotechnike v ľudovej reštaurácii, na chodbe zo stropu a žiadal o urýchlené odstránenie vád
pred zimným obdobím a opätovne namontovanie zachytávačov snehu. Listom zo dňa 28. 8. 2013 (čl.114-115) žalovaný oznámil úpadcovi, že keď po niekoľkonásobnom reklamovaní zatekania strechy sa
k závade nevyjadril a nemal záujem ju odstrániť zverí opravu firme „Strechy-Dobrík“ a vyzval úpadcu
aby sa prišiel pozrieť na zistené nedostatky. Dňa 19. 7. 2013 uzavrel žalovaný ako objednávateľ s

obchodnou spoločnosťou STRECHY DOBRÍK, s. r. o. ako zhotoviteľom zmluvu o dielo (čl. 26-28), ktorej
predmetom bola oprava strechy nad bazénom s výmenou pretekajúcich okien a dorobením snehových
zábran od 20. 7. 2013 do 12. 12. 2013za cenu 63.635,90 eur bez DPH, t. j. 76.363,08 eur s DPH.
V zmysle zmluvy o dielo medzi žalovaným a úpadcom článok VI. bod. 6.6 dal žalovaný vypracovať
odborný posudok (čl. 29-41) Ing. Y. N. a Ing. O. W. PhD., ktorý bol vypracovaný 7. 6. 2013, ktorého

výsledkom bol zoznam závad s uvedením príčin vzniku a spôsobu odstránenia (okrem iných búchanie
strechy pri vetre, zatekanie strechy pri silnom daždi nad bazénom v úžľabe striech a spodnej časti,
zatekanie okien nad bazénom, tečenie cez spoj strechy na starej a novej budove, zo stropu na rampe
terasy, popri vzduchotechnike, na treťom poschodí a medziposchodí vo falcových spojoch plechovej
krytiny, v hornej reštaurácii nad terasou, v izbe 718 zo stropu). Z vyššie uvedeného mal súd preukázané,
že žalovaný splnil nielen povinnosti vyplývajúce zo zmluvy t. j. bezodkladne oznámiť písomne vady

zhotoviteľovi (6.9 zmluvy) v záručnej lehote a dal vypracovať odborný posudok, ale aj v zmysle
dispozitívnych ustanovení obchodného zákonníka (notifikačná povinnosť a voľba nároku - odstránenie
vady opravou). Úpadca ako zhotoviteľ vady diela, najmä vo vzťahu k streche, ktorá zatekala neodstránil,
hoci ho na to žalovaný opakovane vyzýval, ktoré konštatovanie okresného súdu žalobca v odvolaní,
okrem spochybnenia, relevantne nevyvrátil tak, aby mal odvolací súd priestor na stotožnenie sa s touto

argumentáciou odvolateľa.“ Za tohto skutkového stavu krajský súd považuje za podstatné poukázať
k postupu okresného súdu, že „Zo zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplýva, že na nesprávnosť
hodnotenia dôkazov možno usudzovať len zo spôsobu, akým súd hodnotenie vykonal. Ak nemožno
v tomto smere vyčítať súdu žiadne pochybenia (napr. že výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá
pravidlám logického myslenia, alebo že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z dokazovania nevyplynuli

alebo opomenul rozhodné skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo), potom nie je ani možné polemizovať
zjehoskutkovýmizávermi,napr.namietať,žesúdmaluveriťinémusvedkovi,ženiektorýdôkazniejepre
skutkové zistenie dôležitý, že z vykonaných dôkazov vyplýva iné skutkové zistenie a pod. To znamená,
že hodnotenie dôkazov a teda ani skutkové zistenia ako jeho výsledok z iných, než z vyššie uvedených
dôvodov nemožno dovolaním úspešne napadnúť“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp.zn. 6M Cdo 1/2010 z 28. februára 2011). Vyššie uvedené závery okresného súdu, podrobené
odvolaciemu prieskumu odvolacieho súdu v rozsahu a z dôvodov uvádzaných žalobcom v odvolaní
(spolu s tými, na ktoré v odvolaní odkazoval s poukazom na záverečnú reč), nevytvorili priestor na odklon
od záverov súdu prvého stupňa.

22. K odvolacej argumentácii žalobcu o možnosti oprávnene použiť zádržné do 1.3.2013 odvolací súd
konštatuje, že okresný súd sa v dostatočnom rámci ňou zaoberal, pričom dospel k záveru, „Suma
zádržného (50.000 eur + DPH t. j. 60.000 eur) mala byť zaplatená zhotoviteľovi - úpadcovi 1. 3.
2013, ale iba „pokiaľ nebude zádržné použité na kompenzáciu ujmy na majetku objednávateľa zo
strany dodávateľa alebo v prípade, že budú odstránené vady objavené počas prevádzky hotela“. Toto

dojednanie zmluvy (5.4) nevylučuje použitie zádržného na úhradu nákladov vynaložených žalovaným
na odstránenie vád (6.11). Opačný výklad by bol reštriktívny (§ 266 OBZ). Práve individuálne dojednané
ustanovenia zmluvy umožňujú stranám zmluvy výhodnejšiu úpravu ako pri aplikácii dispozitívnych
ustanovení zákona pri uplatňovaní ich nárokov voči druhej strane. V opačnom prípade by nastala
situácia,žeobjednávateľbyzaplatilcenudielazhotoviteľovi,vadydielaodstránilobjednávateľnavlastné

náklady, keďže zhotoviteľ ich neodstránil ani po opakovaných výzvach a svojho práva za zodpovednosť
za vady diela voči zhotoviteľovi by sa reálne nedomohol. Dokonca aj úprava v obchodnom zákonníku
(hoci ide o iný prípad) umožňuje pri zľave z ceny, nezaplatiť tú časť ceny, ktorá zodpovedá zľave, ak
by vady neboli odstránené (§439 ods. 4). Na odstránenie vád diela - strechy použil žalovaný tretiu
osobu. Výšku plnenia urobil žalobca spornou. Podľa záverov znaleckého posudku Ing. Jána Hlinu č.

08/2016 zodpovedala cena uplatnená za odstraňovanie vád strechy spoločnosťou STRECHY DOBRÍK,
s. r. o. vo výške 75.956,62 eur (faktúry vystavené spoločnosťou STRECHY DOBRÍK s.r.o. a výpisy
z účtu žalovaného o zaplatení pohľadávok tejto spoločnosti čl. 220-225) obvyklej cene potrebnej na
odstránenie vád strech diela v čase realizácie prác s uvedením konkrétnych vád. Medzi stranami
nebolo sporné, že dielo má vady, prejavujúce sa najmä zatekaním strechy. Medzi stranami bol sporný

nárok žalovaného zo zodpovednosti za vady diela, ktoré zhotoviteľ - úpadca pripisoval zlej projektovej
dokumentácii a nevhodnej údržbe objednávateľa - žalovaného. Súdny znalec dospel k záveru, že
projektová dokumentácia v stupni realizačného projektu mala mať bližšie špecifikované detaily s tým,
že nebola k dispozícii počas výstavby a ani pri vyhotovovaní posudku. Pri technickom prevedení dielasú stále lokálne miesta s nedodržaným technologickým postupom v spojitosti s krátkym termínom
výstavby, meteorologickými podmienkami a nesprávnou údržbou, ktoré mali za následok stavebné
vady a ich opravy (čl. 266). Súčasne znalec dospel k záveru, že materiál použitý na stavbe bol v

štandardnej kvalite. Pri vykonávaní diela zhotoviteľ je povinný dielo vykonať na svoje náklady a na
svoje nebezpečenstvo (§ 537 ods. 1 OBZ). Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie
je viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich (§ 537 ods. 3 OBZ). Takéto
výslovné dojednanie zmluva neobsahuje, ale aj vtedy je zhotoviteľ povinný upozorniť objednávateľa na
nevhodnosť/nesprávnosť jeho pokynov (§ 551 ods. 1 OBZ)“, s ktorými závermi sa odvolací súd ako

s vecne správnymi stotožnil a v podrobnostiach i v tejto časti odvolací súd poukazuje na dostatočné
odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu.

23. Žalovaný v odvolaní namietal závery okresného súdu, ktorý sa nestotožnil s jeho obranou, v zmysle
ktorej malo dôjsť k zániku žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie 5991,41 Eur s príslušenstvom,
z dôvodu ním tvrdeného započítania vzájomných pohľadávok. V odvolaní žalovaný uviedol najmä

všeobecné predpoklady pre započítanie a poukázal na to, že „...Konanie Okresného súdu Žilina sp. zn.
26Cbi/28/2013 vyvolané ako incidenčný spor počas konkurzného konania sp. zn. 2K/25/2012 nie je do
dnešného dňa platne ukončené“ (č.l. 482 spisu). Okresný súd podľa zistení odvolacieho súdu správne
konštatoval,ženebolisplnenépodmienkyprekonštatovaniezánikučastipohľadávkyžalobcu,takakosa
domáhal žalovaný, keď dospel k záveru, že žalovaný k rozhodnému momentu nedisponuje pohľadávkou

voči úpadcovi z titulu bezdôvodného obohatenia 40.000,- Eur, s ktorou by mohol započítať pohľadávku
úpadcu. Odvolací súd má za to, že i tento záver okresného súdu bol vecne správny, keďže i podľa zistení
odvolacieho súdu nebolo preukázané, že žalovaný skutočne má ním tvrdenú pohľadávku voči žalobcovi.
Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že konanie Okresného súdu Žilina sp. zn. 26Cbi/28/2013, bolo
právoplatne skončené (k momentu rozhodovania odvolacieho súdu v tejto prejednávanej veci).

24. Za podstatné vo vzťahu tak k odvolaniu žalobcu ako i žalovaného považuje odvolací súd, v rovine
svojich záverov, poukázať i na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.11.2010,
sp.zn. 5Cdo 218/2010, s ktorým sa stotožnil a v zmysle ktorého „Obsah práva na spravodlivý súdny
proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať

pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej
republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na
spravodlivýsúdnyprocesneznamenáaniprávonato,abybolúčastníkkonaniapredvšeobecnýmsúdom
úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).

Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý
súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí ani právo účastníka
konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať
ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali
alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97,

II. ÚS 251/03)“.

25. Z vyššie uvedených dôvodov bolo rozhodnutie okresného súdu vecne správne a krajským
súdom potvrdené podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení so závislým výrokom o nároku na náhradu
prvoinštančných trov konania, ktorý odvolaním osobitne napadnutý nebol.

26. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého,
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie, v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Bolo zrejmé, že odvolací súd rozhodoval v odvolacom konaní
za situácie (odvolanie podal tak žalobca ako aj žalovaný), ktorá bola identická ako v napadnutom

rozhodnutí okresného súdu, ktorý okresným súdom zvolený postup, spôsob a ani matematicky výpočet
sporovýmistranamiosobitnenamietanýanispochybnenýnebol,pretoneboldôvodnaodklonodzáverov
okresného súdu, ktorý hodnotu predmetu konania, ktorého sa žalobca domáhal, stanovil na 65.991,41
Eur, hodnotu predmetu konania v časti, v ktorej bol žalobca úspešný 5.991,41 Eur (čo predstavovalo
úspech žalobcu 9% vo vzťahu k celku), hodnota predmetu konania v časti, v ktorej bola žaloba

zamietnutá 60.000,- Eur bol úspech žalovaného (91% vo vzťahu k celku), čistý úspech žalovaného
predstavoval 82 % (91%-9% ). Odvolací súd tak v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku
na náhradu trov konania, nie aj o jeho výške v rovine výpočtu, vyčíslenia, priznania konkrétnej sumynáhrady trov a s uvedením, z čoho pozostáva (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré v konaní vzniknú v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.