Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204220
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418204220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, na pojednávaní konanom dňa 18.01.2019, samosudcom JUDr. Petrom

Lukáčom vo veci navrhovateľky ( T. T. J. ) T. J., G.. Š., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Ž. B. V.,
zastúpenej JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka č. 386/10, 965 01 Žiar
nad Hronom, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté, T. J., G.. J., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J., D.. O. Č.. X/XX, za účasti maloletého dieťaťa ( účastník konania ) T. J., B.. XX.XX.XXXX, zastúpenej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, o návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že T. J., B.. XX.XX.XXXX, G..Č..XXXXXX/XXXX, bytom J., O. X/XX, občan SR nie je
prirodzeným otcom maloletej T. J., B.. XX.XX.XXXX Z. T. T. J., G.. Š., B.. XX.XX.XXXX, G..Č.. XXXXXX/

XXXX, trvale bytom T. Ž. B. V..

II. Súd zúčastneným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka a zároveň biologická matka maloletého dieťaťa sa svojim návrhom podaným
prostredníctvomsplnomocnenejprávnejzástupkynenaOkresnýsúdvŽiarinadHronomdňa02.10.2018
domáhala zapretia otcovstva voči mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté. Návrh zdôvodnila
skutočnosťou, že manželstvo s označeným mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté, uzatvorila
manželstvo dňa 22.11.1996, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad

Hronom,č.k.20P/52/2016zodňa11.04.2017,pričomsúdzároveňupravilprávaapovinnostirodičovvoči
maloletému dieťaťu. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že pred rozvodom manželstva nadviazala
intímny vzťah s iným mužom, v čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa mala pohlavný styk
len s týmto mužom, otcovstvo k maloletej T. bolo určené mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté len
na základe domnienky otcovstva v zmysle § 85 ods. 1 Zákona o rodine. Súd vo veci nariadil termín
hlavného pojednávania na deň 18.01.2019. Účastníci konania mali doručenie na termín pojednávania
riadne vykázané, na termín pojednávania sa ospravedlnili, súhlasili písomným spôsobom s tým, aby súd

konal v ich neprítomnosti.

2. Označený muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, vo svojom písomnom vyjadrení doručenom
Okresnému súdu Žiar nad Hronom, dňa 11.12.2018 vyjadril súhlas s podaným návrhom a rozhodnutím
v zmysle petitu tohto návrhu a zároveň vyjadril písomný súhlas s tým, aby konanie prebehlo v jeho
neprítomnosti.

3. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom, mal súd preukázané, že dňa 14.02.2018 sa z matky T. J.,
G.. Š., B.. XX.XX.XXXX, narodilo maloleté dieťa a to maloleté T. J.. Ako vyplynulo pre súd z rodného listu
maloletého dieťaťa, vyjadrenia účastníkov konania, otcovstvo k maloletému dieťaťu na základe prvejdomnienky otcovstva v zmysle § 85 ods. 1 Zákona o rodine, svedčilo mužovi, ktorého otcovstvo má byť
podľa návrhu zapreté. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom, č.k. 20P/52/2016 zo dňa 11.04.2017 s právoplatnosťou ku dňu 07.06.2017 mal súd

preukázané, že manželstvo navrhovateľky a otca, ktorého otcovstvo má byť zapreté, bolo rozvedené a
zároveň boli upravené ex lege práva a pomery účastníkov konania k maloletej T. J..

4. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca, manžel

matky.

5. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa, sa
použijú primerane.

6. Podľa § 108 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, účastníkom konania o zapretie otcovstva je
dieťa, matka, muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté.

7. Z dokazovania prevedeného na pojednávaní, mal súd preukázané, že v danom prípade podľa
vyjadrenia matky maloletého dieťaťa, ale i jednoznačného vyjadrenia v písomnej forme muža, ktorého

otcovstvo má byť zapreté, že v čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa, navrhovateľka nemala
s týmto mužom pohlavný styk. Ako vyplynulo pre súd z ďalšieho písomného dôkazného materiálu,
a to uznania fyzickej osoby Y. P., B.. XX.XX.XXXX, v čase rozhodnom pre počatie maloletej T. J.,
B.. XX.XX.XXXX, mala navrhovateľka pohlavný styk len s týmto mužom. V prospech muža, ktorého
otcovstvomábyťzapretásvedčilavdanomprípadelenzákonnádomnienkavzmysle§85ods.1Zákona

o rodine. V danom prípade, právna úprava citovaným ustanovením Zákona o rodine je vyvrátiteľnou
domnienkou.

8. Na základe prevedeného dokazovania, mal súd jednoznačne preukázané, že z dôvodu okolnosti, že
v čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa v biologickom ponímaní, nakoľko matka maloletého

dieťaťa nemala pohlavný styk s označeným mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté, tento nemôže
byť prirodzeným otcom maloletého dieťaťa. Túto okolnosť mal súd preukázaná nad všetky pochybnosti
zhodnými vyjadrenia účastníkov konania.

9.Vzhľadomnahoreuvedenéskutočnosti,súdnávrhumatkymaloletéhodieťaťaakoúčastníčkykonania

v plnom rozsahu vyhovel.

10. Účastníci konania, trovy konania neuplatnili, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.