Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213990
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114213990.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. ,

Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. : PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová Dolina 25, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: AiO s.r.o., Na Doline 38, 040
14 Košice, IČO: 45 720 274 o zaplatenie 2.565,22 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 294,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 98,45 € od 10.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 195,75 € od 10.10.2011 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúce časti žalobu zamieta.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 4.6.2014 domáhal zaplatenia sumy sumu 2.565,22 € spolu s
príslušenstvom a zároveň žiadal náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným
dňa 21.11.2010 zmluvu o pripojení a dodatok zmluve o pripojení, ktorého predmetom bolo poskytnutie

programu O. XXX G., dňa 21.1.2011 zmluvu o pripojení a dodatok zmluve o pripojení, ktorého
predmetom bolo poskytnutie programu služieb 100 Viac k t.č. XXXX XXX XXX a dňa dňa 21.1.2011
zmluvu o pripojení a dodatok zmluve o pripojení, ktorého predmetom bolo poskytnutie programu služieb
100 Viac k t.č. 0911 969 995. Za zúčtovacie obdobie od 22.6.2011 do 21.7.2011 bola žalovanému
vystavená fa.č. 7107249412 splatná dňa 9.8.2011 na sumu 1.166,06 €; Za zúčtovacie obdobie
od 22.7.2011 do 21.8.2011 bola žalovanému vystavená fa.č. 7108378030 splatná dňa 9.9.2011 na
sumu 307,50 €; Za zúčtovacie obdobie od 22.8.2011 do 21.9.2011 bola žalovanému vystavená fa.č.

7109529646 splatná dňa 9.10.2011 na sumu 195,75 €; Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry v lehote
splatnosti, vyplynula mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá mu bola vyúčtovaná fa.č.7212069440
splatnú dňa 9.12.2012 na sumu 895,91€. Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou dňa
Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 a Slovak Telekom a.s. oznámil túto skutočnosť
žalovanému.

3.Žalovaný sa podaním odporu vo veci vyjadril tak, že nárok neuznáva čo do dôvodu a výšky.

Žalobca uplatňuje nárok na základe faktúr, ktoré sú sporné a nedôvodne a neprimerane vysoké,
žalovaný uvedené sumy reklamoval počas zmluvného vzťahu so Slovak Telekom, a.s.. Žalovanému
vznikli dodatočné náklady spojené s neoprávnene ukončeným zmluvným vzťahom.4.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

5.Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 21.11.2010 zmluvu

o pripojení a dodatok zmluve o pripojení, ktorého predmetom bolo poskytnutie programu O. XXX G.;
dňa 21.1.2011 zmluvu o pripojení a dodatok zmluve o pripojení, ktorého predmetom bolo poskytnutie
programu služieb 100 Viac k t.č. 0915 264 150; a dňa 21.1.2011 zmluvu o pripojení a dodatok zmluve o
pripojení, ktorého predmetom bolo poskytnutie programu služieb 100 Viac k t.č. 0911 969 995.
6.Za zúčtovacie obdobie od 22.6.2011 do 21.7.2011 bola žalovanému vystavená fa.č. 7107249412

splatná dňa 9.8.2011 na sumu 1.166,06 €; Za zúčtovacie obdobie od 22.7.2011 do 21.8.2011 bola
žalovanému vystavená fa.č. 7108378030 splatná dňa 9.9.2011 na sumu 307,50 €; Za zúčtovacie
obdobieod22.8.2011do21.9.2011bolažalovanémuvystavenáfa.č.7109529646splatnádňa9.10.2011
na sumu 195,75 €; Taktiež vyfaktúroval žalovanému zmluvnú pokutu, ktorá mu bola vyúčtovaná
fa.č.7212069440 splatnú dňa 9.12.2012 na sumu 895,91€.

7.Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a
žalobca spoločnosť Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetom ktorej boli pohľadávky voči žalovanému.

8.Žalovaný predložil podaním z 12.3.2015 reklamáciu zo dňa 30.7.2011 adresovanú spoločnosti Slovak

Telekom, a.s. v ktorej uviedla, že neuznáva vystavenú faktúru na sumu 1.166,06 € s DPH, v ktorej boli
účtované roamingové dáta, pretože ako konateľ spoločnosti urobil všetko pre to, aby tieto poplatky neboli
účtované a žiada o vykreditovanie tejto čiastky, nakoľko chyba nenastala na jej strane, z dôvodu že dňa
9.7.2011 sa dostavila na predajné miesto v Slovak Telekom a.s. s požiadavkou o zrušenie odkazovej
schránky a pre deaktiváciu služby web and walk, pretože odchádzala do zahraničia a bola si vedomá,

že ak ich nezruší tieto služby budú účtované roamingové poplatky. Predajca zrušil odkazovú schránku
a že sú zrušené roamingové dáta.

9.Žalobca predložil podaním z 8.4.2016 Oznámenie o vybavení reklamácie zo dňa 30.8.2011, v ktorej
spoločnosť Slovak Telekom a.s., uviedol, že spoplatnenie sumy 1.067,62 € účtovali korektne podľa

platného cenníka a uskutočnenej dátovej prevádzky v roamingu. Dňa 11.7.2014 upozornili formou SMS
správy na prevádzku roamingu. Na základe nej mali možnosť prestať uskutočňovať ďalšie pripojenia,
resp. vypnúť funkciu alebo aplikáciu v telefóne, v ktorej mali nastavené využívanie internetu. Nemôžu
uznať reklamáciu ako oprávnenú a v rámci využívania našich služieb preto v ďalšej faktúre vrátime
spoplatnenie 97,06€ za pripojenia, ktoré sa uskutočnili pred upozornením.

10.Taktiež podaním z 3.9.2014 žalobca predložil sporné 3 faktúry s podrobným mesačným výpisom
využívaných služieb.

11.Na pojednávaní konanom dňa 2.12.2016 svedkyňa a bývalá konateľka žalovaného p . Z. k veci
uviedla, že spoločnosť CRS Group reklamovala služby, ktoré mali byť poskytnuté zo strany Slovak

Telekom, a.s., niekto si neodviedol svoju prácu, za ktorú mala spoločnosť zaplatiť. Boli reklamované
dátové služby, ktoré osobne bola dňa 9.7.2011 v doobedňajších hodinách v predajni E.-M. Z. U. W.
zrušiť, pretože odchádzala mimo EU aby jej ako laikovi boli zablokované tieto služby. Pracovníkovi T
- mobil-u odovzdala telefón aby jej boli zablokované všetky funkcie roamingu s tým, že zamestnanec
T mobilu to vykonal a nebudú jej účtované dátové roamingy. T - mobil má byť zodpovedný za svojich

zamestnancov a nech vymáha škodu od svojho zamestnanca, ktorý spôsobil škodu a telefón mal
zablokovať. Neuznáva ani zmluvné pokuty, tie prišli následne, chcela využívať ďalej služby T - mobilu,
ale nebola ochotná zaplatiť túto faktúru prekročených dát a následne došlo k vypnutiu telefónov.

12.Podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie

je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

13.Podľa ust. § 42 ods. 1 písmena a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.14.Podľa ust. § 42 ods. 4 písmena b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Účastník
jepovinnýplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyopripojeníapodľatarify,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15.Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16.Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka , výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

17.Pre obchodné záväzkové vzťahy, s ohľadom na uvedený generálny a explicitný výraz zneužitie
práva, môžeme s určitosťou odvodiť, že zákaz zneužitia práva je silnejší ako dovolenie dané právom.
Hľadanierovnováhymedzizáujmamiúčastníkovobchodnýchzáväzkovýchvzťahovmásvoješpecifikáa

odlišnosti, ktoré sa pri rozhodovaní o poskytnutí, resp. neposkytnutí právnej ( súdnej ) ochrany prejavia,
napriek tomu nepochybne patrí do obsahu aj obchodných záväzkových vzťahov. Porušenie rovnováhy
účastníkov prostredníctvom zmluvných dojednaní zakladajúcich nerovnosť zmluvných strán sa obvykle
považuje za kritérium, uplatnením ktorého sa účastníci sporu dožadujú ochrany pred súdom a navrhujú
neposkytnutie súdnej ochrany.

18. Podľabodu5.2.písm.b)Všeobecnýchobchodnýmpodmienok,okremďalšíchpovinnostíuvedených
vo všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä) uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade
so zmluvou a s platným cenníkom.

19.Podľa bodu 4.1 písm. f) Všeobecných obchodných podmienok, je spoločnosť Slovak Telekom a.s.,
poskytovať účastníkovi servisné služby, ktoré spočívajú v kontrole nastavenia, a to prostredníctvom
miest služieb zákazníkov predajných miest a liniek služieb zákazníkom.

20.Podľa bodu 11.1 Všeobecných obchodných podmienok, je účastník oprávnený podať reklamáciu: a)

na správnosť úhrady, b) týkajúcu sa kvality poskytnutých služieb.

21.Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

22.Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

23.Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku

24.Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo súdu dostatočne preukázané, že právny
predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným dňa 21.11.2010
zmluvu o pripojení a dodatok zmluve o pripojení, ktorého predmetom bolo poskytnutie programu
Podnikateľ300New,dňa21.1.2011zmluvuopripojeníadodatokzmluveopripojení,ktoréhopredmetom

bolo poskytnutie programu služieb 100 Viac k t.č. XXXX XXX XXX a dňa dňa 21.1.2011 zmluvu o
pripojení a dodatok zmluve o pripojení, ktorého predmetom bolo poskytnutie programu služieb 100 Viac
k t.č. XXXX XXX XXX. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

25.Za zúčtovacie obdobie od 22.6.2011 do 21.7.2011 bola žalovanému vystavená fa.č. 7107249412

splatná dňa 9.8.2011 na sumu 1.166,06 €; Za zúčtovacie obdobie od 22.7.2011 do 21.8.2011 bola
žalovanému vystavená fa.č. 7108378030 splatná dňa 9.9.2011 na sumu 307,50 €; Za zúčtovacie
obdobieod22.8.2011do21.9.2011bolažalovanémuvystavenáfa.č.7109529646splatnádňa9.10.2011na sumu 195,75 €; Taktiež vyfaktúroval žalovanému zmluvnú pokutu, ktorá mu bola vyúčtovaná
fa.č.7212069440 splatnú dňa 9.12.2012 na sumu 895,91€.

26.Súd zistil z vystavenej fa.č.7107249412 vo výške 1.166,06 € z podrobného mesačného výpisu že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval aj GPRS dátové prenosy od 9.7.2011 do 21.7.2011 internetom v
sieti F. M. F. v hodnote 889,68 € bez DPH, a to v pravidelných desaťminútových intervaloch 24 hodín
denne v danom období po 100 kB dát tarifikácie v hodnote 1,6176 € bez DPH.
27.Súd zistil z vystavenej fa.č.7108378030 vo výške 307,50 € z podrobného mesačného výpisu že

právny predchodca žalobcu vyúčtoval aj GPRS dátové prenosy od 22.7.2011 do 29.7.2011 internetom v
sieti F. M. F. v hodnote 273,3744 € bez DPH, a to v pravidelných desaťminútových intervaloch 24 hodín
denne v danom období po 100 kB dát tarifikácie v hodnote 1,6176 € bez DPH.
28.Žalovanývzmyslezmluvnýchpodmienokpodalreklamáciuzodňa30.7.2011adresovanúspoločnosti
Slovak Telekom, a.s. v ktorej uviedol, že neuznáva vystavenú faktúru na sumu 1.166,06 € s DPH, v ktorej
boli účtované roamingové dáta, pretože ako konateľ spoločnosti urobil všetko pre to, aby tieto poplatky

neboli účtované a žiada o vykreditovanie tejto čiastky, nakoľko chyba nenastala na jej strane.

29.Právny predchodca síce reklamáciu neuznal, ale v samotnom vyjadrení z 30.8.2011 ( čl. v spise 115 )
uviedol, že v ďalšej faktúre vrátia sumu 97,06 € s DPH za pripojenia, ktoré uskutočnil pred upozornením
z dôvodu, že v roamingu je uplatňovaná 100kB tarifikácia, pri pripojeniach má zobrazený tento objem

dát aj keď bol reálny prenos počas pripojenia iba niekoľko kB.

30.Z vyššie uvedených dôvodov súd mal za to, že obrana žalovaného v konaní bola čiastočne úspešná,
nakoľko podľa názoru súdu takéto uplatňovanie práva žalobcom je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku. Súd má za to, že právny predchodca žalobcu si uplatňoval v konaní v sporných

faktúrach, ktoré žalovaný reklamoval, žalovanú sumu v celkovej výške 1.395,65 € ( sumu 889,68 € a
273,37 € bez DPH ) za prenos dát ( roaming dát internetu ) do zahraničia ( Ukrajinu ) bez reálnej a
skutočnej výšky prenosu samotných dát, pričom v samotnom Oznámení o vybavení reklamácie uviedol,
že reálny prenos dát počas pripojenia bol iba niekoľko kB. Taktiež je potrebné prisvedčiť a uznať
námietku žalovanému, že sa snažil podľa Všeobecných obchodných podmienok nastaviť telefón tak,

aby v zahraničí neprijímal žiadne telefónne a dátové služby, čo potvrdila svedeckou výpoveďou bývalá
konateľka žalovaného a z tohto dôvodu ani nemohol dostať informáciu o tom - upozornenie, že pokračuje
v zahraničí v pripojeniach dátových služieb. Podľa názoru súdu, ak vedel právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s., vrátiť za túto službu spoplatnenú sumu vo výške 97,06 € za pripojenia, ktoré sa
uskutočnili pred upozornením, bol si vedomý, že takéto spoplatnenie služby za prenos dát nie je v súlade

s poctivým obchodným stykom je potrebné nastaviť nejakú rovnováhu vo vzájomných obchodných
vzťahoch. Súd sa priklonil k nepriznaniu tejto sumy vo výške 1.395,65 € pre rozpor s právom aj z dôvodu,
že túto samotnú službu žalovaný reálne nevyužíval, dochádzalo iba k dátovým impulzom na telefón
každých 10 minút 24 hodín denne, nemenne bez akéhokoľvek pričinenia a súčinnosti žalovaného. O
týchto prenosoch dát žalovaný nemal žiadnu vedomosť.

31. Následne právny predchodca žalobcu vystavil aj faktúru č. 7212069440 na sumu 895,91 €
k zaplateniu zmluvnej pokuty podniku za porušenie povinností žalovaného v každom jednotlivom
zmluvnom vzťahu ( týkalo sa porušenia povinnosti zaplatiť faktúru za poskytnuté služby v dôsledku
čoho bol deaktivovaný ) a takéto uplatnenie práva podľa súdu nepožíva právnu ochranu, a preto ju
súd žalobcovi nepriznal, aby samotný žalovaný, ktorý namietal poskytnuté fakturované služby v súlade

so všeobecnými obchodnými podmienkami, bol ešte aj následne sankcionovaný zmluvnými pokutami.
Pričom z konania žalovaného vyplynulo, že sa snažil riešiť vzniknutý problém ( reklamoval fakturáciu ),
aj sa snažil predísť tejto skutočnosti, keď si v predajni zamestnancom právneho predchodcu žalobcu
chcel deaktivovať dátové služby.

32.Na základe týchto skutočností súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 294,20
€ a to sumu 98,45 € z fa.č.7107249412 a sumu 195,75 € z fa.č.7109529646 s požadovaným úrokom z
omeškania 9,5% od splatnosti jednotlivých faktúr, nakoľko je výška týchto úrokov z omeškania v súlade
s ust.§369 ObchZ..

33.V prevyšujúcej časti žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

34.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trovkonania právo. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že nepriznal žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov.
Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobca získal pohľadávku na základe zmluvy o prevode pohľadávky,
pričom samotnú fakturáciu uplatnil právny predchodca žalobcu voči žalovanému a nemal možnosť

ovplyvniť samotnú výšku sporných faktúr z ktorej vyplynula samotná výška postupovanej pohľadávky.

35.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).