Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117219051
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117219051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. V1. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom O.. U. X, O., v konaní o zaplatenie 371,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 211,57 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 211,57 EUR od 31.1.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobousúdudňa13.7.2017domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy371,49eurspolus
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.1.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. Y. a Zmluvu č. Y., ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca uzavrel s žalovaným splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnutá v Dohode o splátkach, na základe
ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,- euro, zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia vo výške 19,- eur a rovnako v 24 mesačných splátkach vo výške 1,40 eur, zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 33,60 eur. Žalobca pri uzatvorení dodatkov odpredal žalovanému

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad WIZE 3G za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 79,92 eur a mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie LG Leon white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 80,- eur. Žalobca sa domáha zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú žalovaný získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný
telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. I bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vzniklaškoda. Pri výpočte zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 161,37 eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal

mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 50,20 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
21.12.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné
telefóny, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy v

súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 31.1.2016. Z vyššie uvedeného
dôvodu žalobca žiada súd, aby žalobcovi priznal sumu za neuhradené služby vo výške 161,37 eur, sumu
za nezaplatené splátky vo výške 50,20 eur, ako aj nárok na zaplatenie sumy 159,92 eur, ktorú si žalobca
v tomto konaní uplatňuje ako zmluvnú pokutu.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil Zmluvu č. Y., Zmluvu č.
Y., Dohody o splátkach, Dodatky k zmluvám, faktúry, Pokus o pokonávku zo dňa 21.12.2015, Všeobecné
podmienky.

4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému

na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Avšak súd zistil, že sa
žalovaný v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu
boli neúspešné. Dňa 17.10.2017 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu
oznámenieopodanejžalobe.Vzmysle§116ods.2CSPsažalobapovažujepo15dňochodzverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6.Vzhľadomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniasúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávania.

7. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 8.11.2017, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

8.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 30.8.2015 účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. a č. Y. v súlade
so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. a Cenník služieb. Účastník týmto
požiadal o účastnícky program Sova 10,- eur a Mobilný internet Štart, s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX a číslom XXXXXXXXXX.

10. Účastníci uzavreli dňa 30.8.2015 dodatok k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Predmetom
Dodatkov bola: dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu Sova 10,- eur na SIM karte
registrovanej na účastníka a Mobilný internet Štart, dohoda strán o predaji zariadenia mobilného telefónu
Prestigio MultiPad WIZE 3G a LG Leon white účastníkovi z majetku Podniku (žalobcu) so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 79,92 eur a cenu 80,- eur, pričom žalovaný vyhlásil, že si

je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT je 115,- eur a 100,- eur a že MT mu boli predané za
cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby podľa účastníckeho programu
poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal, že po
dobu24mesiacovoduzavretiaDodatkuzotrvávzmluvnomvzťahuažepocelútútodobubudenapr.bez
prerušenia Služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami, nepožiada o vypojenie z prevádzky, bude

včas a riadne uhrádzať cenu za služby. V čl. 2 bod 2.5 účastník (žalovaný) prehlásil, že si je vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle Dodatku po dohodnutú dobu, pričomnedodržanie záväzku vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo, že Podniku (žalobcovi) vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Zmluvné strany sa dohodli, že
účastník je povinný Podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností napr. ak účastník

počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok
voči Podniku, alebo ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s Podnikom. Účastník je v takom prípade povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
79,92 eur za jedno zariadenie a 80,- eur za druhé zariadenie, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde
v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (Druhá časť doby viazanosti),

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v činiteli výšku zmluvnej pokuty, a v
menovateli číslo šesť.

11. Dňa 30.8.2015 účastníci uzavreli Dohody o splátkach, predmetom ktorých je dohoda žalobcu a
žalovaného o splátkach kúpnej ceny za zariadenia, s tým že počet splátok bol 19 a výška splátky vrátane
DPH bola v sume 1,- euro. Žalovaný mal takto uhradiť sumu 19,- eur. Pri druhom zariadení s počtom
splátok 24 a výška splátky 1,40 eur. Žalovaný mal takto uhradiť sumu 33,60 eur.

12. V zmysle bodu 11.6 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby (ďalej len VP) súd zistil, že žalobca uskutočňuje vyúčtovanie cien za
poskytované služby užívateľovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto
lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje žalobca pre konkrétneho užívateľa. Žalobca po skončení

zúčtovacieho obdobia priradenému užívateľovi vystaví faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých
služieb počas zúčtovacieho obdobia. V zmysle bodu 11.8 VP lehota splatnosti faktúry je 14 dní od
jej vystavenia. Podľa bodu 11.9 VP účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny vo
faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom
spoločnosti. Podľa bodu 16.2 písm. a) VP písomnosti sa považujú za oznámené uplynutím troch

pracovných dní od preukázateľného podania písomnosti na pošte, adresovanej na poslednú známu
adresu účastníka pre zasielanie faktúr a písomností v prípade akýchkoľvek oznámení, nárokov,
vyúčtovaní ceny služieb a požiadaviek žalobcu podľa zmluvy a týchto VP, ak sa vyžaduje písomná forma
oznamovania.

13. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 22.9.2015, súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu služieb vo výške 11,44 eur (mesačné poplatky + DPH).

14. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 22.9.2015, súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu služieb vo výške 32,33 eur (mesačné poplatky + DPH).

15. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 22.10.2015, súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu služieb vo výške 8,99 eur (mesačné poplatky + DPH).

16. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 22.10.2015, súd zistil, že žalobca vyúčtoval

žalovanému cenu služieb vo výške 117,81 eur (mesačné poplatky + DPH).

17. Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.12.2015 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovaného na
zaplatenieneuhradenýchcienzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvovýške161,37eur,nazaplatenie
zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 159,92 eur, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej zmluvy

za mobilné zariadenie vo výške 50,20 eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur z dôvodu porušenia zmluvných
povinností, v celkovej výške 381,49 eur v lehote do 30.1.2016.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb skaždým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

20. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení platnom v
čase uzavretia druhej zmluvy a dodatkov sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v
súlade s osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti
alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo
integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

23. Podľa § 44 ods. 3 cit. zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti

zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových

zariadení účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných
služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

24. Podľa § 44 ods. 4 cit. zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný

poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky

ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

27. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

28. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že dňa 30.8.2015 žalobca so žalovaným uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. a č. Y., na základe ktorých žalobca pridelil žalovanému
dve SIM karty, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám
bolopriradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXXačísloXXXXXXXXXX,preúčastníckyprogram

Sova 10,- eur a Mobilný internet Štart. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. verejnej telefónnej služby, Cenník a informácie o poskytovaných
službách. Dňa 30.8.2015 uzavreli strany sporu dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.
Žalobca pri uzatvorení dodatkov odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Prestigio MultiPad WIZE 3G za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo

výške 79,92 eur a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG Leon white za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 80,- eur. Žalovaný v dodatkoch vyhlásil, že
si je vedomý, že mobilné zariadenia mu boli predané za zníženú cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby podľa účastníckeho programu Sova 10,- eur a Mobilný internet Štart poskytované
mu prostredníctvom SIM kariet po dobu viazanosti 24 mesiacov. V dodatku sa žalovaný zaviazal

užívať služby podľa účastníckeho programu po dobu viazanosti 24 mesiacov, zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty,
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, čí skutočne dôjde kukončeniu dodatku alebo zmluvy, s tým že za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenia
od zmluvy s dôvodov stanovených v zák. č. 351/2011 Z.z. v platnom znení), nepožiadať o vypojenie
z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu táto povinnosť nevyplýva zo zmluvy),

nedopustiť sa také konania alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet ani neumožniť také konanie,
na základe ktorého by vzniklo právo podniku odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať, či obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie služieb z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, a riadne a včas
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Nedodržanie týchto záväzkov vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskejcenyMT),pretosastranydohodli,žeúčastníkjepovinnýpreprípadporušeniauvedených
povinností podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 79,92 eur za jedno zariadenie a zmluvnú pokutu
vo výške 80,- eur za druhé zariadenie. Pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
šiestich mesiacov pred i plynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať.
Dňa 30.8.2015 žalobca so žalovaným uzavreli Dohody o splátkach, predmetom ktorých bola dohoda
žalobcu a žalovaného o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ako je uvedené vyššie.

29. Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.12.2015 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovaného na
zaplatenieneuhradenýchcienzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvovýške161,37eur,nazaplatenie
zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 159,92 eur, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej zmluvy
za mobilné zariadenie vo výške 50,20 eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do

mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur z dôvodu porušenia zmluvných
povinností, v celkovej výške 381,49 eur v lehote do 30.1.2016.

30. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1 Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto

sa na daný právny vzťah aplikujú zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval
žalovanému prístup k jeho sieti a dohodnuté služby. Žalovaný bol v zmysle týchto zmlúv (článok 6,

6.2 písm. a) Všeobecných podmienok) okrem iného povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa
Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia faktúry. Žalovaný si túto
povinnosť vo fakturačných obdobiach zaplatiť za mesačné poplatky a služby a ďalšie poplatky neplnil.
Poskytnutie služieb žalobcom sporné nebolo. V tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i
právne dôvodný, a preto mu vyhovel, súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie neuhradených služieb

s poplatkami ako aj neuhradených mesačných splátok, ktoré žalobca zosplatnil v žalobcom uplatnenej
výške spolu vo výške 211,57 eur.

32. V prejednávanom prípade si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 159,92
eur (Krajský súd v Prešove vo veci vedenej pod sp. zn. 6Co/91/2011, rozsudkom určil, že zmluvná

pokuta za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie podľa Dodatku k zmluve je neprijateľná zmluvná
podmienka).

33. Z výsledkov vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty súd nemohol žalobcovi priznať. Súd konštatuje, že daný zmluvný vzťah medzi stranami

vyplývajúci z predmetných zmlúv je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah a to s ohľadom na
zákonné kritériá obsiahnuté v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

34. Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom
rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom

zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah
týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv je veľmi často predtlačený na
formulároch s tým, že fyzická osoba spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy,
nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu
zmlúv sa dopĺňajú údaje o jednom z účastníkov zmluvy - o spotrebiteľovi.

35. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v
porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide ovyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ
zodňa 27. 6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.

10. 2006Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci
C-76/10POHOTOVOSŤ/Korčovská).

36. Súd poznamenáva, že predmetná zmluva o pripojení je typickou štandardnou formulárovou
listinou, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Predmetné poplatky boli vopred zo strany žalobcu

naformulované bez možnosti ich zmeny zo strany spotrebiteľa resp. neboli medzi účastníkmi zmluvného
vzťahuindividuálnedojednané.Podmienkasanepovažujezaindividuálnedohodnutú,akbolanavrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice).

37. Uvedené súd konštatuje aj z toho dôvodu, že zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve týkajúce

sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah,
musí ísť o také poplatky, ktoré obstoja v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie

nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je názoru, že v spotrebiteľskej veci by
už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný poplatkami len
jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný
v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na

dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby
bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako sú poplatky.
Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola
dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery
spotrebiteľa k dodávateľom.

38. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
Neprijateľnú zmluvnú podmienku súd nemodifikuje. Nič by neodradzovalo nečestného dodávateľa od

pokračovania v používaní neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže by súd zmenou zmluvnej podmienky
vlastne udržiaval nečestnú obchodnú prax (porov. rozsudok Súdneho dvora vo veci C-618/10; rozsudok
Krajského súdu Prešov z 21. novembra 2012, sp. zn. 18Co 109/2011).

39. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 159,92

eur.

40. Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok vyplývajúci z vyššie uvedených
faktúr a písomnej výzvy žalobcu, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením cien za služby sa žalovaný
dostal dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 211,57 eur od 31.1.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku v zmysle návrhu žalobcu) do
zaplatenia.

41. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Žalobcovi bola priznaná suma 211,57 eur s príslušenstvom zo žalovanej sumy 371,49 eur, z čoho
vyplýva úspech žalobcu vo výške 56,95 % a neúspech vo výške 43,05 % (teda úspech žalovaného v
tejto časti). Vzhľadom na pomer úspechu sporových strán rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.