Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/653/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210210397
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gubala
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4210210397.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, W., o
vymoženie 211,61 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom exekútorského úradu v

Bratislave, Záhradnícka 60, pod sp. zn. 13Er/653/2010, EX 15611/10 v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno udelil dňa 3.9.2010 súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému poverenie
na vykonanie exekúcie č. 5401 046817* na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, zo dňa 18.5.2010
vedeného pod sp. zn. II/2010-226, ktorý tvorí v danej veci exekučný titul.

Súd za účelom posúdenia zákonnosti prebiehajúcej exekúcie opätovne preskúmal účastníkmi uzavretú

zmluvu o bežnom účte a jej neoddeliteľnú časť, ktorou sú všeobecné obchodné podmienky Tatrabanky,
a.s., pričom s prihliadnutím na povahu účastníkov a obsah zmluvy dospel súd k záveru, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

Ako vyplynulo z uvedenej listiny, právny predchodca oprávneného uzavrel s povinným dňa 23.3.2004

zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom bolo otvorenie bežného účtu a poskytovanie ďalších produktov
a služieb v zmysle zvoleného balíka služieb TatraDynamic a vydanie platobnej karty VISA Electron k
tomuto účtu s denným limitom 20.000,- Sk (663,88 Eur). Podľa článku IV. Bod 4.9 VOP Tatrabanky,
a.s. sa strany dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú pri vykonávaní bankových obchodov
a v súvislosti s nimi, budú rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní pred Stálym
rozhodcovským súdom Asociácie bánk v Bratislave.

Podľa § 23a OZ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy, (1) Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) Typová
zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán, najmä1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po preskúmaní predložených listín súd dospel k záveru, že právny predchodca oprávneného ako
predávajúci podnikateľ a povinný ako spotrebiteľ uzavreli typovú zmluvu v zmysle § 23a citovaného
zákona, z ktorej je zrejmé, že právny predchodca oprávneného ponúkal svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvomtypovýchzmlúv,ktorémalvopredpripravenéavktorýchspotrebiteľzmluvnépodmienky

nemohol ovplyvniť, čo platí aj pre rozhodcovskú doložku, ktorá je súčasťou všeobecných podmienok
poskytnutia úveru. Táto doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného
sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného
dojednania spočíva v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, ako sa budú prípadné spory riešiť,

je v tomto prípade dodávateľ, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred
pripravenej formulárovej zmluve, ktorú používal v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a
neurčitého počtu. Súd preto takéto dojednanie rozhodcovskej doložky, ktoré na škodu spotrebiteľa
zakladá nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a zároveň je v rozpore s
dobrýmimravmi,považovalzaneprimeranúpodmienku,ktoráprejejneplatnosťvzmysle§39OZnebola

v prejednávanej veci spôsobilá založiť právomoc rozhodcovského súdu. Predložený rozhodcovský
rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcovského súdu v danej veci konať, a to s poukazom
na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nie je možné považovať za spôsobilý exekučný titul.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. má nielen vo vzťahu k exekučným titulom predstavovaným
rozhodcovskými rozsudkami, ale aj vo vzťahu k ustanoveniam Exekučného poriadku povahu špeciálnej
úpravy, na základe ktorej možno rozhodcovskému rozsudku za splnenia pre to zákonom ustanovených
podmienok odoprieť vykonateľnosť i bez toho, aby došlo k formálnemu odstráneniu takéhoto

rozhodnutia. Z ustanovenia § 45 zákona č.244/2002 Z.z. možno vyvodiť, že na to, aby mohla byť
vykonaná exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku, musí byť rozhodcovský rozsudok aj v súlade
s týmto ustanovením, teda nesmie byť vydaný v rozhodcovskom konaní, ktoré by trpelo vadou uvedenou
v ustanovení § 40 písm. a) alebo b) zákona č. 244/2002 Z.z. a nesmie zaväzovať na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Keď rozhodcovský rozsudok

odporuje týmto zákonným ustanoveniam, nestráca síce svoju platnosť exekučného titulu, tieto jeho
nedostatky však predstavujú hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie na jeho základe. Z vyššie
uvedeného plynie, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 zákona č. 244/2002
Z.z. je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie.

Vzhľadom na neprijateľnosť rozhodcovskej doložky, ktorá je v zmysle vyššie uvedeného neplatná,
exekučný titul vydaný na základe tejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný,
čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu pokračovaniu vo vykonávaní exekúcie, preto súdvychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku vyhlásil za neprípustnú a zároveň túto zastavil.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.