Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/302/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218064
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218064.2

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.VierouBetákovouvsporežalobkyni:EOSKSISlovenskos.r.o.
so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, proti žalovanej: E. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
A., o obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 17C/374/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a žalobu žalovanej na obnovu konania zo dňa 10.10.2016.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná žalobou zo dňa 10.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2016 sa domáhala
obnovy konania v právoplatne skončenej veci Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17C/374/2015, keď
uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17C/374/2015-79 bola zaviazaná zaplatiť
žalobcovi sumu 1.062,38 eur, úrok vo výške 13 % ročne a trovy konania. Počas konania uviedla, že

sa jej nepodarilo dokázať, že dlh voči žalobcovi nikdy nemala a o postúpení pohľadávky VUB bankou
sa dozvedela až na súdnom pojednávaní. Zmluvu o spotrebiteľskej pôžičke dňa 2.9.2016 zaslala na
Ministerstvo spravodlivosti SR Bratislava, odbor ochrany spotrebiteľa, dňa 29.9.2016 jej prišla odpoveď
a vyhodnotenie. Podľa tohto vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti SR má za to, že je daný dôvod na
obnovu konania v zmysle § 228 odsek 1 písmeno a), b), g) 1. 2. 3. O.S.P.
Navrhla, aby súd po prejednaní veci vydal rozsudok, podľa ktorého je spotrebný úver bez úrokov a

poplatkov.

2. K žalobe na obnovu konania žalovaná pripojila odpoveď na žiadosť Ministerstva spravodlivosti SR
zo dňa 28.9.2016, ktorý podrobne sa vyjadruje všeobecne k spotrebiteľským zmluvám, k zákone o
ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. a konkrétne aj k zmluve o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa
10.12.2003 žalovanej žalobcom a k Všeobecným obchodným podmienkam VUB a.s. pre poskytovanie

spotrebných úverov a poistených spotrebných úverov fyzickým osobám, občanom a v tejto súvislosti
poukazuje na nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä, že sú v rozpore
s dobrými mravmi s tým, že povinnosťou súdu v spotrebiteľských sporoch je ex offo, z úradnej povinnosti,
vykonať a zaoberať sa ako predbežnou otázkou neprijateľnosťou jednotlivých zmluvných podmienok v
spotrebiteľskej zmluve.
Ďalej zaslala súdu listinné dôkazy, ktoré súviseli so sporom právoplatne skončeným na tunajšom súde

č. k. 17C/374/2015, ktoré boli založené aj v tom konaní.

3. Podľa ustanovenia § 397 C.S.P., proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu
konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia Slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa ustanovenia § 413 odsek 1, 2 C.S.P., súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.
odsek 2, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným

subjektom na vyjadrenie.

5. Obnova konania sa člení do dvoch fáz. Prvou z nich je konanie o žalobe na obnovu konania, ktorej
výsledkom je buď obnova konania, alebo zamietnutie žaloby na obnovu konania. Súčasťou prvej fázy
je aj zisťovanie či žalobca - žalovaný, teda ten ktorý žalobu podáva ju podal v lehote podľa ust. § 403

ods. 1, 2 C.S.P., čo je objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania. Ide o kombináciu
dvoch druhou lehôt:
a) subjektívnej, t.j. takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom dozvedenia sa o dôvode
obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť,
b) objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia.

Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinná preukázať strana sporu, ktorá obnovu navrhuje.
Zmeškanie zákonných lehôt predpísaných C.S.P. na uplatnenie žaloby na obnovu konania nemožno
odstrániť postupom podľa § 405 C.S.P.
V danom prípade súd žalobu žalovanej na obnovu konania zo dňa 10.10.2016 odmietol v súlade s
ust. § 413 odsek 1 písmeno e) C.S.P. z dôvodu, že žaloba je zjavne nedôvodná, a to s poukazom na

skutočnosť, že v konaní právoplatne skončenom na Okresnom súde Nové Zámky č. k. 17C/374/2015
spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave podala návrh na začatie konania voči
žalovanej o zaplatenie sumy 1.062,38 eur s príslušenstvom titulom nesplatených splátok úveru, keď
poukázal na zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru z 10.12.2003, ktorú uzatvoril právny predchodca
žalobcu spoločnosť VUB a.s. so sídlom v Bratislave so žalovanou, na základe ktorej pôvodný veriteľ

poskytol žalovanej úver vo výške 1.991,64 eur.
V tomto konaní žalovaná v zápisnici o pojednávaní konanom dňa 6.11.2015 uznala nárok žalobcu, čo do
základu a výšky, žiadnym spôsobom ho nenamietala, ani nepredložila žiadne dôkazy na svoju obranu a
nenamietala dôkazy, ktoré v konaní predložil žalobca. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom
z uznania zo dňa 6.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2015, v časti výroku rozsudku na

základe uznania a dňa 27.11.2015 v zostávajúcej časti výroku, podľa v tom čase platného ustanovenia
§ 153a odsek 1 O.S.P., nakoľko uznala nárok uplatnený žalobcom v plnej výške čo do základu a výšky.
Zároveň však súd jej povolil zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj náhradou trov konania v
mesačných splátkach po 40,- eur splatných vždy k 25. dňu v mesiaci pod hrozbou strany výhody splátok
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

6. V tomto konaní zo spisu č. k. 17C/374/2015 súd zistil, že žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o
poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 10.12.2013, zmenku zo dňa 10.12.2013, Dohodu o vyplňovacom
práve k blankozmenke, odstúpenie od zmluvy a výzvu na zaplatenie zmenkovej sumy, Všeobecné
obchodné podmienky pre VUB a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov a poistených spotrebných

úverov fyzickým osobám - občanom, výpis z účtovných kníh peňažného ústavu VUB a. s., Prílohu k
zmluve o postúpení pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávky, pokus o zmier postupcu, platobný
rozkaz, uznesenie o zrušení platobného rozkazu a rozsudok vo veci samej č. k. 17C/374/2015-79.7. Zo všetkých týchto dôkazov, ktoré v spise 17C/374/2015 boli doložené k rozhodovaniu vo veci,
predložila aj žalovaná v žalobe na obnovu konania, teda nebola splnená žiadna z podmienok podľa
ustanovenia § 397 písmeno a), b), c), d), e), f), nakoľko žalovaná v konaní 17C/374/2015 uznala nárok

žalobcu čo do základu a výšky, žiadnym spôsobom ho nenamietala, súhlasila, aby došlo k zaplateniu
nároku žalobcu spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania mesačnými splátkami a s týmto súhlasil
aj žalobca s tým, že proti výroku tohto rozsudku vydaného na základe uznania v tom čase platného
O.S.P., odvolanie prípustné nebolo a žalobca súhlasil s takýmto rozhodnutím súdu.
V predmetom konaní žalobou o obnovu konania žalovaná nepredložila žiadne nové dôkazy, ktoré

by boli dôvodom pre vyhovenie jej žalobe, ani skutočnosti, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v
pôvodnomkonaníanepredložilaaninovédôkazy,ktorébymohliprivodiťpreňupriaznivejšierozhodnutie
vo veci. To, že žalovaná poukazuje na odpoveď na žiadosť Ministerstva spravodlivosti SR, nespĺňa
zákonné predpoklady prípustnosti žaloby na obnovu konania, pretože táto odpoveď sa všeobecne týka
spotrebiteľských zmlúv, neprijateľných zmluvných podmienok a nápadného nepomeru medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv a v súvislosti s ochranou

spotrebiteľa a nezakladajú dôvod na podanie žaloby o obnovu konania, nakoľko pri obnove konania sa
vyžadujú iné zákonné dôvody, aby bolo možné žalobe na obnovu konania vyhovieť a povoliť ju.
V danom prípade žalovaná z tohto dôvodu bola aj predvolaná na súd s tým, že jej táto skutočnosť
bola vysvetlená a oboznámená, ona však na podanej žalobe trvala a žiadala, aby súd o nej rozhodol,
nesúhlasila so späťvzatím žaloby. Žalovaná môže podať, čo sa týka Zmluvy o poskytnutí spotrebného

úveru zo dňa 10.12.2003, žalobu, ktorou sa bude domáhať určenia neplatnosti z dôvodov, že ako
spotrebiteľ má za to, že zmluva je neplatná podľa § 39 OZ, nakoľko obsahuje množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok, nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, že obsahuje
neprimerané zmluvné podmienky a že z tohto titulu si uplatňuje a nárokuje titulom bezdôvodného
obohatenia zaplatenie určitej sumy, ktorú ona bude považovať za dôvodnú od žalobcu práve titulom

neplatnosti vyššie citovanej zmluvy.

8. Z týchto dôvodov má súd za to, že sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 413 písmeno e) C.S.P.,
ažežalobanaobnovukonaniaztohtodôvodujezjavnenedôvodná,niejemožnéjejvyhovieťanijedným
zo zákonných ustanovení § 397 C.S.P., ktorý jednoznačne taxatívne vymenováva, kedy je možné povoliť

obnovu konania a na aké prípady sa povolenie obnovy vzťahuje a pripúšťa. Žalovaná svojou žalobou o
obnovu konania nesplnila ani jednu z týchto zákonných podmienok, preto súd jej žalobu odmietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich žalovanej, pretože bola v
konaní neúspešná a v danom prípade žalobca o žalobe na obnovu konania sa ešte nedozvedel, nakoľko

v súlade s ustanovením § 413 odsek 2 C.S.P., pokiaľ súd rozhodol podľa odseku 1 ustanovenia § 413
C.S.P., netreba doručovať žalobu na obnovu konania ostatným subjektom na vyjadrenie.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písmeno c) C.S.P.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.