Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/323/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111233830
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111233830.14

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Tatra banka,
akciová spoločnosť, Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00686930 proti žalovaným: 1. Spoločenstvo
vlastníkov bytov „Berzeviczy Palác - Košice" so sídlom Hlavná 84 Košice, IČO: 42240468 zastúpený
advokátkou Mgr. Marcelovou Grancovou so sídlom Kováčska 28 Košice, 2. Profesionálna dražobná
spoločnosť, s. r. o. so sídlom Masarykova 21, IČO: 36583936 zastúpený advokátkou JUDr. Ing. Lenkou

Kováčovou so sídlom Kuzmányho 31 Košice, 3. N.. X. W. - C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W., Č.-U.
H.J. X, 4. Š. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., L. X, 5. W. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. U., J.
V. XX, žalovaní v 4. a v 5. rade zastúpení advokátkou Veronikou Kittovou so sídlom Štúrova 20 Košice
v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovaným v 1. až v 5. rade právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, každému
z nich vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd určil, že právny úkon- dobrovoľná dražba osvedčená
notárskou zápisnicou zo dňa 27.9.2011 č. N 771/2011, Nz 35583/2001, NCRIs 36453/2011 spísanou
JUDr. Martinou Mižíkovou, notárkou v Košiciach vykonaná v priestoroch Business centra na ulici

Kukučínova č. 7 Košice, ktorej predmetom dobrovoľnej dražby bola nehnuteľnosť vedená na Správe
katastra Košice, zapísaná na LV č. XXXXX vedeným pre katastrálne územie U. T., obec Košice -
Staré Mesto, okres Košice I a to bytu č. X o výmere 84,07 m2, vchod č. XX na prízemí bytového
domu - meštiansky dom, súpisné číslo XX postavený na pozemku - parcela registra „S.“ č. XX/X o
výmere 691 m2 zastavané plochy a nádvoria, na ulici V.Á. Č.. XX W. so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku vo

veľkosti 936/10000-cin, je neplatná.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 27.9.2011 sa na návrh žalovaného v 1. rade ako
navrhovateľa dražby prostredníctvom žalovaného v 2. rade ako dražobníka uskutočnila opakovaná
dražba, predmetom ktorej bol nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXXX vedený Správou katastra
Košice pre katastrálne územie U. T., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I

- byt č. X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na V. D., súpisné č. XX, orientačné č. XX postavený
na pozemku parcelné č. XX/X o výmere 691 m2 zastavané plochy a nádvoria
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
369/10000-cin v spoluvlastníctve pôvodných vlastníkov a to žalovaného v 4. a žalovaného v 5. rade,
každý vo veľkosti podielu 1/2.

3. Pohľadávka navrhovateľa dražby, pre ktorú sa dražba konala bola ku dňu konania dražby, t. j. ku
dňu 27.9.2011 vo výške 21 508,92 Eur, z toho istina 948,94 Eur, príslušenstvo 20559,98 Eur. Pôvodnívlastníci (žalovaní v 4. a v 5. rade) nadobudli predmet dražby kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Košice pod P. XXX/XX zo dňa 28.1.2010.

4. Na predmete dražby viazli v deň konania dražby nasledovné ťarchy:
1) zákonné záložné právo k bytu podľa zákona č. 182/1993 Z. z. § 15 v prospech Spoločenstva
Berzeviczy Palác (navrhovateľ dražby),
2) záložné právo - zmluva o záložnom práve k nehnuteľnému majetku na základe zmluvy o
kontokorentnom úvere č. S00411/2010 zo dňa 26.5.2010 - pod P. XXXX/XX zo dňa 27.5.2010.

5. Ďalej na predmete dražby boli tieto poznámky:
1) oznámenie o začatí výkonu záložného práva Profesionálnou dražobnou spoločnosťou s. r. o. v
prospech SVB Berzeviczy Palác Košice, P1-412/2011,
2) oznámenie o konaní dobrovoľnej dražby Profesionálnou dražobnou spoločnosťou, s. r. o. - P
782/2011.

6. Predmet dražby bol ohodnotený znaleckým posudkom č. 045/2011 zo dňa 4.7.2011 vypracovaný
znalcom N.. Y. W. na sumu 33 400 Eur. Najnižšie podanie bolo stanovené na sumu 40 000 Eur.
Na dražbe sa zúčastnilo celkom 6 záujemcov. Na dražbe bol udelený príklep záujemcovi č. 1 ako
vydražiteľovi, ktorým je žalovaný v 3. rade a to za najvyššie podanie 50 000 Eur. Najvyššie podanie

ako cena dosiahnutá vydražením bola žalovaným v 3. rade ako vydražiteľom uhradená v celej výške
dňa 27.9.2011. O priebehu dražby bola spísaná notárska zápisnica N 771/2011, Nz 35583/2001, NCRIs
36453/2011 (ako osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby) dňa 27.9.2011 JUDr. Martinou Mižíkovou
notárskou so sídlom v Košiciach.
7. Pohľadávka navrhovateľa dražby (žalovaný v 1. rade), pre ktorú sa dražba konala bola ku dňu konania

dražby, t. j. ku dňu 27.9.2011 vo výške 21 508,92 Eur, z toho istina 948,94 Eur, príslušenstvo 20 559,98
Eur, pričom navrhovateľ dražby žiadal z najvyššieho podania výťažku uspokojiť: Y.. H. T. vo výške 9
543,48 Eur, T.. K. P. vo výške 3 984 Eur, N.. U. Š. vo výške 2 512 Eur, Bytové hospodárstvo s. r. o.,
správca SVB vo výške 5 469,44 Eur.

8. Žalobca bol záložným veriteľom voči žalovaným v 4. a v 5. rade ako záložcom so zriadeným záložným
právom titulom Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku zo dňa 26.5.2010 za účelom
zabezpečeniapohľadávkyžalobcuzoZmluvyokontokorentnomúvereč.S00411/2010zodňa26.5.2010
v platnom znení dodatkov, uzatvorené medzi žalobcom ako veriteľom a spoločnosťou EURO-PC s. r. o.
so sídlom Československej armády 3 Košice, IČO: 36826162 (ďalej len úverový dlžník) ako dlžníkom,

na základe ktorej bol úverovému dlžníkovi poskytnutý úverový rámec až do výšky 340 000 Eur so
splatnosťou k 31.8.2012.

9. Žalobca v lehote podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách podal žalobu v zmysle §
21 ods. 2 citovaného zákona. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, ak boli

porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak
sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník
predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je

možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude
neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

10. Žalobca poukázal v žalobe na to, že má naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby a je osobou,
ktorá bola dotknutá na svojich právach výkonom dražby. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že

žalobcovi ako záložnému veriteľovi v prospech ktorého bolo zriadené záložné právo na predmet dražby
tejto žaloby nebolo doručené oznámenie o dražbe v zmysle § 22 ods. 4 v spojení s § 17 ods. 5 písm.
b) zákona o dobrovoľných dražbách. Napriek tejto skutočnosti, že neboli splnené procesné podmienky
pre konanie dražby, dražobník neupustil od dražby a pristúpil k jej realizácii.

11. Ďalším dôvodom, pre ktorý podal túto žalobu žalobca bolo to, že pôvodní vlastníci (žalovaní v 4.
a v 5. rade) nadobudli predmet dražby kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
Košice pod č. P. XXX/XX zo dňa 28.1.2010. Navrhovateľ dražby (žalovaný v 1. rade) je právnickou
osobou založenou v zmysle § 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorovv prospech ktorého je zriadené zákonné záložné právo v zmysle § 15 ods. 1 tohto zákona, ktoré
zabezpečuje pohľadávky vzniknuté z právnych úkonov pôvodných vlastníkov týkajúcich sa predmetu
dražby. Pohľadávka navrhovateľa dražby, pre ktorú sa dražba konala bola navrhovateľom dražby

vyčíslenákudňu27.9.2011nasumu21508,92Eur,ztohoistina948,94Eur,príslušenstvo20559,98Eur.
Vzhľadom na to, že pôvodní vlastníci (žalovaní v 4. a v 5. rade) boli podieloví spoluvlastníkmi predmetu
dražby od jeho nadobudnutia až do udelenia príklepu na dražbe len cca 20 mesiacov, to je necelé 2 roky,
žalobca má pochybnosť o správnosti výšky nároku navrhovateľa dražby voči pôvodným vlastníkom. Túto
pochybnosťvyvolávaajskutočnosť,ževýškauplatnenejpohľadávkyjeneprimeranevysokázatakkrátky

čas a pri nadobudnutí predmetu dražby museli byť prípadné nedoplatky predchádzajúcich vlastníkov
vysporiadané v zmysle § 5 ods. 2 uvedeného zákona. Neprimerane vysoké sa javí príslušenstvo
uplatnenej pohľadávky 20 559,98 Eur, ktoré predstavuje 95,59 % z celkovej výšky pohľadávky. Bližšia
špecifikácia tejto pohľadávky nie je obsahom dokumentácie dostupnej žalobcovi. Podľa žalobcu je
výška dojednaného príslušenstva neprimerane vysoká, čo predstavuje neprijateľnú podmienku podľa §
53 Občianskeho zákonníka a preto je možné, že toto dojednanie je neplatné. Dôsledkom toho môže

byť uspokojenie veriteľov nesprávne, čím mohlo vzniknúť týmto osobám bezdôvodné obohatenie a
v konečnom dôsledku poškodenie žalobcu. Ďalšiu pochybnosť vyvoláva aj požiadavka navrhovateľa
dražby na rozvrh výťažku z dražby v prospech Y.. H. T., T.. K. P., N.. U. Š. a Bytového hospodárstva tak
ako je uvedené vyššie. Menovaní s výnimkou Bytového hospodárstva s. r. o. Košice sú vlastníkmi bytov
v dome, ktoré zastrešuje navrhovateľ dražby a to však ešte neznamená, že sú záložnými veriteľmi, ktorí

sú ako jednotlivci oprávnení sa uspokojiť z výťažku dražby, nakoľko právny dôvod ich pohľadávok nie je
žalobcovi známy a nevyplýva ani z dokumentácie, keďže jedným z prihlásených veriteľov na uspokojenie
je aj Bytové hospodárstvo s. r. o. ako správca navrhovateľa dražby.

12. Žalobca ďalej v žalobe poukázal, že získaný výťažok z dražby vo výške 50 000 Eur dražobník

(žalovaný v 2. rade) rozvrhol 7.10.2011 v prospech:
- náklady dražby a odmenu dražobníka vo výške 6 930,30 Eur s DPH,
- navrhovateľa dražby (žalovaný v 1. rade) vo výške 21 508,92 Eur,
- notárskej úschovy na notárskom úrade JUDr. Alexandra Demetera vo výške 21 560,78 Eur.
V zmysle tohto rozvrhu dražobník rozvrhol výťažok výlučne v prospech navrhovateľa dražby, čo je

správne, avšak na pochybností uvedené vyššie žalobca spochybňuje aj vykonanie tohto rozvrhu.
Žalobca napádal, že žalovaný v 1. rade uspokojoval z výťažku z dražby osoby, ktoré neboli záložnými
veriteľmi, čo je v rozpore s ustanovením § 151ma ods. 3 druhá veta v spojení s ustanovením § 151ma
ods. 5 Občianskeho zákonníka.

13. Cena predmetu dražby bola stanovená znaleckým posudkom N.. Y. W. na sumu 33 400 Eur,
čo pri výmere 80 m2 predstavuje cca 397,60 Eur za 1 m2 aj keď ide o byt, ktorý je v procese
rekonštrukcie. Žalobca preto považoval túto cenu uvedenú v znaleckom posudku za neprimerane
nízku aj pri zohľadnení, že ide o byt pred rekonštrukciou. Z vyššie uvedených dôvodov má preto
žalobca vážnu pochybnosť o zákonnom postupe dražobníka, keďže vo vzťahu k žalobcovi si dražobník

nesplnil procesné podmienky ako je doručenie oznámenia o vykonaní dražby, a napriek tomu dražbu
vykonal, aj keď mal od nej upustiť v zmysle § 19 ods. 1 písm. d) zákona o dobrovoľných dražbách,
dražba sa konala pre pohľadávky niekoľkých osôb, ktorí nie sú záložní veriteľmi, pričom výška ich
pohľadávok je neprimerane vysoká a tieto pohľadávky boli už uspokojené dražobníkom rozvrhom
vykonaným 7.10.2011 a cena stanovená znaleckým posudkom je podhodnotená, čo v konečnom

dôsledku poškodilo žalobcu ako záložného veriteľa, keďže ako veriteľ voči úverovému dlžníkovi mal na
predmete dražby zriadenú ťarchu záložného práva uvedeného v tejto žalobe. Jeho záložné právo malo
slúžiť na zabezpečenie pohľadávok žalobcu do vyššie hodnoty istiny 300 000 Eur. Udelením príklepu
na dražbe záložné právo v prospech žalobcu zaniklo v zmysle § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka.

14. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu návrh na vklad záložného práva zo dňa
26.5.2010 adresovaný Katastrálnemu úradu v Košiciach Správe katastra Košice, notársku zápisnicu zo
dňa 27.9.2011 č. N 771/2011, Nz 35583/2001, NCRIs 36453/2011, oznámenie o dobrovoľnej dražbe
vydané Profesionálnou dražobnou spoločnosťou s. r. o. Košice (žalovaným v 2. rade) zo dňa 12.9.2011,
oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby vydané žalovaným v 2. rade dňa 27.9.2011, žiadosť o

zápis vydražiteľa ako vlastníka vydraženého predmetu dražby vydaného žalovaným v 2. rade dňa
28.9.2011adresovanéKatastrálnemuúraduvKošiciach,potvrdeniežalovanéhov2.radeosplateníceny
dosiahnutej vydražením zo dňa 28.9.2011, vyčíslenie žalovaného v 1. rade celkovej výšky pohľadávky
súvisiacej s bývaním ku dňu konania dražby zo dňa 3.10.2011, písomnú správu žalovaného v 2. radeo výkone záložného práva k predmetu dražbu, odovzdanie výťažku dražby zo dňa 7.10.2011, zmluvu o
záložnom práve k nehnuteľnému majetku uzavretú medzi žalobcom a žalovaným v 4. a v 5. rade dňa
26.5.2010, rozhodnutie Správy katastra Košice č. vkladu P. XXXX/XX zo dňa 27.5.2010.

15. Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.3.2012 žiadal žalobu zamietnuť a
priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že má za to, že všetky dôvody uvedené v žalobe, o ktoré
žalobca opiera svoj nárok sú v rozpore so skutočným stavom, to znamená, že sú nesprávne, pričom
nespĺňajú základnú požiadavku pre neplatnosť dobrovoľnej dražby v zmysle ustanovenia § 21 ods.

2 zákona o dobrovoľných dražbách. Poukázal na to, že jediným predpokladom na základe ktorého
je možné domáhať sa neplatnosti dobrovoľnej dražby je výhradne porušenie ustanovení zákona o
dobrovoľných dražbách, pričom takéto porušenie je možné konštatovať výhradne v konaní začatom na
podklade ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Ďalej poukázal na to, že charakter
žalobcom vytýkaných domnelých pochybení, ktoré je nevyhnuté posudzovať z pohľadu ustanovenia §
21 ods. 2 citovaného zákona ako dôvody, ktoré nie sú porušením zákona o dobrovoľných dražbách.

Preto má za to, že v prípade, ak by sa aj niektoré z vyššie uvedených dôvodov ukázal ako opodstatnený,
mohlo by sa nanajvýš jednať o porušenie iných predpisov, v žiadnom prípade však nie porušenie
zákona o dobrovoľných dražbách. Tvrdenie žalobcu o nedoručení oznámenia o dobrovoľnej dražbe
sa nezakladá na pravde. Dražobník ako žalovaný v 2. rade zaslal žalobcovi oznámenie o opakovanej
dražbe dňa 13.9.2011, pričom toto mu bolo doručené 14.9.2011, t. j. v zákonnej lehote 10 dní pred

začatím opakovanej dražby.

16. Žalovaný v 1. rade poukázal aj na to, že v zmysle § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách
je predpokladom pre konanie dobrovoľnej dražby vyhlásenie navrhovateľa dobrovoľnej dražby -
žalovanéhov1.radeopravosti,výškeasplatnostijehopohľadávky.Žalovanýv1.radetakétovyhlásenie

bezpochýbučinil,čímdošloknaplneniuzákonnejpodmienky,niejemožnépretodomáhaťsaneplatnosti
dobrovoľnej dražby pre údajnú nesprávnosť tohto vyhlásenia. Žalobca by sa mohol domôcť neplatnosti
dobrovoľnej dražby jedine v prípade, ak by zo strany žalovaného v 1. rade takéto vyhlásenie úplne
absentovalo, čo však opäť nie je týmto prípadom. Žalovaný v 1. rade si nielenže splnil svoju zákonnú
povinnosť, ktorá je predpokladom pre vykonanie dobrovoľnej dražby, ale pravosť, výška a splatnosť

pohľadávky je aj skutkovo a právne opodstatnená. V tomto konaní nie je možné skúmať charakter
pohľadávky žalovaného v 1. rade, predmetom dokazovania v konaní o určenie neplatnosti dražby môže
byť výhrade to, či zo strany žalovaného v 1. rade došlo k naplneniu ustanovenia § 7 ods. 2 zákona o
dobrovoľných dražbách a teda či nedošlo k porušeniu ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách,
avšak v žiadnom prípade nie je skúmané existencie pohľadávky ako takej. Žalovaný v 1. rade ďalej

uviedol, že ani žalobcom vyslovené pochybnosti ohľadom spôsobu rozvrhu výťažku dobrovoľnej dražby
nie sú porušením ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách.

17. Z dikcie ustanovenia § 32 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva, že v danom prípade
nemohlo dôjsť k rozvrhu výťažku podľa ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, ale k aplikácii

ustanovenia § 151ma ods. 5 Občianskeho zákonníka. Keďže na rozvrhu výťažku dobrovoľnej dražby sa
použili zo zákona ustanovenia Občianskeho zákonníka nie je možné a to ani v prípade ich prípadného
nedodržania hovoriť o porušení zákona o dobrovoľných dražbách. K pochybnosti o hodnote predmetu
dražby žalovaný v 1. rade uviedol, že nie je zrejmé čoho sa žalobca uvedením tohto dôvodu domáha.
Tvrdenie žalobcu, že cena stanovená znaleckým posudkom je podhodnotená je pre žalovaného v 1.

rade neprijateľná, nakoľko nielenže neodzrkadľuje realitu, ale zároveň napáda osobu znalca, ktorý si
bol pri vyhotovovaní znaleckého posudku nepochybne vedomý závažnosti svojho konania, respektíve
dôležitosti znaleckého posudku ako podkladu pre dobrovoľnú dražbu.

18. Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.3.2012 žiadal žalobu zamietnuť a

priznať náhradu trov konania a poukázal na to, že žalobca nebol postupom žalovaného v 2. rade
nijako na svojich právach dotknutý. Žalovaný ako dražobník v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách na základe návrhu prednostného zákonného záložného veriteľa žalovaného v
1. rade a uzatvorenej zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 8.7.2011 pripravil, zabezpečil a
zorganizoval dňa 23.8.2011 v Business centre na ulici Kukučínova 7 v Košiciach dobrovoľnú dražbu

na predmet dražby. Vydražením predmetu dražby na prvej dražbe bol dosiahnutý výťažok 62 900 Eur.
Nakoľkovydražiteľpredmetudražbyneuhradilcenudosiahnutúvydraženímvlehote15dníodskončenia
dražby v súlade s ustanovením § 26 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách táto dražba bola zmarená a
následne bola vyhlásená opakovaná dražba na deň 27.9.2011 v Business centre na ulici Kukučínova č.7 v Košiciach s otvorením dražby o 9:00 hod. V rámci opakovanej dražby bol predmet dražby vydražený
žalovaným v 3. rade za cenu 50 000 Eur. Žalovaný v 2. rade podľa tohto vyjadrenia si splnil všetky
povinnosti uložené mu zákonom o dobrovoľných dražbách v súvislosti s konaním opakovanej dražby

dňa 27.9.2011 a preto považoval žalobu za nedôvodnú. Poukázal, že tvrdenie žalobcu, že mu nebolo
doručené oznámenie o opakovanej dražbe nie je pravdivé, nakoľko oznámenie o konaní opakovanej
dražby dňa 27.9.2011 bolo žalobcovi zaslané 13.9.2011 a doručené dňa 14.9.2011 v plne v súlade s
ustanoveniami zákona o dobrovoľných dražbách. Ako dôkaz predložil potvrdenie o doručení oznámenia
o dražbe (doručenku). K namietanej výške pohľadávky uplatnenej v dražbe žalovaný v 2. rade uviedol,

že žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú
sa navrhuje výkon záložného práva. Žalovaný v 2. rade len vykonal dražbu podľa zákona o dobrovoľných
dražbách na pohľadávku v zmysle podaného návrhu žalovaného v 1. rade.

19. Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že rozvrhol výťažok dražby v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka a nie podľa ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách. K námietke žalobcu o určení

výšky ceny predmetu dražby žalovaný v 2. rade poukázal na to, že táto cena bola určená znaleckým
posudkom č. 045/2011 zo dňa 7.6.2011 vypracovaným N.. Y. W., ktorý je znalcom riadne zapísaným
v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
republiky. Žalovaný v 2. rade si poverením znalca vyhotovením znaleckého posudku na predmet dražby
splnil povinnosť uloženú mu v § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Následne znalec nezávisle

od dražobníka s vynaložením odbornej starostlivosti vyhotovil znalecký posudok, ktorým ohodnotil
predmet dražby a stanovil jeho všeobecnú hodnotu na sumu 33 400 Eur. Ako tvrdí žalobca predmet
dražby je kultúrnou pamiatkou a nachádza sa na ulici V. P. W., avšak je vo veľmi zlom stavebnom a
technickom stave, ktorý preukazoval znalec priloženými fotografiami a preto znalec tento stav musel
vziať do úvahy pri vypracovávaní znaleckého posudku. Žalovaný v 2. rade ďalej poukázal, že vydražím

predmetu dražby na opakovanej dražbe bol dosiahnutý výťažok až vo výške 50 000 Eur, teda podstatne
vyšší ako všeobecná hodnota predmetu dražby určená znalcom.

20. Žalovaný v 3. rade uviedol, že ponecháva rozhodnutie v tejto veci na zváženie súdu.

21. Žalovaní v 4. a v 5. rade žiadali žalobe vyhovieť v plnom rozsahu. Vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 8.10.2015 poukázali na to, že pri dražbe bytu, ktorý je predmetom tohto konania, boli podieloví
spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti a súhlasia teda s návrhom žalobcu. Navrhovateľ dražby
žalovaný v 1. rade nemal žiadnu pohľadávku voči nim. Všetky platby spojené s užívaním bytu riadne a
včas platili, preto nemohla vzniknúť žiadna pohľadávka voči nim. Navrhovateľ dražby vyčíslil a označil

pohľadávku ako škodu, ktorá mala byť spôsobená na bytoch ostatných vlastníkov domu z dôvodov
prestavby nášho bytu. Táto pohľadávka je len výmyslom navrhovateľa dražby nakoľko žiadna škoda
pri prestavbe ich bytu ostatným vlastníkom nevznikla a ani nezakladá vznik záložného práva k ich
bytu z dôvodu údajnej a ničím nepreukázanej škody. Údajne spôsobená škoda nikdy neexistovala ani
nevznikla, teda žalovaný v 1. rade voči nim nemá žiadnu pohľadávku a preto nemohlo dôjsť ani k

zákonnému realizovaniu výkonu záložného práva k ich bytu. Domnievali sa, že žalovaný v 1. rade nikdy
nemohol byť legálnym navrhovateľom dražby, nakoľko nemal postavenie záložného veriteľa. Okrem
toho základného dôvodu neplatnosti dražby existujú aj ďalšie pochybenia, ku ktorým došlo v priebehu
dražobnéhokonania,pretožedražobníknesplnilpovinnosťuvedenúv§11ods.5zákonaodobrovoľných
dražbách a najmenej 15 dní pred konaním neumiestnil oznámenie o dražbe alebo oznámenie o

opakovanej dražbe. Cena určená znaleckým posudkom N.. Y. W. je výrazne podhodnotená. Znalcom
stanovená cena na 33 400 Eur je jednoznačne neprimeraná a podhodnotená. Preto sa domnievajú
žalovaní v 4. a v 5. rade, že došlo k porušeniu ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách.

22. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

23. Z dokladov predložených žalobcom i z pripojeného spisu Profesionálnej dražobnej spoločnosti súd
zistil, že žalovaný v 1. rade podal u žalovaného v 2. rade dňa 12.7.2011 návrh na vykonanie dražby k
bytu č. X na prízemí bytového domu na ulici V. Č.. XX P. W. súpisné č. XX, orientačné číslo XX zapísaný
na I. Č.. XXXXX a pozemok nachádzajúci sa na parcele č. XX/X o výmere 691 m2, podiel priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 936/10000-
cin, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území U. T., obec Košice - Staré Mesto,
okres Košice I. Predmet dražby bol vo vlastníctve žalovaných v 4. a v 5. rade, pričom podiel každého
z nich bol v 1/2-ici v pomere k celku. V tomto návrhu na vykonanie dražby žalovaný v 1. rade uviedol,že v časti S. listu vlastníctva je uvedené jeho zákonné záložné právo k bytu podľa § 15 zákona č.
182/1993 Z. z. a ďalej je záložné právo v prospech žalobcu na základe zmluvy o záložnom práve k
nehnuteľnému majetku na základe zmluvy o kontokorentnom úvere č. S00411/2010 zo dňa 26.5.2010,

pričom rozhodnutie o povolení vkladu záložného práva bolo povolené pod č. P. XXXX/XX dňa 27.5.2010.
V tomto návrhu na vykonanie dražby vyhlásil žalovaný v 1. rade, že predmet dražby je možné dražiť.
Ďalej sa tam nachádza vyhlásenie o pravosti, sume a splatnosti pohľadávky, pre ktorú navrhuje výkon
záložného práva.

24.Žalovanýv1.radevyhlásilpravosť,výškuasplatnosťpohľadávky,ktorávzniklaztituluneuhradených
dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu V. Č.. XX P. W. súvisiacich
s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
príslušenstva a pozemku vrátane poskytnutých služieb, pričom žalovaní v 4. a v 5. rade ako dlžníci ku
dňu 6.4.2011 dlhujú peňažnú čiastku 15 368,92 Eur. Táto pohľadávka sa stala splatnou 6.4.2011.

25. Žalovaný v 2. rade vykonal dražbu na základe zmluvy o vykonaní dražby č. PDS č. 87/9-2011, ktorú
uzatvoril so žalovaným v 1. rade dňa 8.7.2011.

26. Z oznámenia žalovaného v 2. rade o dobrovoľnej dražbe PDS č. 87/10-2011 súd zistil, že dražbu
žalovaný v 2. rade určil na deň 23.8.2011 o 09:30 hod. s miestom konania dražby Business centrum

Kukučínova 7 Košice zasadacia miestnosť 2. poschodie. V tomto oznámení určil predmet dražby, opis
predmetu dražby, ťarcha, ohodnotenie predmetu dražby na sumu 33 400 Eur podľa znaleckého posudku
N.. Y. W., oznámil najnižšie podanie vo výške 33 400 Eur, minimálne podanie 300 Eur, výška dražobnej
zábezpeky 7 000 Eur. Zároveň v tomto oznámení o dobrovoľnej dražbe určil aj čas ohliadky predmetu
dražby na deň 9.8.2011 o 09:45 hod. a 9.8.2011 o 15:45 hod.

27. Z notárskej zápisnice napísanej na notárskom úrade JUDr. Martiny Mižíkovej č. N 659/2011,
Nz 31051/2011, NCRIs 31823/2011 súd zistil, že uvedená notárka vydala osvedčenie o vykonaní
dobrovoľnej dražby, ktorá sa uskutočnila dňa 23.8.2011 s tým, že vydražiteľom sa stal T. L., bytom Š.,
Y. XXX/XX, ktorý vydražil predmetnú nehnuteľnosť za sumu 62 900 Eur. Túto cenu bol povinný zaplatiť

najneskôr do 15 dní odo dňa skončenia dražby na účet dražobníka (žalovaného v 2. rade). Keďže vyššie
citovaný vydražiteľ nezaplatil cenu za vydraženú nehnuteľnosť, vydal žalovaný v 2. rade dňa 9.9.2011
oznámenie o zmarení dobrovoľnej dražby z dôvodu, že vydražiteľ T. L. v stanovenej lehote neuhradil
cenu dosiahnutú vydražením. Opakovanú dražbu vykonal žalovaný v 2. rade na základe zmluvy o
vykonaní dražby PDS č. 87/16/-2011, ktorú uzavrel so žalovaným v 1. rade dňa 12.9.2011.

28. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe PDS č. 87/17-2011 vydaným žalovaným v 2. rade dňa 12.9.2011
súd zistil, že bola vyhlásená opakovaná dražba na deň 27.9.2011 o 09:00 hod. v Business centre
Kukučínova 7 v Košiciach. Znova bol predmetom dražby byt č. X zapísaný na LV č. XXXXX s podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku.

Najnižšie podanie bolo stanovené na sumu 40 000 Eur, minimálne prihodenie 300 Eur, výška dražobnej
zábezpeky 10 000 Eur. Obhliadka predmetnej nehnuteľnosti bola stanovená na deň 14.9.2011 o 10:00
hod. a 16.9.2011 o 16:00 hod. Oznámenie o zmarení dobrovoľnej dražby a oznámenie o opakovanej
dražbe bolo zaslané žalobcovi dňa 13.9.2011, pričom žalobca si toto oznámenie prevzal 14.9.2011, o
čom svedčí podacia prijímacia pečiatka Tatra banka a. s. zo dňa 14.9.2011.

29. Z notárskej zápisnice JUDr. Martiny Mižíkovej č. N 771/2011, Nz 35583/2011, NCRIs 36453/2011
zo dňa 27.9.2011 súd zistil, že menovaná notárka vydala osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby,
ktorá sa uskutočnila dňa 27.9.2011 a ako vydražiteľa osvedčila N.. X. W.-C., nar. XX.X.XXXX s trvalým
pobytom W., W. B. X (žalovaný v 3. rade). Žalovaný v 3. rade vydražil túto nehnuteľnosť za sumu 50

000 Eur.

30. Žalovaný v 2. rade písomne dňa 28.9.2011 zaslal Správe katastra v Košiciach Katastrálnemu úradu v
Košiciach návrh na zápis vydražiteľa ako vlastníka vydraženého predmetu dražby a výmaz z poznámok
a záložných práv zapísaných na LV č. XXXXX. Zároveň zaslal Katastrálnemu úradu aj potvrdenie o

splatení ceny dosiahnutej vydražením, v ktorom potvrdil, že po skončení dobrovoľnej dražby vydražiteľ
N.. X. W. - C. splatil cenu dosiahnutú vydražením vo výške 50 000 Eur dňa 27.9.2011.31. Z návrhu na vykonanie dražby, prehlásenie záložného veriteľa zo dňa 8.7.2011 súd zistil, že žalovaný
v 1. rade zaslal žalovanému v 2. rade prehlásenie záložného veriteľa, že predmet dražby je možné
dražiť, ďalej vyhlásil pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, ktorá vznikla z titulu neuhradených dlhov

voči ostatným vlastníkov bytov a nebytových priestorov na V. D. Č.. XX P. W., pričom dlžníci dlhujú
žalovanému v 1. rade sumu 15 368,92 Eur.

32. Z písomnej správy o výkone záložného práva k predmetu dražby, odovzdanie výťažku dražby
vyhotovenou žalovaným v 2. rade a adresovanou žalovanému v 1. rade súd zistil, že žalovaný v 2.

rade uviedol, že deň zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom dražby bol deň 27.9.2011.
Odovzdanie výťažku dražby prednostnému zákonnému záložnému veriteľovi a navrhovateľovi dražby
bolo vyčíslené ku dňu 27.9.2011 vo výške 21 508,92 Eur. Výťažok dražby bol odovzdaný ku dňu
4.10.2011 vo výške 9 543,48 Eur na účet Y.. H. T., ku dňu 4.10.2011 vo výške 3 984 Eur na účet T.. K.
P., ku dňu 4.10.2011 vo výške 2 512 Eur na účet N.. U. Š. ku dňu 4.10.2011 vo výške 5 469,44 Eur na
účet Bytového hospodárstva s. r. o. v Košiciach. Odovzdanie ostávajúcej časti výťažku dražby vo výške

21 560,78 Eur bolo zložené do notárskej úschovy na notárskom úrade JUDr. Alexandra Demetera so
sídlom Námestie sv. Cyrila a Metoda 150/26, Sečovce.

33. Z listu vlastníctva č. XXXXX pre okres Košice I, obec Košice - Staré Mesto, katastrálne územie U.
T. súd zistil, že vlastníkom bytu č. X na prízemí na V. Č.. XX spolu s podielom na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku sa stal žalovaný v 3. rade na
základe osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby.

34. Zo znaleckého posudku č. 045/2011 vypracovaného N.. Y. W., bytom W., I. B. X súd zistil, že
menovaný znalec ohodnotil predmetný byt na sumu 33 400 Eur.

35. Žalovaný v 1. rade zaslal žalovanému v 2. rade ako dražobníkovi dňa 3.10.2011 oznámenie, na aký
účet má poslať vydraženú sumu 21 508,92 Eur, ktorý tvorila istina 948,94 Eur a príslušenstvo vo výške
20 559,98 Eur.

36. Žalobca na preukázanie svojho naliehavého právneho záujmu na určenie neplatnosti predmetnej
dobrovoľnej dražby predložil súdu Zmluvu o záložnom práve k nehnuteľnému majetku, ktorú uzavrel
ako záložný veriteľ so záložcom v 1. rade Š. Ď. (žalovaný v 4. rade) a záložcom v 2. rade W.B. I.
(žalovaná v 5. rade) dňa 26.5.2010. Predmetom zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku je
dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva za účelom zabezpečenia a uspokojenia pohľadávky

záložného veriteľa. Dôvodom zriadenia záložného práva podľa tejto zmluvy bolo uzatvorenie Zmluvy
o kontokorentnom úvere č. S00411/2010 dňa 26.5.2010 medzi záložným veriteľom (žalobcom) a
spoločnosťou EURO-PC s. r. o. Československej armády 3 Košice, IČO: 36826162 ako dlžníkom,
na základe ktorej môžu byť po splnení dohodnutých podmienok poskytnuté dlžníkovi peňažného
prostriedky až do výšky 160 000 Eur. Predmetom záložného práva sú spoluvlastnícke podiely záložcov

(žalovaného v 4. rade a žalovanej v 5. rade) o každého o veľkosti 1/2-ice v pomere k celku na byte
č. X nachádzajúceho sa na prízemí meštianskeho domu V. XX P. W. zapísaného na LV č. XXXXX pre
katastrálne územie U. T., obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I nachádzajúce sa na pozemku
parcelné č. XX/X zastavané plochy a nádvoria s výmerou 691 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku vo výške 936/10000-cin

v pomere k celku.

37. Žalobca ďalej predložil súdu rozhodnutie Správy katastra v Košiciach č. vkladu V XXXX/XX zo
dňa 27.5.2010, ktorým povolila vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k vyššie citovanej
nehnuteľnosti v prospech žalobcu na základe Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej so

žalovanými v 4. a v 5. rade.

38. Zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. S00411/2010 predloženej žalobcom súd zistil, že túto zmluvu
uzavrela Tatra banka a. s. Bratislava ako veriteľ s dlžníkom spoločnosťou EURO-PC s. r. o. so sídlom
Československej armády 3 Košice, IČO: 36826162 dňa 26.5.2010. Výška úverového rámca bola

stanovenánasumu160000Eur,deňkonečnejsplatnostibolstanovenýnadeň10.5.2011.VčastiVIIbod
7.1 sa uvádza, že za účelom zabezpečenia celkovej pohľadávky veriteľa budú uzatvorené nasledovné
zmluvy alebo budú veriteľovi poskytnuté nasledovné zabezpečenia celkovej pohľadávky veriteľa:
a) banková záruka SZRB poskytnutá v prospech veriteľa,b) zmluva o záložnom práve k nehnuteľnému majetku uzatvorená medzi veriteľom a Š. Ď. ako záložcom
a W. I. ako záložcom.

39. V bode VII bod 7.2.1 je uvedené, že za účelom posilnenia vymáhateľnosti celkovej pohľadávky
veriteľa bude uzatvorené alebo budú veriteľovi poskytnuté: a) bianco zmenka vystavená dlžníkom na
rad veriteľa avalovaná P. T. a k nej prináležiaca zmluva o použití zmenky uzatvorená medzi veriteľom,
dlžníkom a P. T. ako avalistom.

40. K tejto zmluve bol uzavretý Dodatok č. 1 medzi veriteľom Tatra banka a. s. Bratislava a dlžníkom
EURO-PC s. r. o. Košice dňa 4.5.2011, kde sa rušil odsek o dni konečnej splatnosti a bol nahradený
dňom konečnej splatnosti 31.8.2011. Ďalej k predmetnej zmluve o kontokorentnom úvere bol uzavretý
medzi Tatra bankou a. s. a spoločnosťou EURO-PC s. r. o. Košice Dodatok č. 2 dňa 1.8.2011, kde sa
zmenila výška úverového rámca zo sumy 160 000 Eur na sumu 340 000 Eur a deň konečnej splatnosti
bol určený na deň 31.7.2012.

41. Na pojednávaní dňa 23.9.2015 žalobca uviedol, že súd by mal vykonať prieskum pohľadávky pri
vykonaní dobrovoľnej dražby, ďalej by mal posudzovať aj nepomer pohľadávky k hodnote nehnuteľnosti,
kde výška istiny v danom prípade nepresiahla sumu 1 000 Eur a preto došlo k nepomeru pri výkone
práv a pri dražbe podľa § 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 2. rade na tomto pojednávaní uviedol,

že dražobník nemá možnosť preskúmavať pravosť a výšku pohľadávky, pre ktorú sa viedla dobrovoľná
dražba, pričom bola uzavretá platná zmluva o vykonaní dražby medzi ním a žalovaným v 1. rade.

42. Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 8.2.2016 špecifikoval pohľadávky, pre ktorú
žalovaný v 1. rade navrhoval vykonanie dobrovoľnej dražby a táto spočívala v nároku na náhradu škody,

ktorú žalovaní v 4. a v 5. rade spôsobili nezákonnou rekonštrukciou svojho bytu ostatným vlastníkom
bytov v bytovom dome na ich bytoch respektíve na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu. Táto pohľadávka pozostávala z jednotlivých položiek tak ako je uvedené v zápisnici zo schôdze
mimoriadneho zhromaždenia SVB Berzeviczy Palác konaného dňa 23.9.2011:
- vyhotovenie znaleckého posudku na základe pokynov stavebného úradu a Krajského pamiatkového

úradu vo výške 892,50 Eur,
- náklady na čiastočné zabezpečenie nežiaduceho stavu spoločných priestorov na základe faktúry a
pokladničných dokladov za najnutnejšie zabezpečovacie práce vo výške 948,94 Eur,
- oprava havarijného stavu kanalizácie vo dvore a pivnici vo výške 1 750 Eur,
- náklady na opravu zničeného chodníka podľa rozpočtu odborne spôsobilej osoby vo výške 430 Eur,

- náklady na opravu zničeného spoločného priestoru točivého schodiska podľa rozpočtu vo výške 734
Eur,
- oprava zničenej spoločnej kanalizačnej stúpačky, poškodenej vstupnej brány a zdevastovaného dvora
podľa rozpočtu vo výške 714 Eur,
- náklady na opravu bytu Y.. H. T. podľa rozpočtu na základe statického posudku vo výške 9 543,48 Eur,

- náklady na opravu bytu T.. K. P. podľa rozpočtu na základe statického posudku vo výške 3 984 Eur,
- náklady na opravu bytu N.. U. Š. podľa rozpočtu na základe statického posudku vo výške 2 512 Eur
tzn. spolu vo výške 21 508,92 Eur tak, ako bola uplatnená v dobrovoľnej dražbe a ako to vyplýva z
Vyčíslenia celkovej pohľadávky súvisiacej s bývaním ku dňu konania dražby, t. j. 27.9.2011 (ďalej aj
„vyčíslenie pohľadávky“) predloženého žalovaným v 1. rade dražobníkovi ako žalovanému v 2. rade.

43. Z vyčíslenia pohľadávky ďalej vyplýva, že žalovaný v 1. rade pohľadávku rozdelil na a) istinu vo
výške 948,48 Eur pripadajúcu na náklady na bezprostredné a čiastočné zabezpečenie nežiaduceho
stavu spoločných priestorov a b) príslušenstvo vo výške 20 559,98 Eur pripadajúce na všetku
ostatnú škodu. Použitie pojmu „príslušenstvo“ je teda terminologickým nedostatkom, nakoľko rovnako,

ako pojem „istina“ aj tento pojem v sebe zahŕňa výhradne nárok na náhradu škody a neobsahuje
žiadne príslušenstvo pohľadávky v ponímaní podľa ustanovenia § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“).

44. Žalovaný v 1. rade preto zotrval na tom, že pohľadávka, pre ktorú sa navrhovalo vykonanie

dobrovoľnej dražby bola pravá, správne vyčíslená a splatná, pričom bola zároveň v celom rozsahu
zabezpečená zákonným záložným právom v súlade s § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zbierky o
vlastníctve a nebytových priestorov.45. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.3.2016 poukázal na to, že až v priebehu súdneho
konania žalovaný v 1. rade pomenoval jednoznačne právny dôvod vzniku pohľadávky, pre ktorú sa mala
dražbakonaťakonároknanáhraduškodyúdajnespôsobenejžalovanýmiv4.av5.radeprirekonštrukcii

bytu, ktorý sa stal predmetom dražby. Podľa neho vyhlásenie o výške a pravosti pohľadávky, pre ktorú
sa má dražba vykonať je obligatórnou náležitosťou ako návrhu na vykonanie dražby tak aj zmluvy o
vykonanie dražby. V tomto prípade žalovaný v 1. rade pravosť pohľadávky objasňuje a preukazuje
až v tomto konaní, t. j. po podaní žaloby o určenie neplatnosti dražby žalobcom. Žalobca poukázal
na to, že nárok na náhradu škody na byte sa uplatňuje nie podľa zákona o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov, ale podľa Občianskeho zákonníka. Je preto nepochybné, že zákonné záložné
právo žalovaného v 1. rade nekryje nároky na náhradu škody spôsobenej na cudzom byte, keďže
sa jedná o nároky, ktoré nemajú pôvod priamo v zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
ani sa netýkajú predmetu správy vykonávanej spoločenstvom podľa zákona o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov. Preto žalobca tvrdil, že návrh na vykonanie dražby aj samotná zmluva o vykonaní
dražby sú neplatné pre neurčitosť vyjadrenia právneho dôvodu vzniku pohľadávky a deklarovanie výšky

pohľadávky, pre ktorú sa mal dražba vykonať v rozpore s dobrými mravmi. Na základe neplatnej zmluvy
o vykonanie dražby nemožno dražbu určiť inak ako tiež neplatnú.

46. Z vyjadrenia žalobcu, ktoré bolo doručené súdu dňa 1.8.2016 súd zistil, že pohľadávka dlžníka
EURO-PC s. r. o. Košice, ktorej splatenie bolo zabezpečené záložným právom, od ktorého žalobca

odvodzuje svoj naliehavý právny záujem podať žalobu v tejto veci nebola zaplatená a ku dňu 27.7.2016
žalobca eviduje dlh vo výške 192 573,42 Eur. Z dôvodu jej nesplácania bola žalobcom vyhlásená
mimoriadna splatnosť uvedenej pohľadávky. Žalobca neeviduje v súvislosti s uvedeným dlhom žiadne
meritórne súdne rozhodnutie. Dňa 31.5.2012 žalobca prijal od notára, u ktorého bol zložený výťažok z
dražby peňažné prostriedky vo výške 21 401,58 Eur.

47. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

48. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
o notároch (so stavom k 30.9.2013 - ku dňu konania dražby) tento zákon upravuje dobrovoľné dražby,

kontrolu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky nad dodržiavaním podmienok organizovania a
priebehu dražieb a vznik, trvanie a zánik niektorých právnych vzťahov s tým súvisiacich.

49. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 citovaného zákona dražbu je možné vykonať len na základe písomnej
zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok

štátu, ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku,
ak je dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.

50. Podľa ustanovenia § 16 ods. 2 a 3 citovaného zákona zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať
označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu dražby, najnižšie podanie, predpokladané

náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba
bude vykonaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet
dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Ak navrhovateľom dražby je záložný veriteľ, zmluva o vykonaní
dražby musí ďalej obsahovať dôvod konania dražby a meno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu
dražby, ak je fyzickou osobou; ak je vlastník predmetu dražby právnická osoba, zmluva o vykonaní

dražby musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo ak je pridelené.

51. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona navrhovateľom dražby je vlastník predmetu
dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len záložný veriteľ) alebo iná osoba, ktorá je
oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona. Navrhovateľ dražby je povinný

písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,
je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon
záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).

52. Podľa ustanovenia § 17 ods. 5 písm. b) citovaného zákona v lehotách ustanovených v odsekoch 2

až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
k predmetu dražby záložné alebo iné právo zapísané v katastri nehnuteľností, v notárskom centrálnom
registri záložných práv, v evidencii podľa osobitných zákonov alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke
právo k predmetu dražby a nevyhnutných na nakladanie s ním.53. Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 citovaného zákona v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto
zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil

neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov
odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu
a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník k predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa
neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť

dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

54. Podľa ustanovenia § 21 ods. 4 citovaného zákona účastníkmi súdneho konania neplatnosť dražby
podľa ods. 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba
podľa ods. 2.

55. Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 citovaného zákona ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením
v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením
príklepu. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v
rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby.

56. Podľa ustanovenia § 33 ods. 1 citovaného zákona navrhovateľ dražby zodpovedá za správnosť
vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť,
výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu,
ktorá vznikne porušením povinnosti podľa tohto odseku sa nemožno zbaviť.

57. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z
právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné

právo v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v
prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše
do katastra nehnuteľností.

58. Podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

59. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že dražba, ktorá sa uskutočnila dňa 27.9.2011 na
návrh navrhovateľ dražby (žalovaného v 1. rade) prostredníctvom žalovaného v 2. rade ako dražobníka

bola vykonaná v súlade s vyššie citovanými ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady o notároch a notárskej činnosti.

60. Súd poukazuje predovšetkým na to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti tejto dražby. Tvrdil, že mu nebolo doručené oznámenie o dražbe, pričom v konaní bol

preukázaný opak a to doručenkou, ktorá preukazuje, že oznámenie o zmarení dražby a oznámenie o
uskutočnení opakovanej dražby prevzal žalobca dňa 14.9.2011.

61. Aj napriek tomu, že mu bolo doručené oznámenie o konaní dražby neuplatnil žiadne námietky voči
tejto dražbe v dražobnom konaní.. Žalobca poukazoval na neprimerane nízku cenu, ktorá bola uvedená

v znaleckom posudku N.. Y. W., ktorá bola určená na sumu 33 400 Eur, pričom však výťažkom dražby
sa dosiahla vyššia cena a to vo výške 50 000 Eur. Súd poukazuje na to, že za správnosť vyhotovenia
znaleckého posudku zodpovedá znalec N.. Y. W., ktorý je zapísaný v zozname znalcov, prekladateľov
a tlmočníkov vedenom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky.

62. Žalobca vytýkal ďalej v žalobe nesprávnosť a pochybnosť pohľadávky, ktorú navrhol žalovaný v
1. rade vykonanie dražby. Žalovaný v 1. rade zodpovedá za výšku a pravosť pohľadávky, pre ktorú
navrhol vykonanie dražby v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách. Z § 33 ods. 2 citovaného zákona
vyplýva objektívna zodpovednosť navrhovateľa dražby, ktorý zodpovedá za vyhlásenie výšky, pravosti asplatnosti pohľadávky, pre ktorú sa dražba koná. Okrem toho súd poukazuje aj na to, že žalobca prijal od
notára výťažok z dražby vo výške 21 401,58 Eur dňa 31.5.2012. Žalobca môže svoju pohľadávku voči
dlžníkovi spoločnosti EURO-PC s.r.o. upokojiť aj použitím bianko zmenky a zmluvy o použití zmenky, a

rovnako v exekučnom konaní voči tomuto dlžníkovi.

63. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba v danom prípade nie
je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol.

64. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.

65. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

66. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

67. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

68. V danom prípade žalobca je neúspešný, preto ho súd zaviazal na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. až v 5. rade vo výške 100 % voči každému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do

15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.