Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 50Ek/937/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118291475
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Mozola
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118291475.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: UK THERM s. r. o., IČO: 44 993 536,
so sídlom Papraďová 1A, 821 01 Bratislava, zast. právnym zástupcom: JUDr, Michal Miškovič, Palisády
32, 811 06 Bratislava, proti povinnému: V. N., nar. XX. XX. XXXX, trvalým pobytom A. XXXX/XX, XXX
XX S., o vymoženie nepeňažného plnenia a peňažného plnenia vo výške 1200,- Eur s prísl., o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie vedenej pred súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Ondrejkovou so

sídlom exekútorského úradu Vrútocká 12, 821 04 Bratislava, ktorá vedie exekúciu pod sp. zn. 207EX
848/18, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd náhradu trov právneho zastúpenia oprávnenému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, doručeným súdu dňa 08.06.2018 domáhal od povinného vymoženia nepeňažného podania
znejúceho na vydanie motocyklu kat. L3e, značky HONDA SH125 AD, farba: čierna metalíza, VIN:
ZDCJF41D0DF005931, rok výroby: 2013 a vymoženia sumy 1200,- Eur, s príslušenstvom na základe
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu CADRE - Center of Arbitration and Dispute
Resolution in Europe (CADRE), so sídlom Zelená 2, Bratislava, č. k. 17/2017/CADRE zo dňa 15. 02.

2018, právoplatným dňa 22. 02. 2018, vykonateľným dňa 26. 02. 2018.

2. Súd dňa 17. 07. 2018 vydal poverenie, ktorým vykonaním exekúcie poveril súdnu exekútorku JUDr.
Andreu Ondrejkovú so sídlom exekútorského úradu Vrútocka 12, 821 04 Bratislava, ktorá vedie exekúciu
pod sp. zn. 207EX 848/18. Súd doručil poverenie súdnej exekútorke dňa 17. 07. 2018.

3. Súdna exekútorka dňa 09. 08. 2018 doručil povinnému upovedomenie o začatí exekúcie, následne
dňa 17. 08. 2018 bol súdnej exekútorke doručený návrh na zastavenie exekúcie.

4. Súd uznesením zo dňa 07. 09. 2018 návrh na zastavenie exekúcie zamietol, pričom povinný dňa
15. 09. 2018 doručil súdu proti predmetnému uzneseniu sťažnosť. Súd konajúci zákonnou sudkyňou
uznesením zo dňa 03. 12. 2018 vyhovel sťažnosti povinného a vrátil vec vyššiemu súdnemu úradníkovi

na opätovné rozhodnutie.

5. Súd výzvou zo dňa 22. 01. 2019 v zmysle uznesenia zo dňa 03. 12. 2018 vyzval povinného, aby v
lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy doručil súdu plnomocenstvo vo forme pôvodného elektronického
dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom splnomocniteľa alebo vo forme zaručenej
konverzie pôvodného listinného dokumentu. Povinný v súlade s výzvou súdu dňa 03. 02. 2019 doručil

predmetné plnomocenstvo6. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že navrhuje zastavenie exekúcie s
poukázaním na ustanovenie § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a to z dôvodu, že povinný
dňa 22. 03. 2018 podal na Okresnom súde Bratislava V žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku

(exekučného titulu). Predmetný súd vedie toto konanie pod sp. zn. 23Cr/18/2018. Povinný následne
uviedol skutočnosti, ktorými dôvodil samotnú žalobu a síce, že povinný nebol riadne upovedomený o
ustanovení rozhodcu a ani mu nebola doručená výzva na vyjadrenie v predmetnom rozhodcovskom
konaní. Ako ďalší dôvod povinný uviedol, že exekučný titul je ako taký nevykonateľný, nakoľko povinný s
uvedeným motocyklom už nedisponuje, pretože ho krátko po kúpe od oprávneného predal tretej osobe.

So zreteľom na uvedené, povinný navrhol, aby súd exekúciu v celom rozsahu zastavil.

7. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 28. 08. 2018 uviedol, že povinný do času vyjadrenia
oprávneného neuhradil kúpnu sumu vo výške 600 Eur a má dôvodné podozrenie, že povinný
svojim konaním spáchal trestný čin podvodu, nakoľko podpisom kúpnej zmluvy zo dňa 12. 10.
2016 si bol vedomý, že vlastnícke právo k predmetnému motocyklu mu vznikne až momentom

zaplatenia celej kúpnej ceny. Oprávnený ďalej uviedol, že ďalší predaj motocykla nemôže sám o sebe
spôsobovať nevykonateľnosť exekučného titulu. Navyše oprávnený uviedol, že povinný vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie reálne nepodložil naplnenie dôvodu na zastavenie exekúcie uvedeného
v ustanovení § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko samotné podanie žaloby na zrušenie
rozhodcovského rozsudku nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. So zreteľom na vyššie uvedené

oprávnený navrhol, aby súd návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol a zaviazal
povinného nahradiť trovy, ktoré vznikli oprávnenému v súvislosti s podaný návrhom na zastavenie
exekúcie.

8. Podľa § 61k ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, povinný
môžezdôvodovpodľaodseku1podaťdo15dníoddoručeniaupovedomeniaozačatíexekúcienávrhna
zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené
všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný
účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ako „ZRK“), ak
podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

11. Súd po oboznámení sa s návrhom na zastavenie exekúcie konštatuje, že podanie žaloby na zrušenie
rozhodcovského rozsudku nemá za následok odkladný účinok vykonateľnosti exekučného titulu (§ 40
ods. 3 ZRK). Takýto účinok má len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým súd vyhovel žalobe a zrušil
exekučný titul alebo právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým odložil vykonateľnosť exekučného titulu, a

ktoré súd vydal v čase pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. V tejto veci súd uvádza, že povinný
nedoručilsúduanijednozuvedenýchrozhodnutí,apretoexekučnýtitulprepotrebyexekučnéhokonania
zostáva právoplatným a vykonateľným. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje návrh na zastavenie
exekúcie v tejto časti za nedôvodný.

12. K tvrdeniam povinného o nedoručovaní písomností zo strany rozhodcovského súdu súd uvádza,
že tieto sú predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 23Cr/18/2018 a
exekučný súd nie je kauzálne príslušný rozhodovať vo veciach sporov týkajúcich sa rozhodcovského
konania, nakoľko táto právomoc bola zverená príslušnému súdu podľa § 28 ods. 1 CSP, a preto súd
považuje návrh na zastavenie exekúcie aj v tejto časti za nedôvodný.

13. Skutočnosť, že povinný nedisponuje motocyklom, ktorého vydanie je predmetom exekúcie nie je
pre exekučný súd právne významná. Povinný bol exekučným titulom zaviazaný vydať oprávnenému
predmetný motocykel. Ako už bolo uvedené, súd považuje rozhodcovský rozsudok za právoplatný avykonateľný, a preto povinnému vznikla povinnosť motocykel vydať a vrátiť oprávnenému v súlade s
výrokom exekučného titulu. Faktická nemožnosť disponovania s motocyklom (odpredanie tretej osobe)
nemá za následok právny zánik povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu resp. jej splnenie, nakoľko

takéto konanie zo strany povinného nesleduje účinky zániku záväzku podľa Občianskeho zákonníka
resp. podľa Obchodného zákonníka, nakoľko subjektívnu nemožnosť plnenia zo strany povinného nie
je možné považovať za nemožnosť plnenia podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka resp. splnenie
záväzku podľa § 324 a nasl. Obchodného zákonníka. Pokiaľ má oprávnený dôvodné podozrenie,
že povinný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu podvodu, súd ho v plnej miere

odkazuje na príslušné orgány činné v trestnom konaní, nakoľko exekučný súd nedisponuje právomocou
rozhodnúť, či konanie povinného má alebo nemá znaky trestného činu. Vzhľadom na to, že súd
nepovažuje faktické zbavenie sa veci za skutočnosť, ktorá má za následok zánik záväzku povinného
vyplývajúceho z exekučného titulu, súd konštatuje, že nedošlo k naplnenie dôvodu uvedeného v
ustanovení § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a preto návrh na zastavenie exekúcie zamietol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

15. Oprávnený si voči povinnému uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli v súlade
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. V tejto veci súd uvádza, že oprávnený okrem určenia
rozsahu nároku, v akom si uplatňuje náhrady trov musí súdu doručiť a preukázať výšku trov, ktoré mu
v súvislosti s jeho právnym zastúpením vznikli. Oprávnený v predmetnom konaní túto výšku nevyčíslil,

rovnako ani v návrh na vykonanie exekúcie oprávnený nevyčíslil výšku trov právneho zastúpenia, aj keď
v tejto veci súd musí dodať, že skutočnosť, že oprávnený nevyčíslil výšku trov právneho zastúpenia v
návrhu na vykonanie exekúcie nemôže mať vplyv na rozhodovanie súdu o trovách právneho zastúpenia
vrámcinávrhunazastavenieexekúcie,nakoľkoideodvasamostatnéaodlišnéprocesnéprávnenároky.
Súd v rámci exekučného konania (na rozdiel od civilného konania, § 262 ods. 2 CSP, kde súd túto

povinnosť má ex offo) nemá zákonnú povinnosť rozhodovať o výške náhrady trov. Takúto povinnosť
má exekučný súd len v prípade, ak si oprávnený výšku vyčíslil sám v rámci podania, nakoľko len takto
vie súd posúdiť, či výšku sumy uplatnených trov je možné považovať za účelne vynaložený náklad. V
prípade absencie určenia výšky náhrady trov súd nemá možnosť posudzovať, či výška sumy náhrady
trov, ktorú by sám určil na základe vyhlášky je skutočne sumou, ktorá predstavuje reálne účelne výdavky

oprávneného. Vzhľadom na to, že súd v čase rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie nemal
vyčíslenú výšku náhrady trov právneho zastúpenia zo strany oprávneného, tak o náhrade trov rozhodol
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.