Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/4/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8206205006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8206205006.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu SPRAVBYT, s.r.o.

so sídlom Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, IČO: 31 683 061, zastúpeného JUDr. Jozefom Sotolářom
PhD., advokátom so sídlom Južná trieda 1, 040 01 Košice, proti žalovaným 1./ Š. Y., B.. XX.X.XXXX, X.
L. XX, X.. V., XXX XX X., 2./ X. Y., B.. XX.X.XXXX, X. L. XX, X.. V., XXX XX X., žalovaní v 1. a 2. rade
zastúpení JUDr. Jozefom Stašákom, advokátom so sídlom Andraščíkova 3, Bardejov, 3./ BARDBYT,
s.r.o. so sídlom Moyzesova 7, 085 01 Bardejov, IČO: 36 476 633, žalovaný v 3. rade zastúpený JUDr.
Jozefom Stašákom, advokátom so sídlom Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, 4./ H. U., B.. XX.X.XXXX,
X. L. XX, X.. V., XXX XX X., žalovaná v 4. rade zastúpená JUDr. Jánom Jurčom, advokátom so sídlom

Partizánska 5, 085 01 Bardejov, 5./ N.. N. S., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XX, X.. V., XXX XX X., 6./ V. S., B..
X.X.XXXX, X. L. XX, X.. V., XXX XX X., 7./ T.. T. U., B.. XX.XX.XXXX, X. L.B. XX, X.. V., XXX XX X., 8./
X.O. U., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XX, X.. V., XXX XX X., 9./ K. Y., B.. XX.X.XXXX, X. L. XX, X.. V., XXX
XX X., 10./ T. Y., B.. XX.X.XXXX, X. L. XX, X.. V., XXX XX X., žalovaní v 5. až 10. rade zastúpení JUDr.
Jozefom Stašákom, advokátom so sídlom Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 5.435,51 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaní v 1. až 10. rade majú nárok na náhradu trov konania od žalobcu v pomere úspechu žalovaných
v 1. až 10. rade, ktorý činí u každého z žalovaných zhodne 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2006 a doplnenou podaním, doručeným
súdu dňa 18.12.2006 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných Š. Y. (v spise aj ako žalovaný v 1. rade) a X.
Y. (v spise aj ako žalovaná v 2. rade), aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili 608,54 Eur (18.333,- Sk),

spolu so 7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 608,54 Eur (18.333,- Sk) od 1.10.2006 do zaplatenia
a aby mu nahradili trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom bytového domu
H3 na ulici Partizánskej 25 a 26 v Bardejove ( ďalej len bytový dom H/3) a žalovaní Š. Y. a X. Y. mu
neuhradili služby spojené s bývaním za obdobie júl, august a september 2006. Žalovaní Š. Y. a X.
Y.W. navrhli žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť, pretože podľa ich tvrdenia žalobcovi bola dňa 1.12.2005
vypovedaná zmluva o výkone správy bytového domu H/3, ktorá sa začala dňa 1.1.2006 a skončila
30.6.2006 a k 1.7.2006 žalobca prestal vykonávať správu bytového domu H/3 a oni nie sú povinní

uhrádzať mu poplatky spojené s výkonom správy ich bytového domu, ktoré za obdobie december 2006
- august 2007 uhrádzali správcovi, ktorým je spoločnosť BARDBYT s.r.o.. Táto spoločnosť potvrdila, že
žalovaní Š. Y. a X. Y. jej uhrádzajú všetky poplatky spojené s výkonom správy aj za rozhodné obdobie.
Veci bola pridelená spisová značka 5C 4/2007. Uznesením č.k. 5C 4/2007 - 107 zo dňa 20.9.2011 súdpripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpila spoločnosť BARDBYT s.r.o.. Na odvolanie
všetkých žalovaných reagoval odvolací súd uznesením č.k. 4Co 130/2011 - 114 zo dňa 22.2.2012 tak, že
odvolanie žalovaných odmietol. Uznesením č.k. 5C 4/2007 - 116 zo dňa 14.5.2012 súd pripustil zmenu

žalobného návrhu, obsahom ktorého bol nárok žalobcu na to, aby boli žalovaní Š. Y. a X. Y. zaviazaní
povinnosťou zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 608,54 Eur spolu so 7% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 608,54 Eur od 1.10.2006 do zaplatenia, alternatívne aby mu žalovaný v 3. rade BARDBYT
s.r.o. zaplatil 608,54 Eur spolu so 7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 608,54 Eur od 1.10.2006
do zaplatenia a aby mu všetci nahradili trovy konania. Voči tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie,

ktoré odvolací súd uznesením č.k. 14Co 54/2012 - 122 zo dňa 27.8.2012 odmietol. Uznesením č.k. 5C
4/2007 - 127 zo dňa 4.1.2013 bola táto práva vec spojená na spoločné konanie s vecami 2C 95/2008, 4C
46/2008, 5C 24/2007 a 4C 253/2007, ktoré sa budú viesť pod spisovou značkou 5C 4/2007, keďže spolu
skutkovo súvisia, pretože sa jedná o nárok rovnakého žalobcu, ktorý vystupuje ako správca bytového
domu, kde majú jednotliví žalovaní postavenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného
bytového domu, pričom v oboch konaniach je zároveň alternatívne žalovaný aj BARDBYT s.r.o. Voči

tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie, ktoré bolo neskôr vzaté späť a odvolací súdu uznesením č.k.
11Co 27/2013 - 133 zo dňa 11.7.2013 odvolacie konanie zastavil.

2. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2006 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
H. U. (v spise aj ako žalovaná v 4. rade), aby mu zaplatila 1.017,23 Eur (30.645,- Sk), spolu so 7%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.017,23 Eur (30.645,- Sk) od 1.10.2006 do zaplatenia a aby mu
nahradila trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom bytového domu H3 na
ulici Partizánskej 25 a 26 v Bardejove ( ďalej len bytový dom H/3) a žalovaná H. U. mu neuhradila služby
spojené s bývaním za obdobie roka 2005. Žalovaná H. U. navrhla žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť,
pretože podľa jej tvrdenia žalobcovi bola dňa 1.12.2005 vypovedaná zmluva o výkone správy bytového

domu H/3, ktorá sa začala dňa 1.1.2006 a skončila 30.6.2006 a k 1.7.2006 žalobca prestal vykonávať
správu bytového domu H/3 a ona nie je povinná uhrádzať mu poplatky spojené s výkonom správy
bytového domu, v ktorom býva. nedoplatky od nej môže vymáhať iba jej správca, ktorým žalobca nie
je. Veci bola pridelená spisová značka 4C 5/2007. Uznesením č.k. 4C 5/2007 - 159 zo dňa 28.9.207
súd zastavil konania do výšky 154,45 Eur (4.653,- Sk) a v prevyšujúcom rozsahu žalobný návrh vylúčil

na samostatné konanie. Vylúčenej veci bola pridelená spisová značka 4C 253/2007. Uznesením č.k.
4C 253/2007 - 53 zo dňa 20.9.2011 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpila
spoločnosť BARDBYT s.r.o.. Na odvolanie všetkých žalovaných reagoval odvolací súd uznesením č.k.
19Co 93/2011 - 62 zo dňa 9.2.2012 tak, že odvolanie žalovaných odmietol. Uznesením č.k. 4C 253/2007
- 65 zo dňa 2.4.2012 súd pripustil zmenu žalobného návrhu, obsahom ktorého bol nárok žalobcu na to,

aby bola žalovaná H. U. zaviazaná povinnosťou zaplatiť mu 862,78 Eur spolu so 7% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 862,78 Eur od 1.10.2006 do zaplatenia, alternatívne aby mu BARDBYT s.r.o.
zaplatil mu 862,78 Eur spolu so 7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 862,78 Eur od 1.10.2006 do
zaplatenia, ako aj nárok na spoločnú a nerozdielnu náhradu trov konania oboma žalovanými v danom
konaní. Uznesením č.k. 5C 4/2007 - 127 zo dňa 4.1.2013 bola táto práva vec, vedená pod spisovou

značkou 4C 253/2007 spojená na spoločné konanie s vecou 5C 4/2007, keďže spolu skutkovo súvisia,
pretože sa jedná o nárok rovnakého žalobcu , ktorý vystupuje ako správca bytového domu, kde majú
jednotliví žalovaní postavenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu,
pričom v oboch konaniach je zároveň alternatívne žalovaný aj BARDBYT s.r.o. (v spise aj ako žalovaný
v 3. rade).

3. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2006 a doplnenou podaním, doručeným
súdu dňa 18.12.2006 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných N.. N. S. (v spise aj ako žalovaný v 5.
rade) a V. S. (v spise aj ako žalovaný v 6. rade), aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili 493,72 Eur
(14.874,- Sk), spolu so 7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 493,72 Eur (14.874,- Sk) od 1.10.2006

do zaplatenia a aby mu nahradili trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom
bytového domu H3 na ulici Partizánskej 25 a 26 v Bardejove ( ďalej len bytový dom H/3) a žalovaní N..
N. S. a V. S. mu neuhradili služby spojené s bývaním za obdobie júl, august a september 2006. Celkový
nedoplatok predstavuje k 1.9.2007 sumu 493,72 Eur (14.874,- Sk). Žalovaní N.. N. S. a V. S. navrhli
žalobuakobezdôvodnúzamietnuť,pretožepodľaichtvrdeniažalobcoviboladňa1.12.2005vypovedaná

zmluva o výkone správy bytového domu H/3, ktorá sa začala dňa 1.1.2006 a skončila 30.6.2006 a
k 1.7.2006 žalobca prestal vykonávať správu bytového domu H/3 a oni nie sú povinní uhrádzať mu
poplatky spojené s výkonom správy ich bytového domu, ktoré za obdobie december 2006 - august 2007
uhrádzali správcovi, ktorým je spoločnosť BARDBYT s.r.o.. Táto spoločnosť potvrdila, že žalovaní N..N. S. a V. S. jej uhrádzajú všetky poplatky spojené s výkonom správy aj za rozhodné obdobie. Veci
bola pridelená spisová značka 5C 24/2007. Uznesením č.k. 5C 24/2007 - 84 zo dňa 20.9.2011 súd
pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpila spoločnosť BARDBYT s.r.o.. Na odvolanie

všetkých žalovaných reagoval odvolací súd uznesením č.k. 20Co 186/2011 - 90 zo dňa 22.12.2011
tak, že odvolanie žalovaných odmietol. Uznesením č.k. 5C 24/2007 - 92 zo dňa 22.2.2012 súd pripustil
zmenu žalobného návrhu, obsahom ktorého bol nárok žalobcu na to, aby boli žalovaní N.. N. S. a V. S.
zaviazaní povinnosťou zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 493,73 Eur, spolu so 7% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 493,73 Eur od 1.10.2006 do zaplatenia, alternatívne aby mu žalovaní N.. N. S. a

V. S. a BARDBYT s.r.o. zaplatili 493,73 Eur spolu so 7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 493,73
Eur od 1.10.2006 do zaplatenia a by mu všetci nahradili trovy konania. Uznesením č.k. 5C 4/2007 - 127
zo dňa 4.1.2013 bola táto práva vec, vedená pod spisovou značkou 5C 24/2007 spojená na spoločné
konaniesvecou5C4/2007,keďžespoluskutkovosúvisia,pretožesajednáonárokrovnakého žalobcu,
ktorý vystupuje ako správca bytového domu, kde majú jednotliví žalovaní postavenie vlastníkov bytov a
nebytových priestorov predmetného bytového domu, pričom v oboch konaniach je zároveň alternatívne

žalovaný aj BARDBYT s.r.o.

4. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2007 a doplnenou podaním, doručeným
súdudňa8.2.2008 žiadal,abysúdzaviazalžalovanýchT..T.U.(vspiseajako žalovanýv7.rade)aX.U.
( v spise aj ako žalovaná v 8. rade), aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili 1.829,78 Eur (55.124,- Sk),

spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,36 Eur (764,- Sk) od 1.11.2006 do zaplatenia,
spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur (5.436) od 1.12.2006 do zaplatenia,
spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur (5.436) od 1.1.2007 do zaplatenia,
spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur (5.436) od 1.2.2007 do zaplatenia,
spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur (5.436) od 1.3.2007 do zaplatenia,

spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur (5.436) od 1.4.2007 do zaplatenia, spolu
s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur (5.436) od 1.5.2007 do zaplatenia, spolu
s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur (5.436) od 1.6.2007 do zaplatenia, spolu
s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur (5.436) od 1.7.2007 do zaplatenia, spolu
s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur (5.436) od 1.8.2007 do zaplatenia, spolu s

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur (5.436) od 1.9.2007 do zaplatenia a aby mu
nahradili trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom bytového domu H3 na ulici
Partizánskej 25 a 26 v Bardejove ( ďalej len bytový dom H/3) a žalovaní T.. T. U. a X. U. mu neuhradili
služby spojené s bývaním za obdobie október 2006 - august 2007. Celkový nedoplatok predstavuje k
1.9.2007sumu Eur 1.829,78(55.124,-Sk). ŽalovaníT..T.U.aX.Á.O.U.navrhližalobuakobezdôvodnú

zamietnuť,pretožepodľaichtvrdeniažalobcoviboladňa1.12.2005vypovedanázmluvaovýkonesprávy
bytového domu H/3, ktorá sa začala dňa 1.1.2006 a skončila 30.6.2006 a k 1.7.2006 žalobca prestal
vykonávať správu bytového domu H/3 a oni nie sú povinní uhrádzať mu poplatky spojené s výkonom
správy ich bytového domu, ktoré za obdobie december 2006 - august 2007 uhrádzali správcovi, ktorým
je spoločnosť BARDBYT s.r.o.. Táto spoločnosť potvrdila, že žalovaní T.. T. U. a X.Á.O. U. jej uhrádzajú

všetky poplatky spojené s výkonom správy aj za rozhodné obdobie. Veci bola pridelená spisová značka
4C 46/2008. Uznesením č.k. 4C 46/2008 - 92 zo dňa 20.9.2011 súd pripustil, aby do konania na strane
žalovaných vstúpila spoločnosť BARDBYT s.r.o.. Na odvolanie všetkých žalovaných reagoval odvolací
súd uznesením č.k. 17Co 117/2011 - 98 zo dňa 20.12.2011 tak, že odvolanie žalovaných odmietol.
Uznesením č.k. 4C 46/2008 - 103 zo dňa 15.3.2012 súd pripustil zmenu žalobného návrhu, obsahom

ktorého bol nárok žalobcu na to, aby boli žalovaní T.. T. U. a X.Á.O. U. zaviazaní povinnosťou zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne 1.829,78 Eur, spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,36
Eur od 1.11.2006 do zaplatenia, spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od
1.12.2006 do zaplatenia, spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.1.2007 do
zaplatenia, spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.2.2007 do zaplatenia,

spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.3.2007 do zaplatenia, spolu s 9
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.4.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.5.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.6.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 180,44 Eur od 1.7.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy

180,44Eurod1.8.2007dozaplatenia,spolus8,5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy 180,44Eur od
1.9.2007 do zaplatenia, alternatívne aby mu spoločnosť BARDBYT s.r.o. zaplatila 1.829,78 Eur, spolu s
9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,36 Eur od 1.11.2006 do zaplatenia, spolu s 9,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.12.2006 do zaplatenia, spolu s 9,5% ročným úrokom zomeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.1.2007 do zaplatenia, spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 180,44 Eur od 1.2.2007 do zaplatenia, spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
180,44 Eur od 1.3.2007 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od

1.4.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.5.2007 do
zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.6.2007 do zaplatenia,
spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.7.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 180,44 Eur od 1.9.2007 do zaplatenia. Voči tomuto uzneseniu bolo

podané dovolanie, ktoré odvolací súd uznesením č.k. 20Co 94/2012 - 107 zo dňa 31.5.2012 odmietol.
Uznesením č.k. 5C 4/2007 - 127 zo dňa 4.1.2013 bola táto práva vec, vedená pod spisovou značkou
4C 46/2008 spojená na spoločné konanie s vecou 5C 4/2007, keďže spolu skutkovo súvisia, pretože
sa jedná o nárok rovnakého žalobcu , ktorý vystupuje ako správca bytového domu, kde majú jednotliví
žalovaní postavenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu, pričom v
oboch konaniach je zároveň alternatívne žalovaný aj BARDBYT s.r.o.

5. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2007 a doplnenou podaním, doručeným
súdu dňa 3.3.2008 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných K. Y. (v spise aj ako žalovaný v 9. rade)
a T. Y. (v spise aj ako žalovaná v 10. rade), aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili 1.640,68 Eur
(49.427,- Sk), spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 99,68 Eur (3.003,- Sk) od 1.1.2007

do zaplatenia, spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur (5.803,- Sk) od 1.2.2007
do zaplatenia, spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur (5.803,- Sk) od 1.3.2007
do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur (5.803,- Sk) od 1.4.2007
do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur (5.803,- Sk) od 1.5.2007
do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur (5.803,- Sk) od 1.6.2007

do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur (5.803,- Sk) od 1.7.2007
do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur (5.803,- Sk) od 1.8.2007
do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur (5.803,- Sk) od 1.9.2007
do zaplatenia a aby mu nahradili trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom
bytového domu H3 na ulici Partizánskej 25 a 26 v Bardejove ( ďalej len bytový dom H/3) a žalovaní K.

Y. a T. Y. mu neuhradili služby spojené s bývaním za obdobie december 2006 - august 2007. Celkový
nedoplatok predstavuje k 1.9.2007 sumu 1.640,68 Eur (49.427,- Sk). Žalovaní K.Š. Y. a T. Y. navrhli
žalobuakobezdôvodnúzamietnuť,pretožepodľaichtvrdeniažalobcoviboladňa1.12.2005vypovedaná
zmluva o výkone správy bytového domu H/3, ktorá sa začala dňa 1.1.2006 a skončila 30.6.2006 a
k 1.7.2006 žalobca prestal vykonávať správu bytového domu H/3 a oni nie sú povinní uhrádzať mu

poplatky spojené s výkonom správy ich bytového domu, ktoré za obdobie december 2006 - august
2007 uhrádzali správcovi, ktorým je spoločnosť BARDBYT s.r.o.. Táto spoločnosť potvrdila, že žalovaní
K.Š. Y. a T. Y. jej uhrádzajú všetky poplatky spojené s výkonom správy aj za rozhodné obdobie. Veci
bola pridelená spisová značka 2C 95/2008. Uznesením č.k. 2C 95/2008 - 115 zo dňa 20.9.2011 súd
pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpila spoločnosť BARDBYT s.r.o.. Na odvolanie

všetkých žalovaných reagoval odvolací súd uznesením č.k. 5Co 136/2011 - 122 zo dňa 26.1.2012 tak,
že odvolanie žalovaných odmietol. Uznesením č.k. 2C 95/2008 - 128 zo dňa 7.5.2012 súd pripustil
zmenu žalobného návrhu, obsahom ktorého bol nárok žalobcu na to, aby boli žalovaní K. Y. a T. Y.
zaviazaní povinnosťou zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 1. 640,68 Eur , spolu s 9,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 99,68 Eur od 1.1.2007 do zaplatenia, spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 192,62 Eur od 1.2.2007 do zaplatenia, spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
192,62 Eur od 1.3.2007 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur od
1.4.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur od 1.5.2007 do
zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur od 1.6.2007 do zaplatenia,
spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur od 1.7.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur od 1.9.2007 do zaplatenia, alternatívne aby mu spoločnosť
BARDBYT s.r.o. zaplatila 1.640,68 Eur, spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 99,68
Eur od 1.1.2007 do zaplatenia, spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur od
1.2.2007 do zaplatenia, spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur od 1.3.2007 do

zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur od 1.4.2007 do zaplatenia,
spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur od 1.5.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur od 1.6.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 192,62 Eur od 1.7.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom zomeškania zo sumy 192,62 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 192,62 Eur od 1.9.2007 do zaplatenia. Voči tomuto uzneseniu podala spoločnosť BARDBYT
s.r.o. odvolanie, ktoré odvolací súd uznesením č.k. 6Co 172/2012 - 132 zo dňa 30.8.2012 odmietol.

Uznesením č.k. 5C 4/2007 - 127 zo dňa 4.1.2013 bola táto práva vec, vedená pod spisovou značkou
2C 95/2008 spojená na spoločné konanie s vecou 5C 4/2007, keďže spolu skutkovo súvisia, pretože
sa jedná o nárok rovnakého žalobcu , ktorý vystupuje ako správca bytového domu, kde majú jednotliví
žalovaní postavenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu, pričom v
oboch konaniach je zároveň alternatívne žalovaný aj BARDBYT s.r.o.

6. Žalovaný v 3. rade navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú,
zároveň vzniesol námietku premlčania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami účastníkov, ostatným spisovým
materiálom. Zástupca žalobcu podaním, doručeným súdu 22.11.2017 žiadal odročiť pojednávanie z

dôvodu, že dňa 30.11.2017 o 9.00 hod. má iné pojednávanie na OS Skalica. Súd zástupcovi žalobcu
v zmysle § 183 ods. 4 C.s.p. oznámil, že ním uvádzaný dôvod nepovažuje za dôležitý dôvod na
odročeniepojednávaniapodľa§183ods.1C.s.p..Zástupcažalobcusanapojednávaniedňa30.11.2017
nedostavil, preto súd vec prejednal bez jeho prítomnosti.

8. V bytovom dome H3 na ulici Partizánska s.č. 25 a 26 sa nachádza 24 bytov, po 12 v každom vchode.
Žalobca uzavrel s všetkými vlastníkmi bytov H/3 dňa 30.10.1995 platnú zmluvu o výkone správy, v
ktorej sa zaviazal okrem iného vykonávať správu spoločných častí a spoločných zariadení domu tak,
aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích práv k bytom. V zmysle článku V. tejto
zmluvy si zmluvné strany dohodli, že sa zmluva uzatvára na dobu určitú a je možné ju vypovedať len

písomne tak, aby bolo uzavreté účtovné obdobie, t.j. kalendárny rok, a to vždy k 1.1. nasledujúceho
roka so 6 mesačnou výpovednou lehotou len v prípade, ak je správa domu zabezpečená iným jedným
správcom pre celý bytový dom. Na základe pozvánky z 9.12.2005 bola na deň 21.12.2005 o 18. 00
hod. zvolaná schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome H 3 v suteréne vchodu
č. 25 - práčovňa s programom - 1. Prejednanie zmeny Zmluvy o výkone správy bytového domu v

časti VI. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s fondom prevádzky, údržby a opráv v zmysle prijatého
zákona NR SR č. 469/2005 Z.z. 2. Prejednanie tvorby výšky fondu prevádzky, údržby a opráv podľa
ustanovení novelizácie zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 3. Výpoveď
z výkonu správy bytového domu H 3 doterajšiemu správcovi Spravbyt, s.r.o., Hurbanova 18, Bardejov.
4. Pristúpenie na výkon správy bytového domu H3 k novému správcovi Bardbyt, s.r.o., Moyzesova

7, Bardejov . 5. Diskusia. 6. Návrh na uznesenie. 7. Záver. Podpísaná bola poverená zástupkyňa
vlastníkov bytov H. U.. Zo zápisnice z predmetnej schôdze vyplýva, že boli prejednané všetky body
programu a za výpoveď zo správy bytového domu H3 žalobcovi bola nadpolovičná väčšina všetkých
vlastníkov - 13, proti bol 1 a zdržali sa 2. Za schválenie nového správcu boli 13, proti nebol žiadny
a zdržali sa 2. Prezenčnú listinu podpísalo spolu 18 vlastníkov. Tieto písomnosti vlastníci doručili

žalobcovi spolu s návrhom uznesení, výpoveďou zo zmluvy o výkone správy, súčasťou ktorej boli aj
podpisy 15 vlastníkov ( označené ako súhlas s výpoveďou). Z predmetnej výpovede zo dňa 21.12.2005
vyplýva, že výpovedná lehota začína plynúť 1.1.2006 a skončí sa 30.6.2006, pričom od 1.7.2006
majú vlastníci zabezpečeného nového správcu Bardbyt, s.r.o. a žiadajú Spravbyt, s.r.o., aby novému
správcovi odovzdal všetku dokumentáciu týkajúcu sa správy bytového domu H3. Žalovaný uzavrel s

vlastníkmi bytov H3 dňa 22.3.2006 zmluvu o výkone správy, ktorá obsahuje všetky náležitosti v zmysle
zákona č. 182/1993 Zb. účinného ku dňu uzavretia zmluvy. K 30.6.2010 došlo k odovzdaniu správy
bytového domu H/3 žalobcom na žalovaného, nebol však podpísaný protokol o finančnom vysporiadaní
vzájomných vzťahov, súvisiacich so správou uvedeného bytového domu.

9. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C 231/2006 - 182 zo dňa 14.7.2011 súd zamietol žalobu
spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. proti žalovaným T.. T. U. a X.O. U., ktorí boli vlastníkmi bytu v bytovom
dome H/3 na ulici Partizánskej 25 v Bardejove, v ktorej si žalobca od žalovaných uplatňoval plnenia za
služby spojené s užívaním bytu v danom bytovom dome za obdobie mesiacov júl, august a september
2006 tvrdiac, že je správcom bytového domu, v ktorom žalovaní bývajú. Súd po vykonanom dokazovaní

dospel k názoru, že žalobcovi bola k 30.6.2006 platne vypovedaná zmluva o výkone správy v bytovom
dome H/3 a od tohto dňa s ním jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome
neboli v žiadnom právnom vzťahu v zmysle zákona o bytoch, pretože správu tohto bytového domu s
účinnosťou od 1.7.2006 vykonávala spoločnosť BARDBYT, s.r.o., ktorej žalovaní v 1. a 2. rade platiliv období mesiacov júl, august a september 2006 za služby spojené s bývaním. Žalovaní si teda svoju
zákonnú povinnosť platiť za služby spojené s bývaním splnili plnením svojmu správcovi a keďže so
žalobcom neboli za dané obdobie v žiadnom právnom vzťahu, neboli povinní mu platiť žiadne plnenia.

Zo strany žalovaných zároveň nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor žalobcu, pretože
žalovaní plnili podľa práva svojmu správcovi a to spoločnosti BARDBYT, s.r.o. a svoj dlh teda splnili
veriteľovi. Na základe odvolania sa žalobcu, ktorý tvrdil, že je správcom bytového domu H/3 aj za vyššie
uvedené obdobie odvolací súd uznesením 2Co 127/2011 - 209 zo dňa 24.10.2012 potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa okrem výroku o trovách konania. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že rozhodnutie

súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby je vecne správne. Žalovaní v postavení spotrebiteľov zaplatili
za dodané služby a nemôžu byť dotknutí sporom obchodných spoločností, vykonávajúcich správu
bytového domu za obdobie roka 2006.

10. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C 4/2007 -193 zo dňa 15.12.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.4.2011 žalobcu BARDBYT, s.r.o. proti žalovanému SPRAVBYT, s.r.o. súd

rozhodol, že žalovaný je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov bytov bytového domu H3 na
ul. Partizánskej č. 25 a 26 v Bardejove, a to zostatok fondu prevádzky, údržby a opráv na účet č.
451710554/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. v skratke SLSP, a.s. a zostatok úhrad za plnenia
na účet č. 451710490/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. v skratke SLSP, a.s., v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania. V odôvodnení súd uviedol, že podľa

§ 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 Zb. účinného k 21.12.2005 zmluva o výkone správy sa uzatvára so
správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať
zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je šesť mesiacov, ak
sazmluvnéstranyvzmluveovýkonesprávynedohodnúinak.Výpovednálehotazačínaplynúťodprvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Výpovedná lehota pre žalovaného

začala plynúť dňa 1.1.2006 a uplynula dňa 30.6.2006. Podľa § 8a ods. 2 účinného k 30.6.2006
správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom
hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie

použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové
priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň
skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane
vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť

zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. Povinnosti
vyplývajúce z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia mal žalovaný splniť najneskôr 30.6.2006.
Okrem iného mal previesť zostatok majetku vlastníkov bytového domu H/3 na účty nového správcu.
Súd je toho názoru, že takúto žalobu môžu podať vlastníci, ale aj správca. K námietke aktívnej
legitimácie žalobcu súd uvádza, že ustanovenie § 8b ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. umožňuje správcovi

pri správe majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov vykonávať povinnosti smerujúce k tomu,
aby bol realizovaný samotný účel výkonu takejto činnosti a to je efektívna a hospodárna činnosť pri
správe majetku vlastníkov. Zákon v tomto prípade nestanovuje povinnosti správcu taxatívne, ale naopak
- stanovuje ich okruh demonštratívnym výpočtom (používa výraz „najmä“). Súd je presvedčený o tom,
že v zmysle obsahu a účelu zákona č. 182/1993 Z.z. je „nový“ správca zároveň oprávnený zastupovať

vlastníkov aj v prípade, kedy správca, ktorý ukončil svoju činnosť, neodviedol majetok vlastníkov na účet
nového správcu, ktorý takýto majetok spravuje samostatne a vo vlastnom mene. To sa približuje aj účelu
oprávnenia podľa § 8b ods. 2 písm. b/ zák. č. 182/1993 Z.z., na základe ktorého je správca povinný
dbať na ochranu práv vlastníkov, ako aj písm. d/ citovaného ustanovenia, na základe ktorého vykonáva
práva k majetku len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. V konaní bolo

preukázané, že prostriedky z úhrad za plnenia pre bytový dom H/3 sú vedené na účte žalovaného
a prostriedky z fondu prevádzky, údržby a opráv sú rovnako na účte žalovaného. Ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia všetci vlastníci bytového domu H/3 poukazovali úhrady za plnenia spojené s prenájmom ako
aj do fondu prevádzky, údržby a opráv na účty, ktoré spravuje žalobca. Ten sa od 30.6.2010 ujal výkonu
správy bytového domu H/3 a realizuje ju aj so súhlasom žalovaného, ktorý preukázateľne odovzdal

správu žalobcovi.

11. Podľa § 6 zákona č. 182/1993 Zb. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorovneuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom. Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu,

opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a
príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu
v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome. Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy

domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna
zmluva o spoločenstve. Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

12. Podľa § 8 zákona č. 182/1993 Zb. správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového
fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. Akákoľvek zmena, zrušenie,

splynutie alebo zlúčenie správcov nemôže byť na ujmu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Správca je povinný o tejto skutočnosti bezodkladne informovať vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom,
ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca

viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu
domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je
príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov12aaa). Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,

ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb. Majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou
konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, 12d)
ktorý smeruje proti majetku správcu. Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností

vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

13. Podľa § 8b zákona č. 182/1993 Zb. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri
správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Pri správe domu je

správca povinný a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou
starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, b) dbať na ochranu práv vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými, c) zastupovať
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích
osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, d) vykonávať práva k majetku

vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, e) sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
domeavymáhaťvzniknuténedoplatky,f)umožniťvlastníkovibytualebonebytovéhopriestoruvdomena
požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a
opráv, g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej

štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní
najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť
výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na
uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome, j) podať návrh na exekučné konanie, 12ab) k) zabezpečovať
všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy
a s týmto zákonom. l) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach
domu alebo na webovom sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb,
v rámci zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých

iných činnostiach spojených so správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk. Pri obstarávaní
služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v
prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výbere dodávateľa. Správcazodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy
až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré

obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv správcovi.

14. Podľa § 10 zákona č. 182/1993 Zb. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak
je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu
sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome. Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sú a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov, b) príjem za prenájom
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, c) výnosy z účtu domu vedeného v banke, d) príjmy z výťažku exekúcie bytu

alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru, vo výške
pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona, e)
zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv
domu, f) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných
zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Z fondu prevádzky,

údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby
a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno
prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome

v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia,
sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv. Spoločenstvo a správca vedie
prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia
týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv

osobitne pre každý dom. Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku
fondu prevádzky, údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní
úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu

vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,
užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností
a odvádzanie odpadových vôd. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa

nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrady za plnenia a platby za správu.

15. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
niejedotknutéustanovenie§105.Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z
vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah
trvá.

16. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

17. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu voči žalovaným v 1. -2. rade

a voči žalovaným v 4. - 10. rade, teda voči jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome H/3 nie je možné priznať v dôsledku nedostatku aktívnej legitimácie. Žalobca nie je s
účinnosťou od 1.7.2006 správcom daného bytového domu a nie je ním ani v čase vyhlásenia rozsudku.
Nemôže sa teda s úspechom domáhať nárokov na plnenia za služby spojené s bývaním od jednotlivých
vlastníkov, pretože nie je správcom bytového domu, v ktorom oni bývajú. Žiadať plnenia za služby

spojené s bývaním od vlastníkov bytov a nebytových priestorov môže iba správca ich bytového domu a
tým je žalovaný v 3. rade, z vyjadrenia ktorého je zrejmé, že jednotlivý vlastníci hradia služby spojené s
bývaním na účet bytového domu, čo je podľa názoru súdu v súlade s právnym poriadkom.

21. Akákoľvek zmena v osobe správcu nemôže byť na ujmu vlastníkom, ako to ustanovuje § 8 ods. 2

zákona č. 182/1993 Zb.. Ak teda vlastníci hradili svojmu správcovi, nemožno to považovať za konanie,
z ktorého by mali mať ujmu.

22. Jedinou výnimkou čo sa týka obdobia, za ktoré žalobca bol správca bytového domu H/3 je žalovaná
v 4. rade, od ktorej si žalobca uplatňoval svoj nárok za obdobie, kedy vykonával správu bytového domu

H/3., konkrétne za rok 2005. Aj v tomto prípade však akékoľvek nedoplatky môže od vlastníka vymáhať
iba aktuálny správca bytového domu, toto právo prechádza na správcu okamihom zániku, resp. vzniku
postavenia správcu bytového domu. Subjekt, ktorý prestal byť správcom bytového domu, prestáva byť
daným okamihom v právnom vzťahu s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru a nemôže od
neho požadovať akékoľvek nedoplatky. Tieto nároky prechádzajú na nového správcu, ktorý je v právnom

vzťahusvlastníkomaotázkanedoplatkovzminuléhoobdobiajevecouvysporiadaniapredchádzajúceho
a súčasného správcu, tak ako to upravuje zákon č. 182/1993 Z.z.. Žalobca v súčasnosti a ani v čase
podania žaloby voči žalovanej v 4. rade nebol správcom bytového domu H/3 a teda nemal postavenie
správcu, ktorý výlučne môže vymáhať od vlastníkov nedoplatky.

23. Čo sa týka nároku žalobcu voči žalovanému v 3. rade, súd v danom prípade túto právnu vec posúdil
ako nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia sa, ktoré malo spočívať v tom, že žalobca,
ktorý v období od 1.7.2006 nebol správcom bytového domu H/3 na ulici Partizánskej 25,26 v Bardejove
( ďalej v texte len bytový dom H/3) a poskytoval jednotlivým vlastníkom bytov v tomto bytovom dome
služby spojené s bývaním, namiesto žalovaného. Žalobca teda žiada, aby mu žalovaný nahradil to,

čo za žalovaného plnil žalobca, aj keď podľa práva ( zákona o bytoch) mal služby spojené s bývaním
jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov poskytovať žalovaný.-predmetomnárokužalobcuvočižalovanémuv3.radeohľadnežalovanýchv1.a2.radejebezdôvodné
obohatenie za obdobie od 1.7.2006 do 30.9.2006,
- predmetom nároku žalobcu voči žalovanému v 3. rade ohľadne žalovanej v 4. rade je nedoplatok za

služby spojené s bývaním, ktoré poskytol žalovanej v 4. rade v roku 2005,
-predmetomnárokužalobcuvočižalovanémuv3.radeohľadnežalovanýchv5.a6.radejebezdôvodné
obohatenie za obdobie od 1.7.2006 do 30.9.2006,
-predmetomnárokužalobcuvočižalovanémuv3.radeohľadnežalovanýchv7.a8.radejebezdôvodné
obohatenie za obdobie od 1.10.2006 do 31.8.2007,

- predmetom nároku žalobcu voči žalovanému v 3. rade ohľadne žalovaných v 9. a 10. rade je
bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.12.2006 do 31.8.2007.

24. Súd má za to, že medzi účastníkmi napriek tomu, že obaja majú v predmetnej činnosti správu
a údržbu bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností, nemohol nikdy vzniknúť platný
obchodno-záväzkový vzťah, pretože v každom jednom okamihu môže byť správcom bytového domu

iba jeden subjekt, nikdy nemôže nastať právna situácia, kedy správu bytového domu vykonávajú dvaja
správcovia. V tomto prípade bol za obdobie roku 2005, a od 1.1.2006 do 30.6.2006 správcom
bytového domu H/3 žalobca a zo obdobie od 1.7.2006 do 31.8.2007 správcom bytového domu H/3
žalovaný. Predmetom nároku sú však plnenia, ktoré boli poskytnuté fyzickým osobám - jednotlivým
vlastníkom bytov žalovaným v 1.,2. 4. - 10 rade. za jednotlivé vyššie uvedené obdobia, konkrétne plnenia

zodpovedajúce skutočným nákladom ( napr. dodávka a poskytovanie služieb spojených s dodávkou
teplej a studenej vody, s vykurovaním), výkonom správy ( právne úkony súvisiace s poskytovaním
služieb spojených s bývaním), prevádzkovým nákladom ( náklady spojené s výkonom a poskytovaním
služieb pre konkrétny byt) a MaRT ( meracia a regulačná technika). Žalobca nepožaduje poplatky
odvádzané do fondu práv, ktorý je vlastníctvom predmetného bytového domu. Tieto vzťahy medzi

žalobcom a vlastníkmi od 1.1.2005 do 30.6.2006 a medzi žalovaným v 3. rade a vlastníkmi od
1.7.2006 do 31.8.2007 sú však spotrebiteľskými vzťahmi, pretože správca vystupuje ako dodávateľ
činností, ktoré má v predmete svojej podnikateľskej činnosti a jednotliví vlastníci vystupujú v týchto
vzťahoch ako spotrebitelia. Spotrebiteľský vzťah je vzťahom občianskoprávnym a posudzuje sa
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Charakter tohto vzťahu sa nemení ani pri uplatňovaní

bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na úkor žalobcu v tomto konaní, pretože žalobca si uplatňuje
to, čo plnil za žalovaného v jeho spotrebiteľskom vzťahu s vlastníkmi bytov. Žalobca bol s vlastníkmi v
obdobíod1.1.2005do30.6.2006vspotrebiteľskomvzťahu arovnakožalovanýbolvobdobíod1.7.2006
do 31.8.2007 s vlastníkmi v spotrebiteľskom vzťahu. Plnenia za služby spojené s bývaním sú však
plneniami spotrebiteľov vo vzťahu k jeho správcovi. Z vykonaného dokazovania v konaniach 4C 4/2007

a 4C 231/2006 vyplýva, že vlastníci vždy plnili v súlade so zákonom č. 182/1993 Zb. svojmu správcovi,
okrem žalovanej v 4. rade, čo je ale osobitný prípad tohto konania.

25. Po vykonanom dokazovaní súd uvádza, že nárok žalobcu voči žalovanému v 3. rade je v celom
rozsahu premlčaný a preto súd žalobu v tejto časti nároku žalobca - žalovaný v 3. rade zamietol v

celom rozsahu pre uplynutie 3 ročnej objektívnej ( najneskôr 1.10.2010) ale aj pre uplynutie 2 ročnej
subjektívnej lehoty ( najneskôr 1.10.2009).

26. Ak žalobca reálne poskytoval akékoľvek plnenia vlastníkom bytov a nebytových priestorov v danom
bytovom dome namiesto žalovaného, mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu sa žalovaného v 3. rade

na úkor žalobcu. V tomto prípade je ale potrebné zaoberať sa námietkou premlčania sa, ktorú vzniesol
žalovaný v 3. rade na pojednávaní dňa 12.5.2015 v rámci toho spojeného konania. Súd vyššie v tomto
rozsudku konštatoval, že na tento právny spor je potrebné aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku,
keďže sa jedná o občianskoprávny vzťah. Ten v prípade bezdôvodného obohatenia sa pozná 2 ročnú
subjektívnu a 3 ročnú objektívnu lehotu. Trojročná objektívna lehota by začala plynúť vždy v nasledujúci

deň po poskytnutí služieb a to pre každý deň ich poskytovania z obdobia
- teda v prípade žalovaných v 1. a 2. rade od 1.7.2006 do 30.9.2006 by pre prvý deň 1.7.2006 objektívna
premlčacia doba začala plynúť dňa 2.7.2006 a uplynula by 2.7.2009, subjektívna by začala plynúť dňa
2.7.2006 a uplynula by 2.7.2008. Pre posledný deň poskytovania služieb dňa 30.9.2006 by objektívna
premlčacia doba začala plynúť dňa 1.10.2006 a uplynula by 1.10.2009 a subjektívna doba by začala

plynúť dňa 1.10.2006 a uplynula by 1.10.2008. Žalobca však rozšíril svoj nárok v prípade žalovaného v
3. rade za plnenia poskytnuté žalovaným v 1. a 2. rade až 19.8.2011, teda po uplynutí ako objektívnej,
tak aj subjektívnej premlčacej doby tohto nároku,- v prípade žalovanej v 4. rade a jej nedoplatok na službách za obdobie roku 2005 začala objektívna aj
subjektívna premlčacia doba plynúť od 2.1.2005 do 1.1.2006 a subjektívna doba uplynula najneskôr
dňa 1.1.2008 a objektívna doba uplynula najneskôr dňa 1.1.2009. Žalobca však rozšíril svoj nárok

týkajúci sa žalovanej v 4. rade o žalovaného v 3. rade až 19.8.2011, teda po uplynutí ako objektívnej,
tak aj subjektívnej premlčacej doby tohto nároku,
- v prípade žalovaných v 5. a 6. rade od 1.7.2006 do 30.9.2006 by pre prvý deň 1.7.2006 objektívna
premlčacia doba začala plynúť dňa 2.7.2006 a uplynula by 2.7.2009, subjektívna by začala plynúť dňa
2.7.2006 a uplynula by 2.7.2008. Pre posledný deň poskytovania služieb dňa 30.9.2006 by objektívna

premlčacia doba začala plynúť dňa 1.10.2006 a uplynula by 1.10.2009 a subjektívna doba by začala
plynúť dňa 1.10.2006 a uplynula by 1.10.2008. Žalobca však rozšíril svoj nárok v prípade žalovaného v
3. rade za plnenia poskytnuté žalovaným v 5. a 6. rade až 19.8.2011, teda po uplynutí ako objektívnej,
tak aj subjektívnej premlčacej doby tohto nároku,
- v prípade žalovaných v 7. a 8. rade od 1.10.2006 do 31.8.2007 by pre prvý deň 1.10.2006 objektívna
premlčacia doba začala plynúť dňa 2.10.2006 a uplynula by 2.10.2009, subjektívna by začala plynúť

dňa 2.10.2006 a uplynula by 2.10.2008. Pre posledný deň poskytovania služieb dňa 31.8.2007 by
subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňa 1.9.2007 a uplynula by 1.9.2009 a objektívna doba by
začalaplynúťdňa1.9.2007auplynulaby1.9.2010.Žalobcavšakrozšírilsvojnárokvprípadežalovaného
v 3. rade za plnenia poskytnuté žalovaným v 7. a 8. rade až 19.8.2011, teda po uplynutí ako objektívnej,
tak aj subjektívnej premlčacej doby tohto nároku,

- v prípade žalovaných v 9. a 10. rade od 1.12.2006 do 31.8.2007 by pre prvý deň 1.12.2006 objektívna
premlčacia doba začala plynúť dňa 2.12.2006 a uplynula by 2.12.2009, subjektívna by začala plynúť
dňa 2.12.2006 a uplynula by 2.12.2008. Pre posledný deň poskytovania služieb dňa 31.8.2007 by
subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňa 1.9.2007 a uplynula by 1.9.2009 a objektívna doba by
začalaplynúťdňa1.9.2007auplynulaby1.9.2010.Žalobcavšakrozšírilsvojnárokvprípadežalovaného

v 3. rade za plnenia poskytnuté žalovaným v 7. a 8. rade až 19.8.2011, teda po uplynutí ako objektívnej,
tak aj subjektívnej premlčacej doby tohto nároku.

27. V tomto prípade je súd toho názoru, že pre plynutie premlčacej doby nároku žalobcu voči
žalovanému v 3. rade je rozhodujúca 2 ročná premlčacia doba. Žalobcovi bola preukázateľne dňa

22.12.2005 ( konanie 4C 4/2007 - č.l. 4) doručená výpoveď zmluvy o výkone správy v bytovom dome
H/3, konkrétne výpoveď z 21.12.2005, ktorá začala plynúť dňa 1.1.2006 a uplynula dňa 30.6.2006.
Žalobca vedel viac než 6 mesiacov pred uplynutím výpovednej doby o takejto výpovedi, vedel aj o
tom, že vlastníci bytov v bytovom dome H/3 uzavreli zmluvu o výkone správy so žalovaným, pretože to
vyplývalozozápisnice,ktorámuboladoručená,nenapadoljejneplatnosťnasúdeaužodnasledujúceho

mesiaca júl 2006, kedy mu vlastníci prestali platiť preddavky za služby spojené s bývaním mal
vedomosť, že síce poskytuje služby, avšak nie je správcom a správcom je žalovaný. Jeho účelové
tvrdenia o tom, že sa to dozvedel až právoplatnosťou rozsudku 4C 4/2007 nie sú právne relevantné.
V spomenutom konaní sa riešila otázka povinnosti žalobcu vydať žalovanému ako správcovi zostatok
majetku vlastníkov bytov v bytovom dome H/3, nie o určenie kto je správcom bytového domu H/3.

Jednalo sa o deklaratórne súdne konanie na plnenie a nie o súdne konanie, v ktorom by sa konštituoval
právny vzťah. Plnenia za služby, poskytované vlastníkom, teda žalobca mohol od žalovaného požadovať
už v nasledujúci deň, kedy ich poskytol. Za služby poskytnuté odo dňa 1.7.2006 mohol žalobca
požadovať plnenia od žalovaného v 3. rade ako od správcu už v nasledujúci deň dňa 2.7.2006,
kedy začala plynúť aj subjektívna 2 ročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia sa

žalovaného na úkor žalobcu, ktorá tak uplynula o 2 roky neskôr, teda dňa 2.7.2008. Následne pre každý
ďalší deň, ktorý žalobca poskytoval plnenia vlastníkom bytového domu H/3 namiesto žalovaného platí
rovnaký právny režim až po posledný deň poskytnutia služieb žalobcu na úkor žalovaného v 3. rade,
dňa 31.8.2007, pre ktorý začala plynúť 2 ročná subjektívna premlčacia doba dňa 1.9.2007 a uplynula
o dva roky neskôr dňa 1.9.2009. Premlčacia doba plnenia za celé posudzované obdobie od 1.1.2005

do 31.8.2007 teda uplynula najneskôr dňa 1.9.2009, pričom žalobca rozšíril svoj nárok o žalovaného v
3. rade až 19.8.2011. Súd z tohto dôvodu žalobu voči žalovanému v 3. rade zamietol.

28. K námietkam žalobcu, že:
- sa jedná o obchodnoprávny vzťah medzi 2 obchodnými spoločnosťami súd uvádza, že tomuto sa

venoval už v tomto rozsudku a len uvádza, že predmetom žaloby je vydanie bezdôvodného obohatenia
sa, ktoré pochádza z plnenia medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorého občianskoprávny charakter
sa nemení ani pri požadovaní vydania bezdôvodného obohatenia sa. Žalobca mal v zmysle § 8a zákona
č. 182/199 Zb. povinnosť najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov anebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä
o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať

vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň

je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva. Tieto vzťahy medzi účastníkmi však nie sú predmetom tohto konania a nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa je nárokom pochádzajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy medzi vlastníkom a
správcom, za ktorého poskytol plnenie iný subjekt.
- právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je založený odplatnou zmluvou, súd uvádza, že medzi
účastníkmi nikdy žiadna zmluva nevznikla a ani nemohla vzniknúť, pretože výkon správy v bytovom

dome môže vykonávať vždy len jeden správca. Žalobca vykonával správu pre účely tohto konania v
obdobíod1.1.2006do30.6.2006ažalovanýod1.7.2006do30.6.2010.PoužitieObchodnéhozákonníka
na tento právny spor je teda vylúčené. Žalobca požaduje to, čo plnil spotrebiteľovi namiesto žalovaného,
ktorý mal tomu istému spotrebiteľovi plniť podľa zákona. Zo spotrebiteľského právneho vzťahu nemôže
nijako vzniknúť obchodnoprávny vzťah. Skutočnosť, že účastníkmi súdneho sporu sú výlučne obchodné

spoločnostinemôžebezďalšiehovždyznamenať,že ichvzťahjevždyobchodnoprávny.Vtomtoprípade
medzi účastníkmi nikdy nevznikol žiadny obchodnoprávny vzťah, pretože ich podnikateľská činnosť sa
nikdy nerealizovala v rovnakom období a nikdy nebola realizovaná vzájomne medzi nimi. V určitom
období vykonával svoju podnikateľskú činnosť najskôr žalobca vo vzťahu k spotrebiteľovi a neskôr
žalovaný voči tomu istému spotrebiteľovi. Nikdy sa však nestalo, aby žalobca a žalovaný vykonávali

svoju podnikateľskú činnosť naraz a už vôbec nie vo vzájomnom podnikateľskom vzťahu. Ak žalobca
poskytoval služby spotrebiteľom v období od 1.7.2006 do 30.6.2010 namiesto žalovaného, nevykonával
už svoju podnikateľskú činnosť v platnom právnom vzťahu so spotrebiteľom, pretože už nebol správcom.
- dĺžka premlčacej lehoty je štvorročná súd uvádza, že Občiansky zákonník, ktorý sa aplikuje na tento
právny spor, ustanovuje pre vydanie bezdôvodného obohatenia 2 ročnú subjektívnu a 3 ročnú objektívnu

dobu, nie 4 ročnú. Obchodný zákonník sa na tento právny vzťah nemôže aplikovať.
- deň, odkedy sa premlčanie doby posudzuje, začal plynúť od právoplatnosti rozsudku 4C 4/2007, teda
od 14.4.2011 súd uvádza, že touto otázkou sa už zaoberal vyššie v odôvodnení tohto rozsudku a
poukazuje na to v celom rozsahu.
- plnenie je viazané na odovzdanie a prevzatie správy súd uvádza, že z obsahu spisu 4C 4/2007

je zrejmé, že žalobca napriek tomu, že vedel o schôdzi vlastníkov bytov bytového domu H/3 zo dňa
21.12.2005, zápisnice, ktorá mu bola doručená dňa 22.12.2005, bola mu zároveň doručená aj výpoveď
zmluvy o výkone správy s ním ako správcom bytového domu a o tom, že vlastníci uzavreli zmluvu
o výkone správy v danom bytovom dome so žalovaným s účinnosťou od 1.7.2006, nepodal žalobu
o určenie neplatnosti výpovede, čoho dôsledkom bola tá skutočnosť, že k 30.6.2006 nastali účinky

výpovede a od 1.7.2006 bol správcom bytového domu H/3 žalovaný. Žalobca tak svojvoľne a v rozpore
so zákonom č. 182/1993 Zb. nesplnil svoje povinnosti, ktoré daný právny predpis ukladá doterajšiemu
správcovi a v rozpore so zákonom vykonával tú činnosť, ktorú mal vykonávať iba správca ( žalovaný) a
ktorý nemal žiadne podklady, písomnosti a všetko ostatné potrebné na vykonávanie správy. Žalobca v
rozpores§8azákonač.182/1993Zb.neodovzdalsprávubytovéhodomužalovanému ajehonámietka,

žeažrozhodnutímsúdusadozvedel,ktosanajehoúkorbezdôvodneobohatilniejezmysluplná.Súdiba
deklaroval svojim rozhodnutím to, čo určuje zákon správcovi učiniť po skončení výkonu správy. Žalobca
mal viac než 6 mesiacov na to, aby splnil svoje povinnosti a pripravil sa na odovzdanie správy a všetkých
okolností,stýmsúvisiacich. Zároveňjepotrebnéuviesť,že žalobcaneplnilžalovanému,alevlastníkom.
Prijatie plnenia v tomto prípade nebolo viazané na vzájomné vyporiadanie sa správcov bytového domu,

pretože k jednému dňu výkon správy žalobcovi skončil a na ďalší deň už nemohol poskytovať plnenia
ako správca, ale poskytoval ich svojvoľne, so všetkými následkami s tým spojenými, ako napríklad
behom premlčacej lehoty.
- ak žalobca uvádza, že mal za to, že plní svoj dlh voči vlastníkom bytového domu H/ 3 je treba uviesť,
že na takéto postavenie nemal žiadny dôvod, keďže vedel o tom, že mu bola daná výpoveď (ktorú

nenapadol), vlastníci uzavreli zmluvu o výkone správy so žalovaným, od 1.7.2006 mu prestali platiť za
služby spojené s bývaním. Ak si aj napriek tomu všetkému myslel, že je správcom, tak na takéto úvahy
nemal žiadny rozumný dôvod.- k reálnemu plneniu mohlo dôjsť až po skutočnom vyúčtovaní skutočného stavu odobratého množstva
plnenia súd uvádza, že nič nebránilo žalobcovi po 30.6.2006, kedy prestal byť správcom bytového domu
H/3 vyúčtovanie všetkých nárokov voči jednotlivým vlastníkom bytov za dané obdobie do skončenia

výkonu správy a uplatniť ich na súde. Tieto nároky (do okamihu skončenia výkonu správy žalobcu) však
nemôže požadovať od žalovaného, pretože ten s tým dovtedy nemal nič spoločné. Od 1.7.2006 už
žalobca nevykonával správu tohto bytového domu a žiadne vyúčtovanie od 1.7.2006 do 30.6.2010 už
voči vlastníkom a ani voči žalovanému z titulu výkonu správy nemohol realizovať, pretože nemal platnú
zmluvu o výkone správy. V tomto spore si však žalobca uplatňuje nároky vyplývajúce z bezdôvodného

obohatenia sa a nie z titulu výkonu správy a reálneho stavu plnenia jednotlivým vlastníkom.
- námietka dobrých mravov je síce v určitých prípadoch akceptovateľná aj pri námietke premlčania, v
tomto prípade však vôbec neprichádza do úvahy. Bol to práve žalobca, ktorý nesplnil svoje povinnosti,
ktoré mu ukladá zákon č. 182 /1993 Zb., neodovzdal správu žalovanému a ďalej svojvoľne napriek
vôli vlastníkov bytov činil úkony, ktoré činiť už nemal, pretože nebol správcom a spôsobil tak zbytočné
dlhoročné problémy nielen žalovanému, ktorý tak nemohol správu vykonávať, ale aj vlastníkom daného

bytového domu. Žalobca nie je v právnom postavení, vyžadujúcom poskytnutie ochrany inštitútom
upravenom v § 3 Občianskeho zákonníka. Naopak, dlhoročne dobré mravy porušoval a ak sa domáha
takejto ochrany, tak bezdôvodne. Žalovaný prijímal platby od vlastníkov bytov ako správca daného
bytového domu, v súlade s právom ako jediný oprávnený subjekt. Žalobca nemal právo poskytovať od
1.7.2006vlastníkombytovéhodomuH/3akékoľvekplnenia,spojenésvýkonomsprávydanéhobytového

domu, pretože odvtedy už nebol správcom tohto bytového domu.
- založenie synalagmatických záväzkov súvisí s tým, čo mal žalobca ako doterajší správca učiniť pri
ukončení výkonu správy a to iba vo vzťahu k žalovanému súd uvádza, že to nemá vplyv na ďalšiu činnosť
žalobcu, ktorý nebol správcom a poskytoval plnenia v rozpore so zákonom. Účastníci neboli v žiadnom
vzájomnom podnikateľskom vzťahu a ich vzájomné vzťahy súvisiace s § 8a zákona č. 182/1993 Zb. sa

týkali iba toho, čo mal žalobca ako doterajší správca žalovanému ako novému správcovi odovzdať a
čo vôbec nesúvisí s predmetom tohto konania. Akékoľvek vyporiadanie plnení, v súvislosti s výkonom
správy žalobcu za obdobie, kedy platne vykonával správu, je možné iba voči vlastníkom. Vydanie
akéhokoľvek bezdôvodného obohatenia sa od nového správcu, alebo aj od vlastníka, ak k tomu došlo,
nijako nesúvisí s právnymi vzťahmi, založenými zmluvou o výkone správy.

- žalobca reálne zabezpečoval všetku činnosť súvisiacu s výkonom správy bytového domu H/3 z obdobie
od1.1.2006do30.6.2010,vlastníciprijímalitietoplnenia ažalovanýžiadnuztýchtočinnostínerealizoval
súd uvádza, že vlastníkom mohlo byť úplne jedno, kto im poskytuje služby spojené s bývaním, pretože
si ich objednali a zaplatili za nich. To, že tak činil žalobca napriek tomu, že zmluva o výkone správy s ním
už bola vypovedaná je jeho dobrovoľnou činnosťou so všetkými následkami. Môže sa domáhať vydania

bezdôvodného obohatenia sa, ak by k tomu skutočne došlo, ale zároveň musí počítať napr. s námietkou
premlčania, ako tomu je v tomto prípade. Zároveň len veľmi ťažko mohol tieto činnosti realizovať
zároveň aj žalovaný, jednak na to nemal potrebné podklady, pričom mu ich žalobca mal poskytnúť a
za účelom čoho inicioval konanie 4C 4/2007, jednak tieto služby a plnenia, ak už raz boli poskytnuté a
spotrebované, tak ich nemožno realizovať duplicitne a do minulosti. Nie je to možné.

- súd pri spojení vecí postupoval v rozpore s právnymi predpismi súd poukazuje na znenie § 186 ods.
1 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. v zmysle ktorého Ak dôjde v priebehu konania ku spojeniu vecí, založí sa
o tom do súdnych spisov, ktoré boli s pôvodným súdnym spisom spojené, rovnopis uznesenia súdu o
spojení vecí. Pri spojení vecí sa súdny spis zaradí na koniec súdneho spisu, ku ktorému je pripojený.
Spojenie súdnych spisov sa vyznačí v súdnom registri v poznámkovom stĺpci pri všetkých spojených

súdnych spisoch, ako aj na spisovom obale spájaných súdnych spisov poznámkou „Spojené s ...“. Súd
v konaní 5C 4/2007 postupoval presne v súlade s danou vyhláškou a následne navyše z procesnej
opatrnosti vykonal v konaní 5C 4/2007 oboznámenie všetkých spojených spisov.
- súd označil žalovaných inak v priebehu konania, než v konečnom rozhodnutí a žalobca nevedel, o
ktorého žalovaného sa jedná súd uvádza, že ak sa tak stalo, tak sa nejedná o chybu, ktorá by mala za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci a týka sa iba administratívneho označenia žalovaných, pričom
súd po spojení veci na spoločné konanie vždy uviedol meno a priezvisko toho ktorého žalovaného,
ktorého napríklad vypočúval, aby bolo všetkým prítomným účastníkom jasné, o ktorého žalovaného
sa jedná. Súd uvádza, že od prvého pojednávania nasledujúcom bezprostredne po spojení veci na
spoločné konanie až do vyhlásenia rozsudku konal s Š. Y. ako žalovaným v 1. rade, X. Y. žalovaným v 2.

rade, s BARDBYT s.r.o. žalovaným v 3. rade, s H. U. ako žalovaným v 4. rade, N.. N. S. ako žalovaným
v 5. rade, V. S. ako žalovaným v 6. rade, T.. T. U. ako žalovaným v 7 rade, X.O. U. ako žalovaným v 8.
rade, K. Y. ako žalovaným v 9. rade a T. Y. ako žalovanou v 10. rade.- súd nevykonal dokazovanie v konaní 5C 4/2007 výsluchom ostatných žalovaných súd uvádza, že to
nebolo potrebné, pretože v samostatných konaniach pred spojením veci už boli vypočutí a ak nie, súd
ich vypočul v konaní 5C 4/2007, pričom však zároveň zamietol ďalšie návrhy žalobcu na vykonanie

dokazovania, pretože táto právna vec vyžaduje právne posúdenie jednotlivých nárokov žalobcu voči
vlastníkom bytov, ktoré závisia od právnych skutočností, ktoré nastali v súvislosti s platnou výpoveďou
zmluvy o výkone správy s žalobcom k 1.7.2006 a ostatné je vecou právneho posúdenia a nie vecou
výsluchov jednotlivých vlastníkov, ktorí nemohli nijako zmeniť výsledky súdneho konania 4C 4/2007,
kde sa táto otázka riešila ako predbežná a výsledky ktorého sú právoplatné a svedčia o bezdôvodnosti

nárokov žalobcu voči jednotlivým vlastníkom z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie. Nárok voči
žalovanému v 3. rade je naopak premlčaný a od okamihu vznesenia námietky premlčania, ktorá je
dôvodná už nemôže žiadne ďalšie dokazovanie zmeniť výsledok tohto konania.

29. Odvolací súd vrátil vec prvostupňovému súdu s pokynom oboznámiť pripojené spisy zákonným
spôsobom. Súd vyhotovil kópie jednotlivých relevantných listín z každého pripojeného konania vždy

len raz, keďže ako žalobca, tak aj žalovaní opakovane do každého spisu pred pripojením zasielali
rovnaké vyjadrenia a zaslal ich všetkým účastníkom prostredníctvom ich zástupcov a na pojednávaní
dňa 30.11.2017 následne tieto listiny oboznámil postupom podľa § 204 C.s.p., pričom súd pre možnosť
takéhoto postupu z dôvodu istoty doručoval všetkým zástupcom všetky relevantné listiny tvoriace obsah
pripojených spisov aj napriek tomu, že väčšinu už mali k dispozícii. V tomto ohľade je však potrebné

uviesť, že jediným účastníkom, ktorý aj v čase prvého rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci samej mal
k dispozícii všetky listiny a poznal obsah všetkých pripojených spisov, bol výlučne žalobca Spravbyt
s.r.o. , ktorý ako jediný bol účastníkom všetkých spojených konaní.

30. Žalobca bol v celom rozsahu neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov konania. Ten súd

priznal všetkým žalovaným, ktorí boli zhodne v konaní úspešný v celom rozsahu 100%, majú preto
nárok na náhradu trov konania od v celom rozsahu neúspešného žalobcu, o výške ktorých rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie

možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa §
365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.