Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208873
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6417208873.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Janky Benkovičovej, v právnej veci nesvojprávneho X.
N., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Z. XX/X, XXX XX C., zastúpeného súdom ustanoveným
opatrovníkom X. N., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Z. XX/X, XXX XX C., o návrhu
Domova sociálnych služieb DOM MATKY TEREZY, n.o., Družby 7, 974 01 Banská Bystrica, na

zmenu opatrovníka nesvojprávnemu, na základe odvolania opatrovníka nesvojprávneho proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19Ps/6/2017-19 zo dňa 07. 11. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvej inštancie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ event.

„prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa 07. 11. 2017 rozhodol, že ustanoveného opatrovníka X. N., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Z. XX/X, XXX XX C., odvoláva z funkcie opatrovníka nesvojprávnej
osoby X. N., nar. XX. XX. XXXX (prvý výrok). Na ochranu práv a záujmov ustanovil X. N., nar. XX. XX.
XXXX opatrovníka v osobe pracovníčky DOMU MATKY TEREZY, n.o., X.. X. D., nar. XX. XX. XXXX, s
trvalým pobytom X. XXXX/XX, XXX XX M. M., ktorá je oprávnená menovaného zastupovať pri všetkých
právnych úkonoch, spravovať jeho záležitosti a majetok, udeľovať súhlas s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti menovaného, preberať za neho dôchodok a nakladať s ním (druhý výrok). Taktiež rozhodol,
žeuvedenáopatrovníčkajepovinnáhájiťprávaazáujmymenovaného,dbaťnapokynysúduavždyk30.
06. a k 31. 12., každého kalendárneho roku predkladať súdu správy o menovanom a stave jeho majetku.
Rozhodnutie opatrovníka v podstatnej veci týkajúcej sa menovaného vyžaduje pre svoju platnosť súhlas
súdu (tretí výrok). Zároveň vo výroku rozhodnutia konštatoval, že týmto rozhodnutím sa mení uznesenie
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10Ps 5/2014-21 zo dňa 05. 12. 2014 (štvrtý výrok).

1. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé, že navrhovateľ - Domov sociálnych
služieb DOM MATKY TEREZY, n.o., Družby 7, 974 01 Banská Bystrica (ďalej aj „domov sociálnych
služieb“ alebo „DSS“) sa návrhom doručeným prvoinštančnému súdu dňa 20. 07. 2017 domáhal, aby
súd zmenil opatrovníka pre nesvojprávneho X. N., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „nesvojprávny“) z
doterajšieho opatrovníka - jeho brata X. N., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „opatrovník“), na sociálnu
pracovníčku domova sociálnych služieb X.. X. D.. Návrh odôvodnil tým, že nesvojprávny je umiestnený v

ich domove sociálnych služieb od 13. 04. 2015, kde sa mu poskytujú sociálne služby formou celoročného
pobytu a súdom ustanovený opatrovník požiadal Sociálnu poisťovňu o preberanie invalidného dôchodku
za svojho brata X., z ktorého bol povinný hradiť za služby poskytované nesvojprávnemu domovom
(mesačne vo výške 310 Eur) a zároveň platiť i osobné výdavky nesvojprávneho. Tieto povinnosti si však
vo vzťahu k domovu sociálnych služieb neplnil a nesvojprávnemu týmto vznikol k dátumu 30. 06. 2017
dlh voči domovu sociálnych služieb vo výške 2.200 Eur. Ustanovený opatrovník na upozornenia domova

sociálnych služieb nereaguje, o brata nejaví žiadny záujem, v domove ho dlhodobo nenavštevuje a
dôchodok, ktorý má byť použitý výhradne pre účely nesvojprávneho nie je týmto spôsobom využívaný. Zuvedených dôvodov navrhovateľ navrhol, aby do funkcie opatrovníka nesvojprávnemu bola ustanovená
pracovníčka domova X.. X. D., ktorá je s nesvojprávnym v každodennom kontakte a pozná jeho potreby.
1. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia ďalej konštatoval, že vykonaným dokazovaním

dospel k záveru, že návrh domova sociálnych služieb je dôvodný, nakoľko z výsluchu zástupkyne
domova, ako aj navrhovanej opatrovníčky (pracovníčky domova) a z pripojeného spisu zistil, že súdom
ustanovený opatrovník (brat nesvojprávneho) nevykonáva svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme
nesvojprávneho, tak ako to predpokladá zákon. Poznamenal, že ustanovený opatrovník odo dňa jeho
ustanovenia do funkcie súdu nepredložil správu o nesvojprávnom a o stave jeho majetku, hoci mu

bola uvedená povinnosť uložená vo výroku rozhodnutia, ktorým bol ustanovený do danej funkcie a
na danú povinnosť bol opakovane zo strany súdu upozornený. Z predložených dokladov zo strany
domova sociálnych služieb zistil, že ustanovený opatrovník si neplní ani svoju základnú povinnosť, hoci
preberá za nesvojprávneho dôchodok v plnej výške, nehradí za neho dlhodobo poplatky spojené s
pobytom nesvojprávneho v danom domove, ako aj za poskytované sociálne služby, či iné jeho potreby.
Hoci ustanovený opatrovník nakladá s dôchodkom nesvojprávneho, nevyužíva ho na odôvodnené

potreby nesvojprávneho a v jeho prospech. Navyše, o nesvojprávneho sa nijakým spôsobom nezaujíma,
nenavštevuje ho v domove sociálnych služieb, napriek tomu, že je jeho blízkou osobou. Na základe
vyššie uvedeného dospel prvoinštančný súd k záveru, že boli naplnené zákonné predpoklady k
odvolaniu ustanoveného opatrovníka z jeho funkcie, nakoľko tento porušuje závažným spôsobom svoje
povinnosti a zneužíva svoje práva na úkor nesvojprávneho. Prvoinštančný súd súčasne s odvolaním

ustanoveného opatrovníka do funkcie ustanovil nového opatrovníka - pracovníčku domova sociálnych
služieb, ktorá prichádza denne do kontaktu s nesvojprávnym, pozná jeho potreby a záujmy a vzhľadom k
tomu, že vykonáva danú funkciu aj u iných klientov domova, poskytuje súdu záruku, že uvedenú funkciu
bude vykonávať riadne, svedomite a čestne a v súlade so záujmami nesvojprávneho. Záverom podotkol,
že ustanovená opatrovníčka v konaní pred súdom prejavila záujem o vykonávanie tejto funkcie, s tým,

že prehlásila, že si je vedomá svojich povinností, tieto si bude plniť v súlade s pokynmi súdu, ako aj s
rozhodnutím súdu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal opatrovník - X. N. v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Uviedol, že so zmenou opatrovníka nesúhlasí, nakoľko aj napriek tomu, že osobnú starostlivosť svojho

brata zveril domovu sociálnych služieb, nie je pravdou, že sa o neho nezaujíma a nevypláca finančné
prostriedky za jeho starostlivosť. Konštatovanie dlhu zo strany domova sociálnych služieb sa podľa
jeho názoru nezakladá na pravde. Z dôvodu nezaplatenia úhrad za poskytované služby ho z domova
sociálnych služieb niekoľkokrát kontaktovali, avšak uvedené podlžnosti nekonkretizovali a presne
vyčísliť požadovanú sumu odmietli a viac sa neozvali. K tomu, že súdu nepodával dvakrát do roka správy

o nesvojprávnom a o stave jeho majetku poznamenal, že bol zo strany DSS uvedený do omylu, keď mu
bolo pri osobnom stretnutí oznámené, že správu podajú sami. Bol toho názoru, že nie je vhodné, aby
funkciu opatrovníka vykonávala pracovníčka domova, ktorá nemá k jeho bratovi žiaden osobný vzťah a
má na starosti aj ďalších klientov. Záverom poznamenal, že brata zo zariadenia sociálnych služieb zobral
a naďalej ostáva v jeho osobnej starostlivosti a o uvedenej skutočnosti informoval aj dané zariadenie.

V zmysle vyššie uvedeného žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. K odvolaniu opatrovníka podal vyjadrenie navrhovateľ - Dom Matky Terezy, n. o., ktorý uviedol, že
súčasný opatrovník nesvojprávneho ku 15. 01. 2018 neuhradil nedoplatok za rok 2016 vo výške 842,74

Eur za poskytovanie sociálnych služieb a taktiež nepoukázal žiadne prostriedky ani na jeho osobné
výdavky (použité na zakúpenie liekov, hygienických potrieb, oblečenia a pod.), ktoré podľa zákona č.
448/2008 Z. z. prestavujú 25 % životného minima, čo je 49,52 Eur mesačne. V roku 2017 neuhrádzal
opatrovník nesvojprávneho vôbec alebo uhrádzal nepravidelne, v marci uhradil sumu 640 Eur, v júli 945
Eur a až po výzvach zaplatil v decembri roku 2017 nedoplatok za sociálne služby vo výške 2.100 Eur,

vreckové však neuhrádzal ani v tomto roku. K záujmu o brata poznamenal, že v roku 2016 a ani v roku
2017 svojho brata nenavštívil, telefonicky ho nekontaktoval ani sa oňho nezaujímal. Taktiež konštatoval,
žesúčasnýopatrovníknesvojprávnehovzaldňa19.12.2017po14-tejhodinebratazdomovasociálnych
služieb s tým, že ho berie na sviatky domov a po 15-tich dňoch ho vráti naspäť, avšak uvedené nesplnil a
zároveň neukončil poskytovanie sociálnych služieb v domove, nevedia, kde sa nesvojprávny nachádza

a ako je oňho postarané. Dňa 22. 12. 2017 mal nesvojprávny absolvovať kontrolu na endokrinologickej
ambulancii o ktorej bol opatrovník upovedomený, avšak po telefonickom overení bolo zistené, že ju
súčasný opatrovník s nesvojprávnym neabsolvoval.4. K vyjadreniu navrhovateľa sa vyjadril odvolateľ, ktorý uviedol, že dňa 19. 12. 2017 zobral brata z DDS
a o tejto skutočnosti upovedomil aj pani X.. X.Y., zároveň jej bolo oznámené, že brat sa do zariadenia
nevráti. Pokiaľ ide o nedoplatok, viackrát žiadal o ročné zúčtovanie, ale do dnešného dňa mu nebolo

doručené. Konštatoval, že zdravotný stav jeho brata sa od komplexnej lekárskej kontroly nezmenil a brat
žije s ním a jeho matkou v spoločnej domácnosti, kde je o neho riadne postarané.

5. K uvedenému vyjadreniu odvolateľa podal vyjadrenie navrhovateľ. Poznamenal, že vážny zdravotný
stav nesvojprávneho je zaznamenaný v lekárskych správach, ktorých kópie doložil. Nedoplatok

za sociálne služby poskytované nesvojprávnemu v roku 2016 vo výške 842,74 Eur doposiaľ brat
nesvojprávneho (opatrovník) neuhradil a taktiež nezaplatil osobné výdavky za svojho brata, ktoré sú za
rok 2015 vo výške 41 Eur, za rok 2016 vo výške 243,12 Eur a za rok 2017 vo výške 210,63 Eur, teda
spolu dlžná čiastka predstavuje sumu 494,75 Eur.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej aj

„CSP“), ktorý je potrebné aplikovať aj v nesporovom konaní za podmienok uvedených v ustanovení §
2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), vec preskúmal v
rozsahu určenom ustanovením § 65, § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

7. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom doručeným prvoinštančnému súdu dňa 20.
07. 2017 domáhal, aby súd zmenil opatrovníka pre nesvojprávneho z doterajšieho opatrovníka (jeho
brata) na sociálnu pracovníčku domova sociálnych služieb. Návrh zdôvodnil tým, že DDS poskytuje
nesvojprávnemu celoročnú starostlivosť v ich zariadení a súčasný opatrovník, bol nesvojprávnemu

ustanovený za opatrovníka uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10Ps/5/2014-21 z dôvodu
úmrtia otca nesvojprávneho, ktorý danú funkciu vykonával predtým. Uviedol, že súčasný opatrovník
nesvojprávneho požiadal Sociálnu poisťovňu o preberanie invalidného dôchodku za svojho brata
(nesvojprávneho), z ktorého mal povinnosť platiť mesačne za poskytovanie služieb nesvojprávnemu v
domove sociálnych služieb i za jeho osobné výdavky, avšak tieto povinnosti si neplnil a nesvojprávnemu

tým vznikol k dátumu 30. 06. 2017 dlh voči domovu vo výške 2.200 Eur, pričom ustanovený opatrovník na
upozornenia domova sociálnych služieb nereaguje, o brata nejaví žiadny záujem, v domove ho dlhodobo
nenavštevuje a dôchodok, ktorý má byť použitý výhradne pre účely nesvojprávneho týmto spôsobom
nevyužíva.

8. Odvolací súd konštatuje, že po vydaní odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie č.k.
19Ps/6/2017-19 zo dňa 07. 11. 2017, ktorým odvolal z funkcie opatrovníka nesvojprávneho - X. N., nar.
XX.XX.XXXX,anaochranuprávazáujmovustanovilnesvojprávnemuopatrovníka-pracovníčkuDomu
matky Terezy, n. o. (kde bola nesvojprávnemu dlhodobo - od 13. 04. 2015 - poskytovaná celodenná
komplexná starostlivosť) X.. X.Y., nar. XX. XX. XXXX, došlo k zásadnej zmene skutkových okolností.

Súčasný opatrovník nesvojprávneho - X. N. i navrhovateľ zmeny opatrovníka - Dom matky Terezy, n.o.
zhodne potvrdili, že dňa 19. 12. 2017 zobral X. N. svojho brata (nesvojprávneho) zo zariadenia domova
sociálnych služieb. Z vyjadrení súčasného opatrovníka nesvojprávneho je ďalej zrejmé, že po odchode
z domova sociálnych služieb sa nesvojprávny zdržiava na adrese svojho trvalého pobytu, kde žije v
spoločnej domácnosti so svojím bratom (súčasným opatrovníkom) a matkou, a zdôraznil, že do domova

sociálnych služieb sa už nesvojprávny nevráti.

9. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389
ods. 1 písm. d) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). V
ďalšom konaní bude úlohou prvoinštančného súdu skúmať, či v predmetnom prípade existujú aktuálne

skutkové a právne dôvody na zmenu opatrovníka nesvojprávneho.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).