Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010168
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8718010168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov

JUDr. Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.02.2019, v
trestnej veci obžalovaného I. O. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr.
zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 20.11.2018 č.k.
5T/28/2018-281, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a náhrade škody.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému I. O. R. W. Á. M. V. Y. B. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom C., Ú.-B.
XXXX/X, t. č. v ÚVV Prešov

u k l a d á

podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, §
38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov
a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný j e p o v i n n ý nahradiť poškodeným:
1. Obci F. V., okres Y. - B., XXX XX F. V. XXX, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 2 300 eur,
X. V.. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. I., D., T.. N.. Y. XXXX/XA, škodu vo výške 7.600 eur,
X. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T. Č.. XXX, B.. D. T. škodu vo výške 1.000 eur,
X.N.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.Č..XXX,B..M.,škoduvovýške923,73eur,D.Y.,nar.XX.XX.XXXX
a M. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. Q. Č.. XX, B.. Y., škodu spolu vo výške 1.800 eur,
X. N. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. Č.. X, vo výške 5.700 eur,

X. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XXX, škodu vo výške 1.200 eur,
X. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Y. Č.. XX, škodu vo výške 1.000 eur,
X. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., M. XXXX/XX, škodu vo výške 2.500 eur,
X. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom LV. G., G. G., Y. I. Č.. XXX/XX, škodu vo výške 1.300 eur,
XX. S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX, škodu vo výške 150 eur,
XX. W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. M. Č.. XXX, W. M., škodu vo výške 1.150 eur,
XX. C.. J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Ľ. Č.. XXX, škodu vo výške 600 eur,

XX. M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XX, škodu vo výške 1.600 eur,
XX. Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, škodu vo výške 500 eur,XX. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XXX, škodu vo výške 545 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

D. M.X. XXX, W. M., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného I. O. za vinného z pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr. zákona, s použitím § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že:

v bode I.
- potom, čo dňa XX.XX.XXXX bola zástupcom spoločnosti U. B., G.. M.. B.. so sídlom S. G. Č.. XX,
okres C., IČO: XXXXXXXX uzatvorená zmluva o dielo s objednávateľom N. C., predmetom ktorej bola
dodávka a montáž 18 ks 5-6 komorových okien Salamander, bielej farby, tak dňa 13.05.2015 prišiel za
manželmi C. do miesta ich trvalého bydliska v Š., okres C., kde vystupujúc pod priezviskom „B." prevzal

od N. C. sumu 1 100,--eur za dodanie 18 ks žalúzií, sietí a vykonanie murárskych prác na jeho rodinnom
dome, kde mu ako doklad o prevzatí tejto finančnej hotovosti vystavil pokladničný blok číslo 05/15, ktorý
nebol označený pečiatkou spoločnosti U. B., G.. M.. B.. a na ktorý sa podpísal „B.“ a taktiež prevzal od
spoločnosti U. B., G.. M.. B.. sumu vo výške 300,--eur ako kompenzáciu za dodanie iného typu okien
pre manželov C., aké boli na objednávke spísané, ohľadom ktorých uviedol, že budú použité na nákup

farby, ktorá bude použitá pri výkone dohodnutých murárskych prác, ale žalúzie, siete ani murárske práce
podľa dohody nedodal, pričom už v čase, kedy tieto peňažné prostriedky preberal konal s vedomím, že
objednaný tovar nedodá a murárske práce nevykoná, čím takto svojim konaním spôsobil manželom N.
Z. Z. C., bytom Š. - D. Š., C. D. Č.. XXX škodu v celkovej výške 1 400,--eur,

v bode II.
- ako konateľ spoločnosti V. G. G.. M.. B.. C., uzatvoril dňa XX.XX.XXXX v byte Y. V. D. C., T. O.. S.
R. Č.. XX ústnu dohodu, na základe ktorej mal v lehote troch týždňov dodať a namontovať textilné
žalúzie v byte Y. V. a zároveň prevzal zálohu vo výške 100,--eur, o čom Y. V.Á. vystavil dňa 05.07.2016
príjmový pokladničný doklad číslo 7/2016, pričom textilné žalúzie v dojednanej lehote nedodal a ani

nenamontoval a prevzatú zálohu do dnešného dňa nevrátil, pričom už v čase uzatvorenia ústnej dohody
konal s vedomím, že túto nesplní a tovar nedodá a nenamontuje, čím takto svojim konaním spôsobil Y.
V., bytom C., O.. S. R. Č.. XXXX/XX škodu vo výške 100,--eur,

v bode III.

- ako konateľ spoločnosti V. G. G.. M.. B.. C., dňa 10.08.2016 uzatvoril na Obecnom úrade v obci F.
V., B. Y. - B. G. B. F. V., zastúpenou starostom obce V.. G. M. Zmluvu o dielo, na základe ktorej mal
zhotoviť, dodať a namontovať 3 ks plastových vchodových dverí na objekte Banského múzea v obci F.
V., ktoré je majetkom obce F. V. a to v lehote do 22.08.2016 v celkovej sume 2 330,--eur, pričom na
mieste, ešte v ten deň, vystavil zálohovú faktúru číslo 8/2016 na sumu 1.400,--eur, ktorá mu bola dňa

11. 08. 2017 z účtu obce Zlatá Idka uhradená na bankový účet č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
pričom 3 ks plastových vchodových dverí v dojednanej lehote nedodal, nenamontoval, prevzatú zálohu
nevrátil, ale v mesiaci december 2016 prostredníctvom elektronickej pošty žiadal V.. G. M. o úhradu
doplatku v sume 900,--eur, ktorý mu bol dňa 23.12.2016 z účtu obce F. V. uhradený na č. účtu G. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, ale ani po tomto doplatku 3 ks plastových vchodových dverí v dojednanej

lehote nedodal, nenamontoval a prevzaté zálohy nevrátil, pričom už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo
konal s vedomím, že túto si nesplní, čím takto svojim konaním spôsobil obci F. V., okres Y. - B. škodu
v celkovej výške 2 300,--eur.

v bode IV.

- dňa XX.XX.XXXX spísal zmluvu o dielo s N. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. Č.. X na zhotovenie,
dodanie a montáž nových okien a demontáž starých okien na rodinnom dome vo D. C. Č.. X, začo
prevzal už v mesiaci november 2015 zálohu 1 600,--eur, dodávka mala byť vykonaná v mesiaci máj
2016 v hodnote 6 700,--eur, dňa 12.04.2016 opätovne navštívil rodinu Ž. a zavádzajúc ich informáciou,
že okná idú do výroby vypýtal od nich ďalšiu zálohu vo výške 4 100,--eur, ktorú prevzal s tým, že

okná budú namontované 30.05.2016, staré okná však nedemontoval a namontovať nové neprišiel anido uvedeného dňa ani v ďalšie dohodnuté termíny, pričom posledným dohodnutým termínom bol deň
29.06.2016, ktorý dodržaný nebol, čím spôsobil škodu N. Ž., bytom D. C. Č.. X vo výške 5 700,--eur,

v bode V.
- dňa XX.XX.XXXX v mieste trvalého pobytu poškodeného Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y. Č..
XXX, okres W. I. spísal zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž nových vchodových
plastových dverí so vzorom „zlatý dub“ na rodinnom dome poškodeného za sumu 1 230,--eur, s
dohodnutým termínom vykonania diela do konca mesiaca máj roku 2016, pričom v deň spísania zmluvy

s poškodeným prevzal od neho zálohu vo výške 500,--eur, o čom mu bol vystavený príjmový pokladničný
doklad č. 04/16, dňa 12.04.2016 pri zameraní vchodových dverí na uvedenom rodinnom dome požiadal
poškodeného Q. R. o vyplatenie ďalšej zálohy, čo poškodený urobil a uhradil mu zálohu vo výške
700,--eur, čím sa koncová suma zákazky do dňa 12.04.2016 navýšila o 265,--eur za doplnky, ktoré ani
odstupom času a ani napriek opakovaným výzvam poškodeného nedodal, dielo nevykonal a zálohu
poškodenému nevrátil, čím poškodenému Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y. Č.. XXX, B. W. I.

spôsobil škodu vo výške 1 200,--eur,

v bode VI.
- dňa XX.XX.XXXX v mieste trvalého bydliska I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Y. XX, B. W. I. spísal
objednávku na dodávku 1 ks garážových plastových dvier o rozmere 230x2000 mm a 1 ks vchodových

plastových dvier o rozmere 850 x 2000 mm v celkovej hodnote 1 800,--eur, ktorá obsahovala dovoz,
demontáž, montáž a murárske práce, na základe, ktorej mu poškodený dňa 13.11.2015 zaslal zálohu vo
výške 1 000,--eur na č. účtu G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zároveň mu na uvedenú sumu vystavil
aj príjmový pokladničný doklad č. A0620263, pričom sa poškodenému zaviazal, že objednaný tovar a
služby mu dodá do troch týždňov od zaplatenia zálohy, čo však neurobil a objednaný tovar a služby

nedodal ani po výzvach poškodeného, pričom už v deň uzatvorenia objednávky vedel, že plastové dvere
poškodenému nedodá, prácu nevykoná a zálohu nevráti, čím poškodenému I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. Y. XX, B. W. I. spôsobil škodu vo výške 1 000,--eur,

v bode VII.

- dňa XX.XX.XXXX v obci R. - Č. Ú., okres C. spísal s poškodenou Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom
C., M. XXXX/XX zmluvu o dielo na dodanie a montáž dvoch plastových okien a garážovej plastovej
brány, pričom v rovnaký deň po spísaní zmluvy o dielo prevzal zálohovú platbu v hotovosti vo výške 2
500,--eur, o čom vystavil príjmový doklad, pričom termín prác bol zmluvne dohodnutý na mesiac máj
2016, termín však nedodržal, dodanie a montáž brány, dverí a okien nevykonal a nevrátil zálohovú platbu

vo výške 2 500,--eur, čím spôsobil škodu poškodenej Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom C., M. XXXX/
XX vo výške 2 500,--eur,
-
v bode VIII.
- dňa XX.XX.XXXX v obci Y., v rodinnom dome č. XXX, okres M. spísal zmluvu o dielo s poškodeným Z.

U., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y. Č.. XXX, B. M., predmetom ktorej bolo zakúpenie a montáž nových
vchodových plastových dverí a garážových dverí na rodinnom dome č. XXX, B. Y. za sumu 1 840,--eur, s
termínom vykonania diela do prvej polovice apríla roku 2016, pričom v deň spísania a podpísania zmluvy
s poškodeným prevzal zálohu vo výške 800,--eur, o čom poškodenému vystavil príjmový pokladničný
doklad č. 01/16 zo dňa 30.01.2016, avšak dielo v dohodnutom termíne, ani neskôr napriek opakovaným

telefonickým a písomným výzvam poškodeného nezrealizoval a až na výzvu poškodeného z presne
nezisteného dňa v mesiaci august 2016 mu vrátil sumu 400,--eur, zvyšok zálohy si najprv ponechal a
použil na presne nezistený účel a vrátil mu ju až pod tlakom trestného stíhania v mesiaci november 2016,
čím poškodenému Z. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Y. Č.. XXX, B. M. spôsobil škodu 800,--eur,

v bode IX.
- dňa XX.XX.XXXX v obci W. G., O.. Y. I., v rodinnom dome č. XXX/XX, B. M., spísal zmluvu o
dielo s poškodenou N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom W. G., G. G., Y. I. Č.. XXX/XX, B. M.
predmetom ktorej bolo zakúpenie a montáž plastových okien na rodinnom dome č. XXX/XX D. B. W.
G., O.. Y.. I. za sumu 1 430,--eur, s termínom vykonania diela do konca mesiaca august 2016, v deň

spísania a podpísania zmluvy s poškodenou od nej prevzal zálohu vo výške 600,--eur, o čom jej bol
vystavený príjmový pokladničný doklad č. 02/16, následne dňa 31.03.2016 v predmetnom rodinnom
dome požiadal poškodenú o vyplatenie ďalšej zálohy vo výške 400,--eur, čo poškodená v ten deň
aj urobila a dňa 16.05.2016 opäť v predmetnom rodinnom dome mu na jeho žiadosť uhradila ďalšiuzálohu vo výške 300,--eur, pričom konečná suma zákazky bola v tento deň navýšená o 175,--eur za
doplnky,avšakdieloneboloanivtermíneanidodatočnezrealizované,napriekopakovanýmtelefonickým
výzvam poškodenej, zálohu poškodenej nevrátil a použil ju pre svoje účely, čím poškodenej N. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvalé bytom W. G., G. G., Y. I. Č.. XXX/XX, B. M. spôsobil škodu vo výške 1 300,--eur,

v bode X.
- dňa XX.XX.XXXX spísal zmluvu o dielo s S. W., nar. XX.XX.XXXX bytom H. Č.. XXX na zhotovenie,
dodanie a montáž okien a demontáž starých okien na rodinnom dome v H. Č.. XXX, začo prevzal zálohu

vo výške 1 800,--eur, dielo mal vykonať do polovice mesiaca máj 2016, pričom dňa 21.12.2015 prišiel
za poškodenou opätovne, deklarujúc potrebu presného zamerania okien, pričom pre účely zaplatenia
výroby okien priamo ich výrobcovi si vypýtal ďalšiu zálohu vo výške 1 200,--eur a dňa 06.05.2016
zálohu 510,--eur, ktorá mu bola vyplatená, okná však v dohodnutom termíne nenamontoval, uvádzajúc
rôzne výhovorky a odsúvajúc termín realizácie diela a dňa 06.09.2016 spísal s poškodenou dohodu o
dodatočnom termíne montáže, v ktorej potvrdil termín montáže dňa 19.09.2016 a ukončenie diela do

24.09.2016, ani tento termín však nedodržal, prevzatú zálohu nevrátil, čim S. W., nar. XX.XX.XXXX H.
H. Č.. XXX spôsobil škodu vo výške 3 510,--eur, aj keď dielo až pod tlakom trestného stíhania zrealizoval
dňa 27.05.2017,
-
v bode XI.

- dňa XX.XX.XXXX v obci W. M., v rodinnom dome číslo XXX, okres M.Ž. spísal zmluvu o dielo s
poškodenou W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D. M. XXX, W. M., B. M., predmetom ktorej bolo
zakúpenie a montáž plastových okien na jej rodinný dom v celkovom počte 11 ks rôznych rozmerov v
celkovej sume 1 700,--eur, s termínom vykonania diela do prvej polovice mesiaca september 2016, v
deň spísania a podpísania zmluvy s poškodenou prevzal od nej finančnú zálohu vo výške 800,--eur a

neskôr ešte dvakrát zálohu po 200,--eur, o čom jej vystavil príjmové pokladničné doklady č. 06/2016 zo
dňa 18.06.2016, dielo v zmysle dohody nevykonal ani s odstupom času, napriek opakovaným výzvam
poškodenej a jej otca D. I., zálohu poškodenej nevrátil, ale ju použil pre vlastnú potrebu, až na čiastku
50,--eur, ktorú poškodenej dňa 31.05.2017 vrátil, čím poškodenej W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom
D. M. XXX, W. M., B. M. spôsobil škodu vo výške 1 200,--eur,

v bode XII.
- dňa XX.XX.XXXX približne o 17:30 hod. v bytovom dome, súpisné číslo XXX/XX, na ulici I.. M.. Š. D.
W. R., B. W. I. uzatvoril s Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom W. R., G. I.. M.. Š. XXX/XX objednávku
číslo 09/01/16, ktorej predmetom bolo zasklenie balkóna (lodžie) s montážou, vrátane položenia dlažby

s dohodnutou cenou 1 070,-eur a ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať práce do 21 dní od uzatvorenia
objednávky, pričom v deň spísania objednávky prevzal od poškodenej zálohu vo výške 500,--eur a
na druhý deň t. j. 06.09.2016 zálohu vo výške 200,--eur, avšak v stanovenom termíne a ani neskôr
dielo nezhotovil, s realizáciou prác ani nezačal, prevzatú zálohu nevrátil napriek opakovaným výzvam
poškodenej až na čiastku 50,--eur, ktorú jej vrátil dňa 31.05.2017, čím spôsobil Z. H., nar. XX.XX.XXXX,

trvalé H. W. R., G. I.. M.. Š.T. XXX/XX škodu vo výške 700,--eur,

v bode XIII.
- na adrese C. Ľ. Č.. XXX, B. W. I., v presne nezistenom čase dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s J. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom C. Ľ. Č.. XXX, B. W. I. zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie,

dodanie a montáž vstupnej brány a oplotenia s rozmermi 6000xl450mm a 1200xl450mm a zatepľovacie
práce (91m2- 100mm polystyrén, sieťka, lepidlo, omietka) na rodinnom dome v C. Ľ. Č.. XXX a
ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo do 31.08.2016, následne po uzatvorení zmluvy o dielo od
poškodeného prevzal zálohu za zatepľovacie práce a oplotenie v celkovej výške 3 250,--eur, pričom v
deň keď boli dňom 15.09.2016 dokončené zatepľovacie práce v celkovej hodnote 2 650,--eur prisľúbil

poškodenému, že bránu a oplotenie dodá najneskôr do dňa 13.10.2016, čo však neurobil, zvyšné
prijaté finančné prostriedky vo výške 600,--eur, napriek opakovaným výzvam poškodeného nevrátil a
ani nevynaložil žiadnu preukázateľnú snahu o dodanie brány a oplotenia, pričom už v čase uzatvárania
zmluvy, vzhľadom na množstvo iných nedodržaných zmluvných povinností voči iným objednávateľom
bol uzrozumený s tým, že dielo riadne nevykoná, čím spôsobil poškodenému J. S., nar. XX.XX.XXXX,

trvalé bytom C. Ľ. Č.. XXX, B. W.Ý. I. škodu vo výške 600,--eur,

v bode XIV.- dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o dielo s M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XX, B. W. I. na
zhotovenie a montáž otváracej vstupnej brány, spolu so stavebnými prácami v cene 5 000,--eur, za
čo zobral od poškodeného zálohu dňa 10.05.2016 vo výške 3 000,--eur, dňa 14.05.2016 vo výške 1

000,--eur a dňa 11.06.2016 vo výške 500,--eur, spolu vo výške 4 500,--eur, pričom termín dodania prác
bol dohodnutý na mesiace máj až jún 2016, ale až v mesiaci júl 2016 vykonal na stavbe výkopové
práce, zhotovenie betónových základov, cokla a stĺpov v cene 2 800,--eur, vstupnú bránu nedodal a
nenamontoval, pričom sa opakovane vyhováral a posúval termíny dokončenia zákazky, posledný termín
dokončenia bol určený do 30.11.2016, avšak ani ten nebol dodržaný, čím spôsobil poškodenému M. H.,

nar. XX.XX.XXXX bytom H. Č.. XX, B. W. I. škodu vo výške 1 700,--eur, ktorú sa v zmysle dohody zo
dňa 27.05.2017 zaviazal vrátiť do 31.08.2017,

v bode XV.
- dňa XX.XX.XXXX v W. uzatvoril s H. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom W. XXX, B. M. zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo dodanie a montáž 10 ks plastových okien s príslušenstvom, dodanie a montáž

vchodových dverí domu a to v termíne január 2016, po uzatvorení zmluvy mu poškodený na základe
jeho žiadosti vyplatil zálohu vo výške 1 200,--eur a dňa 16.05.2016 ďalšiu zálohu vo výške 200,--eur,
pričom termín zhotovenia diela nedodržal, s oneskorením v máji 2016 dodal v hodnote 855,--eur - 6 ks
okien a ďalšie 2 ks z dodaných okien boli nesprávne vyhotovené a nepoužiteľné, telefonickej výzve H.
Ď. o vrátenie časti financií nevyhovel, pokusy o telefonický kontakt s ním boli neúspešné, pri osobnej

návšteve poškodeného v sídle firmy nebol opakovane zastihnutý a vôbec nedodal a nenamontoval 2 ks
plastovéoknáspríslušenstvom,aninedodalkľučkufrancúzskychdveríavchodovédveredomu,zároveň
nevrátil ani časť financií, prevzatých ako zálohu za vykonanie diela, čím H. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom W. XXX, B. M. spôsobil škodu vo výške 545,--eur,

v bode XVI.
- dňa XX.XX.XXXX v mieste bydliska Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.Á. XXX uzatvoril zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo dodanie a montáž plastových okien s príslušenstvom, v termíne október až
november 2016, pričom poškodená mu pri uzatvorení zmluvy vyplatila na základe jeho žiadosti zálohu
vo výške 500,--eur, termín zhotovenia diela nedodržal, pokusy poškodenej o telefonický kontakt boli

neúspešné, pretože nereagoval ani na jej písomnú výzvu o vykonanie diela, pričom prevzatú zálohu
použil pre vlastnú potrebu, čím Ľ.O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX spôsobil škodu vo výške 500,--
eur,

v bode XVII.

- ako konateľ a majiteľ spoločnosti V. G., G.. M.. B.., so sídlom v C., Ú. - B. Č.. XXXX/X, IČO: XXXXXXXX
a zároveň zástupca zhotoviteľa diela dňa XX.XX.XXXX D. W., B. M., uzatvoril s poškodenou N. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom v W. Č.. XXX zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž 7 ks
plastových okien rôznych rozmerov, bielej farby s príslušenstvom na jej rodinný dom v W. Č.. XXX za
celkovú sumu 1 610,--eur, s lehotou vykonania diela do konca apríla 2016, pričom pri uzatvorení zmluvy

mu poškodená N. C. vyplatila zálohu vo výške 1 000,-eur a dňa 04.04.2016 na základe jeho žiadosti
o doplatenie ďalšej zálohy vo výške 610,-eur mu doplatila zálohu vo výške 200,-eur, o prevzatí týchto
záloh jej vystavil príjmové pokladničné doklady, následne však dohodnuté podmienky zmluvy o dielo
nedodržal, čo zdôvodňoval rôznymi výhovorkami, pričom už pri uzatvorení zmluvy vedel, že ju nedodrží
a že od poškodenej chcel vylákať peniaze, až koncom roka 2016 poškodenej dodal 4 ks menších okien,

ale ďalšie 3 ks väčších okien jej nedodal, ani nevykonal montáž okien, písomnej výzve poškodenej na
plnenie podľa zmluvy o dielo nevyhovel, prevzatú zálohu nevrátil, jej pokusy o telefonickú komunikáciou
s ním boli neúspešné, keďže nereagoval ani na jej textové správy a zmenil si aj telefónne číslo, čím
spôsobil N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v W. Č.. XXX škodu vo výške 1 200,-eur,

v bode XVIII.
- ako konateľ a majiteľ spoločnosti V. G., G.. M.. B.., so sídlom v C., Ú. - B. Č.. XXXX/X, IČO: XXXXXXXX
a zároveň zástupca zhotoviteľa diela dňa XX.XX.XXXX v I. Q., okres Y. uzatvoril s poškodeným D. Y.,
nar. XX.XX.XXXX zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž 12 ks plastových okien
rôznych rozmerov, bielej farby s príslušenstvom, na novostavbu rodinného domu, bez popisného čísla

v obci I. Q., okres Y. za celkovú sumu 1 950,--eur s lehotou vykonania diela do polovice marca 2017,
pri uzatvorení zmluvy mu poškodený D. Y. vyplatil zálohu vo výške 800,--eur, ktorej prevzatie potvrdil
príjmovým pokladničným dokladom, následne s D. Y. uzatvoril aj druhú zmluvu o dielo na dodávku
3 ks veľkých terasových okien a 1 ks plastových dverí vo farbe mahagón za celkovú sumu 1 500,--eur do rodičovského domu jeho manželky M. Y., ktorého majiteľom je Š. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. Q. Č.. XX, s lehotou vykonania diela tiež do polovice marca 2017, pričom aj na túto zmluvu mu
D. Y. vyplatil zálohu vo výške 800,--eur v hotovosti, ktorej prevzatie potvrdil príjmovým pokladničným

dokladom, potom vo februári 2017 zatelefonoval D. Y., že vo firme majú akciu a že ak doplatí v tomto
mesiaci 500,--eur, bude mať na všetky objednané okná určitú, presne nešpecifikovanú zľavu, preto D.
Y. následne bankovým prevodom dňa 07.02.2017 mu na jeho bankový účet zaslal sumu 500,--eur a dňa
12.03.2017 sumu vo výške 400,--eur, hoci najprv poškodeného žiadal doplatiť celý doplatok ceny diela
v sume 1 150,--eur, následne však dohodnuté podmienky zmluvy o dielo nedodržal, čo poškodeným

zdôvodňoval rôznymi výhovorkami, pritom už pri uzatvorení zmluvy ju nemienil splniť a od poškodených
chcel len vylákať peniaze, pretože v dohodnutom termíne stanovený počet plastových okien nedodal,
poškodeným sa vyhýbal a na ich výzvu o vrátenie vyplatenej zálohy nereagoval, čím spôsobil D. Y., nar.
XX.XX.XXXX, a M. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom I. Q. Č.. XX, okres Y. škodu vo výške 2
500,--eur,

v bode XIX.
- ako konateľ spoločnosti V. G., G..M..B.. so sídlom Ú.-B. XXXX/X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX
uzatvoril dňa XX. N. XXXX v W. I. zmluvu o dielo s poškodeným Ing. Z. B., ktorej predmetom bol predaj a
montáž 8 ks plastových okien a 6 ks vchodových dverí, spolu v celkovej hodnote 8 230,--eur, s termínom
dodania a vykonania prác do 22. júl 2016, pričom aj napriek vopred a osobne zaplatenej zálohe vo výške

7600,-Euratodňa23.06.2016vsume3200,--eur,dňa27.06.2016vsume2400,--euradňa14.07.2016
v sume 2 000,- -eur, k dodaniu okien a k následnej montáži nedošlo, pričom už v čase prevzatia peňazí
vedel, že poškodenému Z. B. predmet zmluvy o dielo nedodá a montáž nevykoná, čím V.. Z. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. I., T., O.. N.. Y. Č.. XXXX/XA spôsobil mu škodu vo výške 7 600,--eur,

v bode XX.
- ako zástupca spoločnosti V. G. G..M..B.., so sídlom Ú.-B. XXXX/X, C. po tom, čo dňa XX.XX.XXXX
v poobedňajších hodinách uzavrel s I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom R. T. U. Č.. XXX, okres D. T.
U. v mieste jej trvalého bydliska zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie prác a to demontáž
starých vchodových dverí, ich odvoz, zameranie, zhotovenie, dodanie a montáž 2 ks nových vchodových

dverí a murárske práce s tým spojené, za zmluvne dohodnutú cenu za vykonanie diela v sume 1 560,--
eur, s dohodnutým termínom dodania prvých dverí v polovici mesiaca október 2016 a termínom dodania
druhých dverí v polovici mesiaca apríl 2017, po podpise zmluvy o dielo a na základe podmienok z nej
plynúcich prevzal hneď od poškodenej I. Y. dňa XX.XX.XXXX zálohu č. 1 vo výške 700,--eur a zálohu
č. 2 vo výške 300,--eur, pričom ani doposiaľ dohodnuté termíny dodania dverí a vykonania ďalších

montážnych práce a iných prác nezrealizoval, čím I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom R. T. U. Č.. XXX,
okres D. T. U., spôsobil škodu vo výške 1 000,--eur.

Za to mu podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona
uložil trest odňatia slobody vo výmere 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť Obci F. V. spôsobenú

škodu vo výške 2.300,- eur.

Proti tomuto rozsudku, avšak len proti výroku o treste, podal obžalovaný v zákonnom stanovenej lehote,
prostredníctvom svojho obhajcu, odvolanie, v dôvodoch ktorého uviedol, že okresný súd v rozpore s
ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku nezistil skutkový stav veci a nevyhodnotil všetky okolnosti

svedčiace v prospech obvineného, v dôsledku čoho mu nebol uložený spravodlivý trest. Poukázal na
to, že obžalovaný sa ku skutkom, kladeným mu za vinu priznal a toto svoje konanie úprimne oľutoval.
Okresný súd podľa odvolateľa v rozsudku dostatočným spôsobom nezdôvodnil, akými úvahami sa
riadil resp. čo ho viedlo k rozhodnutiu neprihliadať k jeho priznaniu v zmysle § 36 písm. l/ Trestného
zákona a neposúdiť jeho priznanie ako poľahčujúcu okolnosť. Odvolateľ má za to, že bolo povinnosťou

okresného súdu preskúmať aj iné okolnosti svedčiace v prospech obžalovaného. Okresný súd podľa
neho neskúmal, kde boli použité finančné prostriedky pochádzajúce z trestnej činnosti. V prípade, že by
tak bol urobil, vyskytli by sa, s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, ďalšie poľahčujúce okolnostisvedčiace v jeho prospech v zmysle § 36. Navrhol, aby odvolací súd prehodnotil výšku uloženého trestu
a znížil ju, prípadne, aby vec vrátil prvoinštančnému súdu na opätovné prejednanie.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmaval len napadnutý výrok
rozsudku, teda výrok o treste a po takomto preskúmaní zistil nasledovné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a
výmere trestu vzal do úvahy všetky všeobecné i individuálne zásady, ktoré sú platné pre ukladanie

trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby vyjadril aj
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činov, ich
následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy.

Prvostupňový súd konštatoval, že nezistil akúkoľvek poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného
zákonaaani priťažujúcuokolnosťvzmysle§37Trestnéhozákonaadospelkzáveru,žeuobžalovaného
saúčeltrestudosiahneuloženímspoločnéhotrestuodňatiaslobodyvovýmere40mesiacov,pridodržaní
zásad uvedených v § 41 ods. 3 Trestného zákona, platných pre ukladanie spoločného trestu, pretože
ho odsudzoval za ďalšie čiastkové útoky, ktoré tvoria súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého

iné čiastkové útoky boli súdom prvého stupňa vyhlásené odsudzujúce rozsudky, ktoré už nadobudli
právoplatnosť - v danom prípade to boli rozhodnutia Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T 114/2017,
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T 74/2017, Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T
99/2017 a Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 1T 10/2018, za súčasného zrušenia výrokov o
vine a výrokov o treste uložených obžalovanému v týchto rozhodnutiach, spolu so zrušením i ďalších

výrokov, ktoré mali v uvedených výrokoch o vine svoj podklad. Konajúci súd zaradil obžalovaného pre
výkon trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Odvolací súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, vychádzajúc zo zásad ukladania trestov

uvedených v § 34 Tr. zákona a prihliadajúc na účel trestu vyplývajúci z § 34 ods. 1 Tr. zákona, zhodnotil
najmä spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúcu okolnosť, poľahčujúcu
okolnosť, ako aj osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Na rozdiel od prvostupňového súdu odvolací súd dospel k záveru, že obžalovanému možno priznať

dve poľahčujúce okolnosti, a to poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zákona, pretože
obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je zrejmé z jeho vyjadrení,
vrátane skutočnosti, že na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe. Tu sa žiada uviesť, že nie je zrejmé, čo viedlo okresný súd k tomu, že vyhlásenie o
vine obžalovaného neprijal, keďže podľa názoru krajského súdu boli splnené podmienky pre prijatie

vyhlásenia obžalovaného o vine. Prvostupňový súd obžalovaného na zmenu právnej kvalifikácie
upozornil, postačovalo ho poučiť ešte pred vyhlásením o vine o tom, aký trest mu v prípade uznania viny
hrozí. Obžalovaný pred spáchaním teraz posudzovanej trestnej činnosti nemá žiaden záznam v registri
trestov, preto v danom prípade je možné obžalovanému priznať aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. j/ Tr. poriadku, t. j. že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.

Správne postupoval súd prvého stupňa, keď ukladal obžalovanému spoločný trest odňatia slobody,
keďže odsudzoval obžalovaného za ďalšie tri čiastkové útoky, ktoré tvoria súčasť pokračovacieho
trestného činu. Za zločin podvodu Trestný zákon v ustanovení § 221 ods. 3 ustanovuje trest odňatia
slobody na 3 až 10 rokov. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností prichádzala do úvahy úprava

trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona (zníženie hornej hranice o jednu tretinu), t.j. na 3 roky
až 7 rokov a 8 mesiacov. Krajský súd dospel k záveru, že trest vo výške, v akej bol uložený okresným
súdom, bol neprimeraný. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na Stanovisko trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.06.2017 sp. zn. Tpj/55/2016, podľa ktorého, ak možnopáchateľovi trestného činu pri uzavretí dohody o vine a treste znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4 Tr. zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (nie však obligatórne) analogicky a pri
použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa

§ 257 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. poriadku ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu. Krajský súd poukazuje
na to, že obžalovaný pred spáchaním stíhaného pokračovacieho trestného činu nebol súdne trestaný a
škoda, ktorú spôsobil, bola na dolnej hranici, keď pre naplnenie pojmových znakov zločinu podľa § 221
ods. 3 Tr. zákona, zákon stanovuje spôsobenie značnej škody (t. j. škody vo výške najmenej 26.600,-
eur, obžalovaný spôsobil v tomto prípade škodu vo výške 29.755,- eur). Z tohto dôvodu potom krajský

súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov.

Keďže sa obžalovaný trestného činu dopustil dvadsiatimi čiastkovými útokmi a poškodil tak väčší počet
poškodených, vzhľadom aj na dlhší čas, po ktorý páchal trestnú činnosť, bol krajský súd toho názoru,
že u obžalovaného nie je možné výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložiť. Pre výkon trestu
zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Okresný súd však svojím rozhodnutím okrem toho, že uložil neprimeraný trest, porušil zákon, a to
konkrétne ustanovenie § 41 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší
čiastkovýútok,ktorýtvorísúčasťpokračovaciehotrestnéhočinu,zaktoréhoinýčiastkovýútokbolsúdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku

skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom
súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací
trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom
súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest

uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad
vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43
sa použijú primerane.

Pokiaľ okresný súd zrušil výroky o vine vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.

zn. 2T/74/2017, k trestnému rozkazu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/99/2017 a k trestnému
rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/10/2018, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad, zrušil tým aj výroky o náhrade škody v týchto rozhodnutiach
okresných súdov. Následne bolo nevyhnutné v rozsudku Okresného súdu Poprad zopakovať aj výrok
o náhrade škody z rozhodnutí, vo vzťahu ku ktorým bol ukladaný spoločný trest. Okresný súd teda

pochybil, pokiaľ obžalovanému neuložil povinnosť nahradiť škodu tak, ako to bolo uvedené v citovaných
rozhodnutiach Okresného súdu Ružomberok, Okresného súdu Liptovský Mikuláš a Okresného súdu
Vranov nad Topľou. Toto pochybenie potom napravil krajský súd vyhlásením nového rozsudku. Tým,
že došlo k zníženiu výšky trestu u obžalovaného, nebolo týmto rozhodnutím krajského súdu zhoršené
postavenie obžalovaného tak, ako to zákon stanovuje v ustanovení § 322 ods. 3 Tr. poriadku.

Z týchto dôvodov potom krajský súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vo výroku o
treste ho zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom uložil obžalovanému
spoločný trest odňatia slobody v nižšej výmere, ako súd prvého stupňa a zároveň obžalovanému uložil
povinnosť nahradiť škodu všetkým poškodeným. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci prvostupňový

súdukladalobžalovanémuspoločnýtrest,bolojehopovinnosťourozhodnúťocelejnáhradeškody, resp.
prevziať príslušné výroky o náhrade škody z rozhodnutí, ktoré svojim rozsudkom zrušoval, t.j. z rozsudku
OkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.2T/74/2017zodňa15.1.2018,ztrestnéhorozkazuOkresného
súdu Ružomberok, sp. zn. 8T/99/2017 zo dňa 18.1.2018, z trestného rozkazu Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 1T/10/2018 zo dňa 14.2.2018, z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn.

4T 114/2017 zo dňa 28.12.2017. Toto pochybenie prvostupňového súdu napravil odvolací súd v tomto
rozhodnutí.

Na základe vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
rozsudku.

jednohlasnePoučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný