Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200912
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216200912.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: F. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. X. Č.. XXX, proti
žalovaným:1)W.O.,I..XX.XX.XXXX,Z.W.X.Č..XXX,2)V.Z.,I..XX.XX.XXXX,Z.G.K.XXX,3)S.L.,I..
XX.XX.XXXX, Z. W. X. Č.. XXX, 4) Y. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXX/XX, Q., 5) R. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z.
F. U.. Č.. XXX/X, W. X., 6) G. Ü., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. X. Č.. XXX, o žalobe na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.01.2016 žalobca doručil súdu žalobu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva. Svoju
žalobu žalobca odôvodnil, tým že sa stal právoplatným dedičom zo zákona po rodičoch, na základe

osvedčenia o dedičstve D-849/93, Dmot 482/97, ktoré bolo potvrdené Okresným súdom Dunajská
Streda, ako aj Krajským súdom v Trnave č. k. 11Co 137/2013 zo dňa 08.08.2013. Proti uvedenému
rozhodnutiu nebolo prípustné odvolanie a tým pádom sa stal právoplatným dedičom nasledovne:
- E. B. Č.. XX/X E. O. O. XXXX W. O. B. 1. - R., G. .V.. XXX,XX W. O. T. W. X.
- E. B. Č.. XX E. B. F. I. O. O. XXXX W., E. M. L. X. M. M. Č. XXX O. T. W. X. O. B. X/X - R..
Ďalej žalobca uviedol, že parcelu Č.. XX/X, Č.. XX U.Í. W. O. s manželom zadarmo a odmieta akúkoľvek

investíciu na údržbu predmetných nehnuteľností. Nakoľko nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva žiadal súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, tak aby sporené
nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Ďalej žalobca uviedol, že v minulosti nedošlo
k vyriešeniu jeho sporu mimosúdnou cestou, o čom má svedčiť skutočnosť, že Y. W. F. S. L.S. získali
ich zákonný podiel len súdnou cestou, a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. 7C 145/95.

2. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (Ďalej len „procesné
podmienky“).

3. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. Ak ide nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4.Podľaust.§230C.s.p.aksaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednávaťarozhodovaťznova.

5. Súd je povinný prihliadať ex offo na neodstrániteľnú vadu konania, ktorou je aj prekážka právoplatne
rozhodnutej veci. V predmetnom konaní súd zistil, že o predmetu sporu už raz bolo rozhodnuté,
a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7C/145/1995-446 zo dňa 08.11.2012, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.
11Co/137/2013-502 dňa 08.08.2013.6. Súd z pripojeného spis č. 7C/145/1995 zistil, že ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko
ideototožnéstranysporu,stýmrozdielomževkonanívedenompodsp.zn.7C/145/1995akožalobcovia

vystupovali žalovaný v 3. rade a v 4. rade a ako žalovaný v 3. rade vystupoval žalobca (Alexander
Marczell). Rovnako ide o totožný predmet sporu, a to sporné nehnuteľnosti evidované v katastrálnom
území Veľké Dvorníky, obec Veľké Dvorníky, okres Dunajská Streda na Y. Č.. XXXX, B.. Č.. XX/X, O. O.
XXXX W., E. F. I. Y. Č.. XXX, B.. Č.. XX, O. O. XXXX W., E. B. F. I..

7. Súd pri rozhodovaní postupoval v zmysle § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 230
Civilného sporového poriadku. Súd nemôže o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo rozhodnúť znova.
Výkladom pojmu „tá istá vec“ sa rozumejú totožné strany sporu a ten istý predmet sporu, to znamená,
že ide o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými stranami sporu.

8. Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania môže byť buď

odstrániteľná, alebo neodstrániteľná. Ak súd zistí neodstrániteľnú vadu je povinný uznesením konanie
zastaviť. Za neodstrániteľnú vadu konania sa považuje: nedostatok súdnej právomoci, nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania, avšak iba v prípade, ak táto vada existuje už od momentu
začatia konania. Negatívnymi procesnými podmienkami a súčasne neodstrániteľnými vadami konania
sú prekážka litispedencie a prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Súd v predmetnom konaní bol

vzhľadom na vyššie uvedené povinný konanie zastaviť.

9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

12. Súd je toho názoru, že žalobca zavinil zastavenie konania, nakoľko sa svojou žalobou domáhal
na súde nároku, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda č. k. 7C/145/1995-446 zo dňa 08.11.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.

k. 11Co/1372013-502 zo dňa 08.08.2013. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalovaným nárok
na náhradu trov konania priznal v plnom rozsahu. Súdu neušlo pozornosti, že žalobca uviedol, že vec
vie mimosúdne doriešiť, a to vzájomnou dohodou s bratom. Súd je toho názoru, že žaloba je účelová
a žalobca sleduje osobitný záujem na veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)