Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608200732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3608200732.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátuJUDr.IvetyZáleskejaJUDr.IviceČelkovejvexekučnejvecioprávneného:Sociálnapoisťovňa,so
sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika
2269/18, Topoľčany, proti povinnému: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom
v J., X. R. XXX/XX, o vymoženie 334,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Partizánske zo dňa 27. marca 2018, č.k. 5Er/2170/2008-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Ex. por., výrokom II. priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Erikovi Tóthovi trovy exekúcie vo výške
64,85 Eur, na ktorých náhradu zaviazal oprávneného a výrokom III. oprávnenému ani povinnému

nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený
sa návrhom zo dňa 19.06.2007 domáhal vykonania exekúcie v neprospech povinného pre vymoženie
sumy 646,08 Eur s príslušenstvom (správne má byť 334,59 Eur), na podklade exekučného titulu, ktorým
je rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-1510175707-GC04/07 zo dňa 02.04.2007. Súd prvej inštancie
udelil poverenia na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke JUDr. Alene Szalayovej. Súd prvej inštancie
z výpisu z Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 40OdK/173/2017

zo dňa 21.11.2017 bol na majetok dlžníka (povinného) vyhlásený konkurz, ako správca bol ustanovený
JUDr. Viliam Vaňko a bolo rozhodnuté o oddlžení dlžníka povinného. Uznesenie bolo v Obchodnom
vestníku zverejnené pod
č. 226/2017 dňa 28.11.2017. Súd prvej inštancie uviedol, že nakoľko zastavil exekúciu z dôvodu, že
majetokpovinnéhonestačilaninaúhradutrovexekúcie,vzmysleust.§203ods.2Exekučnéhoporiadku
priznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi voči oprávnenému. Súdny exekútor si uplatnil trovy

exekúcie spolu vo výške 64,85 Eur a špecifikoval ich ako minimálnu odmenu súdneho exekútora podľa §
14, 15 vyhlášky MS 288/1995 Z.z. vo výške 33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov vo výške 20,84 Eur a
20% DPH zo sumy 54,03 Eur, t.j. celkom 64,85 Eur. Súd prvej inštancie po preskúmaní vyúčtovania trov
exekúcie a predloženého exekučného spisu dospel k záveru, že súdny exekútor má právo na náhradu
trov v sume 39,83 Eur, ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny súdneho exekútora a dane z pridanej
hodnoty vo výške 20% DPH zo sumy 33,19 Eur +6,64 Eur = 39,85 Eur. Súd prvej inštancie zároveň

priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné, nakoľko zistil, že súdny exekútor
vykonal zaslanie upovedomenia o začatí exekúcie (5x), žiadosť o súčinnosť (1x), príkaz na začatie
exekúcie (3x) a exekučný príkaz (3x). Mal za to, že celkovo tak vznikli súdnemu exekútorovi hotové
výdavky vo výške 20,84 Eur +20% DPH = 25,02 Eur. Vykonanie zaslanie vyššie uvedených zásielok mal
súd prvej inštancie preukázané z exekučného spisu. Celkovo súd prvej inštancie súdnemu exekútorovi
priznal náhradu trov exekúcie vo výške 64,85 Eur (odmena 39,83 Eur + náhrada hotových výdavkov

25,02 Eur). O nároku na náhradu trov exekučného konania oprávneného a povinného rozhodol súd
prvej inštancie v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario s poukazom na § 9a ods. 1 Exekučnéhoporiadku v znení účinnom do 31.03.2017, keď dospel k záveru, že vzhľadom na oprávnenosť exekúcie a
následný dôvod jej zastavenia (podľa osobitného predpisu) nikomu z týchto účastníkov nemohol pričítať
skutočnosť, že exekúcia bola zastavená. Poznamenal, že rozhodovať o výške náhrady trov exekučného

konania po právoplatnosti uznesenia už nie je potrebné s ohľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie
rozhodol, že žiaden z týchto účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zastavení exekúcie podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že
sa nestotožňuje s uvedeným právnym posúdením danej veci. Exekučné konanie sa začalo na návrh

oprávneného dňa 19.06.2007 na základe exekučného titulu č. rozhodnutia 700-1510175707-GC04/07
zo dňa 02.04.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2007 a vykonateľnosť dňa 29.05.2007.
Namietal, aby oprávneného zaviazal súd na úhradu trov exekučného konania s poukazom na § 203
ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, kde oprávnený nezavinil zastavenie
exekučného konania, nakoľko ani pri náležitej obozretnosti nemohol predpokladať, že pohľadávka

nebude uspokojená do 10 rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp.zn. 7M Cdo 13/2011. Mal za to, že pohľadávka povinného bola v čase vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka prekludovaná. Uplynutím vykonateľnosti rozhodnutia - exekučného titulu,
nie je dotknuté právo súdneho exekútora na vymáhanie trov exekučného konania od povinného,
nakoľko trovy exekúcie sa neprekludujú a sú pohľadávkou súdneho exekútora voči povinnému a nie

voči oprávnenému. Záverom navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku
uvedenom pod bodom I. zrušil.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

4. S poukazom na ustanovenie § 124 ods. 1 CSP, podľa ktorého každé podanie sa posudzuje
podľa jeho obsahu, súd prvej inštancie vyššie špecifikované odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie
vyhodnotil ako odvolanie proti výroku, ktorým súd prvej inštancie zavial na náhradu trov exekúcie
oprávneného.

5. Skôr než Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
rozhodnutia, zaoberal sa tým, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 243b ods. 1 Ex. por., exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
12. Podľa § 243b ods. 3 Ex. por., o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

13. Podľa § 58 ods. 6 Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.14. Proti výroku o náhrade trov konania (teda nielen trov
exekúcie), ktoré je súčasťou uznesenia o zastavení exekúcie podľa §
57 Ex. por., nie je prípustný
riadny opravný prostriedok (odvolanie). Vypustenie devolutívneho účinku odvolania proti výroku
o náhrade trov konania bolo do Ex. por. zakotvené novelou č.
299/2013 Z. z. účinnou od 01.11.2013. Kým podľa právneho stavu platného
do 31.10.2013 bolo proti výroku o náhrade trov konania prípustné odvolanie podľa ustanovenia §
58 ods. 6 , predmetnou novelou
bola prípustnosť odvolania z tohto ustanovenia vyňatá. Keďže od 01.11.2013
Ex. por., nepripúšťa proti uzneseniu o náhrade trov konania odvolanie, je
podanietohtoriadnehoopravnéhoprostriedkuprotitomutotypurozhodnutiavzmysledikcieustanovenia
§ 355 ods. 2 CSP (kedy § 357 CSP, ktorý taxatívne vypočítava uznesenia, proti ktorým je možné podať
odvolanie, takéto rozhodnutie neuvádza), neprípustné. Výnimku z uvedeného upravuje ustanovenie §
243b ods.3Ex.por.,atoujeprípad,akúčastníkkonaniapodáodvolanieprotivýrokuotrováchexekúcie

pred 01.11.2013. V danom prípade však oprávnený podal odvolanie dňa 19.04.2018, t.j. v čase, kedy
už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo prípustné podať.

15. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd odmietol odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP,
v zmysle ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je odvolanie prípustné.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429

ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).