Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29T/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010151

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315010151.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Jozefom Piknom v trestnej veci obžalovaného V.. N.Z. Y.O. pre
prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ing. Jozef Kukan, T.. XX.X.XXXX D. U. T. D., H. U. T. D. XXX,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry K. Č.. X C. XXX/XX/XXXX zo dňa 13.8.2015 pre prečin
sprenevery podľa § 213 odsek 1 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

že

ako prokurista konajúci v mene poškodeného družstva MERKANT so sídlom R. XXX, XXX XX T., V.:
XX XXX XXX v presne nezistenom čase a mieste neoprávnene naložil s peňažnými prostriedkami v
celkovej výške 8.262,23 Eur, ktoré mu boli odovzdané ako úhrada faktúr od odberateľa F. Q. ZEDO, V.:
XX XXX XXX s miestom podnikania U. T. D. XXX v prospech družstva MERKANT, peňažné prostriedky
neodovzdal do pokladne ani neuložil na účet družstva MERKANT, pričom tieto mu boli zo strany

odberateľa vyplatené v jeho mieste podnikania dňa 8.11.2008 a 14.11.2008, čím družstvu MERKANT
spôsobil škodu vo výške 8.262,23 eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť MERKANT družstvo, R.
XXX, T., V.: XX XXX XXX s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry K. súd na hlavnom pojednávaní prejednal
trestnú vec proti obžalovanému V.. N.B. Y.B..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V.. N.Z. Y.Z., svedka - poškodeného V.. S. S.,
svedkov V.. V. S., D. Q., V.. W. W., V.. V. K., F. Q. a oboznámením listinných dôkazov.Obžalovaný V.. N. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas existencie družstva bol postupne
podpredseda, prokurista i výkonný riaditeľ. V roku 2000 navrhol V.. S. S., aby si vymenili funkcie,
nakoľko S. bol predsedom družstva, s čím on nesúhlasil a potom postupne začali zlé vzťahy medzi

ich rodinami. Poškodený aj pod vplyvom alkoholu zvykol hovoriť, že obžalovaného nechá zavrieť a že
rodina poškodeného nemôže nič prehrať, lebo sú právnická rodina. Keď odberatelia neplatili financie
načas podľa dohody, bolo potrebné odberateľov aj častejšie navštevovať a zháňať peniaze, aby bolo na
výplaty. Vyššia finančná hotovosť sa odnášala rovno do banky a nižšiu dávali pokladníčke do pokladne.
Vždy peniaze odovzdal tak ako ich prevzal. Pokladníčka mu v žiadnom prípade nedávala potvrdenie, že

od neho prevzala peniaze. On jej pritom odovzdával papiere, ktoré vydali podniky, od ktorých tie peniaze
prevzal. Keď sa dopočul, že má dodatočne odovzdať sumu, ktorá je uvedená v skutkovej vete obžaloby,
tak bol veľmi prekvapený, nakoľko má aj v osobnom aj v pracovnom živote všetko vysporiadané, podľa
toho koľko a ako pracoval. Toto podľa neho využíva V.. S. ako poslednú možnosť voči nemu, pričom
má jediný cieľ, aby ho dostal z družstva von a tým by majetok obžalovaného patril jemu. Poškodený
chcel dať aj do stanov, teda sa pýtal, či nedajú do stanov, že keď je niekto súdne trestaný, že príde o

členstvo. Po podnikoch - odberateľoch i dodávateľoch s obžalovaným chodil V.. K., ktorého pripravoval
na postupné prebratie jeho funkcie. On poznal myslenie a konanie obžalovaného, on vedel o peniazoch,
ktoré prinášali, aj vedel keď ich išiel obžalovaný odovzdať. Čo sa týka peňazí uvedených v obžalobe,
tieto mu dávala v hotovosti do ruky pani Q.. Predtým, keď mali dobré vzťahy s družstvom, dávali peniaze
priamo do pokladne, avšak potom už aj F. Q. povedal, že „ho nechce ani vidieť“ a povedal, že to

vyriešia cez obžalovaného, teda obžalovaný mal odovzdať peniaze do pokladne. Nevie prečo to neriešili
bankovým prevodom, to je otázka na nich. On peniaze odovzdal pani S., potvrdenie si nevypýtal, pretože
ho to ani nenapadlo, odjakživa to takto fungovalo a nezmenilo sa to ani po zhoršení vzťahov. Peniaze
odovzdal a viac ho to nezaujímalo. Vždy mal takú zásadu, že pri preberaní výplaty majú byť len dvaja,
takisto aj pri odovzdávaní peňazí do pokladne, ale v tomto prípade pán K. stál na chodbe. Obžalovaný

bol chrbtom otočený ku dverám, takže nevie či to mohol vidieť, ale bol tam. O tom, že mu bola zrušená
funkcia prokuristu aj pracovný pomer sa dozvedel až po 14.1.2009, keď išiel na inšpektorát práce.
Dovtedy v družstve fungoval.

Svedok - poškodený V.. S. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemali registračnú pokladňu.

Hotovostnú pokladňu mali na operatívne výdavky, napr. kúpa štetca, fólie, atď. Bolo to v období
2007-2008, kedy sa zmenil zákon o registračných pokladniach. Firma F. Q. ZEDO im dlžila peniaze,
ktorú výšku uviedli pri podaní trestného oznámenia. Tieto financie vymáhali v občiansko-súdnom konaní,
nakoľko trištvrte roka sa im vracali ich upomienky voči tejto firme s tým, že nemajú prečo im zaplatiť
predmetnú sumu. V rámci súdneho konania sa dozvedeli, že suma bola uhradená obžalovanému.

Nakoľko už bolo premlčané vymáhanie predmetnej sumy od obžalovaného, podali trestné oznámenie a
v tomto konaní si uplatňujú predmetnú škodu. Na faktúrach bolo uvedené, že má byť hradené prevodom,
teda bezhotovostne, firma F. Q. ZEDO im aj pravidelne hradila faktúry bezhotovostne, preto sa ani
nemali ako dozvedieť, že sumu uhradili v hotovosti obžalovanému. V čase skutku bola oprávnená
manipulovať s pokladňou pokladníčka - V.. V. S.. Pri práci s pokladňou on pokladníčku nesledoval a

teda nevidel. Videl ju iba keď spolu vyberali peniaze z banky do pokladne. S hotovosťou v družstve
manipulovali aj zamestnanci a to v prípade, ak išli kúpiť nejaký spotrebný materiál. Tieto peniaze im
dávala pokladníčka oproti potvrdeniu. Družstvo Merkant viedol do konca roku 2008 dve pokladne a to
valutovúavslovenskýchkorunách.ValutovúpokladňuviedlaD.Q.ažkýmnedalavýpoveď.Jejpracovný
pomer skončil v treťom štvrťroku 2008. Valutová pokladňa slúžila iba na diéty. V roku 2008 v hotovosti

nevkladali peniaze za faktúry do pokladne. Ani v roku 2007 sa nepríjmali financie za faktúry v hotovosti
do pokladne, aspoň nemá o tom vedomosť. Robili sa maximálne zápočty cez bločky, ale aj to bolo
neskôr zakázané. O valutovej pokladni však nemá celkom prehľad, nakoľko tam sa mali riešiť iba diéty.
V roku 2012 sa konala členská schôdza, na ktorej vyzvali obžalovaného, aby uhradil predmetnú škodu,
nakoľko sa chceli mimosúdne dohodnúť, on ju neuhradil. Obžalovaný je doposiaľ členom družstva.

Obžalovaného v septembri 2008 na členskej schôdzi odvolali z funkcie prokuristu a riaditeľa. Výmaz
prokuristu bol zapísaný do obchodného registra až koncom roka 2008 a to z dôvodu, že návrh bol najprv
odmietnutý kvôli závade, že namiesto zodpovedného člena zvolili podpredsedu družstva, čo nebolo v
súlade s obchodným zákonníkom. Následne dali V.. Y. aj výpoveď.

Svedkyňa V.. V. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je pokladníčkou Merkant družstva. Z firmy F. Q.
ZEDO jej neboli do pokladne zaplatené financie, preto ich nevedela zaúčtovať. Keď vymáhali financie
od tejto firmy na súde, dozvedeli sa, že tieto boli uhradené obžalovanému. On jej ich však nevložil do
pokladne. Čo sa týka finančníctva v roku 2008 v družstve cez pokladňu išla hotovosť iba ojedinele. Ajv roku 2008 mohli byť platby priamo do pokladne od niektorých zmluvných partnerov. Ak taká bola,
ona mu vydala príjmový pokladničný doklad a on im vystavil výdavkový doklad. V období pred rokom
2008 zvykol aj prokurista vyberať peniaze od obchodných partnerov, o tom ona vždy vedela, pretože

mu vystavila príjmový doklad pre obchodného partnera. O tom, že jej obžalovaný fyzicky tie peniaze
odovzdal mu doklad pre neho nedávala, iba pre predmetného obchodného partnera. V roku 2008 sa
tento spôsob direktívne nemenil, ale prešla si celú pokladňu za rok 2008 a žiadna platba v hotovosti od
obžalovaného tam nie je. Sú tam asi tri platby, ale to sú iba jeho súkromné nákupy drobného tovaru. Od
roku 2005 musí ona vždy vystaviť doklad cez počítač, inak by jej to nesedelo chronologicky. Nepamätá

si, či vystavila iný doklad ako cez počítač. S pokladňou bola v rozhodnom období oprávnená disponovať
ona a v jej neprítomnosti jej manžel. Predmetnú pohľadávku vedú v účtovníctve ako neuhradenú platbu
a to do dnešného dňa. O tom, že financie prevzal od firmy F. Q. ZEDO obžalovaný sa ona dozvedela na
súde v roku 2010, nakoľko tam to uviedol pán Q.. Pracovný pomer obžalovaného voči družstvu trval do
10.10.2008, teda keď mal peniaze odovzdať do pokladne, už nebol v pracovnom pomere voči družstvu
ale v tom čase sa ešte o tom, že pracovný pomer neskončil, súdil. Obžalovaný jej v tom čase žiadne

finančné prostriedky neodovzdal.

Svedkyňa D. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že faktúry za družstvo Merkant sa vystavovali buď v
Slovenských korunách alebo v eurách, v závislosti od toho, či bola zákazka v rámci Slovenska alebo
zahraničia. Pokladňu v tom čase mala na starosti V.. V. S.. Peniaze preberali bežne od zákazníkov

zamestnanci družstva. Ak sa vedelo presne, aká suma bude prevzatá, tak už dopredu S. prichystala
príjmovýavýdavkovýdoklad,ktorýpreberajúcizamestnanecjedendokladodovzdalzákazníkoviadruhý
aj s peniazmi zostával S.. O prevzatí peňazí od zamestnancov však S. nevystavovala žiaden špeciálny
doklad. Svedkyňa tak tiež bola prevziať peniaze od zákazníka. Naposledy v roku 2007. Vtedy presne
nevedeli koľko im zákazník zaplatí, preto príjmové a výdavkové doklady vypísala svedkyňa pri prebratí

peňazí, výdavkový dala zákazníkovi a príjmový spolu s peniazmi odovzdala S.. S. si peniaze prepočítala,
avšak nejaký špeciálny doklad o tom, že jej svedkyňa odovzdala tie peniaze, jej nedávala. Faktúry
vystavené v slovenských korunách manželova firma F. Q. ZEDO uhrádzala bankovým prevodom, faktúry
v eurách uhrádzala F. Q. ZEDO v hotovosti, nakoľko v tom čase si banky za bankový prevod vykonaný v
euráchúčtovalipoplatok1%zosumy,minimálne600,-Sk.Vovzťahuksume8.262,23euruviedla,žeišlo

o viaceré faktúry, niektoré vystavené v slovenských korunách, niektoré v eurách. Vo vzťahu k plateniu
faktúr, či už zo strany F. Q. ZEDO družstvu Merkant alebo opačne, neboli vždy dodržiavané lehoty
splatnosti, nikdy si však navzájom neposielali upomienky. K uvedenej sume však družstvo Merkant firme
F. Q. ZEDO dňa 6.11.2008 vystavil upomienku, táto im bola doručená 7.11.2008, pričom sa s manželom
veľmi nahnevali, nakoľko časť z uvedených faktúr bola sporná a nesedeli ani dátumy podľa zmluvy.

Ich prvou reakciou bolo to, že dňa 8.11.2008 faktúry vystavené v slovenských korunách, ktoré neboli
sporné, zaplatili v hotovosti jej otcovi a faktúry vystavené v eurách, ktoré tiež neboli sporné, zaplatili
rovnako v hotovosti jej otcovi dňa 14.11.2008. Hotovostný styk bol vtedy bežný. Jej otec bol v Merkante
riaditeľ a bol zároveň prokuristom. Do jeho právomoci patrilo určite aj preberanie peňazí od odberateľov.
On aj uzatváral zmluvy na jar a po žatve chodil od uvedených firiem peniaze vyberať. V tom čase to

zákon umožňoval. Sumu v slovenských korunách odovzdala otcovi za prítomnosti jej manžela u otca
doma, nakoľko bola sobota a oni nemali v pokladni eurá, iba slovenské koruny. Sumu v eurách si otec
prišiel prevziať do firmy F. Q. ZEDO na druhý týždeň, kde mu ju vyplatila opäť ona za prítomnosti jej
manžela. Prítomný pri prevzatí tej sumy bol aj V. K.. Ona vystavila výdavkový doklad pre firmu F. Q.
ZEDO ako aj príjmový doklad pre Merkant a otec jej to potvrdil. Tento postup bol u nich bežný. V tom čase

si jej otec myslel, že je ešte zamestnancom družstva Merkant, pričom v januári 2009 sa z inšpektorátu
práce dozvedel, že bol odhlásený ako zamestnanec družstva už v októbri 2008. Peniaze uhradila v
hotovosti, napriek napätým vzťahom v Merkante preto, lebo išlo o jej prvotnú reakciu, ihneď na druhý
deň, keď dostala upomienku. Účtovné doklady v Merkante boli vedené tak, že ich číselné označenie
spočívalo v označení mesiaca a poradového čísla v danom mesiaci, teda v každom mesiaci sa začínalo

od poradového čísla 1. Napr. v marci daného roku sa účtovne mohla do pokladne vložiť aj suma za
január daného roku. 10-teho dňa v mesiaci sa robili výplaty a následne si pokladníčka všetky doklady
nahádzala do počítača. V nových stanovách družstva našli článok, ktorý uvádza, že v prípade, že by
bol člen družstva právoplatne odsúdený, je možné ho z tohto družstva vylúčiť a preto si myslí, že S.
kriminalizujú jej otca.

Svedok V.. W. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že firma Sempol mala obchodný vzťah s Merkant
družstvom obdobný ako so stovkami ďalších firiem. Platby za faktúry prebiehali spravidla bezhotovostne,
ale mohli byť platené aj hotovostne, a to najmä vtedy, ak bolo treba zaplatiť rýchlo, nakoľko banky vtom čase zvykli zdržiavať prevod peňazí, nakoľko aj 1 až 2 dni navyše bolo vzhľadom na vysoké úroky
pre banku výhodné.

Svedok V.. V. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v družstve Merkant bol zamestnaný od roku 1998
do roku 2008 ako predajca osív, agronóm. Počas jeho pôsobenia v družstve robil aj rôzne iné veci ako
pomoc v sklade, alebo to, že chodieval s pánom Y. po podnikoch, kde sa spisovali údaje do zmlúv, ktoré
následne napĺňali. S pánom Y. výnimočne chodil aj preberať hotovosť od odberateľov, keď bolo potrebné
aby sa rýchlo zaplatilo. Spomína si, že takto boli napr. v družstve H. Y., Č. M., vtedy zobrali peniaze a

odniesli ich do banky na účet alebo do družstva Merkant do pokladne. Spôsob prebrania platieb bol taký,
že u zákazníka účtovníčka zákazníka vypísala ich doklad, vypísal sa aj pokladničný doklad družstva
Merkant, oni mali so sebou pečiatku a následne pri odovzdaní peňazí do pokladne Merkantu už oni
nedostávali nejaký špeciálny doklad o tom, že ako fyzické osoby odovzdali tieto peniaze pokladníčke
do ruky. Spôsob preberania peňazí do pokladne sa podľa neho nijak nemenil počas celého obdobia
ako tam bol zamestnaný. Pamätá si na to, ako bol s pánom Y. vo firme pána Q. prevziať peniaze. Tam

mu ich odovzdala asi pani Q., to si už presne nepamätá, a následne ho zaviezol do firmy Merkant, kde
ich Y. išiel odovzdať účtovníčke pani S.. Svedok zostal na chodbe, videl ako jej Y. peniaze odovzdáva,
ale koľko presne, to uviesť nevie. Bolo to okolo 15.30 hod. a dvere boli pootvorené. Pani S. sedela za
stolom. Komunikáciu medzi Y. Z. S. nepočul. Aká faktúra sa tým uhrádzala, ktorá časť a v akej výške, to
nezisťoval, nemal na to dôvod. Pamätá si iba na toto jedno prevzatie a odovzdanie peňazí od Q.. Či boli

odovzdávané aj nejaké doklady pri prevzatí peňazí od Q. to on nevidel. Videl, že pán Y. niečo podpísal.
Či to bol pokladničný doklad, to nevie. Nebolo ani prečo prepočítavať peniaze, nakoľko išlo o ľudí o
ktorých nemali dôvod pochybovať. V ten deň, kedy prebrali peniaze ešte svedok pracoval v Merkante. Z
tých prípadov, kedy bol on s pánom Y. prevziať peniaze sa nikdy nestalo, že by skončili peniaze niekde
inde ako mali, nemá teda pochybnosť o tom, že by tie peniaze neodovzdal.

Svedok F. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v družstve Merkant nastúpil v novembri 1992, keď sa
kúpil prvý kamión. Najprv tam robil šoféra a následne keď sa kúpil druhý a tretí kamión, zabezpečoval
prácu pre tieto kamióny. Bol zároveň vedúcim dopravy. V čase, keď bola V. S. na materskej dovolenke,
mal na starosti aj valutovú pokladňu. V roku 2000 si so súhlasom oboch majiteľov družstva založil vlastnú

kamiónovú dopravu, ktorú neskôr pretransformoval na s.r.o. V Merkante bol do roku 2008. Odchádzal
odtiaľ ešte neskôr ako jeho manželka. Spočiatku malo družstvo Merkant svojich obchodných partnerov,
ktorým družstvo Merkant robilo prepravu a keď bolo potrebné, tak niečo zabezpečila jeho firma F. Q.
ZEDO. Neskôr však v oblasti prepravy družstvo Merkant prerástol, a tak už skôr on zabezpečoval pre
Merkant nejakú prácu na prepravu, nakoľko v roku 2008 mala F. Q. ZEDO asi 8-10 kamiónov. Úhrada

faktúr medzi Merkant a firmou F. Q. ZEDO prebiehala niekedy hotovostne, niekedy bezhotovostne.
Nemal na to nejaký špeciálny kľúč, podľa čoho by určil, čo bude akým spôsobom uhradené, ale napr. ak
mal previesť nejakú sumu v eurách z banky do banky, tak sa tam hradil 600,- Sk poplatok a vtedy platil
v hotovosti. Suma 8.262,24 eur bola uhradená v dvoch čiastkach. Jedna v slovenských korunách v U.
T. D. u jeho svokra za prítomnosti svedka a jeho manželky a asi aj svokry. Druhá časť bola vyplatená v

eurách v ich firme v Š. za prítomnosti svedka a jeho manželky a asi aj pána K.. Svedkova manželka robila
účtovníčku, povedala mu koľko peňazí treba pripraviť, toľko jej dal, mala jeho plnú dôveru. Pri prevzatí
peňazí sa určite vypísal aj príjmový a výdavkový doklad. V čase, keď robil v družstve Merkant, chodil
niekedy aj pre hotovostné peniaze od zákazníkov, nakoľko mal zbrojný preukaz a mohol mať pri sebe
zbraň. Keď priniesol peniaze, vždy pokladníčke len odovzdal peniaze a príjmový doklad, potvrdenie od

firmy, ktorá mu dala peniaze a tak sa to zaúčtovalo. Pokladníčka mu nikdy žiaden doklad navyše o tom,
že peniaze prevzala od neho ako od fyzickej osoby nedávala. Myslí si, že všetky problémy začali vtedy
keď svedkov švagor - N. Y. mladší začal drogovať, jeho otec - V.. N. Y. ho spočiatku kryl. Potom to už
však nešlo, prestal ho financovať a ten sa nechal ovplyvniť S. a prešiel na jeho stranu.

Z prehľadu analytického účtu - pokladnica od novembra 2008 do decembra 2008 z čl. 140-143
nevyplýva, že by v tomto období bola do pokladne vložená suma V.. N. Y. ani firmou F. Q. ZEDO.

Z príjmových pokladničných dokladov z č. l. 154 a 155 vyplýva, že V.. N. Y. prevzal za družstvo Merkant
od firmy F. Q.Ö. ZEDO dňa 8.11.2008 sumu 91.224 Sk (3.028,08 eur) ako úhradu za faktúry č. 284139,

286058 a 286076 a dňa 14.11.2008 sumu 5.234,15 eur ako úhradu za faktúry č. 284130, 284131,
284144, 284172, 284165, 284166Z prehľadu súdnych sporov s Merkant družstvom z č. l. 227 vyplýva, že medzi družstvom Merkant na
jednej strane a firmou F. Q. ZEDO a V.. N. Y. na strane druhej je viacero obchodných sporov vedených
na Okresnom súde v K. a Okresnom súde v T..

Z výpisu z obchodného registra z č. l. 234-238 vyplýva, že V.. N. Y. bol prokuristom družstva Merkant
od 15.12.1994 do 9.12.2008.

Z upomienky z č. l. 251 vyplýva, že družstvo Merkant dňa 4.11.2008 vystavilo upomienku firme F. Q.

ZEDO celkovo na sumu 256.653,99 Sk vrátane sumy 4.873,96 Sk (z faktúry č. 284165) a sumy 4.095,77
Sk (z faktúry č. 284166).

Z faktúr č. 284165, č. 284166 zo dňa 14.8.2008 z č. l. 253 - 256 vyplýva, že družstvom Merkant boli
firme F. Q. ZEDO vyfakturované sumy 160,65 eur (4.873,96 Sk), 135 eur (4.095,77 Sk).

Z faktúry č. 280074 a príjmového dokladu z č. l. 259-260 vyplýva, že družstvom Merkant bola dňa
7.4.2008 vystavená faktúra V.. N. Y. na sumu 3.111,- Sk a táto suma bola prijatá v hotovosti do pokladne
družstva pokladníčkou Merkant družstva V. S. od V.. N. Y..

Z výdavkového pokladničného dokladu z č. l. 262 vyplýva, že tento bol ručne vypísaný V. S. ako doklad

o vyplatení peňazí V.. N. Y. dňa 9.10.2008 ako záloha na pohonné hmoty.

Z výdavkových dokladov z č. l. 263a - 263e vyplýva, že tieto boli ručne vypísané ako doklad vyplatenia
rôznych súm vyplatených v slovenských korunách v roku 2001 a 2002 zo strany družstva Merkant firme
ZEDO F. Q. a osobe V.. S. S..

Z výpisu z evidencie registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri
priestupkov.

Zo správy o povesti z obce U. T. D. vyplýva, že menovaný je priateľskej povahy, obci nie je známe, či

požíva alkoholické nápoje alebo návykové látky ani či bol prejednávaný komisiou ochrany verejného
poriadku,

Z lustrácie z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 8.1.1993 vyplýva že V.. N. Y. nastúpil do práce ako zamestnanec družstva
Merkant dňom 8.1.1993 na pozíciu riaditeľa prevádzky v Š.. Mzda bola určená vo výške 15.000,- Sk
pred zdanením.

Z dohody o zmene zjednaných pracovných podmienok zo dňa 1.3.1993 vyplýva zmena výšky mzdy

zamestnanca družstva Merkant - V.. N. Y. na sumu 17.000,- Sk v hrubom mesačne od 1.3.1996.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 7.1.2003 vyplýva, že V.. N. Y. odo dňa 7.1.2003 vykonával riaditeľa družstva
Merkant za mzdu vo výške 23.000,- Sk mesačne pred zdanením.

Zo správy z inšpektorátu práce T. vyplýva, že inšpektorát práce vykonal inšpekciu v družstve Merkant
zameranú na pracovnoprávne vzťahy pri ktorej na základe predložených dokladov zistil, že družstvo
Merkant skončilo s V.. N. Y. pracovný pomer okamžitým skončením zo dňa 10.10.2008 s účinnosťou
k 10.10.2008.

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní vyhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj vo
vzájomných súvislostiach a v prejednávanej veci rozhodol tak, že obžalovaného spod skutku uvedeného
v obžalobe oslobodil.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané tak výpoveďou obžalovaného, svedkov ako
i z listinných dôkazov (príjmové pokladničné doklady zo dňa 8.11.2008 a 14.11.2008), že obžalovaný
prevzalodfirmyF.Q.ZEDOsumuspoluvovýške8.262,23eur(dňa8.11.2008sumu91.224Sk(3.028,08eur) ako úhradu za faktúry č. 284139, 286058 a 286076 a dňa 14.11.2008 sumu 5.234,15 eur ako úhradu
za faktúry č. 284130, 284131, 284144, 284172, 284165, 284166).

Taktiež má súd za preukázané, že v družstve Merkant bolo obvyklé, že sa peniaze od obchodných
partnerov vkladali aj priamo do pokladne (najmä ak boli sumy vyplácané v eurách, nakoľko si banky za
vklady priamo na účet v tom čase účtovali vyššie poplatky). Hoci V.. S. S. uviedol, že v roku 2008 sa
už do pokladne peniaze za faktúry nevkladali v hotovosti, práve pokladníčka V.. V. S. uviedla, že aj v
roku 2008 mohli byť od niektorých zmluvných partnerov platby v hotovosti priamo do pokladne a teda

je zrejmé, že takýto postup v roku 2008 už síce nebol pravidlom, avšak takýto postup nebol vylúčený.
Peniaze od obchodných partnerov zvykol preberať najmä V.. N. Y., ktorý mal na to oprávnenie z titulu
funkcie riaditeľa družstva ako i prokuristu družstva. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že V.. N. Y.
v čase, kedy prevzal predmetnú sumu peňazí od firmy F. Q. ZEDO bol ešte prokuristom družstva.

Hoci pokladníčka V.. V. S. uviedla, že v danom roku sa už vystavovali príjmové a výdavkové pokladničné

doklady výlučne iba cez počítač a teda rukou vypísané doklady nemohli byť vyhotovené, toto jej tvrdenie
vyvracia fakt, že samotná V.. V. S. vystavila dňa 9.10.2008 výdavkový pokladničný doklad, ktorý bol
ňou vypísaný ručne ako doklad o vyplatení peňazí V.. N. Y.. Zo zhodných výpovedí obžalovaného a
svedkov D. Q., V.. V. K. Z. F. Q. vyplýva, že keď sa preberali peniaze od obchodných partnerov, mohli byť
pokladničné doklady rukou vypísané aj priamo u obchodného partnera a tieto sa potom odovzdali spolu s

peniazmi pokladníčke družstva, ktorá peniaze zaúčtovala, doklady založila, pričom osobe, ktorá peniaze
od obchodného partnera priniesla, špeciálne potvrdenie o odovzdaní peňazí do pokladne nedávala.

Z uvedeného teda vyplýva, že k odovzdaniu peňazí do pokladane tak ako uvádza obžalovaný, mohlo
prísť, pričom o odovzdaní nemuselo byť obžalovanému vystavené žiadne špeciálne potvrdenie. Keďže

pri odovzdávaní peňazí nezvykli byť prítomné iné osoby ako pokladníčka a tá osoba, ktorá peniaze
odovzdávala, zostalo sporné, či predmetné peniaze boli odovzdané tak ako to uvádzal obžalovaný
alebo odovzdané do pokladne neboli, tak ako to uvádza pokladníčka V.. V. S. opierajúc sa o prehľad
analytického účtu - pokladnice od novembra 2008 do decembra 2008, z ktorého nevyplýva, že by
takáto platba bola do pokladne vložená, pričom však vedenie tejto evidencie mala v kompetencii práve

pokladníčka V.. V. S. a teda bolo na nej, čo v evidencii uvedené bude a čo nie. Zostalo tak proti sebe
tvrdenie V.. V. S., že predmetné peniaze odovzdané do pokladne neboli a tvrdenie obžalovaného, že
predmetné peniaze odovzdané do pokladne boli. Tvrdenie obžalovaného pritom podporuje aj výpoveď
V.. V. K., ktorý uviedol, že videl, ako obžalovaný pokladníčke peniaze odovzdával (hoci nevidel v akej
sume ani či boli odovzdávané aj pokladničné doklady) bezprostredne po tom, ako časť z predmetnej

sumy boli spolu prevziať vo firme F. Q.C. ZEDO.

Na základe takto vykonaného dokazovania, pri absencii takých dôkazov, ktoré by jednoznačne a
bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázali, že obžalovaný prevzaté peniaze do pokladne
neodovzdal a teda ich spreneveril a tým by naplnil skutkovú podstatu prečinu sprenevery podľa § 213

odsek 1 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, súd obžalovaného spod skutku uvedeného v obžalobe
v zmysle ustanovenia § 285 písmeno a) Trestného poriadku oslobodil, lebo nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

V zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného poriadku, podľa ktorého ak súd obžalovaného

spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný
proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom, súd odkázal aj v prejednávanom prípade
poškodenú spoločnosť MERKANT družstvo s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.