Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201461
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818201461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokát,
Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: Klotilda Krajčíková, nar. 15.3.1945, bytom
Zemianske Kostoľany, Mlynská 83/4, o zaplatenie 2.029,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 520,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 520,94 EUR od 21.2.2018 do zaplatenia

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 24,30 EUR.

IV. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 24,30 EUR, ktorý
bol zaplatený dňa 16.4.2018 v celkovej sume 121,50 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica“.

V. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. domáhala,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.029,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
od 21.2.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou bola uzatvorená dňa 28.6.2012
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa pôvodný žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.200,-EUR a bola povinná žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 40,- EUR. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca
po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
(„výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému

v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta
povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžnýzostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov
spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými

štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si nesplnila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred
odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 11.2.2018 nový výpis z bankovej

knihy s konečným stavom ku dňu 31.1.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 2.029,63 EUR. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavuje sumu vo výške 2.029,63 EUR. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.01.2018,
t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.02.2018. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v

zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.02.2018 do zaplatenia.

2.VpriebehukonaniapôvodnýžalobcapostúpilpohľadávkunažalobcuZmluvoupostúpenípohľadávok.
Tunajší súd uznesením zo dňa 26.7.2018 zmenu v osobe žalobcu pripustil.

3. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania.

5. Dňa 5.11.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovaná dňa 31.10.2018

vyplnila Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro (ďalej len ,,Žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. (ďalej len ,,Banka“) v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a
účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo
strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s..

Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 31.10.2018, o čom svedčí podpis na uvedenej
Žiadosti. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
1200,-EUR so zmluvným úrokom vo výške 22.80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 40,-
EUR mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 31.10.2018 ako vyplýva z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35

písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 9.4.2015 vyhlásil Okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v
opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Rozsah čerpania žalovanej predstavujú
debetné transakcie. Ide o osem transakcií po 150,-Eur, realizovaných dňa 13.7.2012. Plnenie žalovanej
v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1.560,-EUR. Podľa podania žalobcu ide o tridsať splátok v

rôznych výškach (od 40,-EUR do 100,-EUR), realizovaných v období od 8.8.2012 do 13.5.2016. Žalobou
uplatnená suma 2.029,63 EUR predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok
kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný

úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 2.029,63 EUR pozostáva z: istiny
833,62 EUR, poplatkov 312,92 EUR, štandardného úroku 675,07 EUR a sankčného úroku 208,02 EUR.

6. V podaní doručenom súdu dňa 5.11.2018 žalobca zároveň zobral späť žalobu v časti o zaplatenie
sumy 520,97 EUR (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

7. Žalobca sa na pojednávania nedostavil, svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával
v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi.

8. Žalovaná na pojednávaniach uviedla, že svoj dlh už uhradila. Podľa nej je to už všetko premlčané.

Telefonovala jej jedna pani od žalobcu, že sa ňou chcú dohodnúť, bolo to asi v polovici decembra,
žalovaná jej povedala, že už má všetko zaplatené.9. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro č. l.
5, výpisy z bankomatky Quatro č. l. 6-11, Obchodné podmienky č. l. 13, žiadosť o postúpenie a prevod
č. l. 25, príloha č. 3 č. l. 26, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 28, oznámenie o postúpení

pohľadávky + podací hárok č. l. 31, predžalobná upomienka č. l. 66, doručenka č. l. 67, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. l. 68, cenník VÚB, a.s. pre produkty Consumer finance holding
č. l. 69, poštové poukážky predložené žalovanou.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: žalovaná požiadala
pôvodného žalobcu písomnou Žiadosťou o vydanie a aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa
23.6.2011. V žiadosti je okrem iného v bode III. „Podmienky úveru“ uvedený predschválený úverový
rámec 1.200 € a štandardná mesačná splátka 40 €. Štandardná úroková sadzba v zmysle platného
cenníka bola podľa formulára Žiadosti 1,9% mesačne (22,80% ročne). Deň splatnosti štandardnej
splátky bol podľa Čl. V bodu 2. Žiadosti 15.deň v kalendárnom mesiaci. Pôvodný žalobca Všeobecná

úverová banka, a.s., podpísal zmluvu prostredníctvom CFH (pravdepodobne Consumer finance holding,
a.s.) na základe plnomocenstva. Žalovaná čerpala na základe tejto zmluvy peňažné prostriedky spolu
v sume 1.200,-EUR, a to siedmymi transakciami realizovanými dňa 13.7.2012. Žalovaná uhradila
pôvodnému žalobcovi spolu sumu 1.560,- EUR v 30 platbách v rôznej výške, ktoré boli realizované v
obdobíod8.8.2012do13.5.2016.Vpredžalobnejupomienkezodňa6.3.2015vyzvalprávnypredchodca

žalobcu žalovanú aby uhradila nedoplatok na splátkach vo výške 120,- EUR. Zároveň žalovanú
upozornil, že ak do 13.3.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2015 bude pôvodný
žalobca oprávaný úver zosplatniť. Právny predchodca žalobcu následne dňa 9.4.2015 vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1.385,64 EUR. Pôvodný žalobca následne v
priebehu konania postúpil pohľadávku na žalobcu spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o..

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u
času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

19. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

20. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

23. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

25.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 520,94 EUR s príslušným úrokom z
omeškania, súd konanie v tejto časti zastavil. Súd zároveň rozhodol o vrátení príslušnej časti súdneho
poplatku žalobcovi podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.

27. Súd ďalej na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ v postavení banky uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom v postavení
dlžníka (spotrebiteľa) zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 1.200,-EUR a mesačnými splátkami v sume 40,-EUR. Žalovaná si svoje záväzky
riadne neplnila a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Právny

predchodca žalobcu neskôr postúpil pohľadávku žalobcovi.

28. Žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania, súd bol preto povinný skúmať, či žalovaný nárok
nie je premlčaný. Právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 6.5.2015. Z
predžalobnej upomienky na č.l. 66 vyplýva, že právny predchodca žalobcu dňa 6.3.2015 vyzval žalovanú

na uhradenie splátky splatnej v mesiac január 2015, pričom už v tom čase bola žalovaná v omeškaní
s úhradou sumy 120,- EUR, t.j. troch splátok.

29. Podľa § 53 ods. 9 OZ môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Právny predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť

pohľadávky dňa 9.4.2015. Keďže toto právo mohol využiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, podľa názoru súdu sa predčasná splatnosť vzťahuje najneskôr na splátku splatnú
dňa 15.12.2014, keďže s neskoršími splátkami bola žalovaná v omeškaní ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnosti menej ako tri mesiace.

30. Keďže sa pre nesplnenie uvedenej splátky stal zročným celý dlh, začala plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti tejto nesplnenej splátky, t.j. od 16.12.2014 (deň, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz,
t.j. keď si žalobca mohol pre omeškanie žalovanej pohľadávku prvýkrát uplatniť na súde). Keďže ide oobčianskoprávny vzťah, premlčacia doba bola trojročná a uplynula dňa 16.12.2017. Žaloba však bola
súdu doručená až dňa 27.3.2018 teda po uplynutí premlčacej doby.

31. Keďže súd dospel k záveru, že námietka premlčania vznesená žalovanou je podaná dôvodne a
žalovaný nárok je premlčaný žalobu v časti, ktorá zostal premetom sporu po čiastočnom späťvzatí
zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

35. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 2.029,63 EUR. V časti o zaplatenie 520,94 EUR bolo
konanie z viny žalobcu zastavené a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovaná by tak ako úspešná
strana v spore mala nárok na náhradu trov konania. Keďže si však žiadne trovy neuplatnila a žiadne jej
nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.