Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611209223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6611209223.25

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcov X/ Q. Š.Á., N..
XX.XX.XXXX, C. A. W., N. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, 2/ V. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
W., N. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, 3/ JP. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W., H. XXX, štátny
občan Slovenskej republiky, 4/ Z. H., N.. XX.XX.XXXX, A. R., P. XXXX/XX, štátny občan Slovenskej
republiky, 5/ V. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Ž. N. S., W. M. X, štátny občan Slovenskej republiky, 6/ Z. V.,

N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. K. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, 7/ S. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
B. K. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, 8/ Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R. M. XXX, štátny občan
Slovenskej republiky, 9/ Z. B., N.. XX.XX.XXXX, A. Č. A. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, všetci
zastúpení JUDr. Ivana Gajdošíková, so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 146/13 proti žalovaným 1/ B. V.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. A., A. Č.. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený splnomocneným
zástupcom V. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Š. Č.. XX, štátny občan Slovenskej republiky 2/ F. H., N..

XX.XX.XXXX, C. A. A., B. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená JUDr. Bronislava Garajová,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Železničná 5, 987 01 Poltár, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcov 1/ - 9/ o určenie, že nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade W., katastrálny odbor
na LV č. XXX, k.ú. J. W.: parc. EKN XXX/XX orná pôda o výmere XXX XXX m2, patria do vlastníctva

žalobcu v prvom rade v podiele X/XX k celku, žalobcu v druhom rade v podiele X/XX k celku, žalobcu
v treťom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v štvrtom rade v podiele XX/XXXX k celku, žalobcovi
v piatom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v šiestom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v
siedmom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v ôsmom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v
deviatom rade v podiele XX/XXXX k celku z a m i e t a.

II. Žalobu žalobcov 1/ - 9/ o určenie, že nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Poltár, katastrálny
odbor na LV č. XXX, k.ú. J. W.: Z. XXX/XX orná pôda o výmere XX XXX m2, patria do vlastníctva žalobcu
v prvom rade v podiele X/XX k celku, žalobcu v druhom rade v podiele X/XX k celku, žalobcu v treťom
rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v štvrtom rade v podiele XX/XXXX k celku, žalobcovi v piatom
rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v šiestom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v siedmom rade
v podiele X/XX k celku, žalobcovi v ôsmom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v deviatom rade v

podiele XX/XXXX k celku z a m i e t a.

III. P r i z n á v žalovaným 1/, 2/ proti žalobcom 1/až 9/ náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobcovia 1/ Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, 2/ V. Š., N.. XX.XX.XXXX, 3/ Q. Š.K., N.. XX.XX.XXXX, 4/
Š. Š., N.. XX.XX.XXXX, 5/ Q. Š., N.. XX.XX.XXXX podali dňa 04.07.2011 žalobu proti žalovaným 1/
B. V., N.. XX.XX.XXXX a 2/ F. H., N.. XX.XX.XXXX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá

je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX Správa katastra W., katastrálne územie J. W. ako parcela číslo
Z. XXX/XX orná pôda v príslušných podieloch a nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na Správe katastra
W., list vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie J. W. parcela EKN č. XXX/XX orná pôda, o výmere
XXXXX m2 v príslušných podieloch.

2. Po podaní žaloby bolo zistené, že žalobca 5/ Q. Š., N.. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Súd
konanie uznesením č.k. 12C/106/2011-36 zo dňa 24.01.2012 zastavil ohľadne žalobcu 5/ Q. Š.. Dňa
19.01.2012 doručili žalobcovia 1/ až 4/ návrh na vstup do konania na strane žalobcov tak, že V. Š.
bude vystupovať ako žalobkyňa 5/, Z. V. ako žalobkyňa 6/, S. K. ako žalobkyňa 7/, Q. Š. ako žalobca
8/. Novonavrhnutí účastníci konania na strane žalobcov súhlasili so vstupom do konania. Uznesením
č.k. 12C/106/2011-139 súd pripustil vstup do konania týmto účastníkom, ktorí sú dedičia po Q. Š., ktorý

zomrel pred podaním žaloby. Žalobca 4/ Š. Š., N.. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda po
podaní žaloby. Dedičmi po ňom sú Z. H. a Z. B.. Súd pokračoval v konaní s dedičmi Š. Š.. Uznesením č.k.
12C/106/2011-205 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalobcovia 1/ až 9/ žiadajú určiť, že nehnuteľnosti
zapísané na Katastrálnom úrade v Banskej Bystrici, Správa katastra Poltár na LV č. XXX, k.ú. J. W.:
parc. Z. XXX/XX orná pôda o výmere XXX XXX m2, patria do vlastníctva žalobcu v prvom rade v podiele

X/XX k celku, žalobcu v druhom rade v podiele X/XX k celku, žalobcu v treťom rade v podiele X/XX
k celku, žalobcovi v štvrtom rade v podiele XX/XXXX k celku, žalobcovi v piatom rade v podiele X/XX
k celku, žalobcovi v šiestom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v siedmom rade v podiele X/XX k
celku, žalobcovi v ôsmom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v deviatom rade v podiele XX/XXXX k
celku a zmenu žaloby tak, že žalobcovia 1/ - 9/ žiadajú určiť, že nehnuteľnosti zapísané na Katastrálnom

úrade v A. A., Správa katastra W. na LV č. XXX, k.ú. J. W.: EKN XXX/XX orná pôda o výmere XX XXX
m2, patria do vlastníctva žalobcu v prvom rade v podiele X/XX k celku, žalobcu v druhom rade v podiele
X/XX k celku, žalobcu v treťom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v štvrtom rade v podiele XX/
XXXX k celku, žalobcovi v piatom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v šiestom rade v podiele X/XX
k celku, žalobcovi v siedmom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v ôsmom rade v podiele X/XX k

celku, žalobcovi v deviatom rade v podiele XX/XXXX k celku.

3. Žalobcovia 1/ až 9/ sa svojho vlastníckeho práva domáhajú ako dedičia po pôvodnej pozemnoknižnej
vlastníčke P. Š., ktorá získala nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke číslo XXX kataster
územia B. pod A. darom od svojho otca Q. V., na základe darovacej zmluvy. V zmysle darovacej

zmluvy bol uznesením Okresného súdu v Lučenci pod sp. zn. č.d. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
povolený vklad vlastníckeho práva v prospech P. Š.. Zároveň bolo povolené právo doživotného užívania
nehnuteľností darcom Q. V. - otcom P. Š.Á. P. Y. V. a následne rozhodnutím súdu bolo potvrdené, že P.
Š.Á. je obmedzená na svojom práve predmetné nehnuteľnosti scudziť alebo obťažiť počas života darcu
Q.V..Niejepravdou,žebyY.V.-bratP.Š.astarýotecžalovaných1/a2/malvroku 1938kúpiťpodielna

nehnuteľnostiach zapísaných pod A. pozemnoknižná vložka číslo XXX katastrálne územie B. od P. Š.K..
V prípade, že by došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi súrodencami P. Š.K. a Y. V., zmluva by musela
byť písomná a až jej schválením súdom a zápisom do pozemkovej knihy by došlo k prevodu vlastníckeho
práva. Zápisom vkladu do pozemkovej knihy po schválení príslušným súdom nastali účinky prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ďalším dôvodom prečo nemohlo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy

medzi P. Š.K. a Y. V. je skutočnosť, že v pozemnoknižnej vložke číslo XXX je zapísaná tá skutočnosť,
že P. Š. počas života svojho otca Q. V. mala obmedzenú možnosť disponovať s nehnuteľnosťou, ktorú
nadobudla darom od svojho otca. Za života svojho otca nemohla nehnuteľnosť scudziť, ani ju zaťažiť. V
darovacej zmluve Q. V. dohodol so svojou dcérou P. Š., že podiel na nehnuteľnostiach v pozemnoknižnej
vložke číslo XXX môže užívať on sám do svojej smrti. Q. V. žil do XX.XX.XXXX a teda až do tohto času

nebola P. Š.K. oprávnená scudziť alebo obťažiť predmetné nehnuteľnosti. Zároveň ich mohol užívať
otec Q. V.. Ak by P. Š. uzavrela s Y. V. - svojím bratom kúpnu zmluvu v roku 1938 za života ich
otca, nebola by táto zmluva platná, vzhľadom na nedostatok dispozičného práva s nehnuteľnosťou. V
prípade, že by otec Q. V. chcel zmeniť vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam a umožnil by svojej dcére
P. Š. previesť svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach, mal na to od roku 1937 do svojej smrti v

roku 1951 dostatok času. K žiadnemu úkonu zo strany Q. V. nedošlo a právny stav od roku 1937 do
roku 1951 bol nezmenený. V prípade uzavretia ústnej zmluvy v roku 1937 prípadne v roku 1938 by
táto nemohla založiť ani okamih vzniku oprávnenej držby zo strany Y. V., nakoľko až do svojej smrti
nakladal a užíval predmetné nehnuteľnosti Q. V. s tým, že vlastníctvo k veci patrilo P. Š.. Samotnáskutočnosť, že P. Š. nežila v Šoltýske, pretože uzavrela manželstvo a bývala v obci Hrnčiarska Ves -
Pondelok, neznamená, že stratila vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré získala darom od svojho
otca. Darca mal právo užívať nehnuteľnosti až do svojej smrti v roku 1951. Anna Škrabáková sa narodila

XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX v Hrnčiarskej Vsi - Pondelok. Dedičia po nej boli Q., Q., Š.
Š.. Dedičstvo po matke bolo prejednané v dedičskom konaní na Okresnom súde Rimavská Sobota
pod spisovou značkou D 2290/05, D not 1269/95. Predmetom dedičstva bol aj podiel z nehnuteľnosti,
ktorá je zapísaná v pozemnoknižnej vložke číslo XXX o veľkosti XX/XXX k celku. Osvedčenie o
dedičstve bolo zapísané na Správe katastra W. na vzniknuté LV číslo XXX parcela EKN č. XXX/XX

orná pôda o výmere XXX XXX m2 ako spoluvlastnícke právo Š. Š., Q. Š., Q. Š..V období socializmu
bola nehnuteľnosť užívaná Stredoslovenskými štátnymi lesmi - Lesný závod Lučenec. V tom čase neboli
vyplácané pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti žiadne výnosy. Právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ Y.
V., N.. XX.XX.XXXX, si nechal notárskou zápisnicou číslo N 37/1998, Nz 208/1998, ktorú spísal JUDr.
Ján Šimov podľa § 2 odsek 1 zákona č. 293/1992 Zb. zo dňa 19.05.1998 osvedčiť, že nehnuteľnosti
zapísané v pozemnoknižnej vložke číslo XXX kúpil jeho otec Y. V. st. od P. Š. - svojej sestry v roku 1938

a že pozemnoknižný prevod nebol uskutočnený. Od toho okamihu mali byť nehnuteľnosti v užívaní Y.
V. a následne jeho syna Y. V.. Takto spísaná notárska zápisnica je podkladom na vykonanie záznamu
v katastri nehnuteľností. V prípade, že v desaťročnej lehote nikto neuplatní námietky na súde alebo v
konaní o pozemkových úpravách, proti takto zapísanej držbe, stáva sa držiteľ vlastníkom nehnuteľností
na základe vydržania. Svedkovia Q. Q., N.. XX.XX.XXXX P. Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, ktorí mali osvedčiť

kúpu spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu v roku 1938, nemohli byť
priamymiúčastníkmiprevodu ztohtoroku,pretožeQ.Q.malsedemrokovaQ.Š.eštenežil.Skutočnosť,
že predmetné nehnuteľnosti právny predchodca Y. V. užíval, nespochybňujú ani žalobcovia. Právnym
predchodcom Y. V. st. bol Q. V.- otec P. Š. P. Y. V. ml.. Pokiaľ by Y. V. st. a potom Y. V. ml. skutočne
predmetné parcely užívali, nezakladalo to oprávnenosť ich držby. Y. V. vedel, že skutočnou vlastníčkou

nehnuteľností je P. Š., preto nemohol ani objektívne, ale ani subjektívne nakladať s nehnuteľnosťami
ako s vlastnými. Notárska zápisnica nezakladá vlastníctvo. Je len formálnym podkladom na záznam do
katastra nehnuteľností. Neosvedčuje oprávnenosť držby. Je to len prehlásenie držiteľa, že podľa jeho
názoru spĺňa zákonné podmienky na vydržanie. Nehnuteľnosť patrila P. Š., na základe darovacej zmluvy.
Do smrti ju mohol užívať jej otec Q. V.. Keďže Y. V. - brat P. Š. žil v spoločnej domácnosti so svojím otcom

Q. V., je možné, že sa podieľal na užívaní nehnuteľností, resp. na prácach na týchto nehnuteľnostiach.
Vždy však musel vedieť, že nehnuteľnosť patrí jeho sestre P. Š. a nikdy ju teda nemohol držať ako
vlastnú. Vlastnícke právo nemohol nadobudnúť vydržaním ani podľa Uhorského obyčajového práva,
ale ani podľa zákona č. 141/1950 Zb.. Naliehavý právny záujem podľa ustanovenia § 80 písmeno c)
Občianskeho súdneho poriadku osvedčili tým, že bez rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam je ich právo neisté. K dohode so žalovanými 1/ a 2/ o usporiadaní vlastníckeho práva
nedošlo. Preto sa museli svojho práva domáhať prostredníctvom súdu.

4. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zamietnuť.
Spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam nadobudli titulom dedičského rozhodnutia po otcovi Y. V., N..

XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, po ktorom bolo prejednané dedičstvo v konaní vedenom
na Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou 5D/472/2009; D not 160/2009. Nehnuteľnosti kúpil
v roku 1938 od P. Š. brat Y. V. st. - ich starý otec. Prastarým otcom bol Q. V., ktorý daroval svojej dcére
P. Š. T. V. podiely v urbárskom lese v katastri územia obce J. W., ktoré sú zapísané v pozemnoknižnej
vložke číslo XXX v roku 1938, o čom svedčí uznesenie Okresného súdu Lučenec č.d.

XXXX/XXXX. P. Š. sa po uzavretí manželstva z obce Šoltýska odsťahovala a následne podiely predala
svojmu bratovi Y. V. - ich starému otcovi. Po smrti starého otca Y. V. st. užíval podiely v urbariáte ich otec
Y. V. ml.. P. Š. žila v obci Hrnčiarska Ves - Pondelok až do svojej smrti a pochovaná je v obci Váľkovo.
Nedoopatrovala svojho otca Q. V.. Doopatroval a pochoval ho jeho syn Y. V. - ich starý otec. P. Š. rodená
Machyniaková zomrela v roku 1969. Základné dedičské konanie bolo vykonané po smrti poručiteľky až

v roku 1995. Dedičia poručiteľsky P. Š. sa o nehnuteľnosti od roku 1969 až do roku 1995 nezaujímali.
Dedičia po P. Š. v roku 1969 boli už dospelí, mali svoje rodiny a napriek tomu im trvalo 26 rokov
pokiaľ podali návrh na prejednanie dedičstva po P. Š.. Ich matka V. V. bola členkou výboru Urbárskej
spoločnosti Ľubienka a v tom čase vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu, nikto
nespochybňoval. Problémy začali len potom ako sa ich rodičia dostali do sporu s predsedom urbariátu

W. S., s ktorým bol vedený súdny spor pod spisovou značkou 5C/207/2009. P. Š. sa do rodnej obce
nevrátila a do rodnej obce sa nevrátili ani jej potomkovia, takže ani ona ani jej potomkovia nehnuteľnosti
neužívali vôbec. Ich právni predchodcovia užívali nehnuteľnosti do toho času pokiaľ neboli vnesené
do užívania socialistickej organizácie. P. Š., ktorá nehnuteľnosti neužívala vôbec, ich teda nemohlaani vniesť do užívania Stredoslovenských štátnych lesov š.p. lesný závod Lučenec. Potom ako boli
nehnuteľnostivydávané V.P.Y.V.-ichrodičia preberalinehnuteľnostidovlastníctvaabolizakladajúcimi
členmi Pozemkového spoločenstva Ľubienka. Nie je pravdou, že by žalovaní preukazovali vlastnícke

právo len čestnými prehláseniami, ktoré boli pripojené k notárskej zápisnici JUDr. Jána Šimova. Pri
spisovaní notárskej zápisnice boli predložené prehlásenia Q. Q., Q. Š., pričom išlo o osoby, ktoré poznali
miestne pomery. Na Okresnom úrade Poltár - matrika Kokava nad Rimavicou boli spísané čestné
prehlásenia Q. M., K. A. N. M. T. XX.XX.XXXX, M. C. Č. A. Š.Ý. XX P. Q. R., N.. XX.XX.XXXX, v tom
čase bytom Š. XX, o tom, že vedeli o kúpe Y. V. v roku 1938 nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu,

od svojej sestry. Čestné prehlásenia boli spisované na Obecnom úrade v Kokave nad Rimavicou v
roku 1999, v čase keď žiadny spor o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam neprebiehal. Žaloba
bola podaná až v roku 2011. Právni predchodcovia žalovaných 1/ a 2/ splnili podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním, a to počnúc rokom 1938, kedy Y. V. st. začal nehnuteľnosti užívať ako
svoje vlastné. Splnili podmienky vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pretože v roku 1993
prevzali nehnuteľnosti do užívania od Stredoslovenských štátnych lesov, štátny podnik. Do roku 2003

poberali úžitky z vlastníckych podielov nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastri územia Obce
Ipeľský Potok. Splnili podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.

4. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 09.01.2013 č.k. 12C/106/2011-310 tak, že žalobu
žalobcov1/až9/ourčenie,ženehnuteľnostizapísanénaKatastrálnomúradevBanskejBystrici, Správa

katastra Poltár na LV č. 248, k.ú. Ipeľský Potok: parc. EKN XXX/XX orná pôda o výmere XXX XXX m2,
patria do vlastníctva žalobcu v prvom rade v podiele X/XX k celku, žalobcu v druhom rade v podiele
X/XX k celku, žalobcu v treťom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v štvrtom rade v podiele XX/
XXXX k celku, žalobcovi v piatom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v šiestom rade v podiele X/
XX k celku, žalobcovi v siedmom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v ôsmom rade v podiele X/

XX k celku, žalobcovi v deviatom rade v podiele XX/XXXX k celku zamietol. Žalobu žalobcov 1/ - 9/ o
určenie, že nehnuteľnosti zapísané na Katastrálnom úrade v A. A., Správa katastra W. na LV č. XXX,
k.ú. J. W.: EKN XXX/XX orná pôda o výmere XX XXX m2, patria do vlastníctva žalobcu v prvom rade
v podiele X/XX k celku, žalobcu v druhom rade v podiele X/XX k celku, žalobcu v treťom rade v podiele
X/XX k celku, žalobcovi v štvrtom rade v podiele XX/XXXX k celku, žalobcovi v piatom rade v podiele

X/XX k celku, žalobcovi v šiestom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v siedmom rade v podiele X/
XX k celku, žalobcovi v ôsmom rade v podiele X/XX k celku, žalobcovi v deviatom rade v podiele XX/
XXXX k celku zamietol.

5. Voči tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia v zákonom stanovenej lehote. V odvolaní

namietali, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, žiadali aby odvolací súd rozhodnutie
prvého stupňa zmenil a návrhu žalobcov v plnom rozsahu vyhovel alebo aby rozhodnutie okresného
zrušil a vec mu vrátil na nové rozhodnutie. Podľa žalobcov k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi P. Š. a
Ondrejom Machyniakom nemohlo dôjsť ani v ústnej, ani v písomnej podobe. V roku 1938 na území

Slovenska platilo uhorské obyčajové právo. Prevod vlastníckeho práva tak podliehal prísnym formálnym
konaniam.Vkladdopozemkovýchkníhbolomožnépovoliťlenpodľaverejnýchlistínasúkromnýchlistín,
na ktorých museli byť podpisy overené. Vklad prevodu vlastníckeho práva schvaľoval vecne príslušný
okresný súd. V prípade, že by došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi P. Š. P. Y. V., táto by
musela byť písomná a až jej schválením súdom a zápisom do pozemkovej knihy by došlo k

prevodu vlastníckeho práva. V konaní neboli produkované žiadne dôkazy o tom, že by zmluva mala byť
ústna alebo písomná a kedy a za akých okolností malo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy v priebehu roku
1938. Žalovaní sami tvrdili, Ž. P. Š. sa vydala v roku 1937, odsťahovala sa zo Š. do obce S. M. -
W.. Po vydaji už neudržiavala úzky kontakt s rodinou v Šoltýske a do Šoltýsky sa nikdy nevrátila. Je preto
logické, že v prípade, že by malo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy, táto by bola uzavretá v

Hrnčiarskej Vsi a teda aj prípadní svedkovia o uzavretí kúpnej zmluvy by boli z Hrnčiarskej Vsi. Žalovaní
nepreukázali žiadnym spôsobom a súd to neskúmal, kedy presne v roku 1938 malo dôjsť k uzavretiu
kúpnej zmluvy a v prípade, že bola písomná zmluva, kde je jej originál. Vzhľadom k tomu, že prevod
vlastníckeho práva z otca Q. V. na dcéru P. Š.Á. na základe darovacej zmluvy bol urobený v súlade s
vtedy platnou legislatívou, minimálne účastníci darovacej zmluvy vedeli, že vlastníkom nehnuteľností sa

Y. V. môže stať až zápisom do pozemno-knižnej vložky a nielen uzavretím ústnej kúpnej zmluvy. Súd
žiadnym relevantným spôsobom sa nevyjadril, prečo sa teda stotožnil s tým, že Y. V. kúpil predmetné
nehnuteľnosti, ale nevykonal všetky úkony smerujúce k prevodu v pozemno-knižnej vložke, resp. čo mu
za života otca a sestry bránilo zápisu do pozemnonižnej vložky. Súd neskúmal žiadne právne úkony,ktoré by svedčili o tom, že Y. V. mal snahu legálne postupovať a vykonať všetky úkony smerujúce k
zápisu vlastníckeho práva na jeho osobu do katastra nehnuteľností. Čestné vyhlásenia svedkov Q. R. P.
Q. M. neboli žiadnym spôsobom verifikované. K notárskej zápisnici sa prikladali čestné vyhlásenia ľudí,

ktorí v roku 1938 nežili, resp. boli maloletí a nemohli byť svedkami prevodu. Pri vypracovaní notárskej
zápisnice notár neverifikoval pravdivosť výpovedi svedkov, ani nezisťoval iným spôsobom pravdivosť
ich vyhlásení, uvedení svedkovia však nepreukazujú, že by boli priamo svedkami prevodu vlastníckeho
práva z P. Š. na Y. V.. V čase vypracovania notárskej zápisnice Y. V. vedel o pôvode uvedených
pozemkov a mohol kontaktovať deti P. Š. so žiadosťou o vydanie rovnakých čestných vyhlásení, keďže

rodinní príslušníci mohli poznať rodinné pomery najlepšie. Súd neskúmal, za akú kúpnu cenu mali byť
predmetné nehnuteľnosti odkúpené a prečo v prípade, že P. Š. dostala sumu za prevod, nemala snahu
uskutočniť prevod vlastníckeho práva na brata za ich života. Vyjadrili presvedčenie, že P. Š. dostala dar
od Q. V., v zmysle vtedy platného uhorského obyčajového práva, venom. Ak Anna Škrabáková získala
predmetné nehnuteľnosti darom od otca Q.N. V. a uvedené pozemky mal užívať jej brat Y. V., ktorý
sa mal podľa výpovedí aj o ich spoločného otca starať je nelogické, aby P. Š. prevod využila finančne

a darom získané nehnuteľnosti speňažila vlastnému bratovi. Súd neskúmal a zo žiadnych dôkazov
nevyplýva, že by P. Š. a Y. V., ako súrodenci, mali zlé vzťahy. V odvolaní poukázali na obmedzenie
dispozičného práva P. Š. počas života otca Q.N. V. s predmetom daru, keď darca obmedzil dispozičné
právo obdarovanej počas jeho života scudziť predmetné nehnuteľnosti, ktoré obmedzenie bolo zapísané
aj v pozemnoknižnej vložke, toto obmedzenie sa nedalo žiadnym spôsobom, okrem súhlasu samotného

darcuQ.V.obísťauzavrieťplatnýprávnyúkonoprevodevlastníckehopráva.AkY.V.žilsosvojímotcom
Q.V.,vprípade,žebymalprevodvlastníckehoprávavyjadrovaťvôľuP.Š.P.Y.V.,Q.V.akootecbyurčite
svoj súhlas s prevodom vyjadril a prevod by mohol legálne byť uskutočnený. Otec Q. V. žil do roku 1951
a až po tomto roku prestala byť P. Š. obmedzená na svojom dispozičnom práve s nehnuteľnosťami. V
darovacej zmluve Q. V. dohodol so svojou dcérou P. Š., že podiel na nehnuteľnostiach v pozemnoknižnej

vložke XXX môže užívať on sám do svojej smrti, teda až do jeho smrti nebola P. Š. oprávnená scudziť
alebo obťažiť predmetné nehnuteľnosti a zároveň ich užívať mohol jej otec Q. V.. Ak by P. Š. uzavrela
s Y. V. svojim bratom kúpnu zmluvu v roku 1938, t. j. za života ich otca, nebola by táto zmluva platná,
vzhľadom na jej nedostatok dispozičného práva s nehnuteľnosťou. V prípade uzavretia ústnej zmluvy
medzi P. Š. P. Y. V., táto nemohla založiť ani okamih vzniku oprávnenej držby zo strany Y. V., nakoľko až

do svojej smrti nakladal a užíval predmetnú nehnuteľnosť Q. V. s tým, že vlastnícke právo k veci patrilo P.
Š.. Skutočnosť, že P. Š. potom ako sa vydala, nežila v obci Šoltýska, nemá žiadny relevantný dôvod na
stratu jej vlastníctva a nesvedčí o potrebe previesť svoje vlastnícke právo na inú osobu. Nehnuteľnosti
podľa darovacej zmluvy mohol užívať, aj užíval darca Q. V. do svojej smrti v roku 1951, čo potvrdila aj V.
V.,akozástupcažalovaného1/.P.Š.,akoskutočnývlastníknehnuteľností,bolaznámavrámcirodinných

pomerov Q. P. Y. V., rovnako Y. V., ktorý mal podľa tvrdenia žalovaných nadobudnúť kúpnou zmluvou
od P. Š. nehnuteľnosti a ktorý žil spolu s otcom Q. V., vedel kto je vlastníkom nehnuteľnosti, poznal
skutočného vlastníka a poznal pomery, podľa ktorých P. Š.K. bola vlastníčkou a Q. V. bol užívateľom
nehnuteľností. P. Š. umrela v roku 1969, jej synovia Q., Q. P. Š. Š. nechali si prejednať dedičstvo
po matke a to aj nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. Právni predchodcovia žalobcov nemali

potrebu akýmkoľvek spôsobom upravovať vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam, ktoré boli v užívaní
Stredoslovenských štátnych lesov - Lesný závod Lučenec, vzhľadom k tomu, že v období socializmu
existovalo kolektívne alebo štátne spravovanie pôdy, v ktorom boli vlastnícke vzťahy iba formálne.
Navrhovatelia až pre potreby uplatnenia členstva v urbárskej spoločnosti začali riešiť vlastnícke vzťahy
k nehnuteľnostiam. Vo vzťahu k osvedčeniu u právneho predchodcu žalovaných Y. V., N.. XX. XX.

XXXX, ktorý si nechal notárskou zápisnicou č. N 37/1998, Nz 208/98 JUDr. Jána Šimova osvedčiť
v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 293/1992 Zb., že predmetné nehnuteľnosti na PK vložke
XXX kúpil jeho otec od P. Š., svojej sestry v roku 1938 a že pozemno-knižný prevod uskutočnený nebol,
poukázali, že notárska zápisnica nezakladá vlastníctvo, je len formálnym predpokladom na záznam
do katastra nehnuteľností, notárska zápisnica neosvedčuje oprávnenosť držby, je to len prehlásenie

držiteľa, že podľa jeho názoru spĺňa zákonné podmienky na vydržanie. Lehota 10 rokov na podanie
námietok proti notárskej zápisnici nie je lehota, v ktorej by zaniklo vlastnícke právo vlastníka, ktoré je v
zmysle ustanovenia § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepremlčateľné, preto zmeškanie
lehoty podľa § 2 ods. 2 zákona č. 293/1992 Zb. nespôsobuje stratu vlastníctva.

6. Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací prejednal odvolanie v zmysle § 212 ods. 1 vtedy
platného Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a napadnutý rozsudok okresného súdu v zmysle § 221 ods. 1 písmenoh) Občianskeho súdneho poriadku zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec
vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa.

7. Okresný súd Lučenec vykonal dokazovanie a rozhodol rozsudkom zo dňa 27.03.2015, č.k.
12C/106/2011-432 tak, že určuje, že nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Poltár, katastrálny
odbor, na LV č. XXX pre katastrálne územie Ipeľský Potok, parcela Z. XXX/XX orná pôda o výmere
XXXXXX m2 patria do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ Q. Š., rodený Š., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX W., N. XXX/X, v podiele X/XX k celku, žalobcovi 2/ V. Š., N..

XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. XXXXX W., N. XXX/X, v podiele X/XX k celku, žalobcovi 3/ Q.
Š., T. Š.K., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. XXX XX W., H. XXX v podiele X/XX k celku,
žalobkyni 4/ Z. H., T. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. XXX XX R.Z., P. XX, v podiele
XX/XXXX k celku, žalobcovi 5/ V. Š., T. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXX, C. A. XXX XX Ž. N.
S., W. M. X, v podiele X/XX k celku, žalobkyni 6/ Z. V., T. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C.
A. B. K. XXX, v podiele 1/96 k celku, žalobkyni 7/ S. K., T. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C.

A. B. K. XXX, v podiele 1/96 k celku, žalobcovi 8/ Q. Š., T. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C.
A. R. M. XXX, v podiele 1/96 k celku, žalobkyni 9/ Z. B., T. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX,
C. A. Č. A. XXX, v podiele 24/1152 k celku. Súd súčasne určil, že nehnuteľnosti zapísané na Okresnom
úrade Poltár, katastrálny odbor, na LV č. 474, k.ú. J. W.: Z. XXX/XX orná pôda o výmere XX XXX m2,
patria do vlastníctva žalobcu 1/ Q. Š., T. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. XXX XX

W., N. XXX/X, v podiele 1/72 k celku, žalobcovi 2/ V. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A.
XXXXX W., N. XXX/X, v podiele 1/72 k celku, žalobcovi 3/ Q. Š., T. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/
XXXX, C. A. XXX XX W., H. XXX v podiele 1/72 k celku, žalobkyni 4/ Z. H., T. Š., N.. XX.XX.XXXX,
T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. XXX XX R., P. XX, M. podiele 24/1152 k celku, žalobcovi 5/ V. Š., T. Š., N..
XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXX, C. A. XXX XX Ž. N. S., W. M. X, v podiele 1/96 k celku, žalobkyni 6/

Elena Mlynková, rodená Škrabáková, nar. 08.01.1962, r.č. 625108/6061, trvale bytom Stará Kremnička
196, v podiele 1/96 k celku, žalobkyni 7/ S. K., T. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. B.
K. XXX, v podiele 1/96 k celku, žalobcovi 8/ Q. Š.K., T. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C.
A. R. M. XXX, v podiele 1/96 k celku, žalobkyni 9/ Z. B., T. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX,
C. A. Č. A. XXX, v podiele 24/1152 k celku.

8. Proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/106/2011-432 zo dňa 27.03.2015 podali odvolanie
žalovaní 1/ a 2/.

9. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 14Co/729/2015 - 464 zo dňa 30.01.2017 rozsudok

okresného súdu zrušil, a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd poukázal na tú skutočnosť, že postupuje podľa
ustanovenia § 389 ods. 1 písm.b) Civilného sporového poriadku a vec vracia súdu prvej inštancie podľa
ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku na ďalšie konanie.

11. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa ust. § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

13. Podľa ust. § 470 ods. 4 Civilného sporového poriadku, konanie začaté do 30.06.2016 na vecne,
miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.06.2016 dokončí súd,
na ktorom sa konanie začalo.

14. Odvolací súd považoval za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016

nadobudol účinnosť nový procesný predpis, zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok. V
zmysle interpolárneho ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa ustanovenia Civilného
sporového poriadku aplikujú aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.15. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že v súdenej veci existujú dôvody v zmysle § 389
ods. 1, písm. b) Civilného sporového poriadku pre to, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušil.

16. Odvolací súd poukázal na to, že žalobu pôvodne podali žalobcovia Q. Š., V. Š., Q. Š. ako právni
nástupcovia Q. Š., syna P. Š.j, žalobca 4/ Š.C. Š. a žalobca 5/ Q. Š., synovia P. Š., pričom žalobcovia Š.
Š. P. Q. Š. po začatí súdneho konania zomreli. Na základe návrhu V. Š., Z. V., S. K., Q. Š., v súčasnosti
v postavení žalobcov 5/ až 8/ ako zákonných dedičov po pôvodnom žalobcovi Q. Š. a na základe

návrhu Z. H. P. Z. B., teraz v postavení žalobcov 4/ a 9/ ako právnych nástupcov po žalobcovi Š. Š.,
súd prvej inštancie pripustil ich vstup do konania a zmenu žaloby, ktorou sa domáhali určenia, že sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v takom rozsahu ako rozhodol súd prvej inštancie. Odvolací
súd uviedol, že súd prvej inštancie sa v prvom rade musel vysporiadať, či u žalobcov, a to u všetkých,
existuje naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. (platného v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie). Súd prvej inštancie ustálil, že u žalobcov 1/ až 9/ existuje naliehavý právny záujem

na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Naliehavý právny záujem
odôvodnil len tým, že v súčasnosti sú sporné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX, na
ktoré si vlastnícke nároky robia tak žalobcovia 1/ až 9/, ako aj žalovaní 1/ a 2/. Z obsahu spisu odvolací
súd zistil, že sporné nehnuteľnosti boli prejednané v dedičskom konaní vedenom u Okresného súdu
Rimavská Sobota pod sp. zn. D 2290/95, Dnot 1269/95 v dedičskej veci po poručiteľke P. Š., pričom

dedičstvo po nej, vrátane sporných nehnuteľností nadobudli Š. Š., Q. Š. P. Q. Š., každý v podiele 1/3,
pričom predmetom dedenia bol podiel sporných nehnuteľností v podiely XX/XXX a títo aj boli zapísaní
na LV č. XXX ako podieloví spoluvlastníci, každý v podiele XX/XXXX spornej nehnuteľnosti. Q. Š. zomrel
dňa XX.XX.XXXX a dedičstvo po ňom bolo prejednané v konaní pred Okresným súdom Lučenec pod
sp. zn. D 4/99, Dnot 38/99 vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 14.05.1999, pričom predmetom

dedenia boli aj sporné nehnuteľnosti a tieto nadobudli Q. Š., Q. Š. P. V. Š., každý v podiele 1/3 k
podielu XX/XXXX, teda žalobcovia 1/, 2/ a 3/. Obsahom spisu je aj dedičské konanie po pôvodnom
žalobcovi 4/ Š. Š., ktorý zomrel po začatí tohto súdneho konania dňa XX.XX.XXXX a po ktorom bolo
vedené dedičské konanie u Okresného súdu Lučenec pod sp. zn. 5D/291/2012, Dnot 105/2012, pričom
z osvedčenia o dedičstve po ňom je zrejmé, že zákonnými dedičmi v prvej zákonnej skupine sú Z. H. P.

Z. B., žalobcovia 4/ a 9/, pričom z tohto osvedčenia vyplýva, že predmetom prededenia neboli sporné
nehnuteľnosti. Obsahom spisu je ďalej aj osvedčenie o dedičstve v dedičskej veci po nebohom Q. Š.,
pôvodne žalobcovi 5/, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z osvedčenia o dedičstve vedenom u Okresného
súdu Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12D 521/2008, Dnot 264/2008 vyplýva, že ako dedičia zo zákona
prichádzajú do úvahy V. Š., Q. Š., S. K., Z. V., žalobcovia 5/ až 8/, pričom však z tohto osvedčenia je

zároveň zrejmé, že poručiteľ zanechal závet, pričom za dedičov zo závetu poručiteľ určil Q. V., M. V. P.
Q. K.. Predmetom dedenia neboli sporné nehnuteľnosti. Vzhľadom už na hore uvedené odvolací súd je
toho názoru, že súd prvej inštancie nedostatočne venoval pozornosť existencii naliehavého právneho
záujmu u jednotlivých žalobcov na určení, že sporné nehnuteľnosti patria v jednotlivých podieloch
do vlastníctva toho-ktorého žalobcu. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k

otázke existencie naliehavého právneho záujmu s prihliadnutím na hore uvedené skutočnosti nemožno
zistiť, na základe akých úvah a z akých dôvodov posúdil súd prvej inštancie existenciu naliehavého
právneho záujmu na určenie, že nehnuteľnosti patria do podielového spoluvlastníctva toho-ktorého
žalobcuvurčenýchpodieloch,keďžesúdvodôvodnenírozhodnutiatietoskutočnostižiadnymspôsobom
nevyhodnotil, pričom z ustálenej judikatúry vyplýva, že inštitút dedičského konania nemožno obchádzať

žalobami o určenie vlastníctva. Keďže sa však súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevysporiadal s
existenciou naliehavého právneho záujmu u právnych nástupcov po pôvodných žalobcoch v 4/ a 5/ rade
sprihliadnutímužnahoreuvedené,jerozhodnutiesúduprvejinštancievtomtosmerenepreskúmateľné,
pričom sa jedná o zásadnú otázku, ktorá musí byť vyriešená v každom súdnom konaní s prihliadnutím
na ust. § 80 písm. c) O.s.p. (platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), ako

aj s prihliadnutím na ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (platného a účinného v čase
rozhodovania odvolacieho súdu).

17. Odvolací súd ďalej s prihliadnutím na najzásadnejšiu námietku odvolania žalovanej 2/ a v podstate
aj žalovaného 1/, keď žalovaná 2/ namietala, že súd neposúdil dobromyseľnosť a splnenie podmienok

nadobudnutia vlastníctva držbou u Y. V., N.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom
rozsudok odôvodnil tak, že právny predchodca žalovaných Y. V., N.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX nebol dobromyseľným držiteľom sporných nehnuteľností, treba považovať za námietku
dôvodnú. Odvolací súd uvádza, že žalovaná 2/ už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie pozrušujúcom uznesení odvolacieho súdu sp. zn. 14Co/106/2013-350 zo dňa 10.02.2014 namietala,
že podmienka oprávnenej držby o osoby zapísanej v katastri nehnuteľností za vlastníka na základe
notárskeho osvedčenia o držbe podľa § 2 ods. 2 zákona č. 293/1992 Zb. bola splnená bez ďalšieho

s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 47/2012, pričom súd prvej inštancie
sa v odôvodnení svojho rozhodnutia týmito tvrdeniami žalovanej 2/ žiadnym spôsobom nezaoberal.
Z obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva, či súd prvej inštancie posudzoval
dobromyseľnosť a splnenie podmienok nadobudnutia vlastníctva držbou u Y. V., N.. XX.XX.XXXX, otca
žalovaných 1/ a 2/. V tomto smere rozsudok súdu prvej inštancie trpí vadou nepreskúmateľnosti a je

možné považovať ho za arbitrárny, keď súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom v odôvodnení svojho
rozhodnutia nevysporiadal s námietkami žalovanej 2/ v konaní pred súdom prvej inštancie po tom, čo
rozsudok okresného súdu sp. zn. 12C/106/2011-310 zo dňa 09.01.2013 bol uznesením odvolacieho
súdu zrušený. Odvolací súd uvádza vo vzťahu k námietke žalovanej 2/, že právny názor vyslovený
odvolacím súdom v uznesení sp. zn. 14Co/106/2013-350 zo dňa 10.02.2014, v ktorom odvolací súd
vyslovil, že ust. § 2 ods. 2 zákona č. 293/1992 Zb. ku dňu 30.11.2000 malo za následok, že u žiadnej

osoby zapísanej v katastri nehnuteľností za vlastníka na základe notárskeho osvedčenia o držbe
nemohlo dôjsť k zavŕšeniu podmienok vydržania podľa tejto špeciálnej právnej úpravy pre neuplynutie
10-ročnej doby plynúcej odo dňa zápisu za vlastníka, považuje za správny. V ďalšom konaní pokiaľ
súd prvej inštancie dôjde k názoru, že u všetkých žalobcov existuje naliehavý právny záujem na určení,
že sú podielovými spoluvlastníkmi, sa musí súd prvej inštancie vysporiadať aj s otázkou vydržania

právneho predchodcu žalovaných 1/ a 2/ Y. V. ml. - otca žalovaných 1/ a 2/ s prihliadnutím aj na
existenciu osvedčenia v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 293/1992 Zb., pričom odvolací súd poukazuje
na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, a to nielen rozsudku NS SR sp. zn. 6Cdo 47/2012, ale aj
uzneseniaNSSRsp.zn.2Cdo191/2009.Odvolacísúduvádza,žehocisúdprvejinštancievodôvodnení
rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie spisom JUDr. Jána Šimova N 37/98, preskúmaním spisu

odvolací súd zistil, že uvedený súdny spis JUDr. Jána Šimova nie je súčasťou spisu, pričom podľa
názoru odvolacieho súdu pre právne posúdenie veci je potrebné, aby spis JUDr. Jána Šimova sp. zn.
N 37/98 bol súdom preskúmaný za účelom zistenia, či bol dodržaný postup pri vydávaní osvedčenia a
či spis obsahuje všetky náležitosti pre vydanie osvedčenia, vrátane čestného vyhlásenia dvoch vo veci
nezaujatých osôb, ktoré sú znalé miestnych pomerov k spôsobu získania nehnuteľnosti, ako aj k otázke

držby nehnuteľnosti. Hoci pravdivosť obsahu dokladov, ktoré boli pripojené k návrhu, ani náležitosti
vôle osoby žiadajúcej o vydanie osvedčenia, ako aj iných osôb notár nepotvrdzuje, neznamená to, že
v prípade existencie pochybností nemožno skúmať splnenie uvedených podmienok, pričom odvolací
súd poukazuje na námietky žalobcov, že osoby podávajúce čestné vyhlásenia v čase, kedy malo dôjsť
ku kúpe sporných nehnuteľností od P. Š., od ktorej skutočnosti odvodzujú žalovaní 1/ a 2/ vlastnícke

právo, ešte vôbec nežili alebo boli veľmi nízkeho veku. Teda len v prípade, že pri vydaní osvedčenia
boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre jeho vydanie podľa právnej úpravy platnej v
čase vydania osvedčenia, vrátane vyhlásenia osôb, ktoré však museli byť osobami nezaujatými, pritom
osobami znalými miestnych pomerov k spôsobu získania nehnuteľností žiadateľom a ktoré zároveň
museli potvrdiť, že žiadateľ je držiteľom nehnuteľností, možno mať za to, že takýto držiteľ bol držiteľom

oprávneným, u ktorého po splnení doby držby 10 rokov mohlo dôjsť k vydržaniu nehnuteľností, avšak
v zmysle ust. § 134 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ však neboli splnené všetky zákonné podmienky
pre vydanie osvedčenia v zmysle zákona č. 293/1992 Zb., nemohlo takéto osvedčenie bez ďalšieho
ani založiť dobromyseľnosť ako jeden z predpokladov vydržania. Nemožno opomínať ani tú skutočnosť,
že osoby, ktoré využili postup podľa zákona č. 293/1992 Zb., zároveň sami (bez ich činnosti by to ani

nebolo možné) vyhľadali osoby, ktoré by pre potreby vydania osvedčenia zo strany notára, podali čestné
vyhlásenia a pokiaľ teda čestné vyhlásenia podali osoby, ktoré neboli, resp. nemohli byť znalé miestnych
pomerov k spôsobu získania nehnuteľností, museli si byť vedomí nesplnenia všetkých zákonných
podmienok pre vydanie osvedčenia. Preto podľa názoru odvolacieho súdu ani nemožno bez ďalšieho
usúdiť, že len vydaním samotného osvedčenia v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 293/1992 Zb. je podmienka

oprávnenej držby splnená.

18. V ďalšom konaní súd prvej inštancie sa v prvom rade náležite vysporiada s existenciou naliehavého
právneho záujmu na určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v jednotlivých podieloch
vo vzťahu k žalobcom 4/ až 9/ a existenciu naliehavého právneho záujmu v odôvodnení svojho

rozhodnutia náležite zdôvodní. Vysporiada sa, či právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ Y. V. ml. - otec
žalovaných mohol vydržať sporné nehnuteľnosti s prihliadnutím aj na existenciu osvedčenia notára
JUDr. Jána Šimova; za týmto účelom sa dôsledne oboznámi so spisom JUDr. Jána Šimova N 37/98
(ktorý uvádzal súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, avšak tento spis netvorí súčasťsúdneho spisu), s prihliadnutím na potrebu posúdenia splnenia zákonných podmienok pre vydanie
osvedčenia a následného právneho posúdenia, či Y. V. V.. vydržal za svojho života vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam, pričom svoje rozhodnutie náležite zdôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. V novom

rozhodnutí rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania v súlade
s ust. § 396 ods. 3 CSP.

19. Okresný súd Lučenec nariadil pojednávanie na deň 20.09.2017.

20. Zástupkyňa žalobcov 1/ až 9/ trvala na žalobe, na dôvodoch, ktoré boli uvedené v jednotlivých
písomných podaniach adresovaných Okresnému súdu v Lučenci na dôvodoch odvolania, ktoré podali
proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci, č.k. 12C/106/2011 - 310.

21. Zástupkyňa žalovaného 1/ žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodov, na ktoré poukázala
na jednotlivých pojednávaniach v písomných vyjadreniach a v odvolaní proti rozsudku Okresného súdu

Lučenec, č.k. 12C/106/2011 - 432 zo dňa 27.03.2015. Poukázala na dôvody podrobne uvedené v
odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Lučenec.

22. Zástupkyňa žalovanej 2/ žiadala žalobu zamietnuť, rovnako poukázala na písomné podania a listinné
dôkazy predložené v spore a najmä dôvody uvedené v odvolaní proti rozsudku Okresného súdu v

Lučenci, č.k. 12C/106/2011-310.

23. Dokazovanie súd vykonal výsluchom strán sporu, svedkov, prečítaním listinných dôkazov, ktoré
tvoria súčasť súdneho spisu a pripojených spisov : spisu notára JUDr. Jána Šimova sp.zn. N 37/98,
spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. D 4/1999, sp. zn. 5C/29/1999, spisu Okresného súdu Žiar nad

Hronom sp. zn. 12D/521/2008, spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. D 2290/95, spisov
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5D/291/2012, sp. zn. 17C/128/2011, sp. zn. 5D/472/2009, prečítaním
výpisu z pozemnoknižnej vložky číslo XXX na č.l. 14 až 16, uznesenia č.d. XXXX/XX na č.l. 17, výpisu
z Osvedčenia o dedičstva D 2290/95 na č.l. 18, výpisu z katastra nehnuteľnosti LV XXX-čiastočný
na č.l. 20, Osvedčenia o dedičstve sp.zn. D 4/99 na č.l. 21,22, výpisu z LV č. XXX-čiastočný na č.l.

23, 24, 25, registra obnovenej evidencie pozemkov na č.l. 126, notárskej zápisnice JUDr. Jána Šimova
na č.l. 27,28, výpisu z LV č. XXX čiastočný na č.l. 29,30 a 41, výpisu z LV č. XXX na č.l. 32, listu
Urbárskej spoločnosti Šoltýska - Ľubienka , ktorý bol adresovaný Katastrálnemu úradu, Správa katastra
W. - druhá strana - výzvy na vyplatenie podielov zo dňa 16.03.2010 B. V., zast. V. V. P. F. H. adresovaný
Urbárskej spoločnosti Ľubienka na č.l. 35 zo dňa 20.08.2010, listu Urbárskej spoločnosti Ľubienka so

sídlom Šoltýska 36, zoznamu Urbárskej spoločnosti Ľubienka na č.l. 37, kde je zoznam vlastníkov
podielov spoločnej nehnuteľnosti členov urbárskej spoločnosti, vyjadrenia F. H. na č.l. 58, ktoré bolo
doručené súdu dňa 31.08.2011, uznesenia č.d. 6104/37 , čestného prehlásenia Okresného úradu Poltár,
matrika Kokava nad Rimavicou na č.l. 60, čestného prehlásenia na č.l. 61, ponuky P. A. , dohody o
odmene za výkon činnosti odborného lesného hospodárstva zo dňa 14.1.1994, čestného prehlásenia

Q. R. na č.l. 84, Q. M. na č.l. 85, žiadosti o vyplatenie podielov na č.l. 89 zo dňa 20.08.2010, výzvy na
vyplatenie podielov na č.l. 90, 91, kde sú opätovne žiadané výplatky z podielov, podania na č.l. 92 Y. V.
adresované Slovenskému pozemkovému fondu Zvolen, Urbárskej spoločnosti na č.l. 111-114, ponuky P.
A. z Českého Brezova č.l. 118, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie č. EX 1273/04/Ba na č.l.
119-120,zoznamuvlastníkovpodielnikovUrbárskejspoločnostiĽubienkanač.l.121,výpisuLVč.248na

č.l. 122 až 126, podania žalobcov na č.l.128, úmrtného listu Q. Š. na č.l. 147, osvedčenia o dedičstve po
nebohom pod sp.zn. 12D 521/2008 na č.l. 148 až 151, úmrtného listu na č.l. 175 Š. Š., N.. XX.XX.XXXX,
zomrelého dňa XX.XX.XXXX, úmrtného listu K. Š. na č.l. 176, ktorá sa narodila XX.XX.XXXX a zomrela
XX.XX.XXXX, potvrdenia JUDr. Zdeny Spodniakovej , notárky o okruhu zákonných dedičov po Š. Š.
na č.l. 177, osvedčenia o dedičstve sp.zn. 5D/29/2012 na č.l. 182 až 184, osvedčenia o dedičstve na

č.l. 185, vydaného súdnym komisárom v Žiari nad Hronom sp.zn.12D/521/2008, listu vlastníctva č. XXX
na č.l. 208 až 210, výpisu z LV č. XXX na čl. 211-213, listu zo dňa 25.5.1993 na č.l. XXX, osvedčenia
o dedičstve sp.zn. 5D/291/2012 na č.l.219 až 220, uznesenia Okresného súdu Lučenec v spore o
zaplatenie 20.000,-Sk, ktoré konanie bolo zastavené na č.l. 221, listinných dôkazov, ktoré sú založené
v prílohovej obálke, svedectva o pohrebe Q. V., N..XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX na č.l. 259,

svedectva o pohrebe Y. V., N.. XX.X.XXXX a zomrelý dňa XX.XX.XXXX na č.l. 363, listu Správy katastra
Poltár, adresovaný JUDr. Ivane Gajdošíkovej zo dňa 17.08.2010, Správy katastra Poltár na č.l. 242,
Stanov urbárskej spoločnosti na č.l. 268-269, Zápisnica zo schôdze Urbárskej spoločnosti Ľubienkakonanej 14.11.1992 v bude školy v Š. na č.l. 270, správy OU Šoltýska, vyhlásenia zo dňa 23.7.2017
JUDr. Márii Priglovej, rodenej Chrapáňovej.

24. Súd konštatuje, že spis sp.zn. N 37/98, Nz 208/98 na žiadosť Okresného súdu v Lučenci zo dňa
16.03.2012 bol doručený notárom ( viď prípis na č.l. 168 súdneho spisu ) a spis N 37/98 je od toho
času sústavne pripojený pri spise sp.zn. 12C/106/2011. JUDr. Ján Šimov bol vypočúvaný ako svedok
do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.11.2012 ( č.l. 273 ).

25. Dňa 06.02.1998 vo veci vydania osvedčenia podľa zákona číslo 293/92 Z.z. bola spísaná
zápisnica notárom JUDr. Jánom Šimovom. Y. V., N.. XX.XX.XXXX vyhlásil, že je oprávneným držiteľom
nehnuteľností zapísaných v katastri územia Samoterč v pozemnoknižnej vložke číslo XXX, parcela číslo
XXX/XX teraz katastrálne územie J.Ľ. W. lesný pozemok zlúčený do pozemku parcela číslo 238/1, ktorú
nehnuteľnosťužívaakovlastníkpodA. vpodieleXX/XXXkcelku.DozápisniceY.V.tvrdí,ževroku1938
od svojej sestry P. Š., T. V. jeho otec kúpil nehnuteľnosti. Pozemnoknižný prevod uskutočnený nebol.

Napriek tomu, že nehnuteľnosti boli v užívaní kupujúceho Y. V. a po jeho smrti jeho syna Y. V. mladšieho
ako vlastníčka je v pozemnoknižnej zápisnici číslo XXX zapísaná P. Š.. V spise notára sú pripojené
čestné vyhlásenia zo dňa 09.02.1998 Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, A. Š. P. Q. Š.L., N.. XX.XX.XXXX, A. Š.,
ktorí vyhlasujú, že sú im známe skutočnosti o pokojnej nerušenej držbe nehnuteľností v katastri územia
Samoterč vložka číslo XXX podľa katastra, katastrálne územie Ipeľský Potok, parcela číslo XXX/XX roľa

XX ha 18 á 80 m2 v skutočnosti lesný pozemok zlúčený do pozemku parcela číslo XXX/X v Ipeľskom
Potoku. Nehnuteľnosti pod B36 kúpil od P. Š. jej brat Y. V. a po jeho smrti nehnuteľnosti patria synovi Y.
V., ktorý ich v rámci urbárskej spoločnosti užíva. V spise sp. zn. N 37/98 je pripojené potvrdenie Obce
Šoltýska, v ktorom obecný úrad po vykonanom miestnom šetrení potvrdzuje, že nehnuteľnosti kúpil Y.
V. st. v roku 1938 od svojej sestry P.. Užíval ich až do svojej smrti a po jeho smrti v užívaní pokračoval

jeho syn Y. V. ml. Obci nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by narušovali pokojnú držbu Y. V.. Za
nehnuteľnosti boli vždy riadne platené všetky dane. JUDr. Ján Šimov Obci Šoltýska dňa 12.02.1998
doručil oznámenie vo veci vydania osvedčenia podľa zákona číslo 293/1992 Z.z. na nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v ich katastrálnom území. Požiadal obec o zverejnenie vyhlášky na úradnej tabuli na
dobu 60 dní. Dátum zverejnenia: 16.02.1998, dátum ukončenia: 16.04.1998, pričom Obec Šoltýska dňa

17.04.1998 potvrdzuje, že v lehote zverejnenia od 16.02.1998 do 16.04.1998 neboli vznesené žiadne
námietky. Následne do notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná dňa 19.05.1998 Y. V., N.. XX.XX.XXXX
vyhlasuje, že je oprávneným držiteľom nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území B. vložka číslo
XXX parcela číslo XXX/XX podľa katastra - katastrálne územie Ipeľský Potok parcela číslo XXX/XX roľa
o výmere XX S. XX Á. XX m2 v skutočnosti lesný pozemok zlúčený do pozemku, parcela číslo XXX/X

Ipeľský Potok v podiele pod A. M. XX/XXX k celku. Podiel kúpil otec Y. V. v roku 1938 od svojej sestry
P. Š. rodenej V., ktorá bola zapísaná v podiele B36 ako vlastníčka nehnuteľností.

26. V spise Notárskeho úradu JUDr. Jána Šimova je založený list Správy katastra Poltár zo dňa
22.01.2002, z ktorého vyplýva, že položkou výkazu zmien č. 14/98 bola do katastra nehnuteľností

zapísaná notárska zápisnica Nz 208/98, N 37/98. Položkou výkazu zmien číslo 16/98 bolo do katastra
nehnuteľností zapísané osvedčenie o dedičstve, vydané Okresným súdom Rimavská Sobota sp. zn.
D 2290/95 z 23.09.1997 po nebohej P. Š.. Obe listiny sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXX
katastrálneho územia J. W.Y. a preto sa jedná o duplicitne evidované vlastníctvo. Správa katastra Poltár
žiada o poskytnutie súčinnosti pri odstránení duplicity v evidencii nehnuteľností notára.

27. Súd vypočul ako svedka JUDr. Jána Šimova - notára, ktorý vypovedal tak, že všetky podklady, ktoré
mal k dispozícii pri spisovaní notárskej zápisnice Nz 208/98, N37/98 sa nachádzajú v spise, ktorý doručil
Okresnému súdu Lučenec. Dôsledne postupoval podľa v tom čase platného zákona číslo 293/1992 Z.z..
Všetky listiny, ktoré mal k dispozícii tvoria súčasť spisu N 37/98. ( Zápisnica o pojednávaní zo dňa

23.11.2012 na č.l. 273 spisu )

28. Svedok W. S. vypovedal tak, že je zástupcom Urbárskej spoločnosti Ľubienka od roku 1991. S
vlastníkmi nehnuteľností, ktorí boli zapísaní vo vložke číslo XXX uskutočnili zhromaždenie a požiadali
štátne lesy o vrátenie lesného pozemku, ktorý bol zapísaný v tejto pozemnoknižnej vložke. Pokiaľ boli

pozemnoknižní vlastníci nebohí, konali s ich dedičmi. V roku 1991 pri preberaní majetku urbariátom
bola do výboru zvolená pani V. V. P. Y. V.. V tom čase nebolo nevyhnutné doložiť listiny o vlastníctve
nehnuteľností. Od roku 1996 vyžadovali predloženie listinných dôkazov o vlastníckych vzťahoch k
pozemkom. Keďže Y. V. nemal žiadny dôveryhodný doklad o vlastníctve, zistil z pozemnoknižnej vložkyčíslo 114, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu je pani P. Š.. Y. V. odporučil, aby predložil dôkaz
o vlastníctve nehnuteľností. Následne bola spísaná notárska zápisnica u JUDr. Jána Šimova, avšak v
tom istom období mu bolo predložené osvedčenie o dedičstve po P. Š. T. V.. Keď mu bol predložený

list vlastníctva, za členov Urbárskej spoločnosti Ľubienka zapísal Q. Š., Š. Š., Q. Š.. Do roku 1995
bol členom spoločnosti Y. V. a od 01.01.1996, keďže platil zákon o pozemkových spoločenstvách
č. 181/1995 Z.z. a nepreukázal vlastníctvo dôveryhodným dokladom, ako člen Urbárskej spoločnosti
Ľubienka bol vyškrtnutý.

29. Svedkyňa pani S. Q. T. V., N.. XX.XX.XXXX vypovedala tak, že pred ňou spomínal Y. V., že vyplatil
svojej sestre P. V. čiastku. V akej výške bola vyplatená kúpna cena sa nevedela svedkyňa vyjadriť.

30. Z pripojeného spisu sp. zn. 5C/29/1999 bolo preukázané, že žalobca Y. V., N.. XX.XX.XXXX podal
dňa XX.XX.XXXX proti Q. S., Q. B., V. B., W. S., Q. S., Z. X.Y., Q. Š., P. A., P. Q., Q. Q., V. W., P. W., Q.
W., V. K. žalobu o zaplatenie 20.000,- Sk s príslušenstvom. Pred otvorením pojednávania vo veci sp. zn.

5C/29/1999 súd vyzval žalovaných na vyjadrenie k žalobe. Namietali svoju pasívnu legitimáciu v spore.
Žalobca pred otvorením prvého pojednávania dňa 19.04.1999 zobral žalobu späť a navrhol konanie
zastaviť. Zástupkyňa žalobcu uvádza, že nepočítali s tým, že na liste vlastníctva č. XXX katastrálne
územie J. W. je zapísaný ako vlastník nielen on sám, ale na ten istý podiel sú vedení ako vlastníci Š. Š.K.,
Q. Š., Q. Š.. Nepredpokladali, že právna predchodkyňa prijala kúpnu cenu za podiel nehnuteľností

a potomkovia si budú uplatňovať vlastnícke právo k odpredanému podielu. Konanie bolo zastavené
uznesenímOkresnéhosúduLučenecč.k.5C/29/1999-72zodňa23.04.1999. Vspisesp.zn.5C/29/1999
je založené potvrdenie Obvodného úradu Poltár podľa ktorého potvrdzujú podanie oznámenia o vzniku
spoločenstva bez právnej subjektivity zo dňa 28.02.1996 pod názvom Urbárska spoločnosť Ľubienka,
bola zapísaná do registra pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity. Počet spoločníkov, ktorí

boli zapísaní do zoznamu, bol štrnásť. Nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom hospodárenia Urbárskej
spoločnosti Ľubienka bola parcela číslo XXX/XX lesný porast o výmere XX S. XX Á. XX m2. Na výpise
z listu vlastníctva zo dňa 26.02.1999 sú zapísaní ako vlastníci parcely registra "E" parcela číslo XXX/
XX o výmere XXXXXXX Š. Š. v podiele XX/XXXX, Q. Š. v podiele XX/XXXX, Q. Š. v podiele XX/XXXX.
Titul nadobudnutia vlastníckeho práva je zapísané osvedčenie o dedičstve č. D1290/95 z 23.09.1997.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 01.06.1998 bolo preukázané, že bolo poznamenané začatie
konanie o osvedčenie vlastníckeho práva.

31. Zo spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. D 2290/95 bolo preukázané, že Š. Š.K.,
N.. XX.XX.XXXX žiadal po matke P. Š., N.. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, A. S. M. - W.

prejednanie dedičstva. Uznesením o dedičstve sp. zn. D 2290/95 zo dňa 08.09.1997, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.09.1999 bolo vydané osvedčenie, podľa ktorého dedičia Š. Š., Q. Š., Q. Š.K.
uzavreli dedičskú dohodu, podľa ktorej dedičia nadobudli nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej
zápisnici č. XXX parcela číslo XXX/XX pod A. M. XX/XXX, na ktoré je založený list vlastníctva číslo
XXX, takže Štefan Škrabák nadobudol 1/3 týchto nehnuteľností, Q. Š. 1/3 nehnuteľností a Q. Š. 1/3

nehnuteľností.

32. Q. Š. zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičstvo po ňom bolo prejednané v konaní vedenom na Okresnom
súde v Lučenci pod sp.zn. D4/99, Dnot 38/99. V dedičskej veci bolo vydané osvedčenie zo dňa
XX.XX.XXXX. Predmetom dedenia boli aj sporné nehnuteľnosti, ktoré nadobudli Q. Š., Q. Š., V. Š. každý

v podiele 1/3 z podielu XX/XXXX, teda žalobcovia 1/,2/,3/.

33. Pôvodný žalobca 4/ Š. Š., ktorý zomrel po začatí súdneho konania dňa 22.03.2012 a po ktorom
bolo vedené dedičské konanie na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 5D/291/2012, Dnot 105/2012,
pričom z osvedčenia o dedičstve po ňom je zrejmé, že zákonnými dedičmi v prvej zákonnej skupine sú

Z. H. P. Z. B., teda žalobcovia 4/ a 9/. Z osvedčenia vyplýva, že predmetom prededenia neboli sporné
nehnuteľnosti.

34. Z osvedčenia o dedičstve v dedičskej veci po nebohom Q. Š. , ktorý pôvodne vystupoval ako žalobca
5/ a ktorý zomrel dňa 20.04.2008, ktoré dedičské konanie bolo vedené na Okresnom súde Žiar nad

Hronom, pod sp.zn. 12D/521/2008, Dnot 264/2008 vyplýva, že ako dedičia zo zákona prichádzajú do
úvahy V. Š., Q. Š., S. K., Z. V., teda žalobcovia 5/ až 8/. Z osvedčenia je zrejmé, že poručiteľ zanechal
závet, pričom za dedičov zo závetu poručil určil Q. V., M. V. P. Q. K.. Predmetom dedenia neboli sporné
nehnuteľnosti.35. Zo svedectva o pohrebe Rímskokatolíckeho farského úradu bolo preukázané, že Y. V., N..
XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX v Šoltýske.

36. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5D/472/2009 bolo preukázané, že z
osvedčenímodedičstvepoY.V.,N.T..XX.XX.XXXX,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXXnadobudlivlastnícky
podiel sporných nehnuteľností žalovaní 1/ a 2/.

37. Podľa § 137 písm.c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

38. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

39. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam,
ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb ( § 125).

40. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

41. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

42. V súlade s právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý vyslovil v uznesení č.k.
14Co/729/2015 - 464 súd skúmal, či žalobcovia 1/ až 9/ majú naliehavý právny záujem na podaní žaloby

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tak, ako to špecifikovali v písomnej žalobe.

43. Predmetom dedičského konania po pôvodnom žalobcovi Š. Š., ktoré je vedené pod sp.zn.
5D/291/2012 neboli nehnuteľnosti , ktoré sú predmetom sporu. Žaloba o určenie vlastníckeho práva
nemôže nahrádzať dedičské konanie, takže žalobcovia 4/ a 9/ nepreukázali naliehavý právny záujem

na určení, že sú podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností, tak ako to navrhujú v žalobe.

44. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 12D/521/2008, Dnot 264/2008 vyplýva,
že pôvodný žalobca Q. Š. , ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX zanechal závet, pričom závetnými dedičmi
sú Q. V., M. V. P. Q. K.. Z osvedčenia o dedičstve , ktoré vydal JUDr. Štefan Kutenič, notár ako súdny

komisár dňa 05.03.2009 bolo preukázané, že predmetom dedičstva neboli sporné nehnuteľnosti, takže
žalobcovia 5/ až 8/ nepreukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva
tak, že žalobkyňa 5/ V. Š. je podielovou spoluvlastníčkou v podiele X/XX, žalobkyňa 6/ Z. V. v podiele
X/XX, žalobkyňa 7/ S. K. v podiele X/XX a žalobca 8/ Q. Š. v podiele X/XX k spoluvlastníckemu podielu
nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu. Inštitút dedičského konania aj v tomto prípade nemožno

obchádzať žalobou o určení vlastníckeho práva takže, žalobcovia 5/ až 8/ nepreukázali naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom.

45. Z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na strane žalobcov 4/,5/,6/,7/,8/,9/ súd ich
žalobu zamietol, keďže títo žalobcovia sa nemôžu s úspechom domáhať určenia, že sú spoluvlastníkmi

nehnuteľností, pokiaľ vec nadobudli ich právni predchodcovia a mali byť predmetom dedenia po Š. Š.
P. Q. Š.Á..

46. Súd skúmal, či žalobcovia 1/,2/,3/ majú naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu.

47. Žalobcovia 1/ až 3/ preukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, pretože na nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX a
na liste vlastníctva č. XXX, ktoré boli pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX vo veľkostispoluvlastníckeho podielu XX/XXX, a ktoré boli predmetom dedenia v dedičskom konaní vedenom pod
sp.zn. D 4/1999 po Q. Š. zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Predmetom dedenia, ktoré bolo vedené na
Okresnom súde v Lučenci pod sp.zn. 5D 472/2009 sú tie isté nehnuteľnosti. Zdedili ich po Y. V. žalovaní

1/ a 2/.

48. Súd v konaní musel vyriešiť otázku, či spoluvlastníkmi nehnuteľností sú žalobcovia 1/,2/,3/, ktorí
odvodzujú vlastnícke právo od pozemnoknižnej spoluvlastníčky P. Š., rodenej V. alebo sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností žalovaní 1/ a 2/, ktorí tvrdia, že nadobudli vlastnícke právo k sporným

nehnuteľnostiam držbou na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel Y. V., N.. XX.XX.XXXX so svojou
sestrou P. Š., T. V. v roku 1938 a potom dedením.

49. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka, ustanovuje podmienky
vydržania, ktoré musia byť splnené po celý čas plynutia vydržacej doby. Týmito sú: predmet vydržania,
subjekt vydržania, oprávnená držba, vydržacia doba.

50. Súd uveril tvrdeniam žalovaných 1/ a 2/ , že nehnuteľnosti boli odkúpené v roku 1938 od P. Š.,
Y. V. - starým otcom žalovaných. Q. V., otec Ondreja Machyniaka a Anny Škrabákovej,
ktorý bol prastarým otcom žalovaných daroval dcére P. Š. podiely v urbárskom lese, pričom P. Š. už
vtedy v obci Šoltýska nežila a následne predala svoje spoluvlastnícke podiely bratovi Y. V. - starému

otcovi žalovaných 1/ a 2/. Po smrti starého otca užíval podiely v urbariáte otec žalovaných Y. V.. P.
Š. po odsťahovaní sa už na Šoltýsku nevrátila, nedoopatrovala svojho otca Q. V., tohto doopatroval
a pochoval jeho syn Y. V. - starý otec žalovaných. P. Š. podiely v urbárskej spoločnosti neužívala,
pretože už v čase ich nadobudnutia darom od svojho otca Q. V. nebývala v Šoltýske. P. Š. zomrela v
roku 1969, pričom dedičské konanie po nej bolo vykonané až v roku 1995. Za toto obdobie sa dedičia

poručiteľky nezaujímali o nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. Matka žalovaných 1/ a 2/ V. V.
bola členkou výboru Urbárskej spoločnosti Ľubienka a v začiatkoch fungovania urbárskej spoločnosti
vlastníctvo žalovaných nikto nespochybňoval. Žalobcovia začali poberať výnosy zo spoluvlastníckych
podielov až od roku 2004. Svedok W. S. vypovedal tak, že v roku 1991 pri preberaní majetku urbariátom
bola do výboru zvolená pani V. V. P. Y. V., pretože oni užívali pôvodne sporné lesy.

51. Preskúmaním spisu sp.zn. N 37/98 notára JUDr. Jána Šimova a výsluchom notára JUDr. Jána
Šimova bolo preukázané, že bol pri vydávaní osvedčenia dodržaný postup, predpokladaný zákonom č.
293/1992 Zb.. V spise sú pripojené prehlásenia dvoch svedkov: Q. Q., N.. XX.XX.XXXX P. Q. Š., N..
XX.XX.XXXX, kde vyhlasujú, že sú im známe skutočnosti o pokojnej a nerušenej držbe nehnuteľností,

ktoré sa nachádzajú v kat. úz. B., vložka XXX, parc. č. XXX/XX kat. úz. J. W. o výmere XXha XXá, XXmX,
lesný pozemok zlúčený do pozemku parc.č. XXX/X v J. W.. Potvrdzujú, že brat Y. V. kúpil od sestry P.
Š. nehnuteľnosti a po jeho smrti nehnuteľnosti užíval jeho syn Y. V.. Pravdou je, že tieto osoby neboli
prítomné pri uzatváraní kúpnej zmluvy a vzhľadom na svoj vek ani prítomné byť nemohli, avšak bývali v
obci Šoltýska, boli znalí miestnych pomerov, vedeli kto nehnuteľnosti , ktoré sú predmetom sporu užíva,

a skutočnosť, že sú už nebohí nemôže byť na ujmu žalovaných 1/ a 2/, keď všetky okolnosti svedčia
tomu, že došlo k splneniu základnej podmienky pre vznik vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134
Občianskeho zákonníka.

52. Právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ Y. V., N.. XX.XX.XXXX, otec žalovaných vydržal sporné

nehnuteľnosti. K prípadom pôvodného nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním môže dôjsť aj keď
je právnym titulom držby neplatný právny úkon, tak ako je tomu v tomto prípade. Kúpna zmluva
uzavretá v roku XXXX, na základe ktorej sa držiteľ Y. V. starší ujal držby bola formálne neplatná.
Ani neplatnosť právneho úkonu o prevode vlastníctva nie je okolnosťou vylučujúcou nadobudnutie
vlastníctvavydržaním.Najdôležitejšoupodmienkouvydržaniajedobrávieradržiteľa,ktorásatýkanielen

titulu nadobudnutia držby, ale aj spôsobu nakladania s držanou vecou. Medzi stranami nie je sporné a
vyplýva to aj z výpisu z pozemnoknižnej vložky č. XXX, že Q. V. daroval svojej dcére P. Š.K., rodenej V.
podiely z nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v kat. územia Ipeľský Potok. ( uznesenie čd 6104/1937 ).P.
Š. po uzavretí manželstva v roku 1937 už v rodnej obci nebývala, odsťahovala sa za svojim manželom,
lesy neužívala a nebrala z nich žiadne výnosy. P. Š. svojho otca Q. V. nedoopatrovala. Doopatroval ho Y.

V. starší. P. Š. do svojej smrti XX.XX.XXXX nehnuteľnosti neužívala vôbec a nedomáhala sa ich vydania.
Za takýchto okolností súd uveril tvrdeniu žalovaných 1/ a 2/, že Y. V., N.. XX.XX.XXXX bol presvedčený
o tom, že mu sporné nehnuteľnosti patria. Od svojho otca sa dozvedel, že ich kúpil od svojej sestry
P. Š.K., T. V., vyplatil ju, len nebol uskutočnený pozemnoknižný prevod. Y. V., N.. XX.XX.XXXX užívalnehnuteľnosti ako svoje vlastné až do smrti v presvedčení, že je ich vlastníkom. Súd zdôrazňuje, že aj
keď kúpna zmluva uzavretá medzi súrodencami Y. V. starším a P. Š., rodenou V. je neplatným právnym
úkonom, táto skutočnosť nespôsobila nedostatok dobrej viery právneho predchodcu žalovaných, že mu

lesné pozemky patria. Q. Q., N.. XX.XX.XXXX bol v čase kúpy maloletý a Q. Š.L., N.. XX.XX.XXXX v
roku XXXX nežil , avšak boli to osoby znalé miestnych pomerov. Občania v malých obciach sa dobre
poznajú a je im známe vlastníctvo nehnuteľností spoluobčanov. Súd teda nemal dôvod neveriť, že títo
keď podpisovali prehlásenia, ktoré boli predložené notárovi JUDr. Jánovi Šimovi potvrdzujú to, čo bolo
všeobecne známe. Naviac uvedené skutočnosti potvrdzujú aj Q. M. P. Q. R.Š. ( č.l. 60 a 61 ). Žalobcovia

tvrdia ( č.l. 322 ) , že P. Š. získala nehnuteľnosti darom od svojho otca ako veno. Súd sa však
postavil na to stanovisko, že pokiaľ sa z rodnej obce odsťahovala, neužívala lesné pozemky, potrebovala
finančné prostriedky v manželstve a z toho dôvodu kúpila v roku 1938 nehnuteľnosti od svojho brata Y.
V. so súhlasom otca Q. V. len pozemnoknižný prevod nebol uskutočnený.

53. Y. V. starší sám nemohol vydržať vlastnícke právo, pretože jeho oprávnená držba by musela trvať

počas celej zákonom stanovenej doby. Y. V. mladší si však môže započítať do doby potrebnej na
vydržanie veci dobu oprávnenej držby svojho právneho predchodcu, avšak len vtedy, ak ten sám vec,
či právo nevydržal.

54. Pokiaľ v užívaní nehnuteľností pokračovali Stredoslovenské lesy, štátny podnik, lehoty na vydržanie

sa neprerušili vznikom užívacieho práva socialistickej organizácie , ktorá ich následne vydala právnemu
predchodcovi žalovaných 1/ a 2/ Y. V. mladšiemu. Y. V. nehnuteľnosti obhospodaroval, bral z nich
úžitky, odovzdal ich do užívania socialistickej organizácie , ktorá mu ich ako vlastníkovi vrátila, takže
možno konštatovať, že vzhľadom na všetky okolnosti bol dobromyseľný. Výsledkom splnenia všetkých
zákonompožadovanýchpredpokladovvydržaniajenadobudnutievlastníckehoprávakvecivydržiteľom,

a to okamihom uplynutia vydržacej doby. Právny následok nastáva priamo zo zákona, nevyžaduje sa k
tomu konštitutívne rozhodnutie štátneho orgánu. Právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ teda nadobudol
sporné nehnuteľnosti vydržaním. V tomto spore boli odstránené pochybnosti o oprávnenej držbe, preto
správne boli nehnuteľnosti predmetom dedenia po Y. V. mladšom. Keďže spoluvlastníkmi nehnuteľností
sú žalovaní 1/ a 2/ súd žalobu žalobcov 1/,2/,3/ zamietol, pretože nepreukázali vlastnícke práva k

sporným nehnuteľnostiam.

55. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

56. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

58. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

60. Žalovaní 1/ a 2/ boli v spore úspešní, preto im súd priznal trovy konania v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na

Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.