Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/180/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205642
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2118205642.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Daniela
Ilavského a Mgr. Michala Novotného v právnej veci navrhovateľa: E. Y., nar. X. E. XXXX, bytom H.
XXX, zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária BÁNOS s.r.o., IČO: 47 551 372, Galanta, Hlavná
979/23, proti žalovanému: H. G., nar. XX. C. XXXX, bytom V., R. XXXX/XX, o návrhu na čiastočné
zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 26.

júla 2018 č. k. 13C/18/2018-79, takto

r o z h o d o l :

I/ Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh navrhovateľa na
čiastočné zrušenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

II/ Odvolací súd návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .

III/ Žalovaný má voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým súdu prvej inštancie 2. júla 2018 domáhal čiastočného
zrušenia vydaného predbežného opatrenia č. k. 10C/329/2013-32 zo dňa 4. septembra
2013, I/ ktorým súd prvej inštancie zakázal navrhovateľovi (pozn.: v uvedenom konaní v procesnom
postavení odporcu/žalovaného), aby nenakladal a scudzil pozemky parcelné číslo 11/4, zastavané

plochy a nádvoria, o výmere 26 m2, parcelné číslo 11/6, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 434
m2, nachádzajúce sa v k. ú. H., obec H., okres Trnava, zapísané na LV č. XXXX, stavbu penzión so
súpisným číslom 9, stojaci na pozemku parcelné číslo 11/6, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
434 m2, nachádzajúci sa v k. ú. H., obec H., okres Trnava, zapísané na LV č. XXXX, na základe
kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu a tiež uzavrieť zmluvu
o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce

vecnému bremenu alebo iné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam a tiež
uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad
do právnickej osoby, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej; II/ žalovanému uložil
povinnosť (pozn.: v uvedenom konaní v procesnom postavení navrhovateľa/žalobcu), aby najneskôr
do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh na začatie konania na súde vo veci samej
o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.1.2013 uzatvorenej medzi predávajúcim L. E., rod. E.

a odporcom E. Y., nar. X.X.XXXX, ako kupujúcim, na základe ktorej bolo právoplatným rozhodnutím
Správy katastra Trnava pod zn. V 868/13 zo dňa 2.4.2013 rozhodnuté o povolení vkladu vlastníckeho
právavprospechnavrhovateľa(pozn.:vuvedenomkonanívprocesnompostaveníodporcu/žalovaného)
a III/ navrhovateľovi (pozn.: v uvedenom konaní v procesnom postavení odporcu/žalovaného)
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému (pozn.: v uvedenom konaní v procesnom postavení navrhovateľa/
žalobcu) náhradu trov právneho zastúpenia v sume 162,91 eur a náhradu iných trov konania v sume 33

eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia; v časti ktorej súd prvej inštancie nariadil zákaz uzavrieť
zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností.2. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 26. júla 2018 č. k. 13C/18/2018-79 I/ zrušil predbežné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 10C/329/2013-32 zo dňa 4. septembra

2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 9Co/372/2013-69 zo dňa 19.11.2013, v
časti zákazu navrhovateľa uzavrieť zmluvu o nájme k nehnuteľnostiam: pozemky parcelné číslo 11/4,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 26 m2, parcelné číslo 11/6, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 434 m2, nachádzajúce sa v k. ú. H., obec H., okres Trnava, zapísané na LV č. XXXX, stavbe
penzión so súpisným číslom 9, stojaci na pozemku parcelné číslo 11/6, zastavané plochy a nádvoria,

o výmere 434 m2, nachádzajúci sa v k. ú. H., obec H., okres Trnava, zapísané na LV č. XXXX a II/
rozhodol o nároku navrhovateľa na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil použitím ustanovení § 255 ods. 1, § 334 a § 339 Civilného sporového poriadku (ďalej len
C.s.p.). Vecne tým, že preskúmaním návrhu dospel k záveru, že od nariadenia predbežného opatrenia
nastala taká skutočnosť, v dôsledku ktorej aspoň sčasti dôvody na jeho nariadenie odpadli. Konštatoval,
že predbežné opatrenie bolo nariadené z dôvodu existencie nároku žalovaného na zaplatenie sumy

33.193,92 eur a príslušenstva ako aj z dôvodu prebiehajúceho konania na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 13C/23/2012, predmetom ktorého bol nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty
presahujúcej 1.100.000 eur. Konanie vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 13C/23/2012 bolo
voči spoločnosti LAROG s.r.o. právoplatne skončené rozsudkom č. k. 13C/23/2012 zo dňa 12. augusta
2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 24Co/747/2014 zo dňa 23. septembra

2015, ktorým bolo konanie o žalobe žalovaného o zaplatenie zmluvnej pokuty v časti proti spoločnosti
LAROG s.r.o. zastavené z dôvodu výmazu predmetnej spoločnosti z Obchodného registra dňa
30. októbra 2014. Ak v čase nariadenia predbežného opatrenia toto slúžilo na zabezpečenie nároku
žalovaného na zaplatenie 33.193,92 eur a príslušenstva a zmluvnej pokuty prevyšujúcej 1.100.000
eur zastavením konania pod sp. zn. 13C/23/2012 už možno hovoriť len o nároku na zaplatenie

33.193,92 eur a príslušenstva. Z uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že došlo k čiastočnému
odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Zrušením predbežného opatrenia
v časti zákazu uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností, keď pohľadávka žalovaného
predstavuje 33.193,92 eur a príslušenstva pri trhovej cene nehnuteľnosti 1.300.000 eur nedôjde k
ohrozeniu uspokojenia žalovaného na zaplatenie jeho pohľadávky. Súd je ďalej toho názoru, že tak

široko koncipovaný zákaz disponovať s predmetnými nehnuteľnosti, ktorý zahŕňa zákaz uzavrieť zmluvu
onájmejezadanéhostavuneprimeranýmzásahomdovlastníckehopráva.Právoprenajaťnehnuteľnosť
nemôže ohroziť právo žalovaného na zaplatenie 33.193,92 eur a príslušenstvo. Čo sa týkalo iných
dôvodov uvádzaných navrhovateľom a to že dochádza k zhoršeniu stavu nehnuteľnosti a k zvyšovaniu
finančných nákladov s nimi spojených, tieto žalobca zrejmým spôsobom nepreukázal, preto sa nimi súd

pri odôvodnení rozhodnutia ani nezaoberal a to aj z dôvodu, že vyššie uvedený dôvod považoval za
dostatočný pre zrušenie predbežného opatrenia v navrhovanej časti, t.j. v časti zákazu navrhovateľa
uzavrieť zmluvu o nájme k predmetným nehnuteľnostiam. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 C.s.p. a navrhovateľovi ako procesne úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v celom rozsahu odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a navrhovateľovi uložil povinnosť k náhrade trov konania
voči nemu v plnej výške. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie vytkol, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že

došlokporušeniuprávnaspravodlivýproces(§365ods.1písm.b/C.s.p.);súdprvejinštancienevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.); súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.
1 písm. f/ C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. a/ C.s.p.). Súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na pohľadávku

H. G. vo výške 33.193,92 eur a príslušenstvo nedôjde v prípade zrušenia uznesenia o nariadenie
predbežného opatrenia v časti zákazu uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností k ohrozeniu
uspokojenia uvedenej pohľadávky a zákaz disponovať s nehnuteľnosťami je široko koncipovaný a
preto je neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva. Odvolateľ k uvedenej argumentácii uviedol,
že táto neposkytuje spoľahlivý základ pre výrok uznesenia súdu prvej inštancie. Vytkol, že predmetné

uznesenie bolo zmätočné už len z dôvodu, že nebolo rešpektované správne označenie strán návrhu,
ktorý bol ako žalobca chybne označený H. G., pričom E. Y. sa označil ako žalovaný. Odvolateľ ďalej
uviedol, že z vykonaného dokazovania v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
8C/531/2013, v ktorom bol dokonca vydaný rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 8C/531/2013-387zo dňa 19. januára 2018 vyplýva dostatočne presvedčivo, že prevody penziónu boli účelové v úmysle
ukrátiť uspokojenie pohľadávky žalovaného s príslušenstvom z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k.
19C/84/2011-53 zo dňa 8. februára 2012. Poukázal taktiež na to, že voči osobe E. Y. bolo vznesené

obvinenie pre prečin poškodzovania veriteľa zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti (vec vedená na
Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície sp. zn. ČVS: ORP-506/2/VYS-TT-2014),
kde oznamovateľom bol žalovaný, ktorý ma zato, že uvedená vec v trestnom konaní má súvis s
prevodom penziónu. Odvolateľ poukázal taktiež na to, že navrhovateľ v podstate s výnimkou zákazu
prenajímaťpenziónnespochybňujeodôvodnenosťuzneseniaonariadenípredbežnéhoopatrenia,avšak

lenvčasti,vktorejmuboluloženýzákazdisponovaťspredmetnýminehnuteľnosťami(previesť,zaťažiťa
podobne) okrem práva predmetnú nehnuteľnosť prenajímať z čoho sa usudzuje na špekulatívne konanie
navrhovateľa, ktorý nespochybňuje uznesenia o nariadení predbežného opatrenia ako celok, ale len
účelovo podáva návrh na čiastočné zrušenie predbežného opatrenia aj to s primeraným dlhým časovým
odstupom. Argumentácia navrhovateľa o neprimeranosti zásahu uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia neobstojí, pretože toto je primerané vzhľadom na existenciu pohľadávky a príslušenstva

v zmysle vykonateľného rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 19C/84/2011-53 zo dňa 8. februára
2012 potvrdeného rozsudkom Krajského súdu Trnava č. k. 9C/139/2012-75 zo dňa 21. mája 2013.
Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je v rozpore
so zásadou proporcionality vzhľadom k výške pohľadávky a príslušenstva v zmysle vykonateľného
rozsudkuOkresnéhosúduTrnavač.k.19C/84/2011-53zodňa8.februára2012potvrdenéhorozsudkom

Krajského súdu v Trnave č. k. 9C/139/2012-75 zo dňa 21. mája 2013, pretože navrhovateľ ani
dokonca žiadnym spôsobom neoznačil dôkazy, že by disponoval iným majetkom dostatočnej hodnoty
na zabezpečenie uvedenej pohľadávky žalovaného namiesto penziónu. Odvolateľ poprel skutkové
tvrdenia navrhovateľa, že právo prenajímať penzión nemôže ohroziť právo odvolateľa uplatňované
v konaní vo veci samej, keď navrhovateľ dokonca žiadnym spôsobom neoznačil dôkazy za účelom

preukázania svojho tvrdenia. Penzión bol prenajatý zo strany navrhovateľa ako prenajímateľa nájomcovi
E. Y. - JS IČO: 37 844 776 miesto podnikania Majcichov 302, na základe nájomnej zmluvy zo
dňa 8. apríla 2013 a to na obdobie 10 rokov odo dňa podpisu nájomnej zmluvy, t. j. do 8. apríla
2023, pričom žiadnym spôsobom nepreukázal, že by uvedený nájomný vzťah zanikol, a že by mohol
mať novú ponuku na prenájom penziónu. Navrhovateľ prenajal penzión za symbolickú cenu, ktorá

sa javí podozrivo nízkou a vyvoláva pochybnosti, či v skutočnosti chce penzión reálne a efektívne
prenajímať. Žalovaný ma za to, že penzión je v podstate akýsi rodinný podnik, keď E. Y. je rodinným
príslušníkom navrhovateľa, ide o blízke osoby. Odvolateľ poukázal aj na to, že predmetné rozhodnutie
súdu prvej inštancie je formalistické, pričom právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia patrí medzi
základné zásady spravodlivého súdneho procesu, ktoré jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry

ESĽP. Judikatúra uvedeného súdu nevyžaduje, aby sa na každý argument strany, aj na taký, ktorý je
pre rozhodnutie bezvýznamný, dala odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, avšak ak ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Žalovaný
navrhol vykonanie viacerých dôkazov s podrobným odôvodnením preukazovaným okolnostiam, pričom
súd tieto dôkazy nevykonal a ani sa s týmito návrhmi na dokazovanie vôbec v odôvodnení uznesenia

nevysporiadal.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecnesprávnepotvrdiťapriznaťmunáhradutrovodvolaciehokonania.Uviedol,žeoznačeniesporových
strán zodpovedalo konaniu o nariadenie predbežného opatrenia, preto si myslel, že aj tento návrh na

zrušenie bude vedený pod číslom konania, v ktorom bolo predbežné opatrenie nariadené. Vzhľadom k
tomu, že podanie prijal súd ako nový návrh, preto logicky zmenil označenie strán sporu, kde ako žalobcu
označil E. Y. a žalovaného H. G.. Žalovaný vôbec nevyvrátil ani pred súdom prvej inštancie potvrdenú
skutočnosť, že v prípade čiastočného zrušenia predbežného opatrenia v časti uzavrieť nájomnú zmluvu
nedôjde k ohrozeniu uspokojenia jeho pohľadávky a tiež, že takto široko koncipovaný zákaz disponovať

s nehnuteľnosťou je neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva žalobcu. Poukázal na nesúvis
vzneseného obvinenia voči osobe E. Y. pre prečin poškodovania veriteľa a legalizácie z príjmov
trestnej činnosti, kde oznamovateľom bol žalovaný, keď predmetná trestná vec má súvisieť s prevodom
penziónu, avšak žalobca nerozumie ako poukaz na trestnú vec inej osoby, ako sú strany sporu, súvisí
s čiastočným zrušením predbežného opatrenia v časti uzatvárať nájomné zmluvy na nehnuteľnosť.

Žalovaný v odvolaní vytýkal existenciu nájomnej zmluvy medzi žalobcom ako prenajímateľom a pánom
E. Y. ako nájomcom, pričom podľa žalobcu táto nesúvisí s návrhom na čiastočné zrušenie predbežného
opatrenia, táto existovala ešte pred vydaním predbežného opatrenia a nebola uzavretá v rozpore s
vydaným predbežným opatrením. V zmysle uznesenia NS SR z 27. apríla 2002 sp. zn. 4Obo/21/2001predbežné opatrenie nemá spätné účinky, nemá vplyv na existenciu nájomných vzťahov, ktoré vznikli
pred vydaním predbežného opatrenia a nemôže tak zasiahnuť ani do práv tretích osôb. Stotožňuje
sa aj s názorom súdu prvej inštancie, že v čase nariadenia predbežného opatrenia toto slúžilo na

zabezpečenie nároku žalovaného na zaplatenie 33.193,92 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty
prevyšujúcej 1.100.000 eur, zastavením konania pod sp. zn. 13C/23/2012 už možno hovoriť len o nároku
na zaplatenie 33.193,92 eur a príslušenstva. Zákonným dôvodom zrušenia predbežného opatrenia
vrátane neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho
nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie.

5. K vyjadreniu navrhovateľa voči podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 25. októbra
2018, v ktorom uviedol, že za žalobcu môže byť v žalobe označený iba ten subjekt, ktorý žalobu
podáva, čo v tomto konaní splnené nebolo. Ďalej uviedol, že skutkové tvrdenia žalobcu, že dochádza
k neobmedzenému zásahu do jeho práva podnikať neobstoja, keďže žalobca nie je podnikateľom a
žiadnym spôsobom túto okolnosť nepreukázal. Taktiež poukázal na to, že penzión už bol v minulosti

prenajatý zo strany E. Y. ako prenajímateľa jeho bratovi nájomcovi E. Y. - JS IČO: 37 844 776 Majcichov
302, na základe nájomnej zmluvy zo dňa 8. apríla 2013 a to na obdobie 10 rokov odo dňa podpisu
nájomnej zmluvy, t. j. do 8. apríla 2023.

6. Jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia je

odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené (§ 77 ods. 2 O.s.p. a § 334 C.s.p.). Zákonným dôvodom
zrušenia predbežného opatrenia (vrátane neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti
stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom
a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa
strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť.

7. V rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia sa musí súd zaoberať
iba otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také
skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj
zmenu skutkových okolností/pomerov. Uvedená konštrukcia je v podstate reflexiou požiadavky, že aj v

prípadeprávoplatnýchnemeritórnychrozhodnutíjepotrebnéchrániťstavnimivytvorenýazamedziťjeho
následným revíziám, čo znamená, že o otázkach, o ktorých už súd právoplatne rozhodol, nebude možné
v prebiehajúcom konaní na tom istom skutkovom a právnom základe vydať obsahovo iné (protikladné)
rozhodnutie.

8. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že predbežné opatrenie bolo nariadené
uznesením súdu prvej inštancie č. k. 10C/329/2013-32 zo dňa 4. septembra 2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 9Co/372/2013-69 zo dňa 19. novembra 2013, avšak toto bolo naviazané
na právoplatnosť skončenia konania, ktoré je toho času vedené na Okresnom súde Trnava pod sp.
zn. 8C/531/2013, v ktorom sa žalovaný (pozn.: v uvedenom konaní v procesnom postavení žalobcu)

domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd prvej inštancie určil, že kúpna zmluva zo dňa 16.
januára 2013 uzatvorená medzi predávajúcou L. E. a E. Y. (pozn.: tu navrhovateľ) ako kupujúcim,
na základe ktorej bolo právoplatným rozhodnutím Správy katastra Trnava pod zn. V 868/13 zo dňa
2.4.2013opovolenívkladuvlastníckehoprávavprospechnavrhovateľazapísanevlastníctvouvedených
nehnuteľností je voči žalovanému právne neúčinná.

9. Z vyššie uvedeného nepochybne vyplýva, že predbežné opatrenie bolo nariadené do právoplatnosti
skončenia konania, ktoré je toho času vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 8C/531/2013,
ktoré však nie je doposiaľ právoplatne skončené, preto odvolací súd nevidel dôvod čiastočného zrušenia
vydaného predbežného opatrenia, keďže oproti stavu, kedy bolo nariadené nedošlo k žiadnej zmene

pomerov, ktorá by odôvodňovala obmedziť rozsah nariadeného predbežného opatrenia.

10. Odvolací súd dáva na margo veci do pozornosti, že nehnuteľné veci boli prenajaté zo strany
navrhovateľa ako prenajímateľa nájomcovi E. Y. - JS IČO: 37 844 776 miesto podnikania Majcichov 302,
na základe nájomnej zmluvy zo dňa 8. apríla 2013 a to na obdobie 10 rokov odo dňa podpisu nájomnej

zmluvy, t. j. táto uplynie 8. apríla 2023, pričom nariadené predbežné opatrenie nemá žiadne právne
účinky na predmetný nájomný vzťah, ktorý bol uzavretý na dobu určitú, pred nariadením predbežného
opatrenia a ktorý pokiaľ nezanikol právne relevantným spôsobom trvá doposiaľ.11. Pokiaľ ide o otázku namietaného rozsahu škody, ktorá sťažovateľovi v dôsledku nariadeného
predbežného opatrenia vzniká, odvolací súd dáva do pozornosti, že v zmysle § 340 C.s.p. vyplýva
povinnosť po splnení zákonných podmienok nahradiť prípadnú škodu, no v tomto štádiu konania to

nemôže byť dôvodom pre zrušenie nariadeného predbežného opatrenia, pretože o predmet nájmu sa
má starať vlastník a v určitom rozsahu aj nájomca, ktorý má oprávnenie predmet nájmu užívať a starať
sa oň na základe riadnej nájomnej zmluvy.

12. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388

C.s.p. zmenil tak, že návrh na čiastočné zrušenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

13. Dňa 3. januára 2019 bol odvolaciemu súdu doručený návrh žalovaného na prerušenie predmetného
konania do skončenia trestného konania vedeného na OR PZ v Trnave pod sp.zn. ČVS: ORP-506/2/
VYS-TT-2014, pretože v uvedenom konaní bolo vznesené obvinenie voči osobe E. Y. (pozn.: nájomca

Penziónu so súpisným číslom 9, stojacom na pozemku parcelné číslo 11/6, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 434 m2, nachádzajúcom sa v k. ú. H., obec H., okres Trnava, zapísanom na LV č. XX ) nar. XX.
H. XXXX, bytom H. XXX pre prečin poškodzovania veriteľa a zločin legalizácie príjmov z trestnej činnosti,
kde oznamovateľom bol žalovaný, pričom uvedená trestná vec súvisí s prevodom Penziónu so súpisným
číslom 9, stojacom na pozemku parcelné číslo 11/6, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 434 m2,

nachádzajúcom sa v k. ú. H., obec H., okres Trnava, zapísanom na LV č. XX, pričom rozhodnutie v tejto
veci závisí od otázky, ktorá je riešená v uvedenom trestnom konaní. Navrhovateľ navrhol prerušenie
konania aj vo vzťahu ku konaniu vedenému na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 8C/531/2013, keď
poukázal na to, že súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19. januára 2018, č.k. 8C/531/2013-387 (pozn.:
v ktorom sa žalovaný v uvedenom konaní v procesnom postavení žalobcu domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd prvej inštancie určil, že kúpna zmluva zo dňa 16. januára 2013 uzatvorená medzi
predávajúcou L. E. a E. Y. /pozn.: tu navrhovateľ/ ako kupujúcim, na základe ktorej bolo právoplatným
rozhodnutím Správy katastra Trnava pod zn. V 868/13 zo dňa 2.4.2013 o povolení vkladu vlastníckeho
práva v prospech navrhovateľa zapísane vlastníctvo uvedených nehnuteľností je voči žalovanému
právne neúčinná a iné) určil, že I/ kúpna zmluva zo dňa 6.12.2010 uzavretá medzi GORAL PLUS, spol.

s r.o., IČO: 36 517 879 ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľností:parcelaregistraCč.11/4-zastavanéplochyanádvoriavovýmere26m2,parcelaregistra
C č. 11/6 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 434 m2, stavba - súpisné číslo 9 na parcele registra
C č. 11/6, o veľkosti podielu 1/1 k celku, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec H.,
katastrálne územie H., je voči žalobcovi právne neúčinná; II/ kúpna zmluva zo dňa 9.5.2012 uzavretá

medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovanou 3/ ako kupujúcou, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľností:parcelaregistraCč.11/4-zastavanéplochyanádvoriavovýmere26m2,parcelaregistra
C č. 11/6 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 434 m2, stavba - súpisné číslo 9 na parcele registra
C č. 11/6, o veľkosti podielu 1/1 k celku, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres Trnava, obec H.,
katastrálne územie H., je voči žalobcovi právne neúčinná; III/ kúpna zmluva zo dňa 16.1.2013 uzavretá

medzi žalovanou 3/ ako predávajúcou a žalovaným 1/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľností:parcelaregistraCč.11/4-zastavanéplochyanádvoriavovýmere26m2,parcelaregistra
C č. 11/6 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 434 m2, stavba - súpisné číslo 9 na parcele registra
C č. 11/6, o veľkosti podielu 1/1 k celku, 8C/531/2013 2 zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres
Trnava, obec H., katastrálne územie H., je voči žalobcovi právne neúčinná; IV/ žalobu v časti určenia,

že kúpna zmluva zo dňa 6.12.2010 uzavretá medzi GORAL PLUS, spol. s r.o., IČO: 36 517 879 ako
predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim je voči žalobcovi aj vo vzťahu k žalovanej 3/ a žalovanému
1/ právne neúčinná, zamietol a V/ Žalobcovi priznal voči žalovaným 1/, 2/, 3/ právo na náhradu trov
konania v rozsahu 50 %, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, pretože voči tomuto bolo podané
odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

14. Prerušenie konania podľa návrh § 162 ods. 1 písm. a) C.s.p. je prerušením obligatórnym, pričom
odvolací súd nezisti žiaden dôvod, ktorý by odôvodňoval, že by od rozhodnutia v trestnej veci vedenej
voči osobe E. Y. (pozn.: nájomca Penziónu so súpisným číslom 9, stojacom na pozemku parcelné
číslo 11/6, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 434 m2, nachádzajúcom sa v k. ú. H., obec H.,

okres Trnava, zapísanom na LV č. XX) malo byť závislé rozhodnutie v tejto veci o čiastočnom zrušení
predbežného opatrenia, pretože v uvedenom trestnom konaní sa nerieši žiadna predbežná otázka, od
ktorej vyriešenia by bol závislý výrok v tejto veci. Prerušenie konania podľa § 164 C.s.p. závisí od úvahy
súdu a je upravené len ako procesná možnosť súdu, nie však jeho povinnosť. Odvolací súd v danomštádiunezistilexistenciudôvodovna(fakultatívne)prerušenietohtokonaniavedenéhoOkresnýmsúdom
Trnava pod sp.zn. 13C/18/2018 z dôvodov uvedených žalovaným, pretože predbežné opatrenie je práve
naviazané na civilnú vec vedenú na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 8C/531/2013 (pozn.: v civilnom

procese s hlavným konaním vo veci samej), t. j. do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej
na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 8C/531/2013. Treba uviesť, že ak súd konanie podľa uvedeného
zákonného ustanovenia nepreruší, neznamená to jeho nesprávny procesný postup, ktorý by znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) C.s.p.

15. Odvolací súd preto návrh žalovaného na prerušenie odvolacieho konania podľa §162 ods. 1 písm.
a) a § 164 C.s.p. ako nedôvodný zamietol.

16. V predmetnej veci rozhodnutie odvolacie súdu o zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie
konania nie je rozhodnutím odvolacieho súdu ako súdu prvej inštancie, ale je rozhodnutím súdu

odvolacieho, vydaného v rámci odvolacieho konania, počas ktorého odvolací súd môže vydávať viaceré
rozhodnutia, keď po začatí odvolacieho konania v takom prípade vždy koná ako súd odvolací.

17. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

18. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., §
262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 a 2 C.s.p. tak, že procesne plne úspešnému žalovanému

priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške, a to z dôvodu, že strana, ktorá mala plný úspech
vo veci (pozn.: návrh na čiastočné zrušenie predbežného opatrenia, v prejednávanej veci žalovaný),
má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala (v
prejednávanej veci navrhovateľ).

23. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
zmien a doplnení; § 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.