Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/191/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209514
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817209514.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
so sídlom v Bratislave, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o.,sosídlomvBratislave,Dvořákovonábrežie8/A,protižalovanej:X.I.,narodenáXX.X.XXXX,bytom
v V. M., O. XXX, o zaplatenie 420,68 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Rožňava zo dňa 26. februára 2018 sp. zn. 10C/35/2017

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 26.2.2018

č.k. 10C/35/2017-36 výrokom I. zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi 420,68 € istiny a 1,40 € úhrady
poštových sadzieb, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala žalovaná odvolanie, ktoré však nemalo náležitosti
v zmysle ust. § 363 CSP, keďže z tohto odvolania nebolo zrejmé, v akom rozsahu napáda rozsudok,

z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha, teda ako
žiada, aby bolo odvolacím súdom rozhodnuté (odvolací návrh).

3. Uznesením zo dňa 16. apríla 2018 č.k. 10C/35/2017- 44 súd prvej inštancie vyzval žalovanú na
odstránenie vyššie uvedených vád odvolania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia s poučením o
odmietnutí odvolania v prípade, že jeho vady v zmysle výzvy súdu nebudú odstránené.

4. Žalovanej bolo doručené vyššie uvedené uznesenie dňa 30.4.2018 a v súdom určenej lehote 10 dní
a ani do rozhodnutia odvolacieho súdu vady odvolania neodstránila.

5. V zmysle ust. § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34

CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou, či vyššieuvedené podanie žalovanej označené ako odvolanie spĺňa zákonom ustanovené náležitosti odvolania
v zmysle § 363 CSP.

8. Z podania žalovanej (odvolania na č.l. 40 spisu) je síce zrejmé, kto ho podáva a aj keď neuviedla, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, súd prvej inštancie podľa ostatných údajov registra zidentifikoval, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, avšak z tohto odvolania nie je zrejmé, v akom rozsahu napáda rozsudok,
z akých dôvodov považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny alebo nezákonný (odvolacie
dôvody) a čoho sa podaným odvolaním domáha (odvolací návrh), teda ako žiada, aby súd rozhodol vo

veci na základe ňou podaného odvolania.

9. Žalovaná napriek výzve súdu prvej inštancie v súdom určenej lehote a ani do rozhodnutia odvolacieho
súdu vady odvolania neodstránila, hoci bola poučená o následkoch s tým spojených podľa § 386 písm.
d/ CSP a keďže pre tieto vady odvolania nemožno v tomto konaní pokračovať, odvolací súd odmietol
odvolanie podľa ust. § 386 písm. d/ CSP.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a článku 4 ods. 1 základných princípov CSP.

11. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o

odmietnutí odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256
ods.1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu,
že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne ako
v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany, ktorá podala odvolanie,
ktoré nemá náležitosti podľa § 363 a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. V prejednávanej veci žalovaná svojím správaním zavinila odmietnutie odvolania, keď toto nedoplnila
v súdom stanovenej lehote a takto jej vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi.
Keďže však žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd stranám sporu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).