Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229984
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117229984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Diners Club CS, s.r.o.,

organizačná složka, so sídlom Široká 36/5, 11000 Praha 1, Česká republika, IČO: 247 68 669,
spoločnosť zapísaná Městským soudem v Praze, oddíl A, vložka 74064, zastúpený JUDr. Svetlana
Kšiňanová, PhD., advokátka so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 4, IČO: 51 019 922, proti žalovanému:
N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. pri Y., o zaplatenie 23.113 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 23.113 CZK, úrok vo výške 6.250,79 CZK, sankčný
úrok vo výške 8.012,57 CZK, ročný poplatok vo výške 1.300 CZK, poštovné vo výške 15 CZK, poplatky
za výber vo výške 1.552 CZK, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23.113 CZK od

16.01.2016 do zaplatenia, úrok vo výške 13,9 % ročne zo sumy 23.113 CZK od 16.01.2016 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 09.11.2017, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
23113 CZK s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 07.05.2013 so žalovaným
žiadosť o vydanie kreditnej karty Diners Club HERVIS č. 36716601326750, na základe ktorej poskytol
žalovanému finančné prostriedky, pričom žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 53613 CZK, z

ktorej sumy uhradil sumu 30.500 CZK. V danom prípade žalobca ukončil zmluvný vzťah z dôvodu, že
žalovaný neuhrádzal dlžnú sumu riadne a včas, pričom dlžná suma sa stala splatnou do 15.01.2016.
Okremistinyžalovanýjepovinnýzaplatilajúrokvovýške13,90% asankčnépoplatky,pričomdopodania
žaloby na úroku je povinný uhradiť sumu 6250, 79 CZK, na sankčnom úroku 8012,57 CZK - zákonný
úrok počítaný do vypovedania zmluvného vzťahu, t.j. 5% p.a. plus základná sadzba ECB, ročný poplatok
1300 CZK, poplatok za zaslanie výpisu poštou 15 CZK, poplatky za výber 1552 CZK. Okrem toho si
žalobca uplatňuje aj úrok vo výške 13,90 % ročne zo sumy 23 113 CZK od 16.01.2016 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 23 113 CZK od 16.01.2016 do zaplatenia.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.12.2017 sp. zn. 7Csp/197/2017-65, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 04.06.2018
sp. zn. 7Csp/197/2017-84 zrušil.

3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP .

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosťkonania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 06.02.2019 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 07.05.2013 žiadosť o vydanie karty Diners Club HERVIS, v
ktorej žalovaný žiadal o vydanie novej kreditnej karty s tým, že žiadal o štandardný limit 30 000 CZK,
pričom žalovaný ako žiadateľ navrhuje žalobcovi uzatvorenie zmluvy o vydanie karty, na základe ktorej

mu žalobca vydá kartu a umožní prevádzať prostredníctvom karty transakcie u zmluvných partnerov
žalobcu, poskytne doplnkovú službu úveru do výšky revolvingového limitu s tým, že sa zaväzuje
uhradiť žalobcovi záväzky súvisiace s vydaním a používaním karty, zvlášť čiastku všetkých transakcií
prevedených kartou, ako aj poplatky, na ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s vydaním a používaním
karty podľa Sadzobníka poplatkov nárok, ako aj vrátiť poskytnutý a čerpaný úver a zaplatiť úroky, pričom
obsah zmluvy je tvorený touto žiadosťou, všeobecnými obchodnými podmienkami, revolvingovými

obchodnými podmienkami, potvrdením o prijatí žiadosti, sadzobníkom poplatkov. Žalovaný prehlasuje,
že sa oboznámil so znením VOP, ROP a aktuálnym Sadzobníkom poplatkov zvlášť o aktuálnej sadzbe
úrokovej sadzby a poplatkov a zaväzuje sa svoje povinnosti v týchto dokumentoch ako aj v žiadosti
v plnom rozsahu dodržiavať. Vzhľadom k tomu, že v dobe podpisu tejto žiadosti ho žalobca nemohol
zoznámiť so všetkými náležitosťami zmluvy v zmysle § 5 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľském

úveru, potvrdzuje žalovaný, že sa oboznámil s informačným formulárom, ktorý sa mu dáva k dispozícii
a v ktorom sú niektoré náležitosti uvedené, pričom súhlasí s tým, že všetky predzmluvné informácie a
náležitosti zmluvy a skutočnú výšku RPMN mu žalobca oznámi v potvrdení o prijatí žiadosti, ktorý je
súčasťou zmluvy a na základe ktorého dôjde k jeho uzavretiu. Podľa bodu 5 formulára pre štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere sa predzmluvné a zmluvné vzťahy žalobcu a žiadateľa riadia právom

Českej republiky.

7. Z výpisov z úverovej karty žalovaného vyplýva, že tento čerpal finančné prostriedky v celkovej výške
53613 CZK a to dňa 12.06.2013 v sume 799 CZK, dňa 22.06.2013 v sume 440 CZK, dňa 22.06.2013 v
sume 254 CZK, dňa 24.06.2013 v sume 7000 CZK, dňa 27.06.2013 v sume 4000 CZK, dňa 01.07.2013

v sume 12.000 CZK, dňa 09.07.2013 v sume 452 CZK, dňa 09.07.2013 v sume 534,1 CZK, dňa
10.07.2013 v sume 3000 CZK, dňa 22.07.2013 v sume 470 CZK, dňa 23.08.2013 v sume 1400 CZK,
dňa 20.09.2013 v sume 1600 CZK, dňa 21.10.2013 v sume 1400 CZK, dňa 20.11.2013 v sume 703 CZK,
dňa 19.12.2013 v sume 1790 CZK, dňa 19.12.2013 v sume 699 CZK, dňa 22.12.2013 v sume 222,9
CZK, dňa 23.01.2014 v sume 1400 CZK, dňa 21.02.2014 v sume 1400 CZK, dňa 26.03.2014 v sume

1000 CZK, dňa 23.05.2014 v sume 849 CZK, dňa 01.06.2014 v sume 4000 CZK, dňa 01.07.2014 v sume
2000 CZK, dňa 16.07.2014 v sume 1600 CZK, dňa 21.08.2014 v sume 1600 CZK, dňa 24.09.2014 v
sume 1200 CZK, dňa 18.10.2014 v sume 1800 CZK, pričom žalovaný uhradil nasledovné čiastky: dňa
10.07.2013 sumu 500 CZK, dňa 13.08.2013 sumu 1500 CZK, dňa 13.09.2013 sumu 1600 CZK, dňa
15.10.2013 sumu 1800 CZK, dňa 13.11.2013 sumu 2000 CZK, dňa 13.12.2013 sumu 1900 CZK, dňa

13.01.2014 sumu 1800 CZK, dňa 13.02.2014 sumu 1800 CZK, dňa 17.03.2014 sumu 1800 CZK, dňa
14.04.2014 sumu 5000 CZK, dňa 06.05.2014 sumu 1800CZK, dňa 06.06.2014 sumu 1800 CZK, dňa
10.07.2014 sumu 1700 CZK, dňa 18.08.2014 sumu 1800 CZK, dňa 18.09.2014 sumu 1900 CZK, dňa
14.10.2014 sumu 1800 CZK.

8. Podľa sadzobníka poplatkov - výška ročného poplatku za kartu je 650 CZK pre limit karty 30000
CZK-200000 CZK, hotovostný limit 20.000 CZK/7 dní, poplatok za výber v hotovosti za výber z
bankomatov 2% + 39 CZK, minimálna splátka 5% min 500 CZK, úrokový sadzba 13,90% p.a./ročne,
zaslanie upomienky 150 CZK/450CZK, sankčný úrok 9% p.a./ročne.

9. Výzvou zo dňa 27.10.2015 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 42.204,62 CZK v lehote 5
pracovných dní, v opačnom prípade bude vymáhať predmetnú pohľadávku súdnou cestou. Okrem toho
bol upovedomený, že sa celá pohľadávka navýši o sankčné úroky, ktoré si doposiaľ neuplatňoval.

10. Podľa kapitoly II článku 3 nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 o rozhodnom

práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné
strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časti.11. Podľa 1810 zákona č. 89/2012 Občianskeho zákonníka ustanovení tohto dílu sa použijú na smluvy,
ktoré se spotŕebitelem uzavíra podnikatel (dále jen „spotrebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

12. Podľa § 1813 Občianskeho zákonníka má sa ze to, že zakázaná jsou ujednaní, ktoré zakladají v
rozporu s požadavkem přimeřenosti váznamnou nerovnováhu práv nebo povinností strán v neprospěch
spotřebitele. To neplatí pre ujednaní o předmětu plnění nebo ceně, pokod jsou spotřebiteli poskytnuty
jasným a srozumitelným způsobem.

13. Podľa § 1908 ods. 1 ,2 Občianskeho zákonníka splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník msuí dluh
splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

14. Podľa § 1970 Občianskeho zákonníka po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku

z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Zmluvu, ktorú strany sporu uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou s tým, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Žalobca je podnikateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, spotrebiteľom, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Súd žalobe vyhovel, pretože žalovaný porušili povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pohľadávka žalovaného ku dňu 15.01.2016 predstavovala istinu
23.113 CZK, úrok 6250,79 CZK (počítaný do 15.01.2016), úroku z omeškania vo výške 8012,57 CZK,

ročného poplatku 1300 CZK (650 CZK za jeden rok), poplatku za zaslanie výpisu poštou 15 CZK,
poplatkov za výber 1552 CZK. Súd priznal žalobcovi zmluvný úrok vo výške 13,90 % ročne zo sumy 23
113 CZK od 16.01.2016 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 23
113 CZK od 16.01.2016 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

16. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.