Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/142/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214997
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5716214997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: ASISTENT
CONSULTING COMPANY, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 36 413 798, proti
žalovanému: ALLNET, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 46, 036 01 Martin, IČO: 36 436 348, zastúpenému
právnym zástupcom JUDr. Pavlom Torňošom, advokátom, so sídlom G. XX/D, XXX XX Z. - I. W., v
konaní o zaplatenie 6.954 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Martin č.k. 18Cb/243/2016-94 zo dňa 7. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/243/2016-94 zo dňa 7. septembra 2017 p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.954
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.954 Eur od 1.7.2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania
okresný súd rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením (výrok II.). Okresný súd v odôvodnení rozsudku poukázal na žalobu žalobcu, ktorou sa

domáhal zaplatenia sumy 6.954 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 1.7.2016 do
zaplatenia. Žalobca poskytol tvrdenia, na základe ktorých uviedol, že vlastnil licenciu na vysielanie Rádia
Sever, ktoré ukončilo svoju činnosť dňom 30.9.2015. Po skončení vysielania požiadal žalobcu p. V. N.
a p. W. I. zo spoločnosti žalovaného, že majú záujem odkúpiť zariadenie tohto rádia, s čím žalobca
súhlasil. Pán I. prezrel toto zariadenie a vybral si súčiastky, a to
1x mixážny pult AXIA - Radius Console + Engine za 1.920 Eur;
1x telefónny hybrid Telos Hx 1 za 464 Eur;

1x procesor Orban Optimod 5 500 za 1.890 Eur;
2x kondenzátorový mikrofón AKG C 4 500 BC za 360 Eur;
2x mikrofónový kompresor-limitér DBX 286S za 150 Eur;
2x mikrofónový stojan KaM 23860 za 200 Eur;
2x vysielací PC za 800 Eur;
4x monitor k PC za 400 Eur;
kabeláž za 100 Eur;

1x mikrofón RODE NT2 za 200 Eur,
1x mixážny pult Behringer XENYX Q502USB za 70 Eur;
1x mikrofónový stojan KaM 23860 za 100 Eur;
1x PC na nahrávanie s jedným monitorom za 300 Eur;Spolu cena plnenia poskytnutého žalobcom žalovanému bola 6.954 Eur.
Predmetnú cenu určil p. I., s ktorou žalobca súhlasil. Na základe toho bola spísaná kúpna zmluva, podľa
ktorej žalovaný mal zaplatiť túto kúpnu cenu do 30.6.2016 a z tohto dôvodu, že žalovaný tak neučinil,

žalobca sa domáhal zaplatenia tejto ceny spolu s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania.

2. Okresný súd vykonal dokazovanie, pričom poukázal na spôsob prejednania veci. Okresný súd
poukázal na ust. § 183 ods. 1, 4 CSP, ako aj ust. § 183 ods. 2 CSP, keď pri rozhodovaní o žiadosti na
odročenie pojednávania právny zástupca žalovaného netvrdil také dôvody na odročenie pojednávania,

ktoré by nastali krátko pred pojednávaním. Právny zástupca žalovaného nepreukázal a tiež ani netvrdil,
že žalovaný, ktorého zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, preto
bolo podľa názoru okresného súdu spravodlivé žiadať od právneho zástupcu žalovaného, aby sa dal
zastúpiť iným advokátom. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na dátum prevzatia predvolania na
pojednávanie v konajúcej veci dňa 7.7.2017 a doručenie návrhu na odročenie deň pred pojednávaním
poobede o 15,08 hod.. Právny zástupca žalovaného nepredložil súdu ani plnomocenstvo udelené mu vo

veci vedenej na OS Malacky sp. zn. 9P 70/2017, preto len zverejnená informácia o pojednávaní na OS
Malacky vo veci vedenej pod sp. zn. 9P/70/2017 bez ďalšieho nepreukazovala okresnému súdu vážny
dôvod pre odročenie pojednávania v čase rozhodovania o procesnom návrhu. Nebol preukázaný ani
dôvod pre odročenie pojednávania - účasť na lekárskom vyšetrení žalovaného, kedy nebolo okresnému
súdu zrejmé, kedy sa má žalovaný lekárskeho vyšetrenia zúčastniť. Okresný súd poukázal na ust. §

183 ods. 3 CSP a potom, čo zistil, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nebol dôležitý,
bezodkladne o tom túto stranu upovedomil, ktorá odročenie navrhla postupom podľa § 183 ods. 4 CSP.

3. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil, že dňa 6.10.2015 žalobca ako predávajúci a žalovaný
ako kupujúci podpísali kúpnu zmluvu. Okresný súd poukázal na čl. I. bodu 1 kúpnej zmluvy, kde bol

uvedený predmet kúpnej zmluvy. V čl. III. kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena, celkovo 6.954
Eur, pričom cena predmetu kúpy bola uvedená vrátane DPH. V zmysle čl. IV. kúpnej zmluvy splatnosť
kúpnej ceny bola dohodnutá najneskôr do 30.6.2016. Podľa čl. V. kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, že jej
zmenujemožnourobiťlenformoupísomnýchdodatkov.Okresnýsúdpoukázalnalistžalovanéhozodňa
17.1.2017 (č.l. 43 spisu), podľa ktorého čiastočne odstúpil od kúpnej zmluvy podľa § 597 Obchodného

zákonníka v časti odkúpenia 1x mixážny pult AXIA - Radius Console + Engine a 2x vysielací PC z
dôvodu,žeprizapojenítechnikyžalovanýzistil,žepodmienkouichpoužitiajeajsoftvérovýlicenčnýkľúč,
bez ktorého nie je možné predmetné hnuteľné veci vzhľadom na povahu vecí a na zakúpený účel použiť.
Bez licenčného kľúča sú pri prevádzkovaní rádia a šírení retransmisie nefunkčné. Predmetný softvérový
licenčný kľúč podľa žalovaného žalovanému nebol dodaný do momentu odstúpenia od zmluvy a tento

je na predmetný účel použitia nevyhnutný a žalobca ako predávajúci pri uzatvorení kúpnej zmluvy na
túto vadu neupozornil (t.j., že predmetný licenčný kľúč kupujúcemu nevie dodať) a podľa žalovaného sa
jedná o vadu, ktorá existovala už pri uzavretí kúpnej zmluvy a ktorá robí 1x mixážny pult AXIA - Radius
Console + Engine a 2x vysielací PC, vzhľadom na kúpnu zmluvu a podnikateľskú činnosť žalovaného
neupotrebiteľnými, z ktorého titulu žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy.

4. Okresný súd poukázal na ust. § 261 ods. 1, § 345 ods. 2, § 409 ods. 1, § 424, § 436 ods. 1
písm. d), § 441 ods. 2, 3, 4 Obchodného zákonníka a mal za to, že žalobe žalobcu je nevyhnutné
vyhovieť. Sporové strany uzavreli kúpnu zmluvu v písomnej forme. Žalobca bol predávajúci a žalovaný
kupujúci. Kúpna zmluva bola uzatvorená podľa ust. § 409 a nasl. ustanovenia Obchodného zákonníka. V

čase vzniku zmluvného vzťahu tak žalobca, ako aj žalovaný boli podnikateľské subjekty. Žalobca podľa
kúpnej zmluvy splnil svoj záväzok, žalovanému dodal predmet kúpnej zmluvy. Nebolo sporné ani to, že
žalovaný kúpnu cenu vo výške 6.954 Eur žalobcovi nezaplatil, a to v dohodnutom termíne podľa čl. IV.
do 30.6.2016. Žalovaný sa v konaní bránil, že predmet kúpnej zmluvy mal vady a pre tieto vady odstúpil
od kúpnej zmluvy čiastočne, v časti 1x mixážny pult AXIA - Radius Console + Engine za kúpnu cenu

1.920 Eur vrátane DPH a 2x vysielací PC za kúpnu cenu 800 Eur vrátane DPH, listom zo dňa 17.1.2017
(č.l. 43). Vo väzbe k odstúpeniu žalovaným od kúpnej zmluvy žalovaný poukázal na § 436 ods. 1 písm.
d) Obchodného zákonníka. Z titulu čiastočného odstúpenia od kúpnej zmluvy listom žalovaného zo dňa
17.1.2017 okresný súd považoval za dôvodné vyhodnotiť odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 436 ods.
1 písm. d) v spojení s ust. § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka.

5. Okresný súd v ďalšej časti svojho odôvodnenia uviedol, že to, či žalovaný platne odstúpil od kúpnej
zmluvy, bolo podstatné prihliadať na predmet kúpnej zmluvy a na okolnosti jej uzatvorenia. Podľa
žaloby a vyjadrení žalobcu okresný súd mal za preukázané, že žalovaný mal záujem odkúpiť predmetkúpnej zmluvy od žalobcu z dôvodu, že žalobca ukončil svoju činnosť dňa 30.9.2015 - vysielanie Rádia
Sever. Žalovaný prostredníctvom svojho zamestnanca prezrel vysielacie zariadenie, ktoré používal
žalobca a sám si vybral časti zariadenia, ktoré tvorili predmet kúpnej zmluvy a tiež určil kúpnu cenu,

pripravil návrh kúpnej zmluvy. Žalovaný prostredníctvom svojho zamestnanca sám rozmontoval časti
zariadenia, ktoré si vybral ako predmet kúpnej zmluvy a tento si sám odviezol. Tieto skutočnosti žalovaný
v písomných vyjadreniach nepoprel. Žalobca ako predávajúci preto nezodpovedá za vady tovaru, o
ktorých žalovaný ako kupujúci, s prihliadnutím na tieto opísané okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela,
musel vedieť - keď žalovaný vedel pri vzniku zmluvy, že ide o predaj používaného tovaru a žalovaný

si sám vybral a odmontoval tie častí zo zariadenia žalobcu, ktoré mal záujem od žalobcu kúpiť. Z
vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by opísané vady v odstúpení od zmluvy sa týkali vlastnosti
tovaru, ktoré tovar mal mať podľa kúpnej zmluvy. Žalovaný, ktorý predložil žalobcovi návrh kúpnej
zmluvy, si nevymienil v kúpnej zmluve vlastnosti tovaru, ktoré by boli dôvodom pre čiastočné odstúpenie
od zmluvy listom žalovaného zo dňa 17.1.2017. Podľa ust. § 424 Obchodného zákonníka žalobca ako
predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých žalovaný ako kupujúci v čase uzavretia zmluvy s

prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel vedieť. Podľa ust. § 424 Obchodného
zákonníka ide o liberačný dôvod zbavenia sa zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru. Z povahy
predmetnéhoustanoveniapodľanázoruokresnéhosúduvyplýva,žesajednáotovaružexistujúcivčase
uzavretia zmluvy, čo v konaní sporné nebolo, nakoľko žalovaný si predmet kúpnej zmluvy prezrel, sám si
ho vybral a vlastnosti, ktoré uviedol v čiastočnom odstúpení od kúpnej zmluvy v liste zo dňa 17.1.2017,

v kúpnej zmluve neuviedol, tzn., že podľa kúpnej zmluvy vytýkané vady tovar nemal mať. Okolnosti, za
ktorých bola kúpna zmluva uzavretá, t.j. že išlo o predaj používaného tovaru, ako aj samotná dohoda
o cene, ktorá podľa vyjadrenia žalobcu bola niekoľkonásobne nižšia ako cena obvyklá, čo žalovaný
nepopieral,alehlavneskutočnosť,žežalovanýsipredmetkúpnejzmluvysámrozmontovalzozariadenia
žalobcu, pre tieto opísané okolnosti zákon v § 424 Obchodného zákonníka predpokladá vedomosť

kupujúceho o vadách (ak tvrdené vady skutočne existovali, lebo žalobca tieto poprel) a súčasne sa
nejednalo o situáciu, že tovar nemá vlastnosti uvedené v zmluve.

6. Účinky odstúpenia od zmluvy nastanú len vtedy, ak kupujúci môže vrátiť tovar v stave, v akom ho
dostal. Ak kupujúci pri odstúpení od zmluvy nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal, účinky

odstúpenia nevzniknú podľa ust. § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak nemožnosť vrátania tovaru
v tomto stave už existuje v čase odstúpenia od zmluvy, alebo zaniknú, ak nemožnosť vrátenia tovaru
v tomto stave nastala až po doručení odstúpenia od zmluvy. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25.5.2017
(č.l. 51), ako aj na pojednávaní dňa 7.9.2017 uviedol, že vyzval žalovaného na vrátenie dodaného
zariadenia, na čo mu žalovaný uviedol, že zariadenie má pripravené v Ružomberku a vrátiť ho nemôže,

s prísľubom vyplatenia kúpnej ceny. Tiež v písomnom vyjadrení zo dňa 26.6.2017 žalobca uviedol,
že žiadal žalovaného, aby predmet kúpnej zmluvy vrátil, čo žalovaný odmietol s tým, že už chýba
časť zariadenia. Toto tvrdenie žalobcu žalovaný nerozporoval, preto neexistovala dôvodná pochybnosť
o pravdivosti tvrdení žalobcu (§ 186 ods. 2 CSP). Žalovaný nepreukázal, ani sa nebránil, že by pri
odstúpení mohol vrátiť tovar (ktorého sa odstúpenie týka) v stave, v akom ho dostal. Okresný súd dospel

k záveru, že podľa týchto skutočností nedošlo k účinnému čiastočnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy
žalovaným listom zo dňa 17.1.2017. Pri preukázaní toho, že žalobca si splnil svoj záväzok z kúpnej
zmluvy a dodal žalovanému tovar, vznikol žalovanému záväzok zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu
cenu v čl. III. kúpnej zmluvy, spolu 6.954 Eur, v lehote splatnosti do 30.6.2016. Ak túto kúpnu cenu
žalovaný nezaplatil, okresný súd žalobe vyhovel a súčasne žalovaného zaviazal na úroky z omeškania

uplatnené v zmysle ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 1 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z..

7. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 23.6.2017 (č.l. 67)
uviedol, že navrhol vypočuť svedka p. I., preto bolo potrebné rozhodnúť, či okresný súd pripúšťa takýto

výsluch, aby tak následne žalovaný vedel zabezpečiť prítomnosť tohto svedka na pojednávaní. Okresný
súd uviedol, že z obsahu písomných podaní žalovaného nevyplýval procesný návrh na vykonanie
dôkazu výsluchom svedka p. I.. Samotné konštatovanie tejto skutočnosti vo vyjadrení žalovaného listom
zo dňa 23.6.2007 okresný súd nevyhodnotil ako návrh žalovaného na vykonanie takéhoto dôkazu,
pretože z tohto návrhu nebolo zrejmé, na aké okolnosti žalovaný navrhuje vypočuť tohto svedka.

Okresný súd ďalej poukázal na ust. § 197 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana navrhne výsluch svedka,
tak je povinná zabezpečiť jeho prítomnosť na pojednávaní. Návrh na výsluch svedka, ak je podávaný
písomnou formou, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania v zmysle § 127 ods. 1 a 2
CSP, t.j. okrem uvedenia mena, priezviska, prípadne dátumu narodenia svedka a adresy, z ktorej možnosvedka predvolať, tiež označenie skutočností, ktoré majú byť výsluchom svedka preukázané. V prípade,
že nemožno postupovať podľa ust. § 197 ods. 1 CSP, vtedy požiada strana súd o predvolanie svedka
v zmysle ust. § 197 ods. 2 CSP.

8. Okresný súd mal za to, že ak žalobca v žalobe navrhol vykonanie dôkazu výsluchom svedka I. na
skutočnosti opísané v žalobe ako vyplynuli z bodu I. a na postup pri uzatváraní zmluvy, okresný súd
uviedol, že žalobca na pojednávaní netrval na vykonaní výsluchu tohto svedka. Dokazovanie v zmysle
návrhu žalobcu na okolnosti ako vyplynuli zo žaloby a z písomných vyjadrení žalobcu, nevykonal aj z

toho dôvodu, že žalobcom tvrdené skutočnosti ohľadne vzniku zmluvy, jej obsahu, žalovaný v konaní ani
nerozporoval. Žalovaný nespochybnil žalobcom opísaný spôsob vzniku kúpnej zmluvy ako vyplýval zo
žaloby a z písomných vyjadrení, preto okresný súd za aplikácie ust. § 186 ods. 2 CSP nemal dôvodnú
pochybnosť o pravdivosti týchto tvrdení žalobcu.

9. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, §

262 ods. 1, 2 CSP. V konaní pred okresným súdom bol úspešný žalobca, ktorému voči žalovanému bol
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

10. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365

ods. 1 písm. d), f), h) CSP. Žalovaný mal za to, že okresný súd podľa výsledkov dokazovania dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdeniaveci.Podľažalovanéhookresnýsúdnesprávnevyhodnotilskutkovýstav,spočívajúcivtvrdení
žalobcu, že
1) žalovaný kupoval tovar na súčiastky,

2) tovar nemal vymienené vlastnosti,
3) tovar nemohol žalovaný vrátiť,
4) že žalovaný nemôže namietať vady, keďže si tovar sám vybral, odmontoval a odviezol.
Žalovaný ani pred, ani pri podpise kúpnej zmluvy nevedel, a žalobca mu to neuviedol, že použitie
niektorých častí tovaru, ktorých sa odstúpenie týka, na ďalšie vymienené použitie (vysielacie a

nahrávacie štúdio žalovaného) neposkytuje koncovým zákazníkom podporu pre OEM drive, tu poskytuje
oficiálny partner Axie, ktorý dodáva OEM drive, ako súčasť svojho systému a toto žalovaný nemohol
pri ohliadke tovaru zistiť, nakoľko mu to žalobca vôbec neuviedol. Žalovaný nesúhlasil so skutkovým
zistenímsúduprvejinštancie,žezvykonanéhodokazovanianebolozrejmé,žeopísanévadyvodstúpení
od kúpnej zmluvy neboli vady vymienené. Tovar mal mať vymienené vlastnosti, a to použiteľnosť na

vysielanie a nahrávanie v rozhlasovom štúdiu žalovaného. Žalobca sám uviedol, že účelom zmluvy bolo
zakúpiť techniku pre vysielacie štúdio a techniku pre nahrávacie štúdio žalovaného, z čoho vyplýva, že
tovar mal vymienenú vlastnosť, a to funkčnosť na prevádzkovanie za dohodnutým účelom, a na tom nič
nemení skutočnosť, že išlo o používaný tovar. Podľa žalovaného nebol správny ani záver okresného
súdu, že predmetom kúpnej zmluvy bol predaj používaného tovaru, ktorého vlastnosti neboli vymienené,

a preto žalovaný nemá nárok vady z tohto tovaru uplatňovať. Žalovaný nesúhlasil ani so skutkovými
zisteniami okresného súdu v tom, že žalovaný nemohol od kúpnej zmluvy v časti odstúpiť, pretože
nemohol tovar vrátiť žalobcovi v stave, v akom ho prevzal, keďže nemožnosť vrátenia tovaru existovala
už v čase odstúpenia od zmluvy, resp. nastala až po doručení odstúpenia od zmluvy. Okresný súd sa
stotožnillenstvrdenímžalobcu,ktorýuviedol,žesámžalovanýmuoznámil,žezariadeniemápripravené

v Ružomberka a vrátiť ho nemôže, s prísľubom vyplatenia kúpnej ceny. Tiež mal žalobca v písomnom
vyjadrení zo dňa 26.6.2017 uviesť, že žiadal žalovaného, aby predmet kúpnej zmluvy vrátil, čo žalovaný
odmietolstým,žechýbačasťzariadenia.Zdôvodu,žetototvrdeniežalobcuaniraznebolorozporované,
tak okresný súd vyslovil právny záver, že nemal pochybnosti o pravdivosti tohto tvrdenia žalobcu, ako aj
z dôvodu, že žalovaný nepreukázal a ani sa nebránil, že pri odstúpení mohol vrátiť tovar v stave, v akom

ho dostal a z tohto dôvodu priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej kúpnej ceny. S týmito závermi
okresného súdu žalovaný nesúhlasil, pretože žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy v časti zariadenia:
• lx mixážny pult AXIA - Radius Console + Engine - za kúpnu cenu 1.920 Eur vrátane DPH,
• 2x vysielací PC - za kúpnu cenu 800 Eur vrátane DPH,
t.j., že žalovaný odstúpil nie od celého zriadenia. V danom prípade nebola namieste aplikácia § 186

ods. 2 CSP, pretože z vyjadrenia žalobcu nebolo zrejmé, ktorú časť zariadenia žalovaný nemohol vrátiť,
či všetky alebo len tie, v časti ktorých žalovaný odstúpil, keďže žalobca tvrdil, že požadoval vrátenie
všetkých tovarov, nakoľko má na nich nového kupujúceho v Prahe. Žalovaný mal za to, že neboli splnené
podmienky pre aplikáciu § 186 ods. 2 CSP vo vzťahu k skutkovému tvrdeniu žalobcu. Okresný súdna jednej strane tvrdí, že predmetom kúpnej zmluvy bol tovar, t.j. samostatné zariadenie a na druhej
strane neakceptuje odstúpenie v časti od tejto kúpnej zmluvy z dôvodu žalobcovej námietky, že žalovaný
nemal možnosť vrátiť tovar ako celok, čo mal žalobca tvrdiť vo svojom vyjadrení zo dňa 25.05.2016 a

zo dňa 26.06.2017. Žalobca však neuviedol, kedy mu mal žalovaný oznámiť, že tovar nemôže vrátiť
a neuviedol okresnému súdu, akého tovaru sa nemožnosť vrátenia mala týkať. I napriek uvedenému
okresný súd sa uspokojil s tvrdeniami žalobcu a aplikáciou ust. § 186 ods. 2 CSP na daný stav. Žalovaný
preto žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.234
Eur a vo zvyšnej časti nárok žalobcu zamietnuť alebo rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na

ďalšie konanie.

11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na dôkazy, ktoré správne vyhodnotil okresný
súd, pretože žalovaný si vybral časti vysielacieho a nahrávacieho štúdia, ktoré si sám rozmontoval a
odviezol do Martina, keďže plánoval spustiť rádio v Ružomberku, čo sa mu nepodarilo. Žalovaný bol
upozornený p. J., hudobným dramaturgom rádia, či majú schopných technikov, ktorí toto zariadenie,

resp. jeho časti vedia zmontovať dokopy. Pán I. uviedol, že aby nemal obavy, že majú veľmi dobrých
technikov. Čiže p. I. si vybral jednotlivé časti a nie, ako uvádza žalovaný, že brali zariadenie ako celok.
To, že žalovaný kupoval jednotlivé časti zariadenia, bolo uvedené v kúpnej zmluve, ktorú vypracoval
žalovaný a uviedol cenu za jednotlivé časti zariadenia a nie za celok. Žalovaný podľa žalobcu zavádza
súd v tom, že mohol všetky časti zariadenia vrátiť, čo bola požiadavka žalobcu, čo však odmietol a počas

jednania nikdy neuviedol, že chce vrátiť niektoré časti. To, že nemal záujem vrátiť časti tohto zariadenia,
svedčí i to, že čiastočné odstúpenie od zmluvy zaslal dňa 17.1.2017, čiže pol roka po splatnosti
zaplatenia požadovanej sumy. Žalovaný mal možnosť vrátiť všetky časti zariadenia, čo neurobil na
požiadavku žalobcu, preto žalobca navrhol, aby bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne
právny.

12. K podaniu žalobcu nasledovalo vyjadrenie žalovaného, ktorý zotrval na svojom odvolaní. Žalovaný
poukázal na to, že bol uvedený žalobcom do omylu s informáciou, že všetok potrebný software je v
PC. Následne keď žalovaný chcel predmetné zariadenie spustiť do prevádzky, zistil, že software tam
nie je. Žalovaný žiadal žalobcu o dodanie inštalačného softwaru aj od bývalého technika žalobcu p. J.

a ten sa vyjadril, že ho nemá. Rovnako tak aj konateľ žalobcu oznámil žalovanému, že software nemá.
Bez softwaru nie je možné zariadenie použiť, pretože je k jeho použitiu potrebný software. Odstúpenie
žalovaný posielal následne, pretože nedokázal získať od žalobcu požadovaný software. Žalovanému nie
je zrejmé, prečo by p. J. upozorňoval žalovaného na technikov, pokiaľ by bol súčasťou aj software, avšak
pokiaľ je tvrdenie žalobcu v tejto veci pravdivé, tak je zrejmé, že žalobca software žalovanému nedodal.

13. Žalobca zaslal stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa 27.04.2018. Žalobca uviedol, že Rádio
Sever vysielalo dva roky a po skončení vysielania žalovaný poprosil žalobcu, aby mu predal časti
vysielacieho a nahrávacieho štúdia, že chce spustiť rádio v Ružomberku. Vzhľadom k tomuto žalovaný
vyslal p. I., ktorý ako špecialista v oblasti rádia si vybral časti tohto štúdia, určil cenu a spísal zmluvu.

Pokiaľ bola braná len časť štúdia, tak je logické, že sa p. J. spýtal, či má žalovaný schopných
technikov, ktorí spustia toto vysielacie a nahrávacie štúdio. Žalobca žiadal žalovaného, aby vrátil časti
vysielacieho a nahrávacieho štúdia, pretože mal kupca z Čiech, čo odmietol. Pokiaľ by časti vysielacieho
a nahrávacieho štúdia boli závadné, mohol tieto časti vrátiť a nebol by žiaden problém. Žalobca poukázal
na stretnutie s p. N., na ktorom ho mal ubezpečiť, že v mesiaci máj 2018 bude požadovaná suma

uhradená, čo sa nestalo. Žalobca preto navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

14. Následne postupom okresného súdu bolo podanie žalobcu doručené žalovanému prostredníctvom
právneho zástupcu.

15. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379,
§ 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za
rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

16. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/142/2018-163 zo dňa
24.10.2018, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa vyššie uvedenéhouznesenia krajského súdu dňa 12.02.2019 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

17. Krajský súd poukazuje na ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP, keď viazaný odvolacími dôvodmi žalovaného,
obsiahnutými v podanom odvolaní zo dňa 02.11.2017 a skutkovým stavom zisteným okresným súdom
(§ 383 CSP) posudzoval napadnutý rozsudok okresného súdu. Podstatné vo vzťahu k odvolaniu
žalovaného bolo vyjadriť predmet sporu a obranu žalovaného aj v rámci odvolacieho konania, keď bolo
nepochybné, že žalobca podľa uzavretej kúpnej zmluvy so žalovaným sa domáhal zaplatenia kúpnej

ceny vo výške 6.954 Eur, ktorá kúpna cena bola dohodnutá v čl. III. Kúpnej zmluvy, datovanej dňom 06.
októbra 2015, oproti ktorému nároku žalobcu bola obrana žalovaného s dôrazom na úkon čiastočného
odstúpenia od uzavretej kúpnej zmluvy listom žalovaného zo dňa 17.01.2017, a to v časti kúpnej zmluvy
vzťahujúcej sa k 1x mixážnemu pultu AXIA - Radius Console + Engine a 2x vysielací PC, na základe
ktorého dôvodu žalovaný mal za to, že je povinný zaplatiť žalobcovi len sumu 4.234 Eur a vo zvyšku
má byť žaloba zamietnutá.

18. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania pred okresným súdom, ktorým zisteným skutkovým
stavom bol krajský súd viazaný za aplikácie ust. § 383 CSP, je nevyhnutné aj z pozície odvolacieho
súdu konštatovať, že žalobca preukázal svoj nárok na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru vo výške
6.954 Eur, podľa uzavretej kúpnej zmluvy so žalovaným, v ktorej žalobca bol ako predávajúci a žalovaný

ako kupujúci, ak dohodnutý predmet kúpnej zmluvy, jeho prevzatie neboli spornými okolnosťami. Podľa
obsahu kúpnej zmluvy v čl. I., v ktorom sa vyjadril predmet kúpy pod bodom 1., 2., vymenovaním tohto
tovaru bolo zrejmé, že sa zo strany žalobcu predával a žalovaným kupoval tovar, ktorý bol jednotlivo
popísaný v bode 1. a v bode 2. v čl. I. Predmetu kúpy. Prevzatie tovaru žalovaným bolo nesporné, preto v
spojeníajsčl.IV.kúpnejzmluvy,označenýmakoPlatobnépodmienky,vktorombolavyjadrenásplatnosť

kúpnej ceny do 30. júna 2016, žalobca, ktorý sa obrátil so svojim nárokom na zaplatenie kúpnej ceny
dodaného tovaru na súd, tento aj preukázal.

19. Pokiaľ sa žalovaný bránil, že je povinný žalobcovi zaplatiť len sumu 4.234 Eur, čo vyjadril aj v
odvolacom návrhu v ním podanom odvolaní s tým, že do zvyšnej časti uplatnenej kúpnej ceny nie je

opodstatnený nárok žalobcu vzhľadom k úkonu čiastočného odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovaným
listom zo dňa 17.01.2017, tak potom dôkazné bremeno k úkonu čiastočného odstúpenia od kúpnej
zmluvy a k účinkom tohto čiastočného odstúpenia bolo v sporovom konaní na žalovanom. Krajský
súd v zhode so záverom okresného súdu konštatuje, že žalovaný účinky ním čiastočného odstúpenia
od kúpnej zmluvy listom zo dňa 17.01.2017 nepreukázal, t.j. že by na tento úkon žalovaného bolo

nevyhnutné prihliadať s dôsledkami pre čiastočnú neopodstatnenosť žalobou uplatneného nároku. Z
obsahu čiastočného odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovaným listom zo dňa 17.01.2017 vyplynulo, že
malo ísť o vadnosť časti tovaru 1x mixážny pult AXIA - Radius Console + Engine a 2x vysielací PC, ku
ktorej vadnosti žalovaný v úkone čiastočného odstúpenia od kúpnej zmluvy tvrdil, že táto časť predmetu
kúpnej zmluvy je nefunkčná bez softwarového licenčného kľúča, v čom žalovaný videl vadnosť časti

predmetu kúpnej zmluvy, pre ktorú odstúpil v tejto časti od uzavretej kúpnej zmluvy so žalobcom.

20. Podľa názoru krajského súdu žalovaný vadnosť časti predmetu kúpnej zmluvy nepreukázal ako
základný predpoklad k účinnému čiastočnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy, pretože pri uzavretí kúpnej
zmluvy bolo namieste tak, ako uviedol okresný súd, prihliadnuť na okolnosti uzavretia tohto záväzkového

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, keď sám žalovaný si vybral tovar, jednotlivé časti zariadenia
odmontoval a tieto sa stali predmetom kúpnej zmluvy, pričom pri vymedzení predmetu kúpy a ani v
iných článkoch uzavretej kúpnej zmluvy si žalovaný so žalobcom nevymienil osobitné vlastnosti tovaru,
ktoré mali byť (ich nedodržanie) dôvodom čiastočného odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovaným. Zo
skutkového stavu zisteného okresným súdom vyplynulo, že žalovaný si prezrel predmet kúpnej zmluvy,

jednotlivé časti zariadenia patriaceho žalobcovi si vybral, k vybranému a vymenovanému tovaru podľa
uzavretej kúpnej zmluvy neuviedol vlastnosti, ktoré následne tvrdil až v úkone čiastočného odstúpenia
od kúpnej zmluvy. Nebolo preto možné uzavrieť, že by tovar dodaný žalobcom žalovanému trpel
vadami, pre ktoré by bola zmluva porušená podstatným spôsobom, a tým daná možnosť žalovanému
ako kupujúcemu odstúpiť od kúpnej zmluvy, čo i len čiastočne (§ 436 ods. 1 písm. d) Obchodného

zákonníka). Bol to žalovaný, ktorý mal povinnosť pred okresným súdom preukázať, že podľa kúpnej
zmluvy boli dohodnuté určité vlastnosti tovaru, ktoré predmet kúpnej zmluvy nemal, k čomu však zo
strany žalovaného nedošlo, pretože nepreukázal, že v úkone čiastočného odstúpenia od kúpnej zmluvyzo dňa 17.01.2017 sú popísané vady, ktoré mali mať väzbu k vlastnostiam tovaru, vyjadreného ako
predmet kúpnej zmluvy.

21. Ak by aj žalovaným boli preukázané všetky predpoklady k úkonu čiastočného odstúpenia od kúpnej
zmluvy listom žalovaného zo dňa 17.01.2017, k čomu však podľa dôkazného stavu zisteného pred
okresnýmsúdomnedošlo,takžalovanýbolpovinnýpreukázaťkúčinkomsvojhočiastočnéhoodstúpenia
od kúpnej zmluvy to, že bol schopný v časti ním namietanej vadnosti tovaru tento žalobcovi vrátiť v stave,
v akom ho dostal (§ 441 ods. 2 Obchodného zákonníka). Vo vzťahu k uvedenému, a to spôsobilosti,

prípadne pripravenosti žalovaného vrátiť tovar v stave, v akom ho od žalobcu dostal, boli pred okresným
súdom dokladané vyjadrenia žalobcu, podľa ktorých žalovaného vyzval na vrátenie zariadenia, avšak
žalovaný nepreukázal, že tovar, prípadne jeho časť je schopný vrátiť v takom stave, v akom tovar prevzal
od žalobcu, naviac, ak žalobca mal záujem o vrátenie celého zariadenia, čo potvrdzoval aj vo svojom
vyjadrení zo dňa 26.06.2017 (č.l. 73 - 74 spisu).

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podľa dôkazného stavu zisteného okresným súdom nepreukázal
účinným spôsobom svoju obranu, ktorá spočívala v námietke čiastočného odstúpenia od kúpnej zmluvy
žalovanýmlistomzodňa17.01.2017,t.j.keďžalovanýnepreukázalúčinnosťtohtosvojhoúkonu,resp.že
by nastali účinky čiastočného odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovaným listom zo dňa 17.01.2017, potom
bolo nevyhnutné nároku žalobcu tak, ako to správne uskutočnil okresný súd napadnutým rozsudkom

vyhovieť, s priznaním aj príslušenstva, a to úroku z omeškania. Žalovaný nezaplatením kúpnej ceny
dodaného tovaru žalobcovi sa dostal do omeškania, za čo bolo namieste priznané aj príslušenstvo, a
to úrok z omeškania. Krajský súd pre posúdenie odvolania žalovaného nezistil dôvody na doplnenie
dokazovania, prípadne na jeho zopakovanie, preto mal splnené podmienky k tomu, aby verejným
vyhlásením rozsudku bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa

ust. § 387 ods. 1 CSP.

23. Pokiaľ aj žalovaný v odvolaní namietal to, že okresný súd aplikoval ust. § 186 ods. 2 CSP,
ku ktorej aplikácii podľa názoru žalovaného neboli splnené podmienky, tak zo strany krajského
súdu je potrebné uviesť, že toto zákonné ustanovenie vychádza zo zhodných tvrdení strán, t.j.

predpokladom aplikovateľnosti tohto zákonného ustanovenia je zhoda tvrdení sporových strán a nielen
samotné nerozporovanie tvrdení použitých sporovou stranou. Ak ale tvrdenia žalobcu neboli žalovaným
rozporované, resp. ním tvrdené a preukazované skutkové okolnosti vyvrátené dôkazmi žalovaného,
tak je namieste, ak sa z takýchto skutkových okolností nerozporovaných, resp. nevyvrátených druhou
stranou v súdnom spore vychádza, k čomu prihliadol aj okresný súd. Čo ale zvýrazňuje krajský súd,

je to, že ak sa žalovaný bránil úkonom čiastočného odstúpenia od kúpnej zmluvy, tak relevanciu tohto
svojho úkonu bol povinný preukázať tak po skutkovej, ako aj po právnej stránke, k čomu zo strany
žalovaného nedošlo. Za tohto stavu bolo preto nevyhnutné rozsudok okresného súdu potvrdiť ako
vecne správne rozhodnutie, ak sa vyhovelo žalobcom preukázanému nároku na zaplatenie kúpnej ceny
dodaného tovaru. Odvolaním žalovaného osobitne nebol napadnutý výrok o nároku na náhradu trov

prvoinštančného konania, avšak ako výrok závislý od výroku vo veci samej bol rovnako potvrdený ako
vecne správny.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému voči

žalovanému bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie, za aplikácie ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.