Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206893
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8215206893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu B. B., C.. XX.XX.XXXX,

S. T. XXX, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom kancelárie Sov. Hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO : 35 792 752, o primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca m á nárok vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcacestouprávnehozástupcužaloboupodanounasúdedňa27.10.2015vočižalovanémudomáhal

priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 200,- € s poukazom na konanie vedené
pred Okresným súdom v Bardejove pod sp. zn. 4C 57/2014, v ktorom konaní bol žalobca v postavení
spotrebiteľa a žalobou sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku.

Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 14.08.2014, č. k. 4C 57/2014-60 bol zrušený
rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Slovak arbitration court s.r.o., so
sídlom Krížna 56, Bratislava sp. zn. 294/11/13 zo dňa 03.02.2014 a bola odložená vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Slovak arbitration court s.r.o., so
sídlom Krížna 56, Bratislava sp. zn. 294/11/13 zo dňa 03.02.2014 a priznaná žalovanému náhrada trov
konania.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva s spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §-u 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia §-u 3 ods.5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ,
ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca v tomto konaní ako spotrebiteľ úspešne
uplatnil porušenie práva rozhodnutím- rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 14.08.2014, č. k.
4C 57/2014-60, ktorým bol zrušený rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného
Slovak arbitration court s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava sp. zn. 294/11/13 zo dňa 03.02.2014 a bola

odložená vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Slovak
arbitration court s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava sp. zn. 294/11/13 zo dňa 03.02.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd v tomto konaní s poukazom na ustanovenie §-u 3 ods.5 tretia veta

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa priznal žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie
vo výške 200,- € vo vzťahu k žalovanému.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v spojení s §
255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorých o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a úspešnému žalobcovi vo vzťahu k žalovanému
súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.