Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010075
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej P. O.

a spol., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 04. 04. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 5T/79/2016 zo dňa 27. 03. 2017,vo vzťahu k obžalovanej 4/ W. O., a to za skutky v bode 3/ a 7/,ako
aj celý výrok o treste, ktorým bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, a všetky ďalšie výroky, ktoré majú
vo výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/79/2016
zo dňa 27. 03. 2017

obžalovaná 1/ P. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX vo N., trvale bytom E., X. XXX/XXX, H.,

obžalovaný 2/X. Č., nar. XX.XX.XXXX vo N., trvale bytom N., P., H.. U. XXXX/X, t. č. na adrese D., F.
XX, bez pracovného pomeru,

obžalovaná 3/D. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX vo N., trvale bytom N., X. XXXX/X, S.. Č.. Š. X, T. A.,

obžalovaná 4/ W. O., rod. O., nar.XX.XX.XXXX vo N., trvale bytom E., X. XXX/XXX, RD,

obžalovaný 5/F. W., nar. XX.XX.XXXX vo N., trvale bytom E., X. Č.Í., SZČO,

uznávajú sa za vinných, preto že

v bode 1/ rozsudku
obžalovaná 1/ P. O. a obžalovaný 2/ X. Č.

dňa 29. júna 2015 v T., okres T. obvinená 1./ P. O.áčová uzatvorila so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o., F. XX, W., IČO: XXXXX XXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver vo výške 600,-EUR, ktorý mala splatiť do dňa 29.6.2016, do žiadosti o predmetný
úver č. XXXXXXXXX uviedla ako svojho zamestnávateľa spol. HI-JOTRANSPED, s.r.o. IČO: XX XXX
XXX s čistým mesačným príjmom 500,-EUR a skutočnosť, že nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť voči
iným osobám, pričom údaje týkajúce sa jej zamestnávateľa, mesačného príjmu a vyživovacej povinnosti
sa nezakladali na pravde, pretože v uvedenej firme nikdy nepracovala, príjem v

uvedenej výške nemala a má dve deti, pričom doklady potrebné na schválenie úveru a to potvrdenie o
výške príjmu a pracovnú zmluvu jej zabezpečil X. Č., doposiaľ nebola uhradená žiadna splátka úveru,ktorým konaním spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., F. XX, W., IČO: XX XXX XXX vznikla škoda vo
výške 600,-Eur,

v bode 2/ rozsudku
obžalovaná 3/ D. P. a obžalovaný 2/ X. Č.
dňa 19. júna 2015 v T., okres T. obvinená 3./ D. P. uzatvorila v sídle pobočky spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o., Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie

bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume 600 €, pri spísaní Žiadosti o úver č. XXXXXXXXXŽ z
18.06.2015,predložila obvinená 3./ D. P. svoj občiansky preukaz, pracovnú zmluvu na dobu neurčitú
a potvrdenie o výške príjmu 530 € od spoločnosti HI-JO Transped s.r.o., so sídlom H. T. X, W. XXX
XX, IČO: XX XXX XXX, napriek tomu, že u menovaného zamestnávateľa nikdy nepracovala a príjem
na splácanie úveru nemala, kde tieto nepravdivé údaje jej na účel získania úveru poskytol obvinený X.
Č. ako konateľ spoločnosti HI-JO TRANSPED s.r.o., úver sa zaviazala splatiť do 20.6.2016 v celkovej

výške s odplatou 1 176 €, doposiaľ nebola uhradená ani jedna splátka, ktorým konaním spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., F. XX,W., IČO: XX XXX XXX vznikla škoda vo výške 600,-Eur,

v bode 3/ rozsudku
obžalovaná 4./ W. O. a obžalovaný 2./ X. Č.

dňa 19. 03. 2015 v meste N., okres N. v predajni spoločnosti Planeo Elektro na A.. X. XX po
predchádzajúcej vzájomnej dohode najprv obvinený 1/ X. Č. vyhotovil fiktívnu pracovnú zmluvu
potvrdzujúcu pracovný pomer obvinenej 3/ Bohuslavy O. so subjektom P. M., XXXX N., X. /7, IČO:
XXXXXXXX, u ktorého obvinená nikdy nebola zamestnaná, následne obvinená 3/ W. O. túto zmluvu
predložila pri podpise úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX týkajúcej sa poskytnutia bezúčelového

revolvingového úveru vo výške 460,08 €, ktorú uzatvorila so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.
a bol jej vydaný tovar - televízor LED značky LG, ktorý následne obaja obvinení odpredali a peniaze si
rozdelili, čím spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., S., F., IČO: XXXXXXXX uviedli do omylu a spôsobili
jej škodu vo výške 460,08 Eur,

v bode 4/ rozsudku
obžalovaná 4./ W. O.
dňa 30. 03. 2015 v meste N., okres N. v predajni spoločnosti NAY Elektrodom N., H. XX/A po
predchádzajúcej vzájomnej dohode sa pokúsili vylákať od spoločnosti CETELEM Slovensko a. s.
finančné prostriedky tak, že obvinený 1/ X. Č. vyhotovil fiktívnu pracovnú zmluvu potvrdzujúcu pracovný

pomer obvinenej 3/ O. so subjektom P. M., N., X. XXXX/X, IČO: XXXXXXXX, u ktorého obvinená 3/
O. nikdy nebola zamestnaná, následne obvinená 3/ O.E. túto zmluvu predložila pri spisovaní žiadosti o
poskytnutie úveru na nákup elektroniky vo výške 419 €, pričom jej ako rizikovej klientke žiadosť o úver
nebola schválená a úver jej nebol poskytnutý, čím mali v úmysle uviesť spoločnosť CETELEM Slovensko
a. s., F. X, W., IČO: XXXXXXXX do omylu a spôsobiť jej škodu vo výške 419,- Eur,

v bode 5/ rozsudku
obžalovaná 4./ W. O.
dňa 26. júna 2015 v T., okres T. obvinená 4./ W. O. uzatvorila v sídle pobočky spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o., Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie

bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume 600 €, tejto zmluve predchádzala samotná Žiadosť o
úver č.XXXXXXXXXŽ z 26.06.2015, pri ktorej spísaní predložila obvinená 4./ W. O. svoj občiansky
preukaz, pracovnú zmluvu na dobu neurčitú a potvrdenie ovýške príjmu 500 € od spoločnosti HI-JO
Transped s.r.o., so sídlom H. T. X,W. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, kde tieto údaje boli uvedené aj v
predmetnej žiadosti o úver napriek tomu, že u menovaného zamestnávateľa nikdy nepracovala a príjem

na splácanie úveru nemala, kde tieto nepravdivé údaje jej na účel získania úveru poskytol obvinený 2./
X. Č. ako konateľ spoločnosti HI-JOTRANSPED s.r.o., úver sa zaviazala splatiť do 26.6.2016 v celkovej
výške s odplatou1 176 €, doposiaľ nebola uhradená ani jedna splátka, ktorým konaním spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., F. XX, W., IČO: XX XXX XXX vznikla škoda vo výške 600,- Eur,

v bode 6/ rozsudku
obžalovaný 5/ F. W. a obžalovaný 2/ X. Č.
dňa 29. júna 2015 v T., okres T. obvinený 5./ F. W. požiadal na pobočke spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. o spotrebiteľský úver vo výške 600,- €, kde napriek tomu, že bol v tom čase nezamestnanýa bez pravidelného mesačného príjmu do žiadosti o úver č. 605500045 uviedol, že od 01.02.2015
pracuje ako vodiču zamestnávateľa spoločnosti Hl - JO TRANSPED, s.r.o. W. s čistým mesačným
príjmom vo výške 740,-€, pričom tieto nepravdivé skutočnosti súčasne deklaroval falošným potvrdením

o príjme a falošnou pracovnou zmluvou, ktoré mu na tento účel poskytol obvinený 2./ X. Č., po chválení
žiadosti spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. W. uzatvoril dňa 29.06.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č.XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 600,-€, ktorý sa zaviazal
vrátiť vo výške 1.100,-€ v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 110,-€ počnúc dňom
08.08.2015, doposiaľ nebola uhradená ani jedna splátka, ktorým konaním spoločnosti POHOTOVOSŤ

s.r.o., F. XX, W., IČO: XX XXX XXX vznikla škoda vo výške 600,- Eur,
teda

obžalovaná 1/ P. O.
v bode 1/ rozsudku

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a týmto konaním mu spôsobila malú škodu,

obžalovaný 2/ X. Č.
v bode 1/ rozsudku

poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov na vylákanie úveru od iného tým, že ho uviedol do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a týmto konaním spôsobil malú škodu,

v bode 2/rozsudku
poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov na vylákanie úveru od iného tým, že ho uviedol do

omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a týmto konaním spôsobil malú škodu,

v bode 3/ rozsudku
poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov na vylákanie úveru od iného tým, že ho uviedol do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a týmto konaním spôsobil malú škodu,

v bode 6/rozsudku
poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov na vylákanie úveru od iného tým, že ho uviedol do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a týmto konaním spôsobil malú škodu,

obžalovaná 3/. D. P.
v bode 2/ rozsudku
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a týmto konaním mu spôsobila malú škodu,

obžalovaná 4/ W. O.
v bode 3/
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a týmto konaním mu spôsobila malú škodu,

v bode 4/ až 5/
spoločným konaním sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu činu v úmysle
vylákať od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila väčšiu škodu, pričom v bode 5/ k dokonaniu činu nedošlo a v bode 4/ k dokonaniu
činu došlo,

obžalovaný 5/ F. W.
v bode 6/ rozsudku
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a týmto konaním mu spôsobil malú škodu,

čím spáchaliobžalovaná 1/ P. O.
v bode 1/ rozsudku
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaný 2/ X. Č.
v bode 1/ rozsudku
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.

d) Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona,

v bode 3/ rozsudku
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona,

v bode 6/ rozsudku

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona,

obžalovaná 3/ D. P.

v bode 2/ rozsudku
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaná 4/ W. O.

v bode 3/ rozsudku
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

bode 4/ až 5/
pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode 5/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona,

obžalovaný 5/ F. W.

v bode 6/ rozsudku
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaná 1/ P. O.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Obžalovaný 2/ X. Č.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, §
41 ods. 1, § 42 ods. 1,§ 46 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákonasúdobžalovanémuustanovujeskúšobnúdobuvtrvaní5(päť)rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. i) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu
v povinnosti podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému X. Č. rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/79/2016 zo dňa 27. 03. 2017, ktorým bol obžalovanému uložený
spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 4 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/79/2016 zo dňa 27. 03. 2017 ostávajú týmto
nezmenené.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému X. Č. rozsudkom

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/41/2016 zo dňa 04. 07. 2016, ktorým mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov,
ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/41/2016 zo dňa 04. 07. 2016 ostávajú týmto
nezmenené.
Obžalovaná 3/ D. P.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, § 54

Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaná povinná trest vykonať najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaná povinná vykonávať osobne a
vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Obžalovaná 4/ W. O.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, § 41 ods. 3, § 46 Trestného
zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.Obžalovaný 5/ F. W.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom F. XX,W.,
IČO: XX XXX XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 09. 07. 2017na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/364/16/6611 obžalobu na P. O., X. Č., D. P., W. O. a F. W., pre prečin úverového podvodu podľa

§ 222 ods. 1 Trestného zákona, z toho v prípade obžalovaného X. Č. formou pomoci podľa § 21 ods.
1 písm. d) Trestného zákona.
Obžalovaná 1/ P. O., obžalovaný 2/ X. Č., obžalovaná 3/ D. P., obžalovaná 4/ W. O. a obžalovaný 5/
F. W. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravili vyhlásenie o
tom, že sú vinní. Po tomto vyhlásení obžalovaní kladne odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333

ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257 ods. 6 Trestného
poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaných prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko prokurátorky súd
podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní uznali vinu nevykoná, a vykoná len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: rozsudky týkajúce sa obžalovaných (č.l. 169 - 187), správy na
obžalovaných a odpisy registra trestov obžalovaných (č.l. 244 - 256).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina všetkých obžalovaných bola vzhľadom na výsledky prípravného konania, vykonané dokazovanie
na hlavnom pojednávaní, a najmä vzhľadom na ich vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní

bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto aj prijal vyhlásenie
obžalovaných a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody
a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu všetkých obžalovaných v zmysle
podanej obžaloby.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho
uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu
spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho

pokuse je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením
prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom
čine (pomocník).

Obžalovaná 1/ P. O., obžalovaná 3/ D. P., obžalovaná 4/ W. O. a obžalovaný 5/ F. W. tak svojim konaním

naplnili všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222ods. 1 Trestného zákona, pretože vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a týmto konaním mu spôsobili malú škodu.

Obžalovaný 2/ X. Č. svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinuúverovéhopodvodupodľa§222ods.1Trestnéhozákonaformoupomocipodľa§21ods.1písm.
d) Trestného zákona, pretože poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov na vylákanie úveru od
iného tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a týmto konaním
spôsobil malú škodu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovanej 1/ P. O. prihliadol na tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa
§ 36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznala a tento úprimne oľutovala, a

podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Súd v prípade tejto obžalovanej nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného
zákona. V prípade obžalovaného 2/ X. Č. súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, a podľa
§ 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Súd zároveň prihliadol na dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j.
že spáchal viac trestných činov, a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za trestný čin
odsúdený. V prípade obžalovanej 3/ D. P.E. súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznala a tento úprimne oľutovala, a
podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom, a zároveň súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,
t.j. že už bola za trestný čin odsúdená. U obžalovanej 4/ W. O. súd prihliadol na dve poľahčujúce
okolnosti, a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznala a tento
úprimne oľutovala, a podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhala pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom, pričom súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného

zákona. V prípade obžalovaného 5/ F. W. súd prihliadol na tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36
písm. j) Trestného zákona, t.j. že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, podľa § 36 písm.
l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, a podľa §
36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. V prípade

obžalovaného 2/ X. Č. je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe, trestná sadzba
trestného činu najprísnejšie trestného sa tak nijakým spôsobom neupravovala. V prípade obžalovanej 1/
P. O., obžalovanej 3/ D. P., obžalovanej 4/ W. O. a obžalovaného 5/ F. W. prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi, preto musel súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, a trestná sadzba trestu odňatia slobody tak v

prípade týchto obžalovaných predstavuje 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Zo správ na obžalovanú 1/ P. O. vyplýva, že sa v minulosti nedopustila žiadneho priestupku, ani nebola
súdne trestaná. Obžalovaný 2/ X. Č. je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne, pričom sa
dopustil 4 priestupkov prejednávaných Mestskou políciou Zvolen. Z ústrednej evidencie priestupkov

Ministerstva vnútra SR vyplýva, že sa v minulosti dopustil jedného priestupku. Z odpisu registra trestov
obžalovaného je zrejmé, že bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný, naposledy mu bol rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 5T/79/2016 zo dňa 27. 03. 2017 uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 rokov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 4 rokov,
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním počas skúšobnej doby. Zo správ na

obžalovanú 3/ D. P. vyplýva, že sa v minulosti nedopustila žiadneho priestupku, ale bola doposiaľ 4
krát súdne trestaná, naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/41/2016 bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu. Obžalovaná 4/ W. O. sa v minulosti dopustila dvoch priestupkov, a bola
doposiaľ jedenkrát súdne trestaná, kedy jej bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/79/2016
zo dňa 27. 03. 2017 uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, s podmienečným odkladom

jehovýkonunaskúšobnúdobuvovýmere12mesiacov.Obžalovaný5/F.W.jezmiestatrvaléhobydliska
hodnotený všeobecne. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že
sa v minulosti dopustil troch priestupkov, pričom doposiaľ nebol súdne trestaný.Vzhľadom na uvedené potom súd uložil obžalovanej 1/ P. O. trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov, teda na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a zároveň súd rozhodol
o podmienečnom odklade výkonu tohto trestu, s určením skúšobnej doby vo výmere 12 mesiacov,

teda opäť na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej sadzby, a to s poukazom na skutočnosť, že
obžalovaná doposiaľ viedla riadny život a priznala sa ku spáchaniu trestného činu.

Obžalovanému 2/ X. Č. súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad

jeho správaním v skúšobnej dobe. Súd obžalovanému ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného
zákona, pretože obžalovaný spáchal viac trestných činov. Zároveň súd ukladal trest ako súhrnný, podľa
§ 42 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný trestné činy uvedené v obžalobe spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (rozsudky Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 5T/79/2016 zo dňa 27. 03. 2017 a sp. zn. 3T/41/2016). Súd potom musel v zmysle
§ 42 ods. 2 Trestného zákona zrušiť aj výroky o treste z uvedených rozsudkov, pričom ostatné výroky

uvedených rozsudkov ostali týmto nezmenené. Vzhľadom k tomu, že súd obžalovanému uložil probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, musel mu v zmysle zákona uložiť aj niektorú z povinností
alebo obmedzení uvedených v zákone, a s poukazom na osobu obžalovaného a jeho predchádzajúce
odsúdenia mu súd uložil povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve.

Súd uložil obžalovanej 3/ D. P. trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, a to z dôvodu, že v prípade
uloženia trestu odňatia slobody by súd nemohol rozhodnúť o podmienečnom odklade uloženého trestu,
pretože by to bolo v rozpore s § 49 ods. 2 Trestného zákona, keďže obžalovaná spáchala prejednávaný
trestný čin v čase planutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Zároveň v zmysle § 34 ods.

3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby, a v prípade uloženia trestu odňatia slobody by zrejme nemal kto
plnohodnotne zabezpečiť výchovu jej maloletých detí. Zároveň súd poznamenáva, že ako to vyplýva
z predchádzajúcich odsúdení, aj z výrokovej časti tohto rozsudku, najväčšiu mieru účastí na páchaní
trestnej činnosti mal obžalovaný 2/ X. Č., ktorému bol ukladaný trest odňatia slobody s podmienečným

odkladom jeho výkonu, preto aj s poukazom na uvedené by bolo ukladanie nepodmienečného trestu
odňatia slobody tejto obžalovanej neprimerane prísne a v rozpore so spravodlivým trestom.

Obžalovanej 4/ W. O. súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, pričom zároveň rozhodol
o podmienečnom odklade výkonu tohto trestu s určením skúšobnej doby vo výmere 18 mesiacov. Súd

ukladal obžalovanej spoločný trest v zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona, pretože obžalovaná sa
skutku uvedeného v bode 3/ obžaloby dopustila dňa 26. 06. 2015, a tento skutok tvorí ďalší čiastkový
útok pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za ktorého iný
čiastkový útok (skutok spáchaný dňa 19. 03. 2015 a 30. 03. 2015) bola už obžalovaná odsúdená, a to
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/79/2016 zo dňa 27. 03. 2017. Všetky čiastkové útoky

spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe, forme ich spáchania, aj predmete útoku, ako aj subjektívna
súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa. Súd preto ukladal spoločný trest, za súčasného zrušenia
výroku o vine, ako aj zrušenia výroku o treste obžalovanej z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T/79/2016 zo dňa 27. 03. 2017.

Súd uložil obžalovanému 5/ F. W. trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, teda na samej dolnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a zároveň súd rozhodol o podmienečnom odklade výkonu
tohto trestu, s určením skúšobnej doby vo výmere 12 mesiacov, teda opäť na samej dolnej hranici
zákonom ustanovenej sadzby, a to s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny
život a priznal sa ku spáchaniu trestného činu.

Takto uložené tresty sú potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z
pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúce, a zároveň zabránia obžalovaným v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečia ich prevýchovu. Takéto tresty zároveň postihujú len
páchateľa trestného činu.

V adhéznom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody poškodený - POHOTOVOSŤ, s.r.o. vzhľadom
k tomu, že poškodený svoj nárok riadne nevyčíslil, resp. neuviedol, ktorý obžalovaný v akej konkrétnejvýške mu spôsobil škodu, preto súd v súlade s § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného s jeho
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.