Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010192
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918010192.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Jána Deáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. marca
2019, v trestnej veci obžalovaného ml. L. O., stíhaného pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,
2 písm. b) Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 3T/46/2018 zo dňa 16.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného ml. L. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/46/2018 zo dňa 16.08.2018 bol obžalovaný
ml. L. O. uznaný vinným zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. za
skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v období od 27.10.2017 do 05.12.2017 v presne nezistených dňoch v presne nezistenom čase v
priestoroch spoločenskej miestnosti 3. výchovnej skupiny Reedukačného centra Y., ul. S. C. XX
opakovane nútil mal. A. O., nar. XX.XX.XXXX v P. A., trvalým bydliskom I. XXX, okres P. A., toho času
Reedukačné centrum Y., k orálnemu styku s tým, že ak to neurobí, tak dostane bitku, kde mal. A. O. zo
strachu, že svoje vyhrážky uskutoční, ho najmenej trikrát v izbe uspokojil rukou a najmenej jedenkrát s
ním vykonal orálny styk spôsobom, že obvinený ml. L. O. prišiel k mal. A. O., stiahol si nohavice aj slipy

a so stoporeným pohlavným údom mu povedal, nech ho vyfajčí, čo mal. A. O. zo strachu začal robiť,
avšak ho počas toho naplo, v dôsledku čoho s tým prestal a taktiež najmenej jedenkrát počas spánku
vložil mal. A. O. do otvorených úst svoj pohlavný úd a napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že mal.
A. O. je maloletou osobou, pričom sa mu vyhrážal, že ak to niekomu povie a ak to bude riešiť polícia,
tak bude zle a dobije ho.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 200 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2,
3 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 2 roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné pedopsychiatrické liečenie formou
ambulantnou.

Podľa§51ods.3písm.b)Tr.zák.súduložilobžalovanémuprimeranéobmedzeniespočívajúcevzákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Proti tomuto rozsudku cestou svojej obhajkyne podal odvolanie obžalovaný ml. L. O..V písomných dôvodoch tohto odvolania uviedol obžalovaný, že od začiatku popiera spáchanie skutku
kladeného mu za vinu, vo všetkých výpovediach uviedol, že nič z toho, čo je uvedené v obžalobe nie
je pravda, vymyslel si to chovanec N. K. svojimi klamstvami a tým ho vlastne vyštval z Reedukačného

centra v Y., aby sa ho takýmto špinavým spôsobom v Y. zbavili. Odkedy odišiel z Luníka IX. do
Reedukačného centra v Y., sa mu N. K. neustále vysmieval, že je chudobný, že smrdí a iné negatívne
narážky a stále si vymýšľal lži, o čom svedčia aj rozporuplné výpovede poškodeného U., ako aj výpovede
ďalších chovancov. Samotný poškodený je maximálne ovplyvniteľný, ľahko manipulovateľný, čo vyplýva
aj zo znaleckého posudku znalca M.. G..

V ďalšej časti odvolania obžalovaný cestou obhajkyne poukázal na to, že žiadny z chovancov
reedukačnéhocentraskutkynevidel,niktozchovancovsavychovávateľomanivedeniunikdynesťažoval
na obžalovaného a vychovávateľ sa o jeho údajnom konaní dozvedel neskôr, a to len od N. K.. Ak by bola
pravda, čoho sa voči poškodenému U. mal dopustiť, mali to hneď oznámiť vychovávateľovi, prípadne aj
samotný U. o tom mal rozprávať. On nikdy nikomu žiadnu ujmu v Y. nespôsobil, nikoho k ničomu nenútil,

ani iným spôsobom mu neubližoval. Práve jemu bolo ublížené klamstvami chovancov a konanie voči
nemu je maximálne nespravodlivé.

VkonečnomdôsledkupoukázalaobhajkyňazaobžalovanéhoajnavyjadreniaznalcaM..Z.vznaleckom
posudku, že pri sexuologickom vyšetrení nezistil u obžalovaného žiadnu poruchu sexuálnej orientácie. Z

uvedeného potom vyplýva, že výsledky dokazovania sú rozporuplné, výpovede jednotlivých chovancov
nie sú založené na pravdivých skutočnostiach, teda obžalovaný sa cíti byť nevinný, skutky kladené mu
za vinu nikdy nespáchal, všetko si na neho len vymysleli. Vzhľadom na to navrhol, aby odvolací súd
zrušil rozsudok vo vzťahu k obžalovanému ml. L. O. a rozhodujúc sám ho podľa § 285 písm. a) Tr. por.
spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

Na verejnom zasadnutí, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného, bola prítomná obhajkyňa
obžalovaného, ktorá v konečnom návrhu uviedla, že obžaloba a aj rozsudok vychádza výlučne z tvrdení
chovancov, ktorí nikdy konkrétne skutky nevideli, nikto na súde nebral obranu obžalovaného do úvahy,
naviac dodala, že je potrebné prihliadať aj na to, že obžalovaný pred skutkami viedol riadny život a aj

keď sú v súčasnosti na neho podané dve obžaloby, jedna je pre majetkovú trestnú činnosť a druhá za
ublíženie na zdraví, kde bránil svoju matku. Preto v zhode s písomnými dôvodmi odvolania trvala na tom,
abybolnapadnutýrozsudokzrušenýavkonečnomdôsledkubolobžalovanýspodobžalobyoslobodený.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí uviedol, že on na rozdiel od obhajoby považuje

napadnutý rozsudok prvého stupňa vo všetkých výrokoch za zákonný a správny, svedkovia
obžalovaného z trestnej činnosti jednoznačne usvedčujú a preto navrhol odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné zamietnuť.

Splnomocnenkyňa za Detský domov Maurícius uviedla, že v podstate o skutku nevedia nič, skutok sa

mal stať v Y. a preto sa k veci nevyjadruje.

Zástupkyňa Reedukačného centra E., kde v súčasnosti je obžalovaný umiestnený uviedla, že pokiaľ
ide o skutok, tak k tomu sa nevie vyjadriť, ale obžalovaný je u nich v centre od augusta 2018, kedy bol
prepustený z väzby, nemajú s ním žiadne výchovné problémy a ak má nejaké drobné nedostatky, tak

nič zásadné voči nemu nemôže povedať a nemá u nich žiadne závažné priestupky.

Samotný obžalovaný v konečnom návrhu uviedol, že sa cíti nevinný, nikomu nič neurobil, všetko si
ostatné deti na neho vymysleli.

Na podklade podaného odvolania potom Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného ml. L. O. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na viacerých

hlavných pojednávaniach všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu a aby
mu umožnili aj spravodlivé rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj
správne vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, ktoré dôkazy nasvedčujú výsledkom vykonaného dokazovania a akými
úvahami sa riadil pri hodnotení jednotlivých dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú. Z

odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé aj to, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného
ml. L. O., že on sa žiadnej protiprávnej trestnej činnosti voči poškodenému nedopustil.

Po preskúmaní týchto dôkazov a výrokov napadnutého rozsudku potom aj krajský súd dospel k
záveru, že nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených v napadnutom rozsudku, tieto

zodpovedajúvýsledkomvykonanéhodokazovaniaaajpodľanázorukrajskéhosúdujenimijednoznačne
a nepochybne preukázané, že sa obžalovaný ml. L. O. dopustil zločinu sexuálneho násilia podľa § 200
ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

Zákonu zodpovedá aj rozhodnutie okresného súdu, ktorý za takéto protiprávne konanie obžalovaného
odsúdil na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov

a zároveň mu uložil aj ambulantné pedopsychiatrické liečenie.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia, ako aj na právne posúdenie konania obžalovaného sa
podrobneadostatočnepresvedčivopoukazujevodôvodnenínapadnutéhorozsudku,odvolacísúdnemá
o týchto úvahách a záveroch prvého stupňa žiadne pochybnosti a preto si ich osvojil a v podrobnostiach

na ne odkazuje.

Vzhľadom k tomu, že obhajobné tvrdenia obžalovaného v odvolaní sú v podstate totožné s tými, ako
sa obžalovaný bránil počas celého prípravného konania resp. hlavného pojednávania na okresnom
súde a zodpovedajú aj záverečnej reči obhajkyne pred vynesením prvostupňového rozsudku, novými

okolnosťami sa krajský súd ďalej zaoberať nebude, keďže ich ani obhajoba na odvolacie konanie
nepredložila. Na tomto mieste musí krajský súd konštatovať, že okresný súd podrobne a dostatočne
presvedčivo rozviedol, prečo sa nestotožnil s obranou obžalovaného a prečo jej neuveril.

V konečnom dôsledku aj krajský súd poukazuje na to, že svedkovia, najmä vychovávatelia uviedli, že

svedok K. nie je klamár, hovorí pravdu, to isté platí aj pre ďalších svedkov, sú to dospelí pracovníci,
ktorí majú skúsenosti s prácou v reedukačnom centre a poznajú jednotlivé správania chovancov a títo
svedkovia všetci potvrdili, že údaje chovancov o konaní obžalovaného sú pravdivé.

Za týchto okolností sa potom krajský súd nemohol stotožniť s odvolaním obžalovaného ml. L. O. a musel

ho podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.