Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/242/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200768
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200768.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: C. Z., nar. XX. XX. XXXX, U. tr. XX, W., zastúpeného JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby
Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 26. 11. 2018 proti
rozhodnutiu žalovaného č. 23700/2018/SV/63795 zo dňa 03. 09. 2018, v konaní o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 26. 11. 2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 11. 2018, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 28. 11. 2018,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23700/2018/SV/63795 zo
dňa 03. 09. 2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu
Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/022610-4 zo dňa 27. 04. 2018.

Predmetným rozhodnutím prvostupňový správny orgán vylúčil žalobcu z konania vo veci návrhu na
vydanie kolaudačného rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom úrade Nitra, odbore výstavby a
bytovej politiky pod sp. zn. OU-NR-OVBP2-2018/022610.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 26. 11. 2018 navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa
ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006 Z.
z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu
k životnému prostrediu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.

02. 2019. Uviedol, že nepriznaním odkladného účinku nevznikne žiadna vážna ujma. Žalobca priznanie
odkladného účinku opiera o vznik ujmy na životnom prostredí. Žalovaný uviedol, že mu nie je zrejmé,
akým spôsobom by výkonom rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka konania mohla vzniknúť
ujma na životnom prostredí. Nakoľko v tomto prípade nejde o meritórne rozhodnutie (ide o procesné
rozhodnutie týkajúce sa žalobcu, ktoré nemá žiaden vzťah k životnému prostrediu, pričom žalobca
nie je subjektom chrániacim záujmy podľa osobitných predpisov), jeho výkonom nemôže vo vzťahu

k životnému prostrediu vzniknúť žiadna ujma. Naviac, súd je povinný zisťovať, či správne konanie vo
veci samej (v tomto prípade stavebné konanie) v rámci ktorého bolo procesné rozhodnutie o nepriznaní
postavenia účastníka konania vydané, v čase preskúmavania rozhodnutia súdom trvá. Kolaudačné
konanie bolo tomto prípade právoplatne skončené dňa 17. 09. 2018. Návrh žalobcu ako i tvrdenia na
ktorých zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval žalovaný za
účelové a mal za to, že zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie sú

splnené.Na základe vyššie uvedeného žalovaný žiadal, aby návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
podanej žaloby, bol zamietnutý.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.
Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne

uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 26. 11. 2018, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. 09. 2018 žiadal, aby súd priznal

podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto

stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že jeho žalobe nebude priznaný odkladný účinok.
Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie
odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

9. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so
zákonom (najmä so zákonom č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej ujmy najmä vo vzťahu k
životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal
odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdunevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie
odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného
účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 26. 11. 2018 na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych
orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je
dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).