Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211409
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: N.

H., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Sidor, advokát,
sosídlomŽelezničná4/A,92001Hlohovec,IČO:42256593protižalovanému:PROFICREDITSlovakia
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o
zaplatenie 1.641,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.641,29 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 9.6.2017 do zaplatenia na číslo účtu: IBAN SK09 8360 5207 0042 0148 8370, VS:

110906 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa20.12.2017,doručenoutunajšiemusúdudňa29.12.2017domáhaluloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.641,29 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy

od 8.6.2017 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že nárok si uplatňuje z titulu bezdôvodného obohatenia. Dňa 19.5.2014
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500048656. Žalobca v tejto zmluve vystupuje
ako spotrebiteľ, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru a žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur, pri výške úrokovej sadzby

70,01 % ročne, RPMN 67,67 %, výške splátky 77,05 eur, počte mesačných splátok 48 a celkovej čiastke,
splatná dlžníkom vo výške 3.698,40 eur. Namietal nesprávne uvedenú výšku RPMN, neuvedenie výšky
a termínu splátok istiny úrokov a poplatkov, absenciu adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti,
absenciu termínu konečnej splatnosti úveru, neprimeranú výšku úrokovej sadzby. Poukázal na to, že
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, okrem iných aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Preplatok predstavuje 1.641,29 eur, ktorý zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného,
na úkor žalobcu a je to majetkový prospech získaný žalovaným, plnením bez právneho dôvodu. Žiadal,
aby súd vyhovel žalobe.3. Dňa 5.3.2018 bol súdom vydaný platobný rozkaz pod č.k. 15Csp/67/2017 - 17, voči ktorému podal
žalovaný odpor. Dňa 27.4.2018 bol uznesením zrušený platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 CSP.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že údaj o RPMN nie je ani zmluvná podmienka ani v zmysle žiadneho
zákona sa dohodnúť nedá a údaj o RPMN má zmluva o úvere obsahovať vypočítaný v čase uzavretia
zmluvy s tým, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. Ďalej uviedol, že
žiadateľ o úver nenavrhuje žiaden konkrétny dátum, kedy má byť úver vyplatený. K uvedeniu presného

údaju o výške úveru uviedol, že žalobca opomína skutočnosti, ktoré sú spojené s vyplatením nižšej
sumy, ako je suma uvedená v zmluve. Suma úveru 1.500,- eur bola v prospech žalobcu poskytnutá
tak, že časť z tejto sumy bola súčasťou vzájomného vysporiadania (kompenzácie) pohľadávok a časť
bola vyplatená v prospech účtu žalobcu. Poskytnutím úveru sa v zmysle právnej úpravy a tiež ustálenej
obchodnej praxe, či už bankovej alebo nebankovej, rozumie nielen vyplatenie prostriedkov úveru v
hotovosti, na účet alebo inak, ale každá zákonom uznaná forma splnenia záväzku, teda aj započítanie.

Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Spotrebiteľ Dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusel, čo netvrdil a nepreukázal opak.
Poukázal podporne na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoR/5/2016 - 14. Žalovaný
popiera dôvodnosť tvrdení žalobcu o absencii údaja o termíne konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ ide
o termín konečnej splatnosti úveru, ako podstatnú skutočnosť je potrebné zdôrazniť, že zmluva o

úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v liste označenom ako Žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ale
aj zmluvnými dojednaniami. Obsah zmluvy tvoria aj zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle článku
13 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace súčasť zmluvy o RÚ (článok 7 ods. 7.1 písm.
g) Zmluvných dojednaní). Poukázal na článok 4 ods. 4.5 Zmluvných dojednaní, z ktorých vyplýva, že

deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je
dňom konečnej splatnosti úveru a že zmluva o RÚ je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving sa
uskutoční za podmienok ustanovených zmluvou o RÚ. Uviedol, že doba trvania zmluvy a tiež termín
konečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené a je splnená zákonná požiadavka. Postačuje uvedenie
takýchúdajov,ktorýchtermínkonečnejsplatnostiumožňujeidentifikovaťnazákladevzmluveuvedených

údajov, čo bolo zo strany žalovaného splnené. Predmetná zmluva obsahuje určenie termínu konečnej
splatnosti viacerými spôsobmi a to určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch
a počtu mesačných splátok a spôsobom vyplývajúcim z článku 4, ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v
zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedenej v oznámení o schválení úveru je zároveň
termínom konečnej splatnosti. K namietanému započítaniu splátok na istinu, úroky a poplatky uviedol,

že uvádzanie spôsobu započítania splátky si vyžaduje zákon len v prípade, ak sa splátky priraďujú
k jednotlivým nesplatením zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. O taký typ úveru a prípad vo vzťahu medzi sporovými stranami nejde. K námietke, že
zmluva neobsahuje uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej mohol spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, uviedol, že táto adresa je uvedená v bode 12 ods. 12.1 Zmluvných dojednaní. Ďalej

poukázal, že obvyklá odplata, vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu
na finančnom trhu, nie na bankovom trhu, je práve hodnota priemernej odplaty určovanej MF SR.
Dohodnutáodplatavzmluvepriemernúodplatunafinančnomtrhupodstatnýmspôsobomneprevyšovala
- za podstatné prevýšenie by bolo možné považovať odklon od priemernej sadzby o 25 - 27 %. Žiadali
žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

5. Z vyjadrení žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného a z pripojených listinných dôkazov
- oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500048656,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, stanoviskom veriteľa k
úveru, prehľadom prijatých platieb ku dňu 4.10.2017, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 19.5.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500048656, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- eur. Zmluvou o úvere je
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 19.5.2014 (ďalej len
ako zmluva o úvere), nakoľko táto obsahuje prejav vôle žalobcu uzavrieť zmluvu o úvere.

7. V zmysle ustanovenia § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Vyššie uvedená zmluva je zmluva formulárová,pričom žalobca ako spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti
(rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 21.10.2012, sp. zn. 18Co/109/2011).

8. Právna úprava spotrebiteľských úverov je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Zákon o spotrebiteľských úveroch spája s nedodržaním obsahových náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ako aj iných povinností zo strany dodávateľa, sankciu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) Zákona o spotrebiteľských úveroch, musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r), y) Zákona o spotrebiteľských úveroch, je spotrebiteľský úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, bezúročný a
bezpoplatkový.

10. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r), y) Zákona o spotrebiteľských úveroch, je spotrebiteľský úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, bezúročný a
bezpoplatkový.

11. Ďalšími dôvodmi bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 11

ods. 1 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch sú:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
f) Zákona o spotrebiteľských úveroch doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj o konečnej splatnosti úveru nie je uvedený v zmluve o úvere,
ktorou je Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 19.5.2014.
Oznámenie veriteľa nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože nejde o dvojstranný právny úkon
medzi veriteľom a spotrebiteľom, ale je iba jednostranným prejavom vôle veriteľa o schválení úveru, čo
potvrdzuje aj to, že je podpísané iba osobou veriteľa, t.j. žalovaným, a žalobca s ním neprejavil svoj

súhlas (rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 05.06.2014 sp. zn. 9Co/323/2014, rozsudok Okresného
súdu Prešov zo dňa 28.11.2014 sp. zn. 20C/200/2014).

13. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným neobsahuje určenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom na základe údajov uvedených v zmluve o úvere nie je

zrejmé aká časť splátky sa započítava na istinu, úroky a iné poplatky. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a
iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 27.11.2014 sp. zn. 7Co/220/2014). Na základe
vyššie uvedeného dôvodu je predmetná zmluva o úvere bezúročná a bezpoplatková.

14. V zmysle ustanovenia § 2 písm. j) ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19. Celkovými nákladmi spotrebiteľa sú v zmysle ustanovenia § 2 písm.
g) všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.15. V bode 5. zmluvy o úvere je uvedená predpokladaná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej RPMN), vo výške 70,01 % a taktiež údaj o priemernej RPMN vo výške 46,30 %. RPMN určená

v bode 5. zmluvy o úvere sa nestotožňuje s RPMN ručne dopísanou žalovaným v bode 6. zmluvy o
úvere, kde je uvedená hodnota 67,67 %. Skutočná hodnota RPMN po započítaní všetkých nákladov
spotrebiteľského úveru, teda aj odplaty za poskytnutie služby ,,odkladu splátok,, podľa bodu 8.1 zmluvy
o úvere - Dohoda o poskytnutí služby, je už úplne iná (schválená výška úveru 1.500,- eur, poplatok za
poskytnutie služby 367,49 eur, skutočne poskytnutá suma úveru 1132,51 eur, výška splátky 77,05 eur,

počet splátok 48). Žalovaný v zmluve o úvere nesprávne uviedol údaj o RPMN, nakoľko do celkových
nákladov spotrebiteľského úveru nezapočítal náklad spočívajúci v poplatku (odplate) za poskytnutie
služby. Ide o poplatok vo výške 367,49 eur podľa bodu 8.1 zmluvy o úvere, ktorej súčasťou je aj
Dohoda o poskytnutí služby (rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 25.06.2015, sp.zn. 10Co/862/2014).
Dôsledkom nesprávne uvedenej RPMN v zmluve o úvere, ktorá je obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, je bezúročnosť a bezpoplatkovosť

tejto zmluvy, ktorý dôsledok je rovnaký ako v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
vymedzenie RPMN.

16. V zmysle bodu 8.1 zmluvy o úvere - Dohoda o poskytnutí služby: „Predmetom tejto Dohody o
poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 367,49 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške167,04 eur, v prípade ak bude Dlžníkovi

revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť
k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“

17. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

19. Dohoda o poskytnutí služby je neplatná nielen z dôvodu, že predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ale aj z dôvodu jej rozporu s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého neplatný je právny

úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom (rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 27.05.2015, sp. zn. 15Co/70/2015).

20. Žalovaný mal na základe zmluvy o úvere žalobkyni poskytnúť úver vo výške 1.500,- eur s ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 70,01 %. Vychádzajúc z údajov prístupných na webovom sídle Národnej

banky Slovenska priemerná úroková sadzba z nových úverov pre domácnosti (spotrebiteľské a ostatné
úvery) so splatnosťou od 1 do 5 rokov v rozhodnom období - máj 2014 bola vo výške 12,67 %, a za
obdobie celého roka. Z toho vyplýva, že úroková sadzba dojednaná v zmluve o úvere uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným je vzhľadom na uvedené neprimeraná a v rozpore s ustanovením § 39 OZ
(rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 20.11.2014, sp. zn. 17Co/183/2014, rozhodnutie Krajského

súdu Trenčín zo dňa 24.09.2014, sp. zn. 5Co/584/2014).

21. Na základe vyššie uvedeného je zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8500048656 v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch bezúročná a bezpoplatková. Táto zmluva zároveň obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku a to Dohodu o poskytnutí služby, ktorá je z toho dôvodu neplatná, ako aj

neprimerane vysoké zmluvné úroky, ktorých dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi. Na základe
uvedeného si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
ŽalovanýOznámenímoschváleníúveruveriteľomžalobcovi schválilposkytnutieúveruvovýške1.500,-
eur. Reálne však žalovaný poskytol žalobcovi iba sumu 1.132,51 eur, keďže za poplatok zaplatil 367,49eur, čo predstavovalo celkovo sumu 1.500,- eur. Už pri poskytovaní úveru žalovaný znížil sumu 1.500,-
eur o poplatok za poskytnutie služby vo výške 367,49 eur, na ktorý žalovaný nemal nárok. Žalobca
žalovanému zaplatil celkom sumu 2773,80 eur. Žalovaný nadobudol prijatím plnenia nad sumu 1.132,51

eur, t.j. nad sumu reálne poskytnutú žalobcovi, bezdôvodné obohatenie vo výške 1.641,29 eur. Žalobca
vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 1.641,29 eur, výzvou na zaplatenie pohľadávky pred podaním
žaloby zo dňa 29.5.2017, kde bola uložená lehota na plnenie 14 dní, ktorá uplynula 8.6.2017. Žalovaný
sa dozvedel, že sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu a mal dostatok času bezdôvodné obohatenie
vydať.

22. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 OZ, je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie vydať tomu, na úkor koho sa obohatil,
teda žalobcovi.

24. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak

ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

26. Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z navyše splatených súm žalobcom,
žalovanému, zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500048656 zo dňa 19.5.2014, v žalovanej sume
1.641,29 eur. Žaloba bola podaná dňa 29.12.2017. Súd mal zato že zo strany žalovaného išlo o

úmyselné bezdôvodné obohatenie sa na úkor žalobcu. V zmysle § 107 ods. 2 OZ je námietka premlčania
nedôvodná. Pokiaľ ide o začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty z neplatnej zmluvy, rozhodujúci
je subjektívny moment, kedy sa oprávnený dozvie o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie
jeho práva. Tým momentom je vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úrok bolo získané bezdôvodné
obohatenie a tiež o tom, kto ho získal, pričom táto vedomosť musí byť skutočná a nie iba predpokladaná.

Objektívna premlčacia doba je trojročná a začína plynúť od okamihu škodnej udalosti. Na základ
mechanizmu uzatvárania zmlúv spolu s formuláciou čl. 8 zmluvy súd dospel k záveru, že v dobrej viere
nemôže byť subjekt, ktorý má vedomosť o tom, že si privlastňuje majetok prináležiaci inému. Súd dospel
k záveru, že na strane žalovaného išlo prinajmenšom o nepriamy úmysel, keďže tento už pri uzatváraní
zmluvy o úvere formou predpripravenej zmluvnej podmienky vedel, že záväzok vo forme poskytnutia

úveru v dojednanej sume neposkytne, ale že jej časť započíta na poplatok za službu, ktorú možno nikdy
spotrebiteľ nevyužije.

27. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti
vyhovel, pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Na zmluvu sa hľadí, že bola

medzi sporovými stranami uzavretá bezúročne a bez poplatkov. Tým, že žalobca bezdôvodne zaplatil
žalovanému vyššiu sumu, než jej žalovaný poskytol, má žalobca právo žiadať od žalovaného vydanie
bezdôvodného obohatenia v žalovanej sume 1.641,29 eur a to spolu s uplatneným úrokom z omeškania
ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

28. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní
a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania.

29. Súd priznal úrok z omeškania od nasledujúceho dňa, po uplynutí poskytnutej lehoty na plnenie

bezdôvodného obohatenia žalovanému 8.6.2017, teda až odo dňa 9.6.2017. Až nasledujúcim dňom
sa žalovaný dostal do omeškania tzv. od 9.6.2017, preto žalobu v časti úroku omeškania od 8.6.2017
zamietol.30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

32. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.