Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010266
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218010266.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti E. T. W.

Y. X.. pre prečin „ohrozovanie mravnej výchovy mládeže" podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/
Trestného Zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.1.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/. T. W. G. D. D. Ý. , A.. XX.XX.XXXX Q. W., S. W.
M. Č.. XXX , E.. W.,

X/ U. W. G. D. D. Á. , A.. XX.XX.XXXX Q. W., S. W.
M. Č.. XXX , E.. W.,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e

v dobe od 5.9.2016 do 30.6.2017 ako zákonní zástupcovia maloletej D. W., A.. XX.X.XXXX, Ž. X.T. triedy
Základnej školy v P., P. W., A.. XX.XX.XXXX, Ž. X.W. S. ZŠ v P. Y. P. U. W., A.. XX.XX.XXXX, žiačky 6.D
ZŠ Q. P., s ktorými žijú v spoločnej domácnosti, nedbali o ich pravidelnú dochádzku do školy, kde za
vyššie uvedené obdobie maloletá D. vymeškala 140 neospravedlnených vyučovacích hodín, maloletý P.
W. 120 neospravedlnených vyučovacích hodín a maloletá U. W. 128 neospravedlnených vyučovacích
hodín,

teda

vydali čo aj z nedbanlivosti osoby mladšie ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnili
viesť záhaľčivý život a spáchali čin, uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom konania,

čím spáchali

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona

Za to im súd ukladá:1/ obžalovaný T. W.

Podľa § 211 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37, písm. m/ Tr. zákona trest

odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

2/ obžalovaná U. W.

Podľa § 211 ods.3 Trestného zákona, § 37, písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zákona a § 54 Tr. zákona ukladá

trest povinnej práce vo výmere 250 hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obv. U. W. Y. T. W. obžalobu pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1, písm. b/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona,
ktorého sa mali dopustiť tak, Ž. T. W. v dobe od 5.9.2016 do 30.6.2017 a U. W. v dobe od 5.9.2016 do

16.10.2016, od. 2.12.2016 do 8.5.2017 a od 19.5.2017 do 30.6.2017 Q. M., okr. Bardejov ako zákonní
zástupcovia detí D. W., A.. XX.X.XXXX, žiačky 6.D triedy Základnej školy v P., P. W., A.. XX.XX.XXXX,
žiaka 6.B triedy ZŠ v P. Y. U. W., A.. XX.XX.XXXX, žiačky 6.D ZŠ Q. P., všetci žiaci základnej školy Q. P.,
E.. W., trvalé bytom M. Č.. XXX, E.. W., nedbali o ich pravidelnú školskú dochádzku, kde v školskom roku
2016/2017 v období od 5.9.2016 do 30.6.2017vymeškala D. W. 140 neospravedlnených vyučovacích

hodín, P. W. 120 neospravedlnených vyučovacích hodín, U. W.Á. 128 neospravedlnených vyučovacích
hodín a v období od 5.9.2016 do 16.10.2016, od 2.12.2016 do 8.5.2017 a od 19.5.2017 do 30.6.2017
vymeškalaD.W.128neospravedlnenýchvyučovacíchhodín,P.W.111neospravedlnenýchvyučovacích
hodín a U. W. 128 neospravedlnených vyučovacích hodín.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných U. W. Y. T. W., výsluchom svedkov D. W.,
P. W. Y. U. W. P.., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.
Obžalovaná U. W. poprela spáchanie skutku kladeného jej za vinu obžalobou, keď podľa § 257 ods.1
písm. a/ Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná a ďalej k veci uviedla, že jej deti chodia riadne do
školy a tak nevie vysvetliť, prečo majú taký vysoký počet vymeškaných hodín. Následne pripustila, že

deti do školy riadne nechodia a že ona ako matka pre nápravu neurobila nič. Tiež priznala, že zo školy
jej chodili oznámenia o tom, že deti nechodia riadne do školy, tieto oznámenia odniesla na obecný úrad,
ktorý im teraz vypláca sociálne dávky.
Obžalovaná uviedla, že momentálne je opäť tehotná, má prerušený výkon trestu odňatia slobody v inej
trestnej veci z dôvodu jej tehotenstva. Uviedla tiež, že na detí kričí, ale ony ju neposlúchajú a robia si

čo chcú.
Obžalovaný T. W. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333
ods.3 písm. c,d,f,g,h/ TP, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako
obvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,či mu boladanámožnosťnaslobodnú

voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu ; či bol oboznámený s trestnou sadzbou , ktorú zákon stanoví za trestný čin jemu
kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, zhodne odpovedal
odpoveďou „áno“.
Súdvsúladesnávrhomprokurátoraprijal vyhlásenieobžalovanéhoT.W. ojehovinepodľa§257ods.1

písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná.
Svedkyňa D. W., dcéra obžalovaných uviedla, že v minulom školskom roku ukončila povinnú školskú
dochádzku, priznala, že do školy riadne nechodila z dôvodu, že do školy sa jej chodiť nechcelo. Keď
ostala doma, pomáhala matke s mladšími súrodencami, aj keď to nebolo správne. Uviedla, že matka

na ňu kričala, aby išla do školy, ale ona tam aj tak nešla. Tiež uviedla, že rodičom chodili zo školyupozornenia a tak raz jej matka v škole bola za jej triednym učiteľom a keď prišla zo školy, zasa na ňu
kričala, ale ona si aj tak ďalej robila, čo chcela.
Svedok P. W. - syn obžalovaných využil svoje zákonné právo a k veci odmietol vypovedať.

Svedkyňa U. W. - dcéra obžalovaných nič k veci neuviedla, počas výsluchu mlčala a neodpovedala ani
nato, či v súčasnej dobe chodí riadne do školy.
Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu.
Podľa oznámenia ZŠ Malcov, P.. D. W. v šk. roku 2016/2017 má problémy s dochádzkou do školy a
bolo jej zato uložené napomenutie a pokarhanie triednym učiteľom a pokarhanie riaditeľom školy. Jej

častá absencia sa odráža aj na výchovno - vzdelávacích výsledkoch.
Podľa oznámenia ZŠ Malcov, mal. D. W. v šk. roku 2016/2017 vymeškala 140 neospravedlnených
vyučovacích hodín.
Podľa oznámenia N. P., P.. P. W. v šk. roku 2016/2017 vymeškal cez 100 neospravedlnených hodín,
do školy chodí unavený a neoddýchnutý, jeho komunikácia v slovenskom jazyku je veľmi strohá. Za
vymeškaný počet neospravedlnených hodín mu bolo uložené napomenutie a pokarhanie triednym

učiteľom a pokarhanie riaditeľom školy. Rodičia so školou vôbec nespolupracujú.
Podľa oznámenia N. P., P.. P. W. v šk. roku 2016/2017 vymeškal 120 neospravedlnených vyučovacích
hodín.
Podľa oznámenia N. P., P.. U. W. v šk. roku 2016/2017 vymeškala 128 neospravedlnených vyučovacích
hodín.

Podľa oznámenia N. P., P.. U. W. v šk. roku 2016/2017 má problémy s dochádzkou do školy, bolo jej
uložené napomenutie a pokarhanie triednym učiteľom a pokarhanie riaditeľom školy. Častá absencia
sa odráža aj na výchovno-vzdelávacích výsledkoch. Rodičia so školou vôbec nespolupracujú.
Podľa oznámení o narodení D. W., P. W. Y. U. W., ide o detí rodičov - obžalovaných U. W. Y. T. W.M.
a podľa dátumov ich narodenia, ide o deti školopovinné.

Podľa záznamu vyšetrovateľa zo dňa 16.3.2018, maloleté detí D., P. Y. U. W. aj v školskom roku
2017/2018 bezdôvodne vymeškávajú vyučovanie a v dobe od 5.9.2017 do 16.10.2017, mal. D.
vymeškala 23 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené; mal. Martin vymeškal 17 vyučovacích
hodín, ktoré sú neospravedlnené a mal. U. vymeškala 19 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný T. W. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou, súd jeho vyhlásenie prijal a tak vo vzťahu
k tomuto obžalovaného ďalšie dokazovanie nevykonával.
Obžalovaná U. W., naopak, podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná, na
svojuobhajobuuviedla,žeonadetiriadneposieladoškolyaneviesivysvetliť,akomôžumaťtakývysoký

počet vymeškaných hodín, následne však pripustila, že deti do školy vždy nechodia, zo školy dostáva
oznámenia o tom, že deti nechodia do školy riadne, ale ona ako matka pre nápravu nič neurobila.
Vina obžalovanej je preukázaná aj výpoveďou svedkyne mal. D. W. - dcéry obžalovaných, ktorá
svedkyňa priznala, že do školy nechodila riadne a ako uviedla, do školy nechodila z dôvodu, že sa jej
tam chodiť nechcelo.

Vina obžalovanej je ďalej preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, a to najmä správami zo N. P.,
ktorej žiakmi sú maloleté detí obžalovaných a podľa ktorých správ maloleté detí majú vysoký počet
neospravedlnených hodín začo im boli ukladané napomenutia a pokarhania, rodičom boli zasielané
oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, na ktoré rodičia deti nereagovali a so školou
vôbec nespolupracujú. Vina obžalovaných je tiež preukázaná aj ďalšími listinnými dôkazmi, a to najmä

oznámeniami o narodení, podľa ktorých obidvaja obžalovaní sú rodičmi detí a podľa ktorých ide o deti
školopovinné.
Taktovykonanýmdokazovaním,atovyhlásenímobžalovanéhoT.W.ojehovinepodľa§257ods.1písm.
b/ Trestného poriadku, čiastočným priznaním sa obžalovanej U. W., ktorá aj keď vyhlásila, že je nevinná,
pripustila, že deti nechodia riadne do školy a ona ako matka pre nápravu neurobila nič, ďalej výpoveďou

maloletej svedkyne D. W., ktorá priznala, že do školy riadne nechodí, pretože sa jej tam chodiť nechce
a tiež vyššie uvedenými listinnými dôkazmi spisu mal súd za preukázané, že obidvaja obžalovaní tým,
že v dobe od 5.9.2016 do 30.6.2017 ako zákonní zástupcovia maloletej D. W., A.. XX.X.XXXX, žiačky
X.T. S. N. Š. Q. P., P. W., A.. XX.XX.XXXX, Ž. X.W. S. N. Q. P. Y. P. U. W., A.. XX.XX.XXXX, Ž. X.T.
N. Q. P., s ktorými žijú v spoločnej domácnosti, nedbali o ich pravidelnú dochádzku do školy, kde za

vyššie uvedené obdobie maloletá D. vymeškala 140 neospravedlnených vyučovacích hodín, maloletý P.
W. 120 neospravedlnených vyučovacích hodín a P. U. W. 128 neospravedlnených vyučovacích hodín,
naplnili svojím konaním znaky prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm.
b/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ich súd uznal vinnými.Obidvaja obžalovaní sú v mieste trvalého bydliska hodnotení všeobecne. Obžalovaný T. W. je
nezamestnaný, nemá záznam v evidencii priestupkov a podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ 7x

súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/3/2014 zo dňa 19.3.2014
pre prečin podľa § 212 ods.2 písm. a/ Trestného zákona a iné, ktorým rozsudkom súd upustil od uloženia
súhrnného trestu obžalovanému vo vzťahu k odsúdeniu vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn.
1T/121/2013 zo dňa 15.1.2014.
Obžalovaná U. W. je t.č. na materskej dovolenke, nemá záznam v evidencii priestupkov a podľa odpisu

z registra trestov doposiaľ bola 4x súdne trestaná, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 2T/24/2017 zo dňa 15.2.2017 pre prečin podľa § 348 ods.1 písm. a/ Trestného zákona
a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.
V danom prípade obidvaja obžalovaní nedbanlivostným konaním narušili záujem spoločnosti
spočívajúci na riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov tým, že nedbali o ich pravidelnú
dochádzku do školy.
Súd u obžalovaného Dušana prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm l/ Trestného zákona,

t.j, že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, ale prihliadol aj na priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona t.j., že obžalovaný bola doposiaľ niekoľko súdne trestaný, a to
aj za obdobnú trestnú činnosť.
U obžalovanej U. W. súd nemal za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,
naopak, prihliadol na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že v minulosti bolo

opakovane súdne trestaná, a to pre rovnakú trestnú činnosť.
Vzhľadom teda na vyššie uvedené skutočnosti tak súd uložil obžalovanému T. W. za toto jeho konanie
trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu
v trvaní 2 rokov a obžalovanej U. W. súd uložil trest povinnej práce vo výmere 250 hodín.
Súd má zato, že uložené tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovaných a že aj uložením

týchto druhov trestov sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.