Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/204/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206432
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518206432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: Exipo, s.r.o., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, zast. JUDr. Peter
Homola, advokát, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: P.ar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XX, XXX XX A., o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 70,70 EUR od 20.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2018 domáhal zaviazania žalovanej
povinnosťou zaplatiť 70,70 EUR s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná sa v dopravnom prostriedku
žalobcu nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, ktorú skutočnosť
žalobca preukazoval hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalobca predmetnú
pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2018, uzavretú medzi
Dopravným podnikom , a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvádzaných v žalobe predložil

listinné dôkazy procesného útoku, a to Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
08.02.2017, cenník, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2018 s prílohou č. 1 a 2, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2018, výzva k úhrade zo dňa 20.04.2018.

2. Keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovanej ani postupom v zmysle ust.§
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

3. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 06.12.2018 v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP spolu s výzvou na
vyjadrenie, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a rozhodol vec bez

nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 07.02.2019 bol oznámený
na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 31.01.2019.5. Súd z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 08.02.2017 a z ostatných
dokladovzaloženýchvspisezistilnasledovnýskutkovýstav:Žalovanásadňa08.02.2017podľahlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č. 98, číslo voza 4918 o 15,27 hod. na výzvu

revízora nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala bez cestovného lístka.

6. Na základe pripojených listinných dokladov súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový stav
uvádzaný v podanej žalobe je preukázaný.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu

alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

9. Podľa čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia 70,00 EUR.

10. Z pripojených listinných dokladov mal súd preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom
prostriedku žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bola
povinná (§ 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z.), súd ju preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70
EUR a úhrady 70,00 EUR podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z.

11. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 01.02.2013.

14. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok

z omeškania, určený zo žalovanej istiny, tak ako požadoval žalobca v žalobe t.j. až 12 dní potom ako
mala žalovaná svoj záväzok uhradiť do zaplatenia. Žalobca požadoval od žalovanej úrok z omeškania
až 12 dní po absolvovaní prepravy žalovanou (t.j. až 12 dní potom, ako mala žalovaná svoj záväzok
uhradiť - t.j. po vzniku omeškania).

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods. 1
CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých výške rozhodne samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.