Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/322/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232081
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113232081.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou W.. F. K. v spore žalobcu: V.. R.. V. Z., Y. - súdny exekútor, so sídlom v

Y., Ku Z. 3, R.: XXXXXXXX, právne zastúpený: V.. R.. Jana W., advokátka so sídlom v I., M. 4, proti
žalovanému: L. správa a údržba ciest I., a.s., O. XXX, I., R.: XX XXX XXX, právne zastúpený: V.. V. W.,
advokátom so sídlom v I., J. W. 1, za účasti intervenienta na strane žalovaného: U. poisťovňa a.s., Z.
XX/A, Z., o zaplatenie sumy XXX eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

E. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu XXX,XX eur, spolu s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo
sumyXXX,XXeurodXX.X.XXXXdozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 45,28%.

Štát má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 27,36%.

Štát má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 72,64%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobkyne sa žalobou zo dňa 20.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 526,61 eur titulom náhrady škody, spolu s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov
konania.
2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 23Rob/334/2013-24 zo dňa 29.10.2013, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla a

dňa XX.XX.XXXX išiel po ceste tretej triedy za obcou N. v smere na Volkovce Olichov, kde vošiel do
výtlku na vozovke a poškodil si ľavú prednú a ľavú zadnú pneumatiku vozidla. Tento výtlk nebol nijako
označený, na miesto bola privolaná polícia, ktorá udalosť kvalifikovala ako dopravnú nehodu, ktorej
príčinou bola závada v zjazdnosti a nesplnenie úlohy správcu cesty pri údržbe komunikácie. Majú za
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť odstraňovať závady v zjazdnosti vozovky, s čím je spojená jeho
povinnosť uhrádzať škodu v dôsledku toho vzniknutú. Pridržiavajú sa záznamu dopravnej nehody, z
ktorého vyplýva, že príčinou bola závada v zjazdnosti komunikácie a nesplnenie úlohy správcu cesty pri

údržbe komunikácie. Fotodokumentácia bola vyhotovená príslušníkom Milošom N., ktorý bol privolaný
na miesto a mala by sa nachádzať v spise T. - NR-T O., ktorú si žalobca uplatňuje pozostáva z hodnoty
2 pneumatík Pirelli vo výške 451,84 eur, ako aj z nákladov na prezutie a vyváženie pneumatík vo výške
41 eur a z nastavenia geometrie vo výške 33,77 eur. Je daná a preukázaná objektívna existenciavýtlku, pričom k nehode bol privolaný príslušník ORPZ, ktorý spísal záznam z dopravnej nehody. Výtlk
na ceste preukazuje aj záznam z dispečerského denníka, keďže na druhý deň bola zasypaná jama,
na ktorej si vodič presekol pneumatiky a v zmysle záznamu o dopravnej nehode je výtlk ako hlavná

príčina dopravnej nehody. To, že v uvedený deň žiadna ďalšia nehoda nebola hlásená ešte neznamená,
že sa žiadna nestala. Poukazujú na § 9a ods. 2 zák. č. 135/61 o pozemných komunikáciách, podľa
ktorého správca ciest zodpovedá za škodu, ktorá vznikla užívateľom komunikácií z dôvodu závady v
zjazdnosti okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na
ne predpísaným spôsobom upozorniť. Skoršie záznamy z dispečerského denníka žalovaný nepredložil,

preto nevedia, či tento výtlk bol, alebo nebol zaznamenaný a čo sa týka pneumatík, uplatňujú si skutočnú
škodu, ktorá žalobcovi vznikla, pretože v čase dopravnej nehody mal na vozidle také pneumatiky, aké
špecifikovali v žalobe a keďže ich kúpil v Nemecku, boli lacnejšie, ako keby ich kúpil tu. Poškodeného
na čerpaciu stanicu odtiahol p. Vladimír Ličko, s ktorým žalobca volal hneď po nehode. Nebolo úlohou
žalobcu ako poškodeného, aby kontroloval činnosť štátneho orgánu, v tomto prípade policajta a pokiaľ
žalovaný má za to, že škoda bola spôsobená činnosťou štátneho orgánu, má právo si od neho túto škodu

uplatniť, nakoľko je tu objektívna zodpovednosť žalovaného podľa cestného zákona, na základe ktorého
si škodu žalobca uplatňuje u žalovaného. Aj z vyjadrenia svedka policajta vyznelo, že žalobca spravil
dobre, keď miesto nehody opustil, nakoľko to bolo v neprehľadnej zákrute. Podľa ich názoru žaloba v
časti o ktorú bola rozšírená, nie je premlčaná, pretože sa to udialo už počas prebiehajúceho súdneho
sporu. Nárok je dostatočne preukázaný, pretože vznikla protiprávna udalosť, v dôsledku ktorej vznikla

škoda a je tu príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. Žalovaný porušil svoje povinnosti
preto žiadajú, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobkyni náhradu trov konania.

4.Žalobca na pojednávaní uviedol, že dňa 18.12.2012 viedol motorové vozidlo cez obec N.. Bolo
to blízko výjazdu na diaľnicu, išiel primeranou rýchlosťou. Bolo to v ľavotočivej zákrute, rýchlosť

dodržiaval. Došiel do výtlku, ktorý vidieť nemohol, pretože bolo napršané a v jame bola voda. Keď
cez jamu prešiel, počul náraz na ľavej strane vozidla, vyšiel von, obe pneumatiky boli prasknuté, preto
nemohol použiť rezervu a pokračovať v jazde. Výtlk nebol označený zvislým, ani vodorovným značením.
Zavolal dopravnú políciu, podrobil sa dychovej skúške a bol urobený záznam z dopravnej nehody. Na
tejto ceste bola závada, preto žalovaného požiadal o náhradu škody, ktorú mu odmietol uhradiť. Čo

sa týka tvrdenia žalovaného, že poškodené pneumatiky boli nadštandardné, k tomu chce uviesť, že
motorové vozidlo bolo kupované v tejto štandardnej výbave a do kolies a pneumatík neinvestoval ako
do nadštandardných. Rozmer poškodených pneumatík, teda XXX/XXRXX, sú uvedené aj vo veľkom
technickom preukaze ako alternatívne. Pokiaľ by tieto pneumatiky kupoval v autorizovanom servise,
jedna by vyšla 500,- eur s DPH. On si uplatňuje škodu nižšiu, pretože pneumatiky boli objednávané z

Nemecka a DPH neplatil. Jamu meral policajt, ktorý vyhotovil aj fotodokumentáciu, čo sa týka počasia,
to si presne nepamätá, aké počasie okolo 22 hodiny v noci bolo. Bola tma, jamu nevidel. Jemu sa
stala v ten deň nehoda, nič si nevymyslel, jazdil podľa predpisov, preto zavolal políciu. Cesta nespĺňala
kritériá, ktoré spĺňať mala. Určite si škodu na aute nespôsobil sám tak, že by si prepichol pneumatiky.
Chcel sa so žalovaným mimosúdne dohodnúť, tento ho ale odkazoval na poisťovňu. Pre neho je toto

konanie strata času, najazdil bez nehody niekoľko 100 tis. km, je to súčasť jeho roboty. Nepotrebuje
si poškodzovať motorové vozidlo a potom v súdnom konaní od žalovaného vymáhať škodu, takáto
argumentácia žalovaného ho uráža. Podľa zákona o pozemných komunikáciách vozovka musí spĺňať
kritériá, ktoré táto cesta nespĺňala, teda žalovaný mal vykonávať ohliadky tejto cesty, obnovovať povrch
cesty a podobne. Býva, aj pracujem v Leviciach, touto cestou nechodí dennodenne, ale pozná ju. On z

policajného riešenia dopravnej nehody obdržal len záznam, ktorý je v spise, je na ňom podpísaný Miloš
Kňažek a myslí, že tento bol aj na mieste samom a pravdepodobne vyhotovoval aj fotodokumentáciu.

5.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasia, žalovaný
ako správca komunikácií vykonáva pravidelnú kontrolu ciest a aj táto cesta je v jeho správe a bola

kontrolovaná. Situácia na cestách sa zaznamenáva do dispečerského denníka, z ktorého bude zrejmé,
kedy naposledy bola kontrola cesty pred nehodou vykonaná. Predkladá súdu fotokópiu časti denníka,
ktorého rovnopis bol krátkou cestou doručený PZ žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že táto konkrétna
cesta bola kontrolovaná dňa XX.XX.XXXX a dňa XX-XX.XX.XXXX je urobený ďalší záznam, pričom o
21,45 bolo hlásené žalovanému počasie zamračené, bezvetrie +X,X stupňov, cesty prevažne mokré a

zjazdné. Je zaužívanou praxou, že policajti kontaktujú dispečing žalovaného po takejto nehode, čo sa v
tomto prípade nestalo a zo záznamu nie je zrejmé, akou rýchlosťou žalobca išiel, či dodržal predpísanú
rýchlosť, a či ju prispôsobil poveternostným podmienkam. I. sa stala vo večerných hodinách, o 22,05
hod. je spisovaný záznam a v tento deň, ani predtým, ani potom žiadna ďalšia nehoda hlásená nebola,ani ich nikto nekontaktoval. Fotodokumentáciu z vyšetrovacieho spisu nevideli, pokiaľ by na ceste
takýto výtlk bol, v zimných mesiacoch by nebolo možné ho opraviť, preto by ho bol žalovaný označil,
predpokladá, že na druhý deň, keď bol žalovaný kontaktovaný, bol výtlk zasypaný. Z dispečerského

denníka vyplýva, že o 9,55 hod. volal žalovanému pán Andrášik, vedúci strediska, že na uvedenej
ceste pri kríži je jama, na ktorej si vodič presekol obe pneumatiky a následne je ďalší záznam, že pán B.
a O. odišli jamu zasypať a osadia pri nej značku, pričom ich príchod je o jednej hodine, čím sa zrejme
myslelo 13,00 hod. Podľa ich názoru žalovaný za škodu nezodpovedá, lebo o tomto výtlku nevedel.
Čo sa týka škody, žalobca si uplatňuje škodu za pneumatiky B. v rozmeroch 275/40 R20, pričom podľa

nich sa jedná o nadštandard, lebo v zmysle technického preukazu by mal mať pneumatiky 255/50 R 19,
ktoré sú lacnejšie každá o 30-50 eur. Postup policajta v tomto prípade je neobvyklý, pretože keď policajt
meria rozmery jamy alebo výtlku, dá do jamy meter a tak jamu odfotí, aby bolo zrejmé, aká je hlboká
a aká je jej veľkosť, lebo z týchto predložených fotografií nie je zrejmé, či tam jama bola, on vidí iba
fľaky na ceste. Zdá sa mu nepravdepodobné, aby si niekoľkotonové SUV na 20 cm jame prerazilo obe
pneumatiky. Predkladá súdu dohodu o spolupráci, z ktorej je zrejmé, že svedok mal úkony na mieste

samom vykonávať za účasti povereného pracovníka RSUC Nitra a aj zo zápisu z takéhoto konania
musí byť zrejmé, ktorý pracovník za žalovaného sa tam zúčastnil. Podľa neho sa rôznia výpovede, keď
žalobca tvrdil, že vo výtlku bola voda, svedok - policajt vypovedal, že keď výtlk meral, voda v ňom nebola
a pracovník, ktorý výtlk opravoval tvrdil, že z neho musel pred tým z neho vodu odstrániť. Podľa neho z
uvedených fotiek nie je zrejmé, že škodovú udalosť spôsobil práve tento výtlk. Zo zápisnice o ohliadke

miesta dopravnej nehody vyplýva, že povrch vozovky bol suchý, neznečistený, pričom policajt hovoril, že
vo výtlku nebola voda. Pracovník, ktorý výtlk opravoval tvrdil, že vo výtlku bola voda. Hydrometeo. ústav
sa vyjadril, že bolo sucho, pričom podľa nich žalobca mal ostať na mieste škodovej udalosti a čakať
na policajta a policajt mal čakať na pracovníka žalovaného tak, ako to vyplýva z interného predpisu,
ktorý bol uzatvorený medzi ORPZ a žalovaným. Žalobca miesto poistnej udalosti opustil, rovnako na

zamestnanca žalovaného nepočkal ani policajt. Z týchto fotiek nie je zrejmé aké boli rozmery výtlku,
ani že poistná udalosť sa stala práve na tomto mieste. A fotografie nepreukazujú skutočnosti, na ktoré
sa odvoláva žalobca. Z fotiek nie je zrejmé, aké mal výtlk rozmery a ako prišlo k poškodeniu a či
mohli tieto rozmery spôsobiť poškodenie vozidla. Od policajta sa očakávalo, že vyšetrí nehodu tak, ako
prikazuje smernica, pričom dôvody uviedol v mojom záverečnom stanovisku zo dňa 11.2.2015, pričom

úlohou policajta bolo fotograficky zdokumentovať všetky dôkazné prostriedky, ktorými je možné zistiť
okolnosti a príčiny nehody, následky na vozidlách, príp. veciach, vyhotoviť spravidla celkový záber z
miesta dopravnej nehody a polodetailné resp. detailné fotografické zábery a vykonať ostatné úkony
nevyhnutné na riadne zistenie a objasnenie skutočného stavu veci, pomocou softvéru vyhotoviť plán
a fotodokumentáciu miesta dopravnej nehody v takom rozsahu, aby toto nebolo možné spochybniť.

Policajt v danom prípade nepostupoval v zmysle nariadenia prezídia PZ, ani podľa dohody o spolupráci
medzi žalovaným a ORPZ, na základe ktorej sa mal uvedenej nehody zúčastniť aj zástupca žalovaného.
Neuložil žalobcovi pokutu za opustenie miesta škodovej udalosti, ani mu neuložil zákaz činnosti viesť
motorové vozidlo. Navrhol doplniť dokazovanie ustanovením znalca, ktorý by sa mal vyjadriť, či žalobca
dodržal predpísanú rýchlosť, či si mohol na takomto výtlku spôsobiť škodu v takom rozsahu, lebo tie

pneumatiky, ktoré mal žalobca, nebolo možné na takomto výtlku preraziť. Rovnako je pochybné, že
nehoda sa mala stať o 22 hod. a žalobca zavolal políciu až o 23 hod. Čo robil tú hodinu, kým zavolal
policajta, pričom počas celého dňa v danom úseku dopravná nehoda nestala, pričom zo zápisnice o
ohliadke dopravnej nehody vyplýva, že na operačné stredisko žalobca nahlásil nehodu o 23:00 hod.,
ohliadka bola vykonaná o 23:30 hod. a výtlk išli opraviť o 23:15 hod. Z vykonaného dokazovania vyplýva,

že žalobcovi sa to mohlo stať aj niekde inde a mohol si vybrať aj tento výtlk a tvrdiť, že sa mu to stalo
tam. Žalobca spravil chybu, že nepočkal na políciu na mieste nehody, preto si za škodu zodpovedá sám.

6.Zástupca intervenienta na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú výpovede právneho zástupcu
žalovaného, myslia si, že pokiaľ platí špeciálny cestný zákon, nemôže byť daná zodpovednosť podľa

OZ. Žalovaný je u nich poistený aj pre prípad vzniku škody z výtlkov. Predkladajú vyjadrenie z ktorého
je zrejmé, v akom stave sa uvedené miesto nachádzalo 25.2.2013 a ako vyzerá cesta v r.2015 po
oprave. Žalovaný im nahlásil v období od decembra 2012 do marca 2013 spolu 8 poistných udalostí,
kedy bola spôsobená škoda na motorových vozidlách v dôsledku výtlkov a zlého stavebného stavu
ciest. Do konca júna 2013 žalovaný nahlásil až 22 takýchto poistných udalostí. Zlý stavebný stav

ciest II. a III.triedy v Nitrianskom samosprávnom kraji je všeobecne známym faktom a táto skutočnosť
bola známa aj právnemu predchodcovi žalobkyne. NSK má vo svojom vlastníctve 2040 km ciest II. a
III.triedy, ktoré na neho boli delimitované k 1.1.2004, ich stavebnotechnický stav je veľmi zlý a v mnohých
prípadoch ohrozuje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Lokálne opravy ciest si vyžadujú stáleviac finančných prostriedkov, za obdobie rokov 2006-2011 bolo zrekonštruovaných a opravených celkom
84,403 km, teda za rok 14,067 km a úplná obnova 2040 km ciest by sa takto vykonala za cca 145 rokov.

7.Svedok B. B. na pojednávaní uviedol, že pracuje u žalovaného od roku 1988 ako vodič a stará sa
údržbu ciest. K tomuto výtlku bol poslaný políciou, resp. dispečerom, aby ho odstránil. O túto N. cestu sa
starajú rovnako, ako o ostatné úseky na W.. Cesty sa kontrolujú priebežne každý deň. Vtedy bolo zimné
obdobie, presný deň si už nepamätá, bol to december. V prvom rade, keď sa robí zimná údržba pozerajú
na to, aby cesta nebola zľadovatená a pri tejto príležitosti pozerajú aj na výtlky. Bolo to v období, keď sa

tieto cesty stále rozsýpali, pretože terén zamrzol, rozpustil sa, zamrzol a znovu sa rozpustil a keď naprší
voda do rozsypaného asfaltu, prejde tade množstvo áut a tento narušený asfalt vyhádžu a tak vznikne
výtlk. Najmä hustota premávky má vplyv na to, ako rýchlo sa výtlk urobí. Po tejto konkrétnej ceste chodilo
množstvo áut z Levíc od N., pretože po nej sa išlo k privádzaču na diaľnicu. Tento konkrétny výtlk bol
hlboký 10-15 cm a mal rozmery asi 20x50 cm. Opravili ho tak, že do neho použili studenú asfaltovú
zmes. Myslí, že túto cestu kontrolovali deň pred tým, ako prišli výtlk opraviť. Keď aj vo výtlku stojí voda,

nepomýli si ho s mlákou, pretože táto voda nie je až po povrch cesty, do určitej výšky chýba voda, tak je
zrejmé, že je voda vo výtlku. Pri kontrole ciest ide rýchlosťou asi 5-10 km/h, jeho rajón má 164 km, takže
pri takejto rýchlosti ho za jeden deň celý neskontroluje. Skontroluje ho asi za 1,5 dňa. Túto konkrétnu
cestu kontrolovali pri nižšej rýchlosti, pretože bola staršieho dáta a úseky, na ktorých bol natiahnutý nový
koberec, tie prejdú rýchlejšie. Vie, na ktorom úseku má čo očakávať. Vie, kde môže očakávať zabitú

líšku, zohnutú značku a pod. Takýto výtlk by neprehliadol, výtlk musel vzniknúť v čase, keď kontrolovali
iné miesto. Ak by si výtlk všimol, označili by ho výstražným kužeľom a zorganizovali by skupinu ľudí,
ktorá by ho išla opraviť a ak by bol nebezpečný, nechali by tam aj ľudí, ktorí by dopravu regulovali. Na
tejto ceste bol minulý rok robený nový koberec, pretože táto cesta bola problémová. Na vznik výtlkov
veľmi vplývalo počasie. Po zime, na jar opravovali množstvo jám, za čo mohla príroda. Myslí, že tento

výtlk nebol väčší než takých rozmerov, ako uviedol. Keď prišli na miesto samé, neboli tam policajti, nebol
tam nikto. Pričom oni prišli výtlk opraviť asi o ôsmej hodine večer, potom čo výtlk polícia nahlásila, bola
už tma. Celý rajón má 164 km, stará sa o neho 20 ľudí, pracujú vo dvojiciach, na 4 zmeny. Keď príde
do práce, sú tam štyria, pričom vo dvojiciach vykonávajú kontroly na dvoch autách a každá dvojica má
na jednej zmene úsek asi 50 km. Keď prišli k tomuto výtlku, bol asi do polovice zaliaty vodou a pred

samotnou opravou museli ešte lopatami z neho povyhadzovať vodu. Ak je v denníku dispečera udané,
že výtlk išli opraviť o 23:15 hod., tak to mohlo byť v tom čase.

8.Svedok W. N. na pojednávaní uviedol, že na túto dopravnú nehodu si pamätá preto, lebo fotil súdu
spis. Vie, že to bolo na ceste z Kozároviec na Olichov, stalo sa to po tme, v noci, keď účastník tejto

nehody vbehol autom do neoznačeného výtlku a poškodil si kolesá na aute, pričom sa mu zdá, že auto
si odtiahol na benzínku na T., aby ho mal na osvetlenom mieste. Keď sa dostavil na miesto, vypočul
účastníka dopravnej nehody, išiel s ním na miesto samé, aby mu ukázal výtlk, na ktorom sa mu to stalo
a zistil, že sa jednalo o neoznačený výtlk, ktorý premeral a rozmery sú v zázname dopravnej nehody.
V uvedenom mieste nebolo verejné osvetlenie, bola tam tma. Blízko bola možno nejaká stavba, alebo

stanica plynovodu, s určitosťou to už povedať nevie. Ak bol viditeľný mesiac, bolo to osvetlené len ním.
Poveternostné podmienky by mali byť uvedené v zápisnici o ohliadke nehody. Či bola vo výtlku voda,
by malo byť viditeľné z fotografií. Predpokladá, že v ňom voda nebola, keď dokázal zmerať hĺbku. Keď
nie je vo výtlku voda, ľahšie sa mu meria jeho hĺbka, pretože vie namerať hĺbku v jeho najhlbšom bode,
pričom meria tak, že v aute mám 30 m pásmo a klasický skladací meter a rozmery výtlku meria tak, že

si odmeria jeho pozdĺžny a priečny rozmer. Vie, že to bol výtlk nepravidelných tvarov. Potom spojí dva
protiľahlé body napr. nejakou tyčou, aby mal výšku a následne odmeria hĺbku výtlku v jeho najhlbšom
mieste. Keď má pomocníka, ktorý mu môže meter podržať, fotodokumentáciu urobí aj tak, že je na
fotkách vidieť aj meter, teda musela by tam byť osoba, ktorá by mu pomáhala. V tomto prípade, či o
podržanie metra požiadal poškodeného, si nepamätá. Ďalej postupoval tak, že túto skutočnosť oznámil

správcovi cesty a požiadal ho, aby výtlk odstránil, aby neohrozoval dopravu a pamätá si, že keď z miesta
odhádzal, prichádzalo cestárske auto, zrejme po vypočutí jeho výzvy. Na tieto výjazdy chodia po jednom,
bol sám, nanajvýš zobral so sebou poškodeného, aby mu ukázal, na ktorom výtlku sa mu to stalo. Po
nahliadnutí do fotodokumentácie, ktorú pre súd vyhotovoval (č.l.79 spisu) môže konštatovať, že je to
čiernobiela fotografia, pričom oni ich majú v elektronickej podobe, kde sú zreteľnejšie. Podľa fotografií

vo výtlku nebolo veľa vody. Označuje perom na čiernobielych fotografiách samotný výtlk a aj najhlbšie
miesto, v ktorom meral. Pri zdokumentovávaní dopravnej nehody postupuje podľa predpisu č.80/2014,
ktorým bol novelizovaný predpis, ktorý platil dovtedy, pričom pri zdokumentovaní pri tejto nehode takto
postupoval. Zápisnicu o ohliadke miesta dopravnej nehody spísal na mieste samom. Rovnako aj záznamz dopravnej nehody, pretože v aute má počítač s tlačiarňou. Podľa neho v tomto prípade vodič neporušil
predpisy. Bolo to neosvetlené miesto, neoznačený výmoľ. Jeho názor mu potvrdil aj znalec, s ktorým
vec konzultoval (Lacko - Bartoš), ktorý rovnako konštatoval, že výmoľ týchto rozmerov bol pre vodiča

neočakávanou prekážkou. Nebol označený dopravnou značkou ani iným spôsobom. Vodič ho nemohol
predpokladať, k nehode došlo na neosvetlenom úseku a na ostrej hrane výmoľu ako je vidieť vo fotkách,
mohlo dôjsť k poškodeniu pneumatík v uvedenom rozsahu. Pokiaľ by bola vo výtlku voda, mohlo sa
stať, že by ho meral v nie najhlbšom mieste, v tomto prípade tam ale voda nebola. Žalobca potom,
ako prešiel cez výtlk zrejme nechcel nechať auto na neosvetlenom mieste a prešiel s ním na čerpaciu

stanicu, odkiaľ volal políciu a zrejme tam sa stretli a spolu šli na miesto samé. Čerpacia stanica sa odtiaľ
nachádza asi 400-500m. On volal cez operačné stredisko dispečing žalovaného a keď som z čerpacej
stanice odchádzal, stretol veľké cestárske auto, ktoré zrejme išlo opraviť výtlk. Takéto výtlky označuje
aj sprejom, ktorý je reflexný a svieti na vozovke, keď ho osvetlí auto. Pokiaľ je v zápisnici z miesta
nehody uvedené, že to je miesto pri kríži, tak tam zrejme kríž bol. On nemohol čakať na pracovníka
žalovaného, pretože mohol byť privolaný k ďalšej dopravnej nehode, teda nemohol čakať pri výtlku na

správcu komunikácie. O dohode so žalovaným vie, správcu komunikácie vyrozumel cez ich operačné
stredisko, čoho dôkazom je, že tam cestárske auto išlo. Na pracovníka správcu komunikácie čakať
nemohol. Dôležité je aj to, koľko krížov na ceste medzi Kozárovciami a Olichovom je a keď označil
miesto, že sa nachádza pri kríži, nebolo možné si tento výtlk pomýliť s iným. Teda presne označil miesto,
kde sa to stalo a navyše v zápisnici o ohliadke uvádza, že to bol ojedinelý výtlk. Keď on prišiel na miesto,

voda vo výtlku nebola a keby bola, musel by si nejako poradiť. V prípade, že by jasne nevidel hranice
výtlku, teda keby bola zaliata aj cesta okolo, on ešte z výtlku vodu neodstraňoval. Sprej na označenie
výtlkov používa 12 rokov. Na fotografiách v elektronickej podobe nevidieť výtlk označený sprejom, lebo
výtlk označí sprejom až po vykonaní ohliadky miesta. Slúži to najmä pracovníkovi správy ciest, ktorý
keď sa dostaví na miesto za účelom odstránenia výtlku v čase keď on už tam nie je, aby vedel ktorý

výtlk má opraviť.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov Pavla B., W. N., ako aj
oboznámením sa s obsahom spisu: so žalobou, s technickým preukazom, so záznamom z dopravnej
nehody, s e-mailovou komunikáciou, so šekovým ústrižkom, s blokom, s faktúrou, s výzvou, s výzvou

na náhradu škody, s vyrozumením, so správou z Union poisťovne, s platobným rozkazom, s odporom, s
poistnou zmluvou, s vyjadrením k odporu, s vyjadrením - vstup VÚ, s denníkom dispečera, so správou z
hydrometeorologického ústavu, s fotodokumentáciou, s vyjadrením hydrometeorologického ústavu, so
zaslaním priestupkového spisu, s dohodou o spolupráci, s vestníkom policajného zboru, s vyjadrením
intervenienta, s fotodokumentáciou, s výpisom zo zastupiteľstva, s dôvodovou správou, s návrhom

prioritných opráv ciest II a III triedy, s výpisom zo zasadnutia komisie, s fotokópiou Kozárovských novín,
s vyjadrením PZ žalobcu, s faktúrou znalca, s dokladom o zakúpení PMH, s ftc dokladu, so súhlasom
na použitie PMH, so Znaleckým posudkom, s uznesením, s návrhom na zmenu petitu, s uznesením,
s návrhom na zmenu účastníka, so zmluvou o postúpení pohľadávok, s vyjadrením intervenienta +
ftc, s oznámením, s odvolaním PZ žalobcu, s vyjadrením PZ žalovaného, so súťažnými podkladmi, so

zmluvou o dielo, s uznesením, s vyjadrením intervenienta, s oznámením, s vyjadrením PZ žalovaného,
s vyjadrením intervenienta a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10.Z technického preukazu č. NA XXXXXX vyplýva, že právny predchodca žalobkyne V.. V. Z. bol
evidovaný ako držiteľ motorového vozidla Y. L. EČ: Y a to od 11.8.2010.

11.Dňa 18.12.2012 v čase o 22,05 hod došlo k dopravnej nehode v okrese Zlaté W., v katastri obce
Volkovce-T., na komunikácii - ceste III.triedy č. 51026, pri kríži a to tak, že vodič JUDr.Buri jazdiaci na
vozidleYpoR./XXXXXvsmerezLVdoZMvbeholdoneoznačenéhovýmoľurozmerovXXxXXxXcm,na
ktoromsipoškodilľavékolesávozidla.F.uvodičazistenýnebol,vozidloboloponehodenepojazdné.Vec

bola v zmysle § 60 ods. 3/a Zák.č. 372/90 Zb. odložená, nakoľko zo strany vodiča nedošlo k naplneniu
skutkovej podstaty priestupku. Uvedené vyplýva zo Záznamu o dopravnej nehode Č.p. ORPZ-NR-T zo
dňa X.X.XXXX.

12.Z mailovej komunikácie (čl.9,10 spisu) vyplýva, že právny predchodca žalobkyne si 4 ks pneumatík

Pirelli Scorpion v jednotkovej cene 225,92 eur bez DPH objednal dňa 30.4.2012 na základe objednávky
č. 13734453 v celkovej výške 903,68 eur bez DPH u nemeckého dodávateľa a uvedenú sumu 903,68
eur uhradil zo svojho účtu v B. banke M. a.s. dňa XX.X.XXXX.13.Z dokladu na čl. 13 spisu vyplýva, že právny predchodca žalobkyne dňa 21.12.2012 vynaložil na
prezutie a vyváženie pneumatík sumu 41 eur a z dodacieho listu na čl.14 vyplýva, že za nastavenie
geometrie kolies vynaložil sumu 33,77 eur.

14.Z mailovej komunikácie na čl. 15 spisu je zrejmé, že zamestnanec L. I. - S. Z., vyzýval dňa 28.1.2013
právneho predchodcu žalobkyne na zaslanie dokladov ( doklad o nákladoch na opravu s rozpisom ceny
práce, materiálu a náhradných dielov, kópiu TP a stav km, reklamačný list- originál), aby mu mohla byť
uhradená škoda na jeho motorovom vozidle Y., ktorá sa stala dňa XX.XX.XXXX na ceste III/51026.

15.Právny predchodca žalobkyne listom zo dňa 1.2.2013 vyzýval žalovaného na náhradu škody, ktorú
výzvužalovanýprevzal,škoduvšakneuhradil(čl.16,17spisu).Právnypredchodca žalobkyneadresoval
výzvu zo dňa 19.8.2013 U. poisťovni a.s.(čl. XX spisu), od ktorej obdržal vyrozumenie zo dňa 23.8.2013
(čl.19 spisu) z ktorého je zrejmé, že poisťovňa nebude poskytovať poistné plnenie v súlade so znením
poistnej zmluvy a jeho nároky sú uplatniteľné len voči škodcovi a nie voči poisťovateľovi.

16.Žalovaný mal s intervenientom uzatvorenú Poistnú zmluvu č. 12 3 XXXX zo dňaXX.X.XXXX (čl.XX-
XX spisu), pričom v zmysle osobitných dojednaní sa poistenie vzťahuje aj na zodpovednosť poisteného
za výtlky na cestách, v dôsledku ktorých by došlo k poškodeniu motorového vozidla R..osoby.

17.Z Denníka dispečera predloženého žalovaným (čl. 47 spisu) vyplýva, že v službe z XX. na 19.12.2012
je záznam o 21,45 hod, podľa ktorého bolo vykonané hlásenie na L. I.: zamračené, bezvetrie, teplota
+ X,XstupnaC, cesty prevažne mokré-zjazdné. O 23,55 hod je záznam, že volal Andrášik: na ceste
XXXXX pri kríži je jama, na ktorej vodič presekol obe pneumatiky. O X,XX hod je záznam, že: I. B. - O.
odchádzajú zasypať jamu a osadia značku. B. o X,XX hod.

18.Zo správy zo Slovenského hydrometeorologického ústavu (čl.54 a 65 spisu) vyplýva, že dňa
18.12.2012 sa teplota vzduchu pohybovala od 2,8 do 0,2 stupňa C, priemerná denná teplota bola 1,5
stupňa C. V oblasti obcí Kozárovce a Volkovce v noci, ako aj v priebehu dňa bolo zamračené s nízkou
oblačnosťou, bez zaznamenania slnečného svitu. V priebehu dňa boli zaznamenané atmosférické

zrážky s celkovým úhrnom do 3,3 mm. V nočných až ranných hodinách sa vyskytli zrážky vo forme
slabého dažďa, pričom v čase približne od 7,30 hod. do 7,50 hod. boli zaznamenané aj zmiešané
zrážky resp. dážď so snehom. Súvislá snehová pokrývka sa však pri teplote vzduchu 0,3 stupňa C
nevytvorila. Priemerná denná vlhkosť vzduchu bola 96%, vial slabý premenlivý vietor s priemernou
dennou rýchlosťou 6km/hod (v nárazoch max. do 25 km/hod), hmla v priebehu dňa zaznamenaná

nebola. Povrch pôdy v danej oblasti bol v priebehu dňa mokrý. Dňa 18.12.2012 v čase o 22,00 hod.
dosiahla teplota vzduchu hodnotu 1,4 stupňa C a prízemná teplota vzduchu vo výške 5 cm nad zemským
povrchom bola okolo 1,2 stupňa C. Bolo zamračené, no atmosférické zrážky v danej oblasti niekoľko
hodín pred 22.hodinou, ani v nasledujúcich nočných hodinách zaznamenané neboli.

19.Súdu bola predložená Dohoda o spolupráci pri zabezpečovaní zjazdnosti ciest v okrese Nitra v
zimnej údržbe 2012-2013 uzatvorená medzi žalovaným a ORPZ SR, zast.riaditeľom ORPZ I. zo dňa
9.10.2012 (čl.102,103 spisu) v zmysle ktorej nedostatky, závady, cestné havárie a pod.,ktoré zistí priamo
orgán Dopravnej polície, tento bez prieťahu hlási dispečingu RSÚC Nitra a.s. a ďalšie konanie vo veci
zistenej závady alebo dopravnej havárie, príslušníci dopravnej polície vykonávajú za účasti povereného

pracovníka RSÚC Nitra a.s.. Zo zápisu z tohto konania musí byť zrejmé, ktorý pracovník RSÚC Nitra
a.s. sa konania zúčastnil, čo bolo príčinou a aké opatrenia na odstránenie vzniklých následkov budú
vykonané.

20.V priestupkovom spise č. ORPZ-NR-T sa okrem Záznamu k výsledku objasňovania priestupku zo

dňa 13.1.2013, Záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 19.12.2012, 10.1.2013 a 12.1.2013, Záznamu
dopravnej nehody, Zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, náčrtku a zápisu o dychovej skúške,
nachádzaajfotodokumentáciavýmoľuamotorovéhovozidlaspoškodenýmipneumatikami.Zozáznamu
o podaní vysvetlenia zo dňa 12.1.2013 Ing. N. Y. -Z. uviedol, že je súdnym znalcom z odboru cestná
doprava. Policajným orgánom ODI Nitra mu bol doručený spisový materiál týkajúci sa dopravnej nehody

vozidla Land L. EĆ Y Po prehliadnutí spisového materiálu konštatoval, že výmoľ rozmerov uvedených
v spise bol pre vodiča neočakávanou prekážkou, nakoľko takéto poškodenie vozovky nebolo označené
dopravnou značkou, ani iným spôsobom a vodič ho nemá dôvod predpokladať. K nehode došlo naneosvetlenomúseku.Naostrejhranevýmoľuakojevidieťvofotodokumentáciimohlodôjsťkpoškodeniu
pneumatík v uvádzanom rozsahu.

XX.Z Vestníka Policajného zboru (čl.107 až 118) je zrejmé, ako mal policajt postupovať po oznámení
dopravnej nehody, pričom z fotodokumentácie, zo záznamov a zápisníc a z výpovede svedka W. N.
vyplynulo, že tento postupoval v zmysle čl.45 a nasl.tohto vestníka.

22.Zo Znaleckého posudku č.XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného R..Jozefom O. vyplýva

záver, že pri obhliadke na mieste samom vykonanej znalcom, už pôvodný výmoľ na vozovke nebol.
Na rozšírenej ploche v oblasti škodovej udalosti vpravo od vozovky boli nájdené miestne poškodenia
povrchu - výtlky- ktoré boli fotograficky zdokumentované (nejedná sa o pôvodný výtlk, na ktorom malo
dôjsť k poškodeniu motorového vozidla právneho predchodcu žalobkyne, ale iba o zadokumentovanie a
znázornenie možnosti spozorovania a rozpoznania takéhoto poškodenia povrchu vozovky - za denného
svetla,t.j.prineobmedzenejviditeľnosti,bezjazdyvovozidle).Navzdialenosťcca10metovboloviditeľné

„niečo“ na vozovke, nebolo zrejmé, či sa jedná o poškodenie vozovky, miesto po oprave povrchu, alebo
mokrý fľak na vozovke. Na vzdialenosť cca 5 m bolo rozpoznateľné, že sa jedná o poškodenie povrchu
vozovky beztoho, že by bolo možné stanoviť rozsah a hĺbku tohto poškodenia. Na vzdialenosť cca 3 m
bolo zrejmé, že sa jedná o „hlboké“ poškodenie vozovky.
Zo spisových podkladov nie je možné z technického hľadiska vyjadriť sa k rýchlosti jazdy poškodeného

vozidla počas nehodového deja. Rýchlosť jazdy primeraná vzdialenosti rozhľadu vodiča, t.j.úmerná
dĺžke plochy vozovky osvetlenej svetlometmi vozidla merané v pozdĺžnej osi vozidla, bola 63 až 91
km/h. Rýchlosť jazdy primeraná vzdialenosti dohľadu vodiča na výmoľ (5m) t.j. vzdialenosť, na ktorú
mohol výmoľ rozpoznať za denného svetla, pri stojacom vozidle, bola 13 km/h, t.j.z tejto maximálnej
rýchlosti by vodič dokázal zastaviť pred výmoľom. Vodič však mohol v zmysle § 16 ods. 1 Zák.č. 8/2009

Z.z. jazdiť rýchlosťou 63 až 91 km/h. Ak by mal účinne reagovať na výmoľ na vozovke zastavením
pred týmto výmoľom, musel by jazdiť rýchlosťou primeranou dohľadu na výmoľ, t.j.13km/h - pričom je
otázkou právneho posúdenia, či na komunikácii III.triedy s maximálne povolenou rýchlosťou 90km/h mal
jazdiť práve rýchlosťou 13km/h. Počas jazdy vodič nemá možnosť vypočítať si rýchlosť jazdy primeranú
vzdialenostisvojhorozhľadu.Technickyjevylúčené,abyvodičpočasjazdystanovil-vypočítalsirýchlosť

jazdy primeranú vzdialenosti svojho rozhľadu na konkrétnu prekážku, ktorá sa líši podľa druhu prekážky
(dohľad vodiča na osvetlené vozidlo je iný, ako na neosvetlený a neoznačený výmoľ). Pri rýchlosti jazdy
7 km/h +-5% a včasnej reakcii vodiča na výmoľ (vo vzdialenosti 5 m pred výmoľom) vodič mal možnosť
vyhnúť sa výmoľu smerom doprava tak, že by ľavými kolesami prešiel vpravo vedľa výmoľu - je otázkou
právneho posúdenia, či na komunikácii III. triedy s maximálne povolenou rýchlosťou 90 km/h mal jazdiť

rýchlosťou 7 km/h.
Zo spisových podkladov nie je zrejmé, akým spôsobom boli pneumatiky poškodené. Nabehnutím
boku pneumatiky na bočnú hranu výmoľu, resp.predmet vyčnievajúci z tejto hrany, mohlo dôjsť k
prerazeniu boku pneumatiky. Nabehnutím behúňa pneumatiky na zadnú hranu výmoľu (zo smeru jazdy
vozidla)resp.predmetvyčnievajúciztejtohrany,mohlodôjsťkpoškodeniubehúňa,resp.vnútornejkostry

pneumatiky týmto behúňom. Po vjazde kolesa do výmoľu došlo k nárazu pneumatiky na nerovné dno,
bočnú alebo zadnú hranu výmoľu, kedy vplyvom hmotnosti vozidla, jeho pohybovej energie a miestnych
nerovnostínahranáchadnevýmoľumohlodôjsťkpoškodeniubokualebobehúňapneumatiky-vjazdom
vozidla ľavými kolesami do výmoľu - akéhokoľvek pôdorysu, prípadne i menšej hĺbky ako uvedených
8 cm - mohlo dôjsť k poškodeniu pneumatík kolies. Z fotodokumentácie vyhotovenej pracovníkom ODI

Nitra na mieste dopravnej nehody je zrejmé, že vozidlo určitý čas a dráhu prešlo na nahustených
pneumatikách (tmavé oterové stopy na vonkajších hranách diskov kolies, oterové stopy na vonkajších
bokoch pneumatík). Pri takomto vzniku poškodení pneumatík často dochádza i k poškodeniu diskov
kolies (odlomenie z vonkajšej hrany disku, celková priestorová deformácia disku).
Výškaškodyspôsobenápoškodenímosobnéhomotorovéhovozidlavjazdomdovýmoľudňa18.12.2012

predstavuje vrátane DPH sumu 725 eur.
Ak by vodič pri rýchlosti jazdy 90 km/h na vjazd ľavými kolesami do výmoľu reagoval brzdením a
zastavením, vozidlo by zastavilo vo vzdialenosti 122,2 m +-5% za týmto výmoľom - nakoľko v tomto
úseku vozovka prechádza cez les, kde by vodič - bez umelého osvetlenia - nevidel a nevedel vyhodnotiť
spôsob a rozsah poškodenia vozidla, je z technického hľadiska pochopiteľné, že zastavil na najbližšom

osvetlenom mieste, t.j.čerpacej stanici. Konanie vodiča - nezastavovať bezprostredne po poškodení
vozidla, z technického hľadiska znalec nepovažuje za opustenie miesta dopravnej nehody.23.Po vykonaní znaleckého dokazovania dňa 11.1.2016 právny zástupca žalobca požiadal o zmenu
petitu žaloby a súd uznesením č.k. 19C/322/2013-212 zo dňa 2.2.2016, vydaného vyšším súdnym
úradníkom, zmenu žaloby pripustil. Dňa 29.1.2016 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky

na základe ktorej bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu a súdu bol
dňa 5.2.2016 doručený návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu. Voči uzneseniu podal žalovaný
odvolanie a o tomto odvolaní rozhodoval uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
sudca,pričomzmenužalobypripustilarovnakopripustilzmenunastranežalobcu.Uznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 8.9.2016.

24.Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

25.Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

26.Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

27.Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
28.Podľa § 9a ods. 1 Zák.č. 135/1961Zb. účinného ku dňu 18.12.2012 užívatelia diaľníc, ciest alebo
miestnych komunikácií nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo

dopravno-technického stavu diaľníc, ciest alebo miestnych komunikácií.
29.Podľa § 9a ods. 2 Zák.č. 135/1961 Zb správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však
zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v
zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na
ne predpísaným spôsobom upozorniť.

30.Podľa § 12 ods. 1 Vyhl.č. 35/1984 Zb. ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách,
zjazdnosť diaľníc, ciest a miestnych komunikácií je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje
bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravno-technickému stavu a
stavebnému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže
vodič predvídať.

31.Podľa § 12 ods. 2 Vyhl.č. 35/1984 Zb. závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií
sú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič
predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam,
vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v
zjazdnosti sú najmä

a) ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne
uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky,
ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje,
b) znečistenie vozovky, poškodenie vozovky a iné závady spôsobené užívateľmi komunikácie alebo
prevádzkovateľmi činností v okolí diaľníc, ciest a miestnych komunikácií,

c) ojedinelé miesta s poľadovicou, ktorá vznikla námrazou, zamrzaním stekajúcej vody na vozovku z
okolia alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na odvodnenie komunikácie.
32.Podľa § 13 ods. 1 Vyhl.č. 35/1984 Zb. stavebným stavom diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie
sa rozumie ich kvalita, stupeň opotrebenia a povrch, pozdĺžne alebo priečne vlny, hojné výtlky, ktoré
nemožno odstrániť bežnou údržbou, nosnosť vozovky, mostov a priepustov a vybavenie komunikácie

z hľadiska bezpečnosti dopravy (dopravné značky a zariadenia, bezpečnostné a ochranné zariadenia
a pod.).

33.Podľa § 16 ods. 1 Zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účinnom ku dňu 18.12.2012 vodič je povinný
rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným

podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť
len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

34.Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
35.Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.36.Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

37.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

38.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 18.12.2012 v čase o 22,05 hod došlo k

dopravnej nehode v okrese Zlaté Moravce, v katastri obce Volkovce-Olichov, na komunikácii - ceste III.
triedy č. 51026, pri kríži a to tak, že vodič JUDr. Buri jazdiaci na vozidle LV343DC po III/51026 v smere
z LV do ZM vbehol do neoznačeného výmoľu rozmerov 60x25x8 cm, na ktorom si poškodil ľavé kolesá
vozidla. Alkohol u vodiča zistený nebol, vozidlo bolo po nehode nepojazdné. Vec bola v zmysle § 60
ods. 3/a Zák.č. 372/90 Zb. odložená, nakoľko zo strany vodiča nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty

priestupku. Uvedené vyplýva zo Záznamu o dopravnej nehode Č.p. ORPZ-NR-T zo dňa X.X.XXXX.

XX.Bolo preukázané, že komunikácia, na ktorej došlo dopravnej nehode nebola zjazdná, nakoľko
neumožňovala bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravno-
technickému stavu a stavebnému stavu tejto komunikácie, poveternostným podmienkam a ďalším

okolnostiam, ktoré mohol vodič predvídať. Žalovaný ako správca tejto komunikácie zodpovedá za škody,
ktoré vzniknú užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou sú závady v zjazdnosti, okrem prípadu,
že preukáže, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom
upozorniť. V danom prípade z vyjadrenia svedka B. B. vyplynulo, že k dopravnej nehode došlo období,
keď sa tieto cesty stále rozsýpali, pretože terén zamrzol, rozpustil sa, zamrzol a znovu sa rozpustil a

keď napršala voda do rozsypaného asfaltu, množstvo áut, ktoré tadiaľ prešli, tento narušený asfalt
vyhádzali a tak vznikajú výtlky. Najmä hustota premávky má vplyv na to, ako rýchlo sa výtlk urobí a
po tejto konkrétnej ceste chodilo množstvo áut z Levíc od N., pretože po nej sa išlo k privádzaču na
diaľnicu. Tento konkrétny výtlk bol hlboký 10-15 cm a mal rozmery asi 20x50 cm. Opravili ho tak, že do
neho použili studenú asfaltovú zmes. Myslel si, že túto cestu kontrolovali deň pred tým, ako prišli výtlk

opraviť. Pri kontrole ciest ide rýchlosťou asi 5-10 km/h, jeho rajón má 164 km, takže pri takejto rýchlosti
ho za jeden deň celý neskontroluje. Skontroluje ho asi za 1,5 dňa. Celý rajón má 164 km, stará sa o
neho 20 ľudí, pracujú vo dvojiciach, na 4 zmeny, pričom každá dvojica má na jednej zmene úsek asi
50 km. Keď prišli k tomuto výtlku, bol asi do polovice zaliaty vodou a pred samotnou opravou museli
ešte lopatami z neho povyhadzovať vodu. Zo správy zo Slovenského hydrometeorologického ústavu

(čl.54 a 65 spisu) vyplýva, že dňa 18.12.2012 sa teplota vzduchu pohybovala od 2,8 do 0,2 stupňa
C, priemerná denná teplota bola 1,5 stupňa C. V oblasti obcí Kozárovce a Volkovce v noci, ako aj v
priebehu dňa bolo zamračené s nízkou oblačnosťou, bez zaznamenania slnečného svitu. V priebehu
dňa boli zaznamenané atmosférické zrážky s celkovým úhrnom do 3,3 mm. Priemerná denná vlhkosť
vzduchu bola 96%, vial slabý premenlivý vietor s priemernou dennou rýchlosťou 6km/hod (v nárazoch

max. do 25 km/hod), hmla v priebehu dňa zaznamenaná nebola. Aj z fotodokumentácie vyhotovenej v
priestupkovom spise je zrejmé, že vo výtlku stála voda, policajt privolaný na miesto dopravnej nehody -
Miloš Kňažek, vypočutý aj ako svedok na pojednávaní, vyhotovil fotodokumentáciu, Záznam dopravnej
nehody a aj v ďalšom postupoval podľa Vestníka PZ, pričom pochybil jedine v tom, že nepočkal na
pracovníka žalovaného na mieste samom, výtlk však označil reflexnou farbou, preto si ho pracovníci

žalovaného nemohli pomýliť s iným výtlkom, keď ho prišli na miesto dopravnej nehody opraviť, keďže
im existenciu výtlku oznámil.43.V zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 12.1.2013 nachádzajúcom sa v priestupkovom spise, Ing.
N. Y. - Z., znalec z odboru cestná doprava uviedol, že výmoľ rozmerov uvedených v spise bol pre vodiča
motorového vozidla Land L. neočakávanou prekážkou, nakoľko takéto poškodenie vozovky nebolo

označené dopravnou značkou, ani iným spôsobom a vodič ho nemá dôvod predpokladať. K nehode
došlo na neosvetlenom úseku. Na ostrej hrane výmoľu ako je vidieť vo fotodokumentácii mohlo dôjsť k
poškodeniu pneumatík v uvádzanom rozsahu.

44.Nakoľko žalovaný spochybňoval skutočnosť, že by si mohol právny predchodca žalobkyne poškodiť

na uvedenom výtlku motorové vozidlo v takom rozsahu, a namietal, že právny predchodca žalobkyne
nedodržal ustanovenie § 16 ods. 1 zákona o cestnej premávke a vzhľadom na stav vozovky
poveternostné podmienky za vznik dopravnej nehody nesie zodpovednosť sám, nakoľko žalovaný
neeviduje v uvedený deň v danom úseku cesty žiadnu inú nehodu, resp. škodu z titulu výtlku na ceste.
Súd pribral do konania súdneho znalca, pričom zo znaleckého posudku je vyplynulo pri ohliadke na
mieste samom, kedy už pôvodný výtlk na ceste nebol, ale na rozšírenej ploche v oblasti škodovej

udalosti vpravo od vozovky boli nájdené miestne poškodenia povrchu - výtlky- ktoré boli fotograficky
zdokumentované,bolozistené,ženavzdialenosťcca10metovboloviditeľné„niečo“navozovke,nebolo
zrejmé, či sa jedná o poškodenie vozovky, miesto po oprave povrchu, alebo mokrý fľak na vozovke,
na vzdialenosť cca 5 m bolo rozpoznateľné, že sa jedná o poškodenie povrchu vozovky beztoho, že
by bolo možné stanoviť rozsah a hĺbku tohto poškodenia a na vzdialenosť cca 3 m bolo zrejmé, že sa

jedná o „hlboké“ poškodenie vozovky. Zo spisových podkladov nebolo možné z technického hľadiska
vyjadriť sa k rýchlosti jazdy poškodeného vozidla počas nehodového deja. Rýchlosť jazdy primeraná
vzdialenosti rozhľadu vodiča, t.j.úmerná dĺžke plochy vozovky osvetlenej svetlometmi vozidla merané
v pozdĺžnej osi vozidla, bola 63 až 91 km/h. Rýchlosť jazdy primeraná vzdialenosti dohľadu vodiča na
výmoľ (5m) t.j. vzdialenosť, na ktorú mohol výmoľ rozpoznať za denného svetla, pri stojacom vozidle,

bola 13 km/h, t.j. z tejto maximálnej rýchlosti by vodič dokázal zastaviť pred výmoľom. V tomto prípade
sa jednalo o cestu III.triedy na ktorej je povolená rýchlosť 90km/h a aby vodič zbadal za denného svetla
výtlk a dokázal zastaviť pred výtlkom, musel by ísť rýchlosťou 13km/h. Dohľad vodiča na osvetlené
vozidlo je iný, ako na neosvetlený a neoznačený výmoľ. Pri rýchlosti jazdy 7 km/h +-5% a včasnej reakcii
vodiča na výmoľ (vo vzdialenosti 5 m pred výmoľom) vodič mal možnosť vyhnúť sa výmoľu smerom

doprava tak, že by ľavými kolesami prešiel vpravo vedľa výmoľu. K dopravnej nehode prišlo v noci,
teda za tmy a právny predchodca žalobcu nemal možnosť zaregistrovať výmoľ včas tak, aby zastavil
pred výmoľom, alebo aby výmoľ obišiel. Podľa jeho vyjadrenia išiel povolenou rýchlosťou a ani nebol
povinný výmoľ na ceste predpokladať a z tohto dôvodu ísť rýchlosťou 13km/h (kedy by pri dennom
svetle zastavil pred výmoľom), alebo rýchlosťou 7km/h, (kedy by mal možnosť výmoľ obísť). Právny

predchodca žalobcu svoje povinnosti neporušil ani tým, že neostal stáť na mieste dopravnej nehody, ale
zastavil na najbližšom osvetlenom mieste, na čerpacej stanici, ktorá bola od miesta nehody vzdialená
cca 400-500 m, nakoľko pokiaľ by ostal stáť na neosvetlenom mieste nehody, nemohol by zistiť rozsah
škody a zároveň by mohol byť prekážkou na ceste ostatným, za ním idúcim motorovým vozidlám, čím
by vystavil nebezpečenstvu nielen seba, ale aj ostatných účastníkov cestnej premávky. Zo znaleckého

posudku tiež vyplynulo, že výška škody spôsobená poškodením osobného motorového vozidla vjazdom
do výmoľu dňa 18.12.2012 predstavuje vrátane DPH sumu 725 eur.

45.Z vyjadrenia intervenienta a z dokladov ním predložených vyplynulo, že žalovaný im nahlásil v
období od decembra 2012 do marca 2013 spolu 8 poistných udalostí, kedy bola spôsobená škoda

na motorových vozidlách v dôsledku výtlkov a zlého stavebného stavu ciest, do konca júna 2013
žalovaný nahlásil až 22 takýchto poistných udalostí. Zlý stavebný stav ciest II. a III.triedy v Nitrianskom
samosprávnom kraji je všeobecne známym faktom a táto skutočnosť bola známa aj právnemu
predchodcovi žalobkyne. NSK má vo svojom vlastníctve 2040 km ciest II. a III. triedy, ktoré na neho
boli delimitované k 1.1.2004, ich stavebnotechnický stav je veľmi zlý a v mnohých prípadoch ohrozuje

bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Lokálne opravy ciest si vyžadujú stále viac finančných
prostriedkov, za obdobie rokov 2006-2011 bolo zrekonštruovaných a opravených celkom 84,403 km,
teda za rok 14,067 km a úplná obnova 2040 km ciest by sa takto vykonala za cca 145 rokov.

46.Uvedené skutočnosti však nezbavujú žalovaného jeho zodpovednosti za škodu vzniknutú právnemu

predchodcovi žalobcu a keďže súd mal za preukázané, že škoda mu vznikla, boli preukázané
okolnosti vzniku škody, ako aj príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinností
žalovaného, keď nezabezpečil zjazdnosť uvedenej komunikácie, neoznačil, ani neodstránil výmoľ na
vozovke, teda neumožnil bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravno-technickému stavu a stavebnému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším
okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 526,61 eur
a priznal mu aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení odo dňa podania

žaloby do zaplatenia.

47.Po vypracovaní znaleckého posudku, podaním zo dňa 11.1.2016 právny zástupca žalobca požiadal
o zmenu petitu žaloby a domáhal sa zaplatenia sumy 725 eur s príslušenstvom. Intervenient namietol
premlčanie nad pôvodne žalovanú sumu a súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení na

námietku premlčania prihliadol, nakoľko žalobca mohol svoje právo uplatniť prvý krát vtedy, keď sa o
škode dozvedel a kto za ňu zodpovedá. Premlčacia lehota mu začala plynúť dňa 18.12.2012 a uplynula
mu dňa 18.12.2014. Keďže nárok na sumu 198,39 eur (ktorý prevyšoval pôvodne žalovanú sumu 526,61
eur a spolu s ňou predstavoval súdom pripustenú zmenu žalovanej sumy na 725 eur) si uplatnil až dňa
11.1.2016, v tejto časti bol nárok žalobcu zamietnutý.

48.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a priznal žalobkyni náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 725 eur = 100%, súd jej
priznal sumu 526,61 eur = 72,64%, pričom od úspechu žalobkyne je potrebné odpočítať jej neúspech v
rozsahu 27,36% a potom celkový úspech žalobkyne je v rozsahu 45,28%.

49.O trovách štátu rozhodol súd podľa §253 CSP a keďže znalcovi bola časť znalečného vyplatená z
rozpočtových prostriedkov súdu, súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť trovy štátu vo výške 27,36%, teda v
takom rozsahu, v akom nebola úspešná a žalovaného v rozsahu 72,64%. O skutočnej výške trov, ako
aj trov štátu, rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.