Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/402/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213730
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917213730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, IČO:
37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: U. U., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXX/
X, XXX XX Č. T. U., o zaplatenie 2.075,70 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 882,85 Eur, 8,05% úrok z omeškania ročne zo
sumy 882,85 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania vo výške 14,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 13.11.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 2.075,70 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzavreli
dňa 28.01.2013 Zmluvu o pôžičke č. 6138325 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 2.300 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach v sume

73,81 Eur mesačne a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4.303,80 Eur. Ku dňu podania žaloby
žalovaný uhradil súdu 1.417,15 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
27.11.2014 listom- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.01.2015 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.01.2015- oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru.
2. Žalovanému bola doručovaná žaloba s prílohami a poučením o jeho procesných právach a
povinnostiach spolu s uznesením 2Csp/402/2017-18 zo dňa 08.02.2018, ktorým bol žalovaný
vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3.Uznesením Okresného súdu Trebišov 2Csp/402/2017-59 zo dňa03.05.2018 konajúci súd pripustil

zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, z konania vystúpila, a na
jeho miesto nastúpila spoločnosť žalobcu a to v zmysle § 80 ods. 1, 2, 3 CSP z dôvodu, že pozačatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok s ktorou je spojený prechod práv
a povinnosti o ktorých sa koná. Žalobca súhlasil so vstupom namiesto pôvodného žalobcu.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa

13.11.2017, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 6138325 zo dňa 28.01.2013, predžalobnou
upomienkou zo dňa 27.11.2014, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.01.2015, prehľadom splátok a úhrad, výpoveďou žalovaného, a zistil tento skutkový stav veci:
5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela dňa 28.01.2013
so žalovaným zmluvu o pôžičke č. . 6138325 na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanému pôžičku vo výške 2.300 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 73,81 Eur mesačne a to až do celkovej výšky
pôžičky 4.303,80 Eur, kde celkové náklady spotrebiteľa tvorili sumu 2.003,80 Eur, termín konečnej
splatnosti bol 01/2018, fixná ročná úroková sadzby 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN
20,9%. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
o pôžičke a prestal splácať poskytnutú pôžičku, žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami k

zmluve listom - predžalobná upomienka zo dňa 27.11.2014, vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 25.01.2015 úver zosplatnil
a to oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
6. Uvedené skutočnosti vyplynuli súdu zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu

žaloby, z predžalobnej upomienky zo dňa 27.11.2014, z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 25.01.2015, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.
7. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z výpovede žalovaného konajúci súd zistil, že žalovaný uhradil
od začiatku úverového obdobia na splatenie pôžičky sumu 1.417,15 Eur.
8. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 28.09.2018 uviedol, že jeho príjem

tvorí 500 Eur mesačne z ktorého má výdavky na inkaso, televízor, internet a 2 dcéry, ktoré má
v striedavej starostlivosti so svojou bývalou manželkou. Z uvedenej sumy 500 Eur po vyplatení
všetkých nákladov mu zostane suma 300 Eur. Okrem toho má ďalšie pôžičky, ktoré je povinný
splácať a preto jeho finančná situácia je veľmi kritická.
9. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluvy. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania, najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
12. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti.
13. Podľa §502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytuje
v banke v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.
14. Podľa §506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.15. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.
19. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľov účinného od dňa 07.03.2008,

predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely
tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.
20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
21. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.
22. Podľa § 3 ods. 2 Obč. zák., fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy
dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby
sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.
23. Konajúci súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a dospel k záveru, že

vprípadeúverovejzmluvyzostranyžalobcuišloopredloženieformulárovejzmluvy,vktorejčasticelkové
náklady spotrebiteľa je uvedená suma 2.003,80 Eur za poskytnutie sumy 2.300 Eur, je neprijateľná
zmluvná podmienka spočívajúca vo výraznej nerovnosti zmluvných strán. Zo zmluvy vyplýva pre dlžníka
povinnosť splatiť celkom pre žalobcu sumu 4.303,80 Eur. Z uvedeného dôvodu súd takto dohodnutú
odplatu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odplaty pre

veriteľa, t.j. sumy nad 2.300 Eur, neplatná. Odplata pre veriteľa totiž podľa úverovej zmluvy mala tvoriť
viac ako 90% výšky čerpaného úveru.
24. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, nakoľko ako súdu z
listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, žalovaný uhradil pre žalobcu sumu 1.417,15 Eur
a žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 2.300 Eur. Ak výška odplaty v spotrebiteľskej úverovej

zmluve dosahuje mieru blízko hranice 100% výšky poskytnutého úveru, je v hrubom rozpore s dobrými
mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a preto je zmluva v časti o celej výške odplaty neplatným
právnym úkonom.
25.Ajkeďvzmluvedohodnutáročnápercentuálnamieranákladovaročnáúrokovámierabolavsúlades
platnouprávnouúpravouvčaseuzavretiazmluvy,taknadruhejstranebolodohodnutétakéneprimerané

dlhé obdobie splácanie pôžičky a taká výška splátok, ktoré prinášajú veriteľovi rovnaké neprimerané
majetkové zvýhodnenie ako neprimeraná miera nákladov alebo neprimeraná úroková miera. V tomto
práve spočíva vybočenie morálky zo strany veriteľa v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu. Ak si veriteľ
s dlžníkom nedohodne splatenie úveru za také obdobie a v takých splátkach, ktoré bude znamenať
pre veriteľa dosiahnutie primeranej odplaty, tak pri dohodnutí neprimeranej dĺžky úverového obdobia a

nízkych splátkach, táto dohoda prináša veriteľovi nepremeranú výšku odplaty, čím sa veriteľ vystavuje v
takto dohodnutých zmluvných podmienkach riziku, že zmluvné podmienky musia byť kvalifikované ako
neprijateľné.Povinnosťousúduniejeprisúdnejkontroleexistencianeprijateľnýchzmluvnýchpodmienok
hodnotiť aká výška odplaty sa v konkrétnom spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu javí ako primeraná,pokiaľ veriteľ riadne pri uplatnení nároku podrobne neodôvodní z akých skutočností vychádzal pri
určovaní výšky odplaty vo vzťahu k výške poskytnutého úveru. Len samotný odkaz na dodržiavanie
predpisov určené pri maximálnej úrokovej miere RPMN, nie je preukázaním prijateľnosti tej zmluvnej

podmienky, ktorou je rovnováha v právach a povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa pri výške odplaty.
Ak ide v prípade výšky odplaty o zjavnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a to aj pri dodržaní
právnych predpisov ohľadne maximálnej úrokovej miery a RPMN, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
kvalifikovanú v ust. § 53 ods. 1 Obč. zák., § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z., a zároveň sa tento
zmluvnýzáväzokkvalifikujeakoneplatnýprávnyúkonpodľa§39Obč.zák.Pôžičkyaúveryposkytované

spotrebiteľskými záväzkovými vzťahmi nemôžu byť poskytované za zjavne neprimeranú odplatu.
26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ust. CSP kde v konaní bol
čiastočne úspešný ako žalobca, tak aj žalovaný. Konajúci súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. (Žalobca poskytol žalovanému úver

vo výške 2.300 Eur, ktorý žalovaný splatil vo výške 1.417,15 Eur a konajúci súd priznal na základe
vyššie uvedeného žalovanému sumu 882,85 Eur, z čoho vyplýva, že žalovaný bol úspešný vo výške
57,46%, žalobca 42,53% čo tvorí rozdiel 14,94%. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.