Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202472
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418202472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: T. V., W..

XX.XX.XXXX, F. F. Č..XX, XXX XX H. W., proti žalovanému: T. V.Z., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. Č. XX/XX,
XXX XX L. Č. Q., o zaplatenie 565,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 565,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 565,- € od 08.12.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 18.05.2018 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 565,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z tejto sumy
od 08.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nevrátenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.05.2016 si žalovaný od žalobcu požičal sumu
565,- €, o čom predložil fotokópiu výdavkového pokladničného dokladu. Jednalo sa o bezúročnú
pôžičku. Žalovaný napriek viacerým urgenciám a písomnej predžalobnej výzve pôžičku vo výške 565,-
€ neuhradil.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinný dôkaz: výdavkový
pokladničný doklad zo dňa 19.05.2016 a predžalobnú výzvu zo dňa 23.11.2017 s poštovým podacím
lístkom.

4. Dňa 20.06.2018 vydal súd v prejednávanej veci platobný rozkaz č.k. 25C/8/2018-11, ktorý bol pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením č.k. 25C/8/2018-22 zo dňa

17.12.2018.

5. Súd žalovanému zaslal žalobu aj s prílohami, ktoré však neprevzal osobne. Súd podľa ustanovenia §
116ods.2CSP,prostredníctvomoznámenianaúradnejtabulisúduazároveňajzverejnenímnawebovej
stránke súdu oznámil žalovanému, že sa vedie na Okresnom súde Žiar nad Hronom tento spor, a že
bola voči nemu podaná táto žaloba žalobcom. Dňom 03.01.2019 zvesenia oznámenia z úradnej tabule
súdu sa považuje žaloba za doručenú podľa § 116 ods. 2 CSP.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €.

8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm.
a) CSP, nakoľko sa jednalo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000,- €.

10. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 22.02.2019 o 13:00 hod. na č. dv.32/II.poschodie,
na úradnej tabuli súdu dňa 18.01.2019 a na webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výdavkovým pokladničným dokladom zo
dňa 19.05.2016, predžalobnou výzvou zo dňa 23.11.2017, ako aj ďalšími listinami, ktoré sú obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav:

12. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 19.05.2016 súd zistil, že žalobca vyplatil žalovanému
sumu 565,- €, ako účel v ňom bola uvedená pôžička bez úrokov. Doklad je podpísaný oboma stranami
sporu.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 23.11.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 565,- € do 10.dní od jej doručenia. Predžalobná upomienka bola žalovanému zaslaná poštou
na adresu jeho trvalého bydliska, čo žalobca preukázal podacím lístkom, na základe ktorého žalovaný
zásielku prevzal dňa 27.11.2017.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžička prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 19.05.2016 žalobca poskytol na základe

ústnej zmluvy žalovanému pôžičku vo výške 565,- €. Zmluvu o pôžičke možno uzavrieť i ústne a práve
výdavkový doklad potvrdzuje, že k požičaniu peňazí žalobcom žalovanému došlo. V predžalobnej výzve
žalobca výslovne žiadal žalovaného na vrátenie predmetu pôžičky.

18. Z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa

nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konklugentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť
veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluvu je reálnou zmluvou, k jej uzavretiu zákon vyžaduje
i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Pokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde,

medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (rozhodnutie Najvyššie súdu ČR
sp.zn.25Cdo/98/2000, 25Cdo/695/2003, 25Cdo/696/2003). Žalobca súdu preukázal, že so žalovaným
uzavrel zmluvu o pôžičke ako aj to, že žalovaný mu pôžičku v dohodnutej dobe (do 7.12.2017), určenej
v predžalobnej výzve zo dňa 23.11.2017, nevrátil, v spore uniesol dôkaznú povinnosť uloženú mu v ust.
§ 154 CSP, preto súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu.

19. Nakoľko žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutú pôžičku v dohodnutej dobe do 7.12.2017, dostal sa
do omeškania. Žalobcovi vznikol od nasledujúceho dňa t.j. do 8.12.2017 nárok na úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania bola v zmysle§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o päť percentuálnych bodov. Súd tak
zaviazal žalovaného na zaplatenie aj úroku z omeškania od 8.12.2017 do zaplatenia v sadzbe 5,00 %.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 a 2 CSP a žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.