Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118254989
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118254989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,vkonanípredsudcomJUDr.JurajomVallom,vprávnejvecinavrhovateľky

X. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na A. XX/X, O., štátna občianka SR, v konaní právne zastúpená
JUDr. Ľubica Blažejová, advokátka so sídlom Krivánska 4, Banská Bystrica, proti odporcovi Peter A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Na A. 1, O., štátny občan SR, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 130,- Eur mesačne, vždy do 15 dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 03. 04. 2018.

Zročné výživné za obdobie od 03. 04. 2018 do 30. 01. 2019 vo výške 800,- Eur sa odporca zaväzuje

splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty
výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom právnejzástupkyne návrhom doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 03. 04. 2018 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu

výživným vo výške 150,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu a aby bol odporca povinný zročné
výživné za obdobie od podania návrhu do doby rozhodnutia súdu poukázať do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia a bežné výživné za príslušný mesiac vopred vždy do 15. dňa v mesiaci k
rukám navrhovateľky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní sp. zn.
37P/265/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 01. 2018, bolo rozvedené manželstvo jej rodičov

T. A. a X. A.. Už počas trvania manželstva rodičov jej odporca prispieval dobrovoľne výživným vo výške
40,- Eur, pričom touto sumou prispieva aj naďalej. Z manželstva rodičov navrhovateľky pochádza aj
mladší neplnoletý brat V. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorý bol zverený do striedavej starostlivosti rodičov,
pričom žiadnemu z rodičov nebola stanovená vyživovacia povinnosť voči nemu. Ďalej uviedla, že je
v akademickom ročníku 2017/2018 študentkou denného štúdia na Fakulte masmediálnej komunikácie
Univerzity sv. C. a F. v K.. Nepoberá žiadne štipendium a od 01. 03. 2018 býva na priváte, za ktorý platí
mesačne 95,- Eur vrátane energii za užívanie jednej izby v prenajatom byte. S nástupom na štúdium

ako aj so samostatným štúdiom sú spojené nemalé výdavky, ktoré z doterajšieho výživného dobrovoľne
plateného odporcom nie je možné pokryť. Okrem uvedeného nákladu na bývanie jej vznikli aj ďalšie
nevyhnutné výdavky, a to pomôcka pre štúdium - notebook v sume 500,- Eur, skriptá, študijné pomôcky
15,- Eur mesačne, internet 9,- Eur, strava 150,- Eur + 36,- Eur do školskej jedálni, hygienické potrebymesačne 10,- Eur, lieky 5,- Eur mesačne a oblečenie, obuv ročne cca 420,- Eur, mesačne cca 35,-
Eur, cestovné mesačne MHD Nitra 4,- Eur, B. B. - L. 4,80 Eur, K. - B. B. a späť pri dvoch cestách 14,-
Eur, kino a osobné záujmy mesačne 20,- Eur. Nosí okuliare, pričom náklady pri dvojročnom výmennom

cykle predstavujú 50,- Eur ročne. Trpí kožným ochorením, navštevuje alergológiu, má odporúčanú
bezlepkovú diétu. V súvislosti s kožným ochorením má vyššie náklady na ošetrovanie pokožky ročne
na krém Bioderma vynaloží 126,- Eur. Zároveň má alergiu na mlieko, preto musí kupovať výlučne
kokosové alebo pohankové mlieko, ktorých cena za 1 liter je 2,20 Eur alebo 2,60 Eur t.j. mesačne na
4 mlieka vynaloží 10,- Eur. Brigádnicky si privyrába v Banskej Bystrici cez víkendy od januára 2018

nepravidelne zastupovaním zamestnancov. Za jeden odpracovaný deň má príjem 34,50 Eur v čistom.
V niektorom mesiaci odpracuje 1 až 2 víkendy, niekedy ani jeden. Odporca okrem uvedených 40,-
Eur mesačne nijakým iným spôsobom na jej výživu neprispieva, pričom jeho platové pomery zistené v
rozvodovom konaní mu podľa jej názoru umožňujú, aby prispieval primeranou výškou zodpovedajúcou
jeho možnostiach a schopnostiam na jej výživu.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30. 05. 2018 uviedol, že je ochotný prispievať na
výživu navrhovateľky výživným vo výške 100,- Eur odo dňa podania návrhu na súd. Na pojednávaní
konanom dňa 30. 01. 2019 odporca uviedol, že od marca roku 2018 prispieva na výživu navrhovateľky
sumou 50,- Eur, pričom predtým prispieval sumou 40,- Eur. Navrhol, aby bolo určené výživné na
navrhovateľku vo výške 120,- Eur mesačne.

4. Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti navrhovateľky, právnej zástupkyne navrhovateľky ako
aj odporcu.

5. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že doposiaľ nebola určená výška vyživovacej povinnosti

odporcu k navrhovateľke súdnym rozhodnutím. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
37P/265/2017 - 43 zo dňa 10. 01. 2018 súd rozviedol manželstvo T. a manžela X., zároveň schválil
dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému V. a
to tak, že maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom každý z rodičov
je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo v dvojtýždňových intervaloch s

tým, že ako prvá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého matka od nedele od 18.00 v
týždni, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť. Bydlisko maloletého bude bydlisko otca a rodinné
prídavky bude poberať matka, daňový bonus si bude uplatňovať otec, výživné súd neurčuje a žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodinne, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka je t.č. študentkou 2. ročníka dennej
formy štúdia na fakulte masmediálnej komunikácie Univerzity sv. C. a F. v K. v odbore marketingová
komunikácia. Jej mesačné výdavky v súvislosti so štúdiom sú ubytovanie 100,- Eur, strava v jedálni 36,-
Eur, raňajky a večere cca 100,- Eur, cestovné mesačne 24,60 Eur, nákup skrípt mesačne cca 15,- Eur,mobilný telefón mesačne 9,- Eur, výdavky na lieky cca mesačne 4,- Eur, hygienické potreby mesačne 7,-
Eur, oblečenie mesačne 35,- Eur, voľný čas mesačne 30,- Eur, kozmetika mesačne 10,- Eur. Brigádnicky
si privyrába v nákupnom centre Europa SC v Banskej Bystrici, a to príležitostne s tým, že za 12 hodín

práce má príjem vo výške 40,- Eur. Býva s matkou, starou matkou a ujom v rodinnom dome v L.. Odporca
je zamestnaný na pozícii vojak, a to na V.č, Ozbrojené sily SR, pričom jeho čistý mesačný príjem je
vo výške 994,64 Eur. Jeho mesačné výdavky sú inkaso 90,- Eur, drevo a brigety cca 800,- Eur ročne,
spláca úver vo výške 160,- Eur, úver vo výške 37,- Eur a stavebné sporenie vo výške cca 38,- Eur. Býva
so svojim synom v rodinnom dome v Hrochoti. Okrem navrhovateľky má ďalšiu vyživovaciu povinnosť

k synovi V. ktorý má 16 rokov a navštevuje strednú odbornú školu 2. ročník. Na výživu navrhovateľky
prispieva od marca 2018 sumou 50,- Eur, synovi prispieva sumou 40,- až 50,- Eur mesačne. Jeho
mesačné vyčíslené výdavky predstavujú sumu 908,84 Eur. Uplatňuje si daňový bonus na maloletého
syna. Matka navrhovateľky pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku s tým, že okrem navrhovateľky má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému V.. Jej mesačný príjem je vo výške 1097,- Eur s tým, že jej
mesačné výdavky predstavujú sumu 328,70 Eur, poberá rodinné prídavky v sume 160,- Eur mesačne.

10. Na základe uvedeného zohľadňujúc odôvodnené potreby navrhovateľky a schopnosti, možnosti
a majetkové pomery odporcu ako osoby povinnej platiť výživné, považoval súd návrh navrhovateľky
na určenie výživného za opodstatnený, avšak nie v požadovanej výške 150,- Eur mesačne, a to
po zohľadnení schopností, možností a majetkových pomerov otca s poukazom na doposiaľ plnenie

vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľke a taktiež aj s poukazom na schopnosti, možnosti a
výšku príjmu matky navrhovateľky a po zohľadnení skutočnosti plnenia vyživovacej povinnosti matkou
navrhovateľky v podobe osobnej starostlivosti o ňu.

11. Súd potom určil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku v sume 130,- Eur mesačne vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 03. 04. 2018, t.j. najskôr dňom začatia
konania a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol.

12. Zároveň súd priznal navrhovateľke zročné výživné, ktoré predstavuje za obdobie od 03. 04. 2018
do dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia t.j. 30. 01. 2019 rozdiel medzi sumou spätne priznaného výživného

vo výške 1300,- Eur (130,- Eur x 10 mesiacov) a sumou, ktorou odporca dobrovoľne prispieval za toto
obdobie navrhovateľke vo výške 500,- Eur (50,- Eur x 10 mesiacov), t.j. suma 800,- Eur. Uvedenú sumu
povolil súd odporcovi splácať spolu v splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným až do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu,
nakoľko žiadnemu z účastníkov konania nevznikli trovy konania. Navrhovateľka náhradu trov konania
nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.