Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217186
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudcomJUDr.DanielomIvankom,PhD.,vsporežalobcuTELERVISPLUS

a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 01 Bratislava, IČO: 35 717 769 zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej 1) R. a
žalovanej 2) Q., o zaplatenie 514,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1) a žalovaná 2) sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 398,00 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 400,00 eur od 05. 10. 2015 do zaplatenia.
II. Žalobu v časti o zaplatenie 116,00 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 116,00
eur od 05. 10. 2015 do zaplatenia z a m i e t a .

III.Žalobcamá nárok nanáhradutrovkonaniaodžalovanýchspoločneanerozdielnevrozsahu56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 09. 2016 domáhal voči žalovanej 1) a žalovanej 2)
zaplatenia sumy 514,00 eur, s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že so žalovanou 1) ako dlžníkom
a žalovanou 2) ako spoludlžníkom uzatvoril dňa 13. 03. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.K420150558, na základe ktorej im poskytol úver vo výške 400,00 eur za celkový úrok vo výške 20
% z poskytnutej sumy, t.j. vo výške 80,00 eur. Za poskytnutie úveru účtoval žalobca žalovanej servisný
poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t.j. vo výške 36,00 eur. Zmluvou sa žalovaná 1) a žalovaná
2) zaviazali celkovú čiastku 516,00 eur uhradiť v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch

mesačný splátkach vo výške 2,00 eur a ďalej pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 51,00
eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Vzhľadom na to, že žalovaná 1) a žalovaná 2) neplnili riadne a včas
svojepovinnostivzmyslesplátkovéhokalendára,žalobcaimoznámilstratuvýhodysplátokvzmysle§53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 04. 10. 2015 oznámil žalobca

obom žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 04. 08. 2015. Ku dňu vypracovania žaloby uhradila
žalovaná žalobcovi celkovo 2,00 eur. Na základe uvedeného sa podanou žalobou žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovanej zaplatiť mu sumu 514,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo 5,05 % ročne od
05. 08. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanej 1) dňa 01. 03. 2017 a žalovanej
2) dňa 26. 10. 2016, k doručenej žalobe sa nevyjadrili.
3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 03. 2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
6. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
7. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru.
8. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
13. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP je zaplatenie sumy 514,00 eur , ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 30. 03. 2017 do 07.

04. 2017.
17. Z listín predložených žalobcom zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca uzatvoril so žalovanými
dňa 13. 03. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K420150558, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej 1) a žalovanej 2) úver vo výške 400,00 eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok 20 % zistiny, zo poskytnutie úveru si žalobca účtoval servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. Žalované
sa v zmluve zaviazali uhradiť žalobcovi úver riadne a včas vrátane úroku a servisného poplatku v
trinástich mesačných splátkach a to nasledovne: v prvý troch mesačných splátkach vo výške 2,00 eura

a ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 51,00 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca vyčíslil úrok vo výške 80,00 eur a servisný poplatok vo
výške 36,00 eur. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch
bola žalobcom uvedená 34,42 %. Nakoľko žalované úver riadne a včas nesplácali, žalobca pristúpil k

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a ku dňu 04. 10. 2015 úver zosplatnil z dôvodu omeškania s jeho
splácaním. Žalovaná 1) a žalovaná 2) uhradili žalobcovi celkom 2,00 eur.
18. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalovaná 1) a žalovaná 2) uzatvorili so žalobcom zmluvu
ospotrebiteľskomúverepodľazákonaospotrebiteľskýchúverochvspojenísObchodnýmaObčianskym
zákonníkom (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Na základe uzatvorenej zmluvy bol žalovanej
1) a žalovanej 2), ktoré sú fyzickými osobami nepodnikateľmi, poskytnutý úver žalobcom, ktorý poskytuje

úvery v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Z dôvodu neplnenia zmluvných
podmienok žalovanými oznámil žalobca žalovanej 1) a žalovanej 2) listom odstúpenie od zmluvy podľa
§ 506 Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadoval jednorazovo vrátiť celú dlžnú sumu
spolu s úrokom.
19. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti,

ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď žalobca uviedol,
cit.: „Termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 380 deň po uzatvorení zmluvy,
pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j.
380 kalendárnych dní“. Účelom dotknutého ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve

časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a
počet splátok - obdobný právny názor bol vyslovený napríklad v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012). Uvedenému zodpovedá aj gramatický výklad, keď
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) rozlišuje „dobu trvania zmluvy“ a „termín konečnej splatnosti“. V zmluve

nie je uvedené ani to, kedy má žalovaný začať úver splácať, keďže v nej chýba uvedenie splatnosti prvej
splátky (prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru).
20. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď výška úroku bola stanovená za trinásť mesiacov a nie za obdobie jedného roka.

21. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve
žalobca uviedol, že RPMN bola vypočítaná rovnicou podľa zákona, ktorá je v zmluve aj uvedená, no
vyčíslená ročná percentuálna miera nákladov v zmluve uvedená nie je.
22. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške a termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď v zmluve je uvedená iba výška splátky. Uvedené ustanovenie rozlišuje a vyžaduje deväť údajov a to
a to: údaj o výške splátky istiny, údaj o výške splátky úrokov, údaj o výške splátky iných poplatkov, údaj o
počte splátok istiny, údaj o počte splátok úrokov, údaj o počte splátok iných poplatkov, údaj o termínoch
splátok istiny, údaj o termínoch splátok úrokov a údaj o termínoch splátok iných poplatkov. Neuvedenie

ktoréhokoľvek údaju má za následok nedodržanie uvedeného ustanovenia.
23. Údaj o výške splátok istiny, údaj o výške splátok úrokov žalobca v zmluve neuviedol. Uviedol
iba údaj o výške splátky a to 3 x 2,00 eura a 10 x 51,00 eur. Logickým a teleologickým výkladom
zákona o spotrebiteľských úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí
jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť

splatené jednorazovo. K uvedenému záveru sa priklonil v odôvodnení svojho rozhodnutia napríklad
Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 11Co/256/2013 zo dňa 25. 11. 2013. Krajský súd v Trnave v
rozsudku sp. zn. 9Co/165/2015 zo dňa 12. 04. 2016 uviedol, cit.: „V zmysle ustanovenia § 35 ods. 2
Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s

jazykovým prejavom. Posúdiac vyššie uvedený obsah zmluvy za použitia výkladu v zmysle citovaného
ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z., odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že predmetná
zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, splátka jeuvedená jednou spoločnou sumou.“ Rovnako uvedený záver podporuje aj súdna prax Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky napríklad v rozsudku sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28. 06. 2016, 3Sžo/19/2012 zo
dňa 12. 03. 2013. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, ale nie je zrejmé, akú

časť určenú vyčíslenou sumou z týchto nárokov jednotlivá splátka obsahuje, pričom však pre určenie
práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých
splátkachplnínaistinu,osobitneúrokaosobitnenapoplatky.Významomdotknutéhoustanoveniaje,aby
bolspotrebiteľpripodpisezmluvyinformovanýotom,koľko,zktorejsplátky,pripadánaistinu,úrokyainé
poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými

produktmi od viacerých dodávateľov a pri výbere zohľadniť aj tú skutočnosť, ako rýchlo dôjde k splateniu
istiny. Žalobca v zmluve uviedol iba percentuálne vyjadrenie započítavania jednotlivých nárokov, bez
ich vyčíslenia, vyjadrenia v peňažnej forme. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že uzatvorená
zmluva neobsahuje údaj o výške splátky istiny a neobsahuje údaj o výške splátky úrokov.
24. Údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov žalobca v zmluve neuviedol, keď v zmluve
uviedol, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do

úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto určenie termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s §
9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ povinný
uviesť presný počet a termíny jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzať apelovaním na
potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok.

25. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru (odsek 19. odôvodnenia), o úrokovej
sadzbe(20.),oročnejpercentuálnejmierenákladov(21.),ovýškesplátkyistiny,úrokovainýchpoplatkov
(22.) a o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (23.), podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s
§ 9 ods. 2 písm. f), písm. i), písm. j) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov.
26. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver žalobcu sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (22.),
žalovanou 1) a žalovanou 2) čerpaný úver boli povinné v uvedenej výške splatiť. Súd preto žalobe
čiastočne vyhovel a žalovanú 1) a žalovanú 2) zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi
sumu 398,00 eur ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými

prostriedkami (400,00 eur - 2,00 eur).
27. Z dôvodu omeškania žalovanej1) a žalovanej 2) s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa
§ 369 Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov
nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovaným bola preto uložená povinnosť

zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 05. 10 .2015 (deň nasledujúci po
dni vyhlásenia úveru za predčasne splatný) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ
trvá.
28. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (25.), žaloba je
nedôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovaných zaplatenia sumy prevyšujúcej 398,00 eur.

Súd preto žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie 116,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 116,00 eur od 05. 10. 2015 do zaplatenia zamietol.
29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 56 % (78 %
- 22 %), keď úspech žalobcu predstavuje 78 % (400,00 z 514,00), úspech žalovaných 22 % (116,00

z 514,00). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.