Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200844
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818200844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v právnej veci žalobcu: I. M.,
narodený XX.X.XXXX, bytom Z. XX/X, XXX XX U., zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so
sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o vydania bezdôvodného obohatenia a

určenie, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že úver, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako
dlžníkom a žalovaným ako veriteľom z XX.X.XXXX obsiahnutej na listinách označených ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX a dohoda o poskytovaní služieb číslo
XXXXXXXXXX, je bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 902,31 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 5
% ročne od 24.2.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podané žaloby 153,50 eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia 902,31 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v
sadzbe 5 % ročne od doručenia žaloby žalovanému, a určenia toho, že zmluva uzavretá so žalovaným
je neplatná, eventuálne, že poskytnutý úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobu

zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver a zmluvu
však treba považovať za neplatnú, eventuálne úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobca
žalovanému zaplatil viac, ako žalovaný žalobcovi poskytol úver. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že
ju žiada zamietnuť, pričom nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, no rozdielnym právnym posúdením
tvrdených skutočností dospel k záveru, že uzavreté zmluvy treba považovať za platné a úver nemožno
považovať za bezúročný a bez poplatkov.
2. Súd vykonal všetky stranami navrhnuté dôkazy, a to zmluva o úvere (čl. 6 - 11), dohoda o poskytovaní

služieb (čl. 11 - 13), oznámenie o schválení úveru (čl. 15), potvrdenie o platbe (čl. 16) a výpis splátok
(čl. 16 - 17). Z vykonaného dokazovania boli zistené nasledovné, medzi stranami nesporné skutočnosti:
Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzavreli XX.X.XXXX zmluvu o úvere, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver 1.110 eur, ktorý sa žalobca spolu s úrokom zaviazal vrátiť
v 42 splátkach po 35,10 eur, a to pri ročnej úrokovej sadzbe 18,08 %, ročnej percentuálnej miere
nákladov 26,17 % a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov 36,30 %. Okrem toho bolo v zmluve

dohodnuté, že ako poplatok za poskytnutie úveru bude zaplatených 111 eur, ktoré boli započítané pri
poskytnutí úveru, a preto bolo žalovanému poskytnutých len 999 eur. Okrem toho spolu so zmluvou o
úvere žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytovať žalobcovislužby označené ako informácia o zostávajúcich záväzkoch, odklad splatnosti splátok, informácia pred
splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby, vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmena
zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb, druhá upomienka zdarma a podpora call centra, pričom

za tieto služby mal žalobca žalovanému pri každej splátke úveru platiť odplatu 25,57 eur mesačne.
Žalobcažalovanémunazaplatenieúveruzaplatilodmarca2015donovembra20171.901,31eur,pričom
žaloba na zaplatenie tejto čiastky bola žalovanému doručená 23.2.2018.
3. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu v tejto veci z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bolo povinnosťou žalobcu okrem iného zaplatiť žalovanému poplatok za poskytnutie úveru 111 eur.

Podľa názoru odvolacieho súdu, na rozdiel od súdu prvej inštancie, skutočné poskytnutie predmetu
plnenia zo zmluvy o úvere veriteľom v nižšom finančnom rozsahu ako výsledku jeho krátenia v zmysle
dojednania, podľa ktorého je dojednaný poplatok za poskytnutie úveru splatný okamihom uzavretia
zmluvy,vspojenísdojednanímojehovýškevrozsahu111eur,nespôsobujeprávnynásledokneplatnosti
celej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Naproti tomu odvolací
súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že uzavretie dohody o poskytovaní služieb

v ten istý deň a pod tým istým číslom ako zmluva o spotrebiteľskom úvere a hoci bola uzavretá na
samostatnej listine, ako samostatný právny úkon, ešte neodôvodňuje záver, že táto dohoda založila
ďalší právny vzťah. Možno sa stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého došlo k založeniu
jedného právneho vzťahu, ktorého podstatou bolo poskytnutie úveru s tým, že v súvislosti s úverom budú
žalobcovi poskytované bežné informácie potrebné na zistenie rozsahu jeho dlhu, resp. správy slúžiace

na lepšie zabezpečenie platieb dohodnutých splátok úveru. Z uvedeného dôvodu bol správny postup
súdu prvej inštancie, ktorý posudzoval dohodu o poskytovaní služieb so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere ako jeden celok, čo viedlo k správnemu skutkovému zisteniu o nesprávne určenej výške nákladov
a s tým spojeným výpočtom RPMN. Uvedené zistenie navzdory úvahám o simulácii dvoch samostatných
právnych úkonoch je podľa názoru odvolacieho súdu na prvý pohľad spôsobilé založiť prioritne dôvod

bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru podľa § 9 ods. 2 písm. j) v spojení s § 11
ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“). Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní opätovne preskúmať platnosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v zmysle prijatých záverov odvolacieho súdu a posúdiť

dojednaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 111 eur vrátane dohody o poskytovaní služieb ako
formulárovejzmluvyvkontexteprijateľnostizmluvnýchpodmienokvspotrebiteľskomvzťahuatovrátane
preskúmania náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dohody o poskytovaní služieb ako celku,
ktorýchabsenciabymohlaodôvodňovaťbezúročnosťabezpoplatkovosťposkytnutéhoúveruanásledne
opätovne posúdiť uplatnené nároky žalobcu.

4. Vychádzajúc z toho záväzného právneho názoru súd zistené skutočnosti posúdil nasledovne. Na
medzi stranami uzavretú zmluvu sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, a to podľa § 1 ods. 2
tohto zákona, podľa ktorého spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca

a žalovaný podpísali v jeden deň dve listiny, pričom jednou mal byť medzi nimi založený právny vzťah
spotrebiteľského úveru a druhou osobitný právny vzťah poskytovania osobitných služieb označených
ako informácia o zostávajúcich záväzkoch, odklad splatnosti splátok, informácia pred splatnosťou
splátky, informácia o prijatí platby, vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmena zmluvy na podnet
klienta, prepárovanie platieb, druhá upomienka zdarma a podpora call centra, pričom za tieto služby mal

žalobca žalovanému pri každej splátke úveru platiť odplatu 25,57 eur mesačne. Medzi dojednaniami v
oboch listinách je zrejmý obsahový súvis, keďže všetky poskytované služby sa viažu k poskytnutému
úveru a bezprostredne s ním súvisia. Na základe takýchto dojednaní, hoc aj obsiahnutých v dvoch
listinách, nemožno dospieť k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k založeniu dvoch právnych
vzťahov tak, ako to súdu podsúval žalovaný. Naopak došlo k založeniu jedného právneho vzťahu,

ktorého podstatou bolo poskytnutie úveru s tým, že v súvislosti s úverom budú žalobcovi poskytované
bežné informácie potrebné na zistenie rozsahu jeho dlhu, resp. správy slúžiace na lepšie zabezpečenie
platieb dohodnutých splátok úveru. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca sa podpísaním týchto
dvoch listín žalovanému zaviazal za poskytnutie úveru 999 eur zaplatiť v 42 týždenných splátkach po
60,67 eur 2 548,14 eur a nie 1 474,20 eur v 42 splátkach po 35,10 eur. Uvedená simulácia dvoch

samostatných právnych vzťahov viedla k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola nesprávne
vyjadrená ročná percentuálna miera nákladov, ktorá vychádzala zo splátky 35,10 eur a poplatku za
poskytnutie úveru 111 eur, pričom účelom tejto simulácie bolo obchádzanie § 9 ods. 2 písm. j) zákona
o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnúpercentuálnu mieru nákladov. Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu preto súd považoval
zmluvu uzavretú medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom 29.1.2015 obsiahnutú na
listinách označených ako zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX a

dohoda o poskytovaní služieb číslo XXXXXXXXXX za platnú, no úver poskytnutý na základe tejto zmluvy
za bezúročný a bez poplatkov, a to podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať ... ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov a podľa § 11 ods. 1
písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak ... zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. j). Zmluva obsahovala zjavne nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, keďže
pri výpočte tohto údaja sa vychádzalo zo splátky nie 60,67 eur, ale zo splátky 35,10 eur. Správny údaj
teda nebol 26,17 %, ale 72,69 %.

5. Z uvedených dôvodov treba úver poskytnutý na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako
dlžníkom a žalovaným ako veriteľom XX.X.XXXX obsiahnutej na listinách označených ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX a dohoda o poskytovaní služieb
číslo XXXXXXXXXX považovať za bezúročný a bez poplatkov. Preto súd druhej žalobcom vyjadrenej
eventualite jeho určovacej žaloby vyhovel, a to podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch,

podľa ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.
Žalobca žalovanému v bezúročnom a bezpoplatkovom vzťahu za poskytnutie úveru 999 eur zaplatil
1.901,31 eur. Rozdielom medzi týmito čiastkami sa žalovaný na úkor žalobcu podľa § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatil, keďže od žalobcu získal plnenie bez právneho dôvodu

902,31 eur a toto bezdôvodné obohatenie je povinný žalobcovi vydať podľa § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Preto súd žalobe sčasti istiny 902,31 eur vyhovel. Na zaplatenie v žalobe uplatnenej čiastky
žalovaný nebol žalobcom pred podaním žaloby vyzvaný. Žalovanému bola žaloba doručená 23.2.2018,
pričom nezaplatením žalobcom uplatnenej čiastky v tento deň sa žalovaný 24.2.2018 podľa § 563 v
spojenís§517ods.1Občianskehozákonníkadostaldoomeškania,apretoježalobcovipovinnýzaplatiť

úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v sadzbe podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov. Preto súd žalobe vyhovel aj sčasti o zaplatenie uplatneného úroku z omeškania.
6. Vzhľadom na to, že žalobcovi bolo vyhovené v plnom rozsahu súd žalobcovi priznal proti žalovanému
plnú náhradu trov konania, a to podľa § 255 ods. 1 CSP.

7. Žalobca bol podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona o súdnych poplatok oslobodený od platenia súdneho
poplatku. Preto je podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch povinný zaplatiť (i) súdny
poplatok 54 eur za žalobu o plnenie, a to z 902 eur v sadzbe podľa položky 1, písm. a) sadzobníka
súdnychpoplatkovpozaokrúhlenípodľa§7apísm.a)zákonaosúdnychpoplatkocha(ii)súdnypoplatok
99,50 eur za žalobu o určenie neplatnosti podľa položky 1, písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, teda

spolu 153,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.