Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C., o zaplatenie 163,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 163,19 eur a
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,47 eur od 19.08.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,46 eur od 19.09.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,46 eur od 20.10.2015 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,46 eur od 19.11.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,46 eur od 19.12.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,88 eur od 19.01.2016 do zaplatenia, všetko v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 163,19 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 12.08.2014 zmluvu
č. 2402727901, na základe ktorej poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný
zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Za vystavené faktúry žalovaný ani v dodatočnej
lehote neuhradil svoj dlh.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou, obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávok, sadzobníkom poplatkov,
oznámením o postúpení pohľadávky, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 12.08.2014 zmluvu č.
2402727901, na základe ktorej poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný

zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalovaný v zmysle vystavených faktúr ani v
dodatočnej lehote neuhradil svoj dlh.6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným dňa 12.08.2014 zmluvu č. 2402727901, na základe ktorej poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Za
vystavené faktúry žalovaný ani v dodatočnej lehote neuhradil svoj dlh. Nakoľko žalovaný predmetný dlh
v dodatočnej lehote nesplatil a v konaní nepredložil žiadny dôkaz o úhrade predmetného dlhu, pričom

žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku súd považoval žalobu čo do základu i výšky za dôvodnú.

10.Nakoľkosažalovanýdostaldoomeškaniasosplácanímdlhu,dňomnasledujúcimposplatnostifaktúr
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5,05 % ročne tak ako
si to vyčíslil žalobca v súlade s ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

12. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.