Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202519
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618202519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: O. T., F.. XX.XX.XXXX,

T. XXX XX T. XXX proti žalovanému: E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H., H. XXX/XX, o zaplatenie
3.600 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 08.10.2018 podal na tunajšom súde žalobu domáhajúc sa uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 3.600 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od podania žaloby z dôvodu,
žejevlastníkomosobnéhomotorovéhovozidlaŠkodaOctaviaEČV:Q.XXXT..Sožalovanýmsaspoznal

cez svojich príbuzných. Podľa ich vzájomnej dohody mal žalovaný previesť opravu uvedeného vozidla.
Toto vozidlo si prevzal dňa 12.10.2015 od jeho syna O. T.. Na druhý deň ráno dňa 13.10.2015 sa
dozvedel, že uvedené vozidlo bolo zo servisu žalovaného odcudzené. O krádeži tohto vozidla sa vedie
aj trestné stíhanie na OR PZ v Topoľčanoch pod sp.zn. ČVS: ORP-389/VYŠ-TO-2015. Trestné stíhanie
je v súčasnom období prerušené. Žalovaný si je vedomý toho, že zodpovedá za škodu a prisľúbil, že
túto uhradí, ale doteraz sa tak nestalo. Samotný žalovaný sa vyjadril, že vozidlo malo hodnotu 5.000
eur. V rámci trestného konania bol robený znalecký posudok na cenu vozidla v sume 3.600 eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a túto žiada
zamietnuť. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že podľa ich vzájomnej dohody mal vykonať opravu vozidla
žalobcu, s týmto nemôže súhlasiť, nakoľko so žalobcom sa nikdy na ničom takom nedohodol. Žalobca
musí preukázať, že medzi nimi došlo k dohode o oprave. Ďalej uviedol, že pozná sa so synom žalobcu,
ktorý uvedené motorové vozidlo používal a mal za to, že majiteľom vozidla je syn žalobcu. Nemal
vedomosť o tom, že vozidlo patrí žalobcovi. Toto vozidlo bolo v zlom technickom stave a samotný syn

žalobcu, teda nie žalobca, ho požiadal ako kamaráta o to, či by mu neskontroloval, čo je s vozidlom, ktoré
malo viac závad. Povedal synovi žalobcu, že mu to môže pozrieť a vozidlo bolo zaparkované do garáže
žalovaného. Umiestnené bolo v garáži dňa 12.10.2015 a to od syna žalobcu O. T., E.. Nasledujúci deň
ráno13.10.2015bolozistené,žedogarážebolovykonanévlámanieaokremjehovecíboloodcudzenéaj
spomínané motorové vozidlo žalobcu. Po tomto zistení kontaktoval syna žalobcu, nakoľko bol v tom, že
vozidlopatríjemu.Niejesivedomýspôsobeniaakejkoľvekškodynavozidležalobcu,neboloumiestnené
v žiadnom servise, nakoľko žiadny servis neprevádzkoval. Nikdy žalobcovi neprisľúbil, že mu bude niečo

nahradzovať alebo hradiť, nakoľko nie je si vedomý žiadnej škody, ktorú by spôsobil žalobcovi. Má za
to, že nezavinil žiadnu škodu žalobcovi, ktorú spôsobila doposiaľ neznáma osoba.3. Žalobca v písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovaného uviedol, že z jeho vyjadrenia chápe,
že má obavy z toho, že by sa prišlo na to, že servis vozidiel prevádzkuje načierno. Aj z obsahu
vyšetrovacieho spisu vyplýva pozícia žalovaného ako osoby, ktorá vykonáva servisné práce a nielen

diagnostiku vozidiel, nepochybne z neho vyplýva, že veľmi dobre vedel, komu auto patrí. Tým, že vozidlo
uskladnil vo svojich priestoroch, prebral všetku zodpovednosť za toto vozidlo vrátane jeho poškodenia,
či odcudzenia.

4. Žalovaný vo svojom následnom vyjadrení uviedol, že miestnosť, ktorú ma dlhodobo v prenájme,

používa len na svoje súkromné účely a nikdy ju neprevádzkoval ako autoservis. Nevedel o tom, že
motorové vozidlo patrí žalobcovi, ktoré používal jeho syn alebo jeho nevesta D. T., a preto mal za to, že
motorové vozidlo je syna žalobcu. Uvedené motorové vozidlo aj v minulosti synovi žalobcu kontroloval
a pomáhal s opravou ako kamarátovi, ktorú vždy vykonal zadarmo, pretože išlo o kamarátsku službu.

5. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že vozidlo dal do opravy jeho syn O. T. žalovanému s tým, že

on je vlastníkom vozidla. Sám žalovaný potvrdil vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom, že vie o tom.
Vozidlo tam nebolo prvýkrát, v minulosti tam boli opravované brzdy, platničky, tiež prevedená výmena
turbo hadíc. Predtým tam bolo vozidlo u žalovaného asi 3x, bolo to medzi jeho synom a žalovaným.
Dňa 12.10.2015 bol žalovaný na návšteve u jeho syna a žalovaný si auto osobne prevzal a zaviezol
do garáže, opravovne, čo sám potvrdil v policajnej výpovedi. Žalovaný prepovedal, že v tom čase malo

hodnotu auto 5.000 eur, po ustálení v znaleckom posudku, neskôr sa uviedla cena auta 3.000 eur, keď to
namietal, tak sa ustálila hodnota vozidla na 3.600 eur. Syn ešte chcel, aby žalovaný zobral to auto ráno,
ale stalo sa, že ho zobral ešte večer. Na druhý deň ráno už tam nebolo. Bola údajná krádež. V servise
bol za žalovaným zhruba 3krát, sľuboval, že škodu uhradí, že by si to nedovolil neuhradiť vzhľadom k
tomu, že sú v príbuzenskom pomere, ale že je v zlej finančnej situácii, že mu majú nabehnúť peniaze na

účet, bez problémov bude táto škoda uhradená. Medzitým zistil, že sa žalovaný začal zbavovať svojich
vecí teda predával za účelom toho, aby sa pravdepodobne vyhol plateniu, preto podal žalobu. O krádeži
sa dozvedel na druhý deň ako bolo žalovaným prevzaté. Jeho nikto z polície nekontaktoval, dozvedel
sa to od syna. O 10 dní sa dostavil na políciu sám s tým, že je vlastník a vypovedal.

6. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí so žalobou, pretože mu tiež vznikla škoda a to
v oveľa väčšom rozsahu. K odovzdaniu vozidla uviedol, že boli pozvaní synom žalobcu, ktorý vtedy
býval v Q., nech prídu k nim na večeru a žalobcova nevesta mu povedala, že strašne na tom aute niečo
búcha, že sa bojí na tom chodiť. Boli tam vtedy s jeho manželkou, ktorá je jej sesternica. Príbuzenský
vzťah vznikol medzi ním a synom žalobcu až 14.10.2017, kedy uzatvoril manželstvo. K autám má blízko,

venuje sa im od malička, má to ako hobby, keďže sa zúčastňuje amatérskych pretekov. Je pravda, že
jej viackrát pozeral auto. Nie je pravdou, ako uviedol žalobca, že chceli, aby zobral auto ráno a že on
ho zobral večer. Vtedy mu žalobcova nevesta povedala, že potrebuje vozidlo už na druhý deň, takže
od nich z Q. išiel na predmetnom vozidle a na ich vozidle išla jeho manželka. Auto zaniesol do garáže,
ktorú riadne zamkol a tiež bránu. Na druhý deň sa bol kúpať na C. na hrádzi, vyšiel z vody a videl v

telefóne sms, bola od D. R.. Napísal mu, že má na dielni na tej garáži vylomené okno. Letel z C. do
mesta, odstavil auto pri garáži, videl, že z boku bolo vylomené okno. Keď sa cezeň pozrel, videl, že
garáž je prázdna, nebolo tam ani vozidlo. Hneď volal policajtov. Policajt sa pýtal na ŠPZ odcudzeného
auta, telefonoval synovi žalobcu, vtedy mu povedal, čo sa stalo a bol v tom, že vozidlo je jeho a keď ŠPZ
povedal policajtovi tento mu povedal, že vozidlo patrí žalobcovi, policajt to vedel, lebo bol jeho bývalým

zaťom. Potom bolo dané auto do pátrania. Dodal, že so žalobcom sa na žiadnej oprave nedohodol.
Nikdy od neho za robotu peniaze nezobral. Robí to ako koníček a kvôli tomu, že išlo o príbuzenský
vzťah. Neopravuje cudzie autá. Jemu z tadiaľ zmizlo úplne všetko najmä náradie, mal ešte väčšiu škodu
spôsobenú. Škodu on nespôsobil, preto nie je si vedomý toho, že by žalobcovi prisľúbil škodu nahradiť.
Nezakladá sa na pravde, že by robil diagnostiku, že je opravár. Garáž má prenajatú od začiatku na

súkromné účely, mal tam pretekárske auto, pneumatiky a pod. Dodal, že nachádza sa tam aj kamerový
systém, ale nebolo tam nič vidieť. Poprel tvrdenia žalobcu, že vykonáva opravy vozidiel. Je možné,
že ho vykradli na základe odcudzeného vozidla, keďže nikdy predtým z tej haly nič nezmizlo. V tých
priestoroch, kde má prenajatú časť, je asi 20 firiem. Nezakladá sa na pravde, že by povedal, že to auto
malo hodnotu 5.000 eur. Pokiaľ to aj vypovedal na polícii, povedal to preto, lebo sa ho pýtal na cenu,

nevedel, koľko to stojí.

7. Svedok O. T., syn žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že jeho manželka a manželka žalovaného
sú sesternice, takže sa so žalovaným poznajú už dlhšie. Používal motorové vozidlo Škoda OctaviaŠPZ: Q. XXX T., ktorého vlastníkom bol žalobca, s ktorým boli dohodnutí, že ho bude používať on.
Vozidlo bolo u žalovaného viackrát opravované. Nevedel uviesť, či žalovaný má vedomosť o tom, komu
vozidlo vlastnícky patrilo. Stalo sa, že žalovaný spolu s jeho manželkou boli u nich na večeru, a keďže

predtým zistil, že na uvedenom vozidle niečo klepotalo, dohodli sa so žalovaným na oprave a cene za
opravu. Keď od nich žalovaný odchádzal, zobral uvedené motorové vozidlo. Hneď na druhý deň ráno
mu telefonoval žalovaný, že auto bolo ukradnuté a že či je poistené. Povedal mu, že poistené nebolo.
Vozidlo bolo spoľahlivé s dátumom výroby 2004 alebo 2005, mal v ňom svoje veci za 1.000 eur ako i
telefón iPhone podľa čoho si myslel, že sa vozidlo nájde, ale nestalo sa tak. Boli dohodnutí, že žalovaný

uhradí cenu vozidla 3.600 eur, preto žalobca ani skôr žalobu nepodával a túto podal pred uplynutím 3
ročnej premlčacej lehoty. Zo začiatku žalovaný nenamietal úhradu škody a dohodli sa aj na cene.

8.SvedkyňaD.T.,nevestažalobcu,vosvojejvýpovediuviedla,žemanželkažalovanéhojejejsesternica.
Spolu so žalovaným boli u nich na večeru a keďže auto Škoda Octavia bolo potrebné opraviť, požiadala
žalovaného, či by mohol to vozidlo hneď aj odviezť, lebo ho potrebovala, pretože majú maloleté dieťa.

Vozidlo používal manžel a občas žalobca. Žalovaný viackrát toto vozidlo opravoval. O oprave sa dohodol
s jej manželom. Bola prítomná toho, keď sa žalovaný rozprával s jej manželom, že škodu uhradí a
hovorilo sa o škode 3.600 eur, tak sa dohodli a potom to utíchlo. Bola prítomná toho, keď žalovaný
prehlásil, že sú rodina a všetko uhradí.

9. Svedkyňa E. H., manželka žalovaného, vo svojej výpovedi uviedla, že boli na večeru u syna žalobcu a
jeho manželky. Vtedy D. T. spomínala jej manželovi, že niečo na aute búcha, či sa môže na to pozrieť a
prosila ho, či auto môže odviezť, lebo pre nich by to bolo obtiažne. Tak sa aj stalo, ona odšoférovala ich
vozidlo a žalovaný odšoféroval spomínanú Škodia Octavia, s ktorou išli do garáže, kde vozidlo odstavili.
Žalovaný garáž zamkol a odišli preč. Na druhý deň jej žalovaný telefonoval, že ho vykradli.

10. Žalobca vo svojej záverečnej reči uviedol, že jednoducho motorové vozidlo žalovaný prevzal a je plne
zodpovedný. Najmenej 3x sa rozprával so žalovaným o náhrade škody. Sľuboval, aby počkal, že keď mu
nabehnú peniaze na účet, všetko vyporiada. Nedovolil by si to neuhradiť aj vzhľadom na príbuzenský
vzťah. Podľa neho išlo o účelové konanie, aby prišlo k tomu, aby uplynula premlčacia doba, a preto

podal žalobu.

11. Žalovaný vo svojej záverečnej reči uviedol, že trvá na tom, aby bola žaloba zamietnutá, lebo bol
uvedený do omylu, že syn žalobcu nebol vlastníkom vozidla, ale bol ním žalobca. Keby to bol vedel,
neprevzal by cudzie auto.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov O. T. E.., D. T., E. H.,
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, vyšetrovacieho spisu OR PZ Topoľčany č. ČVS:
ORP-389/VYŠ-TO-2015 a zistil tento skutkový stav:
12.1. Žalobca bol vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Octavia EČV: Q. XXX T.. Toto

motorové vozidlo používal jeho syn O. T.. Manželka syna žalobcu D. T. je sesternicou manželky
žalovaného. Žalovaný dňa 12.10.2015 bol spolu so svojou manželkou na návšteve u syna žalobcu O. T.,
ktorý mu povedal, že má vady na vozidle, že mu tam niečo klepe a ako uviedol samotný syn žalovaného,
dohodli sa so žalovaným na oprave a cene za opravu. Na žiadosť manželky syna žalobcu žalovaný v
ten istý deň uvedené vozidlo odviezol za účelom vykonania opravy. Vozidlo odstavil vo svojej garáži,

pričom na druhý deň, t.j. 13.10.2015 zistil žalovaný, že vozidlo bolo odcudzené. Odcudzenie vozidla bolo
predmetom začatého trestného stíhania Okresným riaditeľstvom PZ v Topoľčanoch pod číslom ČVS:
ORP-389/VYŠ-TO-2015. Uznesením zo dňa 22.03.2016 bolo trestné stíhanie prerušené, nakoľko sa
nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.
12.2. Zo spisu ČVS: ORP-389/VYŠ-TO-2015 súd zistil, že bol vypočutý žalovaný dňa 13.10.2015,

ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že od pána D. R. má v prenájme garáž č. X ako fyzická osoba. Dňa
12.10.2015 bol v garáži naposledy asi o 20:00 hod., ktorú riadne uzamkol a uzamkol aj veľkú posuvnú
bránu, ktorá je na diaľkové ovládanie. Kľúčom uzamkol bočné plastové dvere vedúce do garáže. Do
garáže odparkoval motorové vozidlo Škoda Octavia EČV: Q. XXX T. (správne XXX), ktoré vozidlo patrí
p. T. bytom T.. Uvedené vozidlo mu dal O. T., bytom H.Š., C., ktorý je synom p. T. T. T.. Dal mu ho preto,

lebo na vozidle niečo búchalo. Bolo to dňa 12.10.2015 večer, ktoré vozidlo schoval do garáže. Ďalej z
jeho výpovede vyplýva, že uvedené vozidlo bolo staršie, mohlo mať hodnotu cca 5.000 eur.
12.2.1. Z vyšetrovacieho spisu ďalej vyplýva, že bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistickým
a expertíznym ústavom policajného zboru, z ktorého záveru vyplýva, že znalecký posudok sa týkalvlámania do priestorov výrobnej haly č. X, ku škode O. T.Ň., pričom v závere bolo konštatované, že štít
zámky dverí bol prekonaný násilným spôsobom, páčením nástroja oblého prierezu.

13. Podľa § 652 ods. 1 OZ, Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

14. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

15. Podľa § 421 OZ, Každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá
za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

16. Podľa § 442 ods. 1 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 443 OZ, Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

18. Žalobca sa v danej veci domáha náhrady škody z dôvodu, že podľa vzájomnej dohody mal žalovaný
previesť opravu vozidla Škoda Octavia EČV: Q. XXX T., ktoré prevzal dňa 12.10.2015, ktoré vozidlo však

nadruhýdeňránobolozgarážežalovanéhoodcudzené.Žalovanývovecipotvrdil,ženazákladedohody
so synom žalobcu O. T. prevzal od neho dňa 12.10.2015 uvedené motorové vozidlo, ktoré odviezol v
ten istý deň a odstavil vo svojej garáži a nasledujúci deň zistil jeho odcudzenie. Takto zistený skutkovo
vymedzený nárok je potrebné posúdiť podľa § 421 OZ.
18.1. Ustanovenie § 421 OZ upravuje prípad osobitnej zodpovednosti za škodu a zakladá zodpovednosť

za škodu na porušení povinnosti riadne sa starať a opatrovať prevzatú vec. Ide teda o záväzkovú
zodpovednosť, ktorá má svoj základ v porušení záväzkovej povinnosti. Zodpovednosť podľa tohto
ustanovenia sa vzťahuje na každého, kto od iného prevzal vec. Nezáleží teda na tom, či ide o fyzickú
osobu alebo právnickú osobu, nezáleží ani na tom, či osoba, ktorá prevzala vec, má na vykonávanie
určitej činnosti spojenej s vecou príslušné oprávnenie podľa tohto zákona (napr. živnostenský list) alebo

či to robí načierno. Dôležité pritom je iba to, že prevzal určitú vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku.
Táto zodpovednosť je objektívna a nezáleží na tom, či ten, kto prevzal vec, poškodenie, stratu alebo
zníženie veci zavinil, alebo nie. Rozhodujúce je len to, že ten, kto je za škodu zodpovedný, prevzal od
iného vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, a že na tejto veci bola spôsobená škoda, teda, že
sa stratila, zničila alebo poškodila.

18.2. Osoba oprávnená požadovať náhradu škody v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia
nemusí byť totožná s vlastníkom prevzatej veci. Na uplatnenie práva podľa § 421 OZ je oprávnený ten, s
ktorým bola uzavretá zmluva o oprave veci. K prevzatiu veci dochádza na základe zmluvy. Právny vzťah
zodpovednosti za škodu vzniká podľa § 421 OZ výlučne medzi účastníkmi zmluvy.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k
dohode o oprave veci. Táto dohoda ako vyplýva z výpovede žalovaného, svedkov bola medzi žalovaným
asynomžalobcuO.T.,E..,odktoréhožalovanýajmotorovévozidloprevzal.Zrozhodovacejpraxesúdov
vyplýva, že je priznávaný nárok zo zodpovednosti podľa § 421 OZ aj v prípade, keď niekto odovzdá
vec - vozidlo na opravu bez toho, aby došlo k uzavretiu zmluvy a aj vtedy sa jedná o zodpovednosť

za škodu podľa § 421 OZ, ale to nie je aplikovateľné pre daný prípad, keď v konaní bolo preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k žiadnej dohode o prevzatí veci do opravy, nebol vytvorený
medzi nimi záväzkový vzťah, žalovaný od žalobcu vozidlo ani neprevzal, ale ho prevzal od syna žalobcu.
Je pritom zrejmé, že objednávateľom opravy nemusí byť vlastník veci teda vozidla a v tomto prípade bol
objednávateľom syn žalobcu. Žalobca sa tak nemôže domáhať svojho nároku voči žalobcovi na základe

osobitnej zodpovednosti za škodu upravenej v § 421. Tohto nároku sa mohol domáhať syn žalobcu, keď
bol preukázaný záväzkový vzťah medzi ním a žalovaným.
19.1. Žalobcovi ako vlastníkovi veci, ktorý nebol účastníkom daného dojednania o oprave jeho vozidla
zodpovedá potom žalovaný podľa ustanovení o všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420
OZ. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a)porušenie právnej povinnosti;

b)existencia škody; c)príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a existenciou škody;
d)zavinenie. Z ustanovenia § 420 ods. 1 OZ vyplýva zásada, že každý t.j. fyzická ako aj právnická
osoba zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto
zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobeškodu. V danej veci súd nezistil, že by zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti.
Bolo preukázané, že vozidlo, ktoré prevzal od syna žalobcu, riadne odstavil do garáže, ktorú následne
uzamkol, čo potvrdzuje aj obsah vyšetrovacieho spisu, vyššie citovaný záver znaleckého posudku.

Pretože nie sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu žalovaného podľa § 420 ods. 1 OZ,
nemohol súd žalobe vyhovieť, a preto žalobu žalobcu zamietol.

20. K veci súd dodáva, že podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Toto ustanovenie zakotvuje všeobecnú

preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu neškodilo. Porušenie preventívnej povinnosti sa
stáva dôvodom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu. Z dokazovania vyplýva, že ani na základe
tohto ustanovenia nebolo možné posúdiť zodpovednosť žalovaného titulom prevenčnej zodpovednosti,
keď ako už bolo vyššie uvedené, vozidlo patriace žalobcovi, ktoré odstavil v garáži, túto garáž riadne
uzamkol. Nebolo zistené, že by ho odstavil na nejakom nechránenom mieste prípadne v garáži, ktorá
by nebola uzamknutá.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. V konaní bol žalovaný úspešný, napriek tomu mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal,

pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli a bolo by nadbytočné najskôr mu túto náhradu priznať a
potom rozhodnúť o tom, že mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).