Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Er/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202953
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202953.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekučného konania oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava proti povinnému: Ľ. W., F..
XX.XX.XXXX,T.XXXXXT.Š.,vedenejpodsp.zn.EX995/16súdnymexekútoromJUDr.ĽubomírPekár,
Exekútorský úrad so sídlom P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 1 345,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 06.04.2016 požiadal súdny exekútor o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu oprávneného na základe exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp. zn. RK-PC-597/14-LP zo
dňa29.09.2015.KnávrhunavykonanieexekúcieoprávnenýpripojilajfotokópiuZmluvyorevolvingovom

úvere č. 8200057685 zo dňa 18.06. 2013 vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, kartu
klienta a fotokópiu rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej dňa 18.06.2013.

2. Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 18.06.2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8200057685,nazákladektorejoprávnenýposkytolpovinnémuúvervovýške720,-€(ďalejlen"zmluvao
úvere"). Povinný sa zaviazal úver uhradiť v 42 mesačných splátkach vo výške 38,58 €. Celková čiastka,

ktorú musel povinný zaplatiť, predstavovala sumu 1 620,36 €. Povinný je v zmluve označený ako fyzická
osoba s uvedením mena, priezviska, bydliska, rodného čísla.

3. Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške
1540,36€spríslušenstvomanahradiťtrovyrozhodcovskéhokonaniavovýške31,80€atrovyprávneho
zastúpenia vo výške 285,87 €.

4. Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") v ustanovení § 44 ods. 2 upravil procesný
postup exekučného súdu po podaní žiadosti o udelenie poverenia, a to tak, že súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo

exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

5. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia preskúmal žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad so zákonom. Súd
najmä skúmal v súlade s právnym názorom vyjadreným v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súduSlovenskej republiky (uznesenia so sp. zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13.10.2011, sp. zn. 3Cdo/74/2012 zo
dňa 10.01.2013 a 5Cdo/232/2012 zo dňa 27.02.2013), či bola právomoc rozhodcovského súdu založená
na platne uzavretej rozhodcovskej doložke.

6. Za týmto účelom súd preskúmal listiny predložené oprávneným, pričom zistil, že oprávnený a povinný
uzatvorili dňa 30. 10. 2012 zmluvu o úvere a rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej všetky spory, ktoré
vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným
súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho

predpisu.

7. Zákon č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
(ďalej len "OZ") v § 52 ods. 1 zakotvuje, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V odseku 3 toho istého paragrafu definuje
dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odsek 4 definuje spotrebiteľa ako fyzickú osobu,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ďalej je v odseku 2 zakotvené, že
za individuálne dojedané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ považujú najmä ustanovenia,
ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom

riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Súd považoval zmluvu o úvere uzatvorenú medzi oprávneným a povinným za spotrebiteľskú zmluvu

v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, nakoľko v tejto zmluve vystupuje oprávnený ako
dodávateľ, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov,
naopak, povinný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, ale
vystupoval ako fyzická osoba (nepodnikateľ) označená menom, priezviskom a rodným číslom.

9. Pokiaľ ide o uzavretú rozhodcovskú doložku, jej praktickým dôsledkom je, že napriek jej
formálnemu zneniu je spotrebiteľovi odopretá možnosť brániť svoje práva pred súdom. Alternatíva,
že z rozhodcovskej doložky vyplýva aj možnosť riešiť spor pred príslušným súdom v súdnom
konaní, neodstraňuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (povinného), pretože možnosť výberu poskytuje spotrebiteľovi len pre prípad záujmu jeho

samotného viesť spor, teda ak sa rozhodne sám stať žalobcom a niečo od svojho zmluvného partnera
požadovať. Vychádzajúc však z povahy samotnej zmluvy je zrejmé, že subjektom, ktorý bude mať
v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským súdom alebo súdom bude takmer vždy
dodávateľ (oprávnený), nakoľko miera jeho práv voči druhej zmluvnej strane zabezpečuje takmer úplnú
dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany spotrebiteľa,

keďže dominantnou je v tomto prípade povinnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Možnosť
iniciovania sporu z uzavretých zmlúv zo strany spotrebiteľa je teda skôr teoretická. Vzhľadom na to,
že ako žalobca bude vo väčšine prípadov vystupovať dodávateľ, takto formulovanou rozhodcovskou
doložkou prakticky nanúti podrobenie sa právomoci rozhodcovského súdu v dôsledku výberu medzi
viacerými do úvahy prichádzajúcimi spôsobmi riešenia sporu vykonaného dodávateľom ako silnejšou

stranou spotrebiteľského vzťahu. V prípade podania žaloby oprávneným na rozhodcovskom súde, ako
tomu bolo aj v danom prípade, je spotrebiteľovi odňatá možnosť brániť svoje práva pred súdom.

10. Súd ďalej skúmal, či bola uzavretá rozhodcovská zmluva individuálne dojednaná. V zmysle §
53 ods. 3 OZ ťaží v tomto prípade dôkazné bremeno dodávateľa (oprávneného). Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenie sa v zmysle § 53 ods. 2 OZ nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Súd z predloženej
rozhodcovskej zmluvy zistil, že bola uzavretá v rovnaký deň ako zmluva o úvere, pričom obidve tieto
zmluvy sú pripravené na vopred predtlačenom formulári, do ktorého sa len vpisujú konkrétne údaje(číslo rozhodcovskej zmluvy totožné s číslom zmluvy o revolvingovom úvere, označenie dlžníka, dátum
a miesto podpisu rozhodcovskej zmluvy). Povinný v tomto prípade nemal možnosť žiadnym spôsobom
zmeniť obsah rozhodcovskej zmluvy a skutočnosť, že podpísal obidve uvedené zmluvy v ten istý

deň, vzbudzuje dôvodné pochybnosti o tom, či povinnému nebola rozhodcovská zmluva predložená
súčasne so zmluvou o úvere. Súd v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu uvádza, že oprávnený mal
predložiť povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy takým spôsobom, aby bolo dostatočne
zrejmé, že povinnému sa poskytuje možnosť voľby, ako aj poskytnúť mu informácie o tom, čo tá ktorá
voľba konkrétne znamená a aké dôsledky má riešenie sporov pred rozhodcovským súdom (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/9/2012). Preto súd nepovažoval rozhodcovskú
zmluvu za individuálne dojednanú, nakoľko povinný jednoznačne nemohol ovplyvniť jej obsah a zároveň
ani oprávnený neuniesol svoje dôkazné bremeno o preukázaní opaku.

11. Medzi neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje OZ aj ustanovenia, ktoré vyžadujú
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v

rozhodcovskom konaní. Znenie rozhodcovskej doložky síce neodporuje doslovnému zneniu zákonného
ustanovenia, avšak s poukazom na vyššie uvedené svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné
ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis), a preto súd vyhodnotil uzavretú
rozhodcovskú zmluvu ako neprijateľnú podmienku.

12. Vzhľadom na znenie ustanovenia § 53 ods. 5 OZ, sú neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách absolútne neplatné. V zmysle citovaného ustanovenia § 39 OZ je absolútne neplatný aj právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom obchádza zákon. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu
prihliada súd z úradnej povinnosti (ex offo), teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ
(povinný) dovolával. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodcovská zmluva je

absolútne neplatná, nakoľko obchádza ustanovenia zákona o neprijateľných zmluvných podmienkach.

13. Predpokladom na zákonné vedenie exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia po
materiálnej aj formálnej stránke. Súčasťou predpokladov na vykonateľnosť exekučného titulu je, že
exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorý mal na jeho vydanie právomoc a v prípade ak nie, ide o

právny akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie je možné vykonať, takýto akt nikoho nezaväzuje a
hľadí sa na neho akoby neexistoval (uznesenie NS SR 3MCdo/20/2008 zo dňa 22.04.2009). Nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v
spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku
(Uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21. 03. 2012). Keďže právomoc rozhodcovského súdu

na rozhodnutie je v predmetnej veci založená na absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd po
preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je vydaný v rozpore so zákonom, a preto v zmysle §
44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.

14. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku o
zastavení a trovách exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, a
to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Podanie treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).