Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316209105
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316209105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,

s. r. o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: H. P., X.. X.X.XXXX, L.
J. K. X, XXX XX H. Z., o zaplatenie 306,59 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300,00 eur a úrok 5,05 % ročne zo sumy 300,00 eur
počnúc dňom 20.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 306,59
eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 306,59 eur od 20.3.2015 do zaplatenia. V
žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 16.2.2015
k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej aj „Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany

žalobcu v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 300,00 eur, o čom žalobca priložil výpis z bankového
účtu. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 306,59 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru 300,00 eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 6,59 eur. Úver s
príslušenstvom sa stal splatný dňa 19.3.2015. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote
splatnosti, žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy
306,59 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

2. Okresný súd Levice rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.6.2016 č. k. 11C/201/2016-11, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa
9.7.2018 č. k. 11C/201/2016-48 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 14.6.2016 č. k.
11C/201/2016-11.

3. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia predložil fotokópiu Rámcovej zmluvy, fotokópiu Zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z bankového účtu žalobcu, fotokópie písomných výziev žalobcu
žalovanému.4. Súd vyzval žalovaného uznesením zo dňa 9.7.2018 č. k. 11C/201/2016-40, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený

nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a do dňa vyhlásenia rozsudku na
svoju procesnú obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy.

5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.9.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

7. Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu 16.2.2015 vyplýva, že žalobca spotrebiteľský úver
poskytuje prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie

upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V Rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej
zmluvy, Zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými stranami. Na základe uzatvorenej zmluvy sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň

po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných
prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej
Rámcová zmluva upravuje, že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady,
náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy

a ďalšie náklady. Tieto sú bližšie upravené v bode IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je krátkodobým
bezúčelovýmúveromslehotousplatnostinajviac31dníajeposkytnutýjednorázovovcelejvýške.Dlžník
sa zaväzuje úver splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa
považuje za splnený pripísaním peňažných prostriedkov zodpovedajúcich dohodnutej výške splátky na
účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené podmienky zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy

a Zmluvy.

8. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.2.2015 vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 300,00 eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet

spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 306,59 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
RPMN je vo výške 29,2%. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
vyjadreným pevnou sumou 6,59 eur. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je vo výške
306,59 eur.

9. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 16.2.2015 bola odoslaná platba elektronicky v sume 300,00
eur na účet žalovaného uvádzaný v Zmluve s lehotou splatnosti do 19.3.2015.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), zmluvou na diaľku
je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na

osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.12. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

13. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák.č.129/2010, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná

podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 41 O. z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu

23. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24. Podľa § 517 ods. 2 O. z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa
16.2.2015 k uzavretiu Zmluvy, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi

300,00 eur a žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť poskytnutú sumu v uvedenej výške spolu aj so sumou
6,59 eur., t.j. celkove 306,59 eur. Predmetná zmluva je síce zmluvou spotrebiteľskou, avšak ju nemožno
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže to vylučuje § 1 ods.3 písm. l) zák. č.129/2010 Z.
z., podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace, pričom v prejednávanej veci poskytnutá finančná suma mala byť žalovanou splatená v lehote

kratšej ako tri mesiace (do 19.3.2015). V predmetnej veci sa účastníci Zmluvy dohodli na tom, že úver
je bezúročný, preto nejde o zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorý upravuje základné
ustanovenia pre tento zmluvný typ v § 497 Obchodného zákonníka tak, že zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžníksa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 263 ods. 2 Obchodného
zákonníka, strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé zmluvné typy
v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu. Súd predmetnú

Zmluvu posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 O. z.. Podľa § 658 ods. 1. O. z. možno pri pôžičke
dohodnúť úroky, avšak zmluvné strany sa výslovne dohodli na tom, že zmluva je bezúročná. Zmluvné
strany sa nedohodli na úrokoch a inú formu odplaty § 658 ods. 1 O. z. neumožňuje. Zmluva v časti
dohody o poplatku za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 6,59 eur je absolútne neplatná pre
rozpor so zákonom s poukazom na § 39 O. z a § 41 O. z..

26. Žalovanému vznikla preto povinnosť zaplatiť žalobcovi 300,000 eur z titulu vrátenia pôžičky, avšak
nevznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 6,59 eur. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 300,00 eur a žalobu v časti o zaplatenie 6,59 eur zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 2 O. z. súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,05

% ročne zo sumy 300,00 eur od 20.3.2015, t. j. od dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky (splatnosť
nastala 19.3.2015) do zaplatenia. Žalovaný sa nedostal do omeškania so zaplatením 6,59 eur, ktorú
nemal povinnosť žalobcovi zaplatiť. Súd preto žalobu o zaplatenie uplatneného úroku z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 6,59 eur od 20.3.2015 do zaplatenia, zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech. Procesný neúspech mal však len v nepatrnom
rozsahu (čo do zaplatenia 6,59 eur). Súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.