Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210371
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116210371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v konaní navrhovateľky: K.,
zastúpenej opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom ČSA 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 30 794 536, proti odporcovi: N., za účasti matky maloletej: A., zastúpenej: JUDr. Andrea
Matysová, advokátka so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o určenie otcovstva a o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že odporca N., štátny občan Slovenskej republiky je otcom maloletej R.. Z matky A., štátnej
občianky Slovenskej republiky.
II. Zveruje maloletú R. do osobnej výchovy a starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa
vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
III. Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej R. výživným vo výške 40,00 eur mesačne
počnúc dňom 01. 06. 2016 splatným vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
IV. Zaostalé výživné na maloletú R. za obdobie od 01. 06. 2016 do 31. 03. 2017 vo výške 400,00 eur

je povinný odporca zaplatiť v 20. mesačných splátkach vo výške 20,00 eur splatných spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom marec 2016 až do zaplatenia, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
V. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky zamieta.
VI. Navrhovateľka, odporca a matka maloletej nemá právo na náhradu trov konania.
VII. Znalkyňa má nárok na znalečné od štátu v plnej výške.

VIII. Štát má nárok na náhradu trov konania od odporcu v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01. 06. 2016 bol súdu doručený návrh maloletej navrhovateľky zastúpenej splnomocneným
zástupcom uznesením č.k. 32Po/4/2016-8 zo dňa 24. 02. 2016 o určenie otcovstva a úhradu osobných
potrieb. Návrh odôvodnila tým, že matka maloletej porodila dňa 25. 12. 2015 navrhovateľku, ku ktorej
odporca neuznal otcovstvo ani pred orgánom povereným viesť matriku, ani pred súdom a zdráha sa
plniť rodičovské povinnosti.
2. K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý navrhol, aby súd nariadil znalecké dokazovanie

znalcom z odboru genetika, nakoľko existuje dôvodná pochybnosť o tom, že je otcom maloletej
navrhovateľky.
3. Uznesením č.k. 12C/134/2016-24 zo dňa 16. 08. 2016 súd nariadil v konaní znalecké dokazovanie.
Podľa záveru súdom ustanovenej znalkyne W. v znaleckom posudku číslo 36/2016 zo dňa 21. 12. 2016
na základe zisteného nálezu DNA analýzou - otcovstvo označeného muža, N. voči maloletému dieťaťu
R. je: prakticky dokázané, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva W je 99,99 %.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.03.2017 na ktorom sa po vyhlásení rozhodnutia,
jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku oprávnené osoby vzdali práva podať voči nemu
odvolanie.5. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

6. Nakoľko súd mal zo znaleckého posudku znalkyne preukázané, že hodnota pravdepodobnosti
otcovstva odporcu je 99,99 %, podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine v spojení s § 105 písm. b) zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) určil, že odporca je otcom maloletej
R. (I. výrok rozsudku).
7. Matka navrhovateľky aj odporca zhodne navrhli, aby maloletá navrhovateľka bola zverená do osobnej

starostlivosti matky, a preto súd podľa § 110 v spojení s § 111 písm. b) CMP zveril maloletú navrhovateľku
do osobnej výchovy a starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa vychovávať, zastupovať a
spravovať jej majetok v bežných veciach (II. výrok rozsudku).
8. Súd podľa § 110 v spojení s § 111 písm. c) CMP určil vyživovaciu povinnosť odporcu voči maloletej
navrhovateľke vo výške 40,00 eur, ktorú vzhľadom na vek maloletej navrhovateľky (1 rok), náklady na
starostlivosť o ňu uvádzané matkou (do 100,00 eur mesačne), príjem matky (do 350,00 eur mesačne)

a príjem otca (do 60,00 eur mesačne) považuje za síce nízke, vzhľadom na možnosti odporcu nájsť si
prácu(vyučenýkuchár),alevokolnostiachprejednávanejvecizanaterazdostatočné(spolusosplátkami
zaostalého výživného). Súdom stanovená výška vyživovacej povinnosti odporcu umožňuje odporcovi
výživné na maloletú plniť riadne a včas aj za jeho súčasnej finančnej situácie a ponúka mu možnosť
nájsť si pre neho vhodnú prácu tak, aby v budúcnosti, keď budú náklady na maloletú navrhovateľku

nepochybne vyššie, dokázal potreby maloletej uspokojiť výživným vo vyššej výške (III. výrok rozsudku).
9. Výživné odporcu na maloletú navrhovateľku určil súd odo dňa podania návrhu t.j. 01. 06. 2016.
Nakoľko odporca na maloletú navrhovateľku neprispel do dňa rozhodnutia súdu žiadnou sumou,
zaostalé výživné predstavuje výšku výživného od 01. 06. 2016 do konca mesiaca v ktorom súd rozhodol,
t.j. do 31. 03. 2017 a nedoplatok na výživnom tak predstavuje 400,00 eur (10 mesiacov x 40,00 eur).

Zaostalé výživné za obdobie od 01. 06. 2016 do 31. 03. 2017 vo výške 400,00 eur zaviazal súd odporcu
zaplatiť v dvadsiatich mesačných splátkach vo výške 20,00 eur mesačne spolu s bežným výživným od
mesiaca marec 2017 (v ktorom má byť vykonaná aj úhrada bežného výživného za mesiac apríl 2017)
až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok (IV. výrok rozsudku).
10. V časti prevyšujúcej súdom určenú výšku vyživovacej povinnosti 40,00 eur súd návrh maloletej

navrhovateľky zamietol, keď nezistil primeranosť navrhovanej výšky výživného k potrebám maloletej a
schopnostiam otca maloletej (V. výrok rozsudku).
11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že maloletá navrhovateľka, odporca
a matka maloletej nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľka navrhla v návrhu
zaviazať odporcu nahradiť trovy konania (VI. výrok rozsudku).

12. Súd uznesením č.k. 12C/134/2016-24 zo dňa 16. 08. 2016 nariadil v konaní znalecké dokazovanie,
ktoré navrhol odporca. Zároveň súd podľa § 253 CSP uložil odporcovi povinnosť zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania vo výške 450,00 eur. Odporca preddavok na trovy znaleckého
dokazovania ku dňu rozhodovania súdu vo veci samej nezložil, na pojednávaní požiadal o možnosť jeho
úhrady v splátkach. Nakoľko podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci, pričom podľa § 36

CMP je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného
stavu veci, súd rozhodol o trovách súdom určenej znalkyne podľa článku 4 ods. 1 a 2 CSP v spojení
s § 36 CMP a § 262 CSP tak, že znalkyňa má na ich náhradu nárok od štátu v plnej výške (VII. výrok
rozsudku).
13. Nakoľko odporcovi nebolo uznesením č.k. 12C/134/2016-61 zo dňa 03. 02. 2017 priznané

oslobodenie od súdnych poplatkov, rozhodol o trovách štátu, ktoré mu vzniknú úhradou trov súdom
určenej znalkyne podľa § 262 CSP tak, že štát podľa článku 4 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 36 a § 49
ods. 2 CMP má nárok na ich náhradu od odporcu v plnej výške, keď dôkaz bol vykonaný na základe
návrhu odporcu a v jeho záujme (VIII. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch
vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Osoby oprávnené podať voči tomuto rozsudku odvolanie sa po jeho vyhlásení tohto práva voči súdu
vzdali.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené, h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo i) že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.