Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216204267
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3216204267.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: Združenie

na ochranu práv investorov - občanov, so sídlom Bratislava, Strakova 1, IČO: 45 741 867, zast.:
Advokátska kancelária ELBA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Čachtická 13, proti žalovanému: P. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Bánovce nad Bebravou, S.. Y. XXXX/XX, o zaplatenie 3.436,43 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1417,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 100,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
17,- eur od 29.12.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 800,-

eur od 12.01.2017 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500,- eur
od 11.02.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2016, domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 3436,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3436,43 eur

od 21.11.2016 do zaplatenia a nahradiť trov konania. V žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Žalobu odôvodnil tým, že investori I. J., B. Q., I. C., C. E., C. Y., G. B., X. Y., I. D., C. T., C. I.Ž., M.
D., V. V., B. T., P. E., X. D.Á., 16/ I. G., C. M., I. V., P. L., C. V., R. T., 22/ R. C., K. T., W. Y., O. V., O.
C., G. L., X. G., C. V., G. T., O. B., P. G. (v žalobe uvedení i spolu s dátumom narodenia a adresou
trvalého pobytu, ďalej len „investori“), uzatvorili Rámcové zmluvy o spolupráci so spoločnosťou iService,
a.s., so sídlom Straková 1, Bratislava, ktorá je vlastníkom internetového portálu www.zltymelon.sk,

prostredníctvom ktorého sa prevádzkuje internetová aukcia pôžičiek. V čl. III Rámcových zmlúv o
spolupráci, investori udelili spoločnosti iService, a.s. plnú moc na ich zastupovanie pri uzatvorení
zmluvy o pôžičke a poskytnutí zverených peňažných prostriedkov ako pôžičky žalovanému. Podľa
výsledku internetovej aukcie pôžičiek následne investori ako veritelia zastúpení iService, a.s., uzatvorili
so žalovaným ako dlžníkom dňa 11.11.2015 zmluvu o pôžičke. Na základe zmluvy o pôžičke investori
poskytli žalovanému pôžičku celkom vo výške 2600,- eur, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 41,93 %
ročne a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku investorom vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky, poistné

a poplatky. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke tvoria VZP vrátane Sadzobníka poplatkov, ktoré
podrobnejšie upravujú práva a povinnosti zmluvných strán a splátkový kalendár. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splátok pôžičky a investori v súlade s čl. III bodom 3 Zmluvy o pôžičke vyhlásil ku
dňu 10.11.2016 predčasnú splatnosť pôžičky a vyzvali žalovaného na vrátenie celej poskytnutej pôžičky,súčasne si investori uplatnili v súlade s čl. III bod 3 nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 997,27
eur ako rozdiel medzi sumou zmluvného úroku vypočítaného za celé obdobie trvania zmluvy o pôžičke a
sumou zmluvne dohodnutého úroku splatného ku dňu predčasnej splatnosti. Celková výška pohľadávky

investorov voči žalovanému predstavovala ku dňu zosplatnenia sumu 3636,43 eur pozostáva z istiny
pôžičky vo výške 2243,98 eur, z nezaplatených úrokov vo výške 307,12 eur za obdobie od 15.7.2016
do 17.10.2016, sankčných poplatkov vo výške 72,46 eur, zmluvnej pokuty vo výške 997,27 eur a
poistné v sume 15,60 eur. Po uzatvorení zmluvy o pôžičke do 22.11.2016 časť investorov postúpila svoju
pohľadávku na investorov: B. Q., I. C., C. E., C. Y., G. B., X. Y., I. D., C. T., C. I., M. D., V. V., B. T., P. E., X.

D., I.Á. G., C. M., I. V., P. L., C. V., R. T.Á., R. C., K. T., W. Y., O. V., O. C., G. L., 27/ X. G., C. V., G. T., O.
B., P. G. (ďalej len „aktuálni investori“), ktorí v zastúpení spoločnosťou iService, a.s následne Zmluvou
o postúpení pohľadávky dňa 23.11.2016 pohľadávku voči žalovanému postúpili na žalobcu. Uvedenou
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2016 žalobca vstúpil do právneho postavenia veriteľa.
Investori prostredníctvom spoločnosti iService, a.s. postúpenie oznámili žalovanému. Celková výška
pohľadávky vo výške 3436,43 eur pozostáva z istiny pôžičky vo výške 2059,58 eur, z nezaplatených

úrokov vo výške 307,12 eur za obdobie od 15.7.2016 do 17.10.2016, sankčných poplatkov vo výške
72,46 eur, zmluvnej pokuty vo výške 997,27 eur.

3. Súd žalobu doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy, zároveň
ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe

písomne nevyjadril. Dňa 22.11.2017 na pojednávaní uviedol, že vykonal ďalšie úhrady a mal záujem o
vyriešenie tejto záležitosti mimosúdnou cestou, doručoval mail predsedovi predstavenstva. V podaní
doručenom súdu dňa 4.12.2017 uviedol, že dňa 12.11.2015 mu bola na účet pripísaná suma 2444,- eur.
Totožnosť ani kontaktné údaje investorov mu do dnešného dňa nie sú známe. Od prijatia sumy 2444,-
eur do 9.2.2017 uhradil celkom 2800,- eur. Splnenie svojho finančného záväzku považuje za dostatočné.

4. Dňa 14.12.2017 žalobca zobral v časti žalobu o zaplatenie 1417,- eur spolu s príslušenstvom späť
z dôvodu úhrad žalovaného dňa 10.2.2017 vo výške 500,- eur, dňa 11.1.2017 vo výške 800,- eur, dňa
28.12.2016 vo výške 17,- eur a dňa 16.12.2016 vo výške 100,- eur.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

7. Späťvzatie (čiastočné) došlo súdu dňa 23.3.2018, t.j. pred otvorením pojednávania súd v súlade
s ustanovením § 145 a 146 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 1417,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,- eur od 29.12.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 800,- eur od 12.01.2017 do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500,- eur od 11.02.2017 do zaplatenia zastavil.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie a otvoril pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil, svoju

neúčasť neospravedlnil, súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p. konal pojednávanie v neprítomnosti
tejto strany sporu. Na pojednávanie sa dostavila strana žalobcu, ktorá navrhla v spore vydať rozsudok
pre zmeškania postupom podľa ust. § 274 C.s.p. Súd vo veci nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
žalobe nebolo možné v celom rozsahu vyhovieť a vo veci rozhodol, po vykonanom dokazovaní, a to
listinami: zmluva o pôžičke zo dňa 11.11.2015 č.l. 5-8, splátkový kalendár k pôžičke č.l. 9, zoznam

investorov financujúcich pôžičku (pôžíčku žalovaného) č.l. 10, Rámcová zmluva o spolupráci zo dňa
27.9.2015 uzatvorená medzi spoločnosťou iSale, v.o.s. a žalovaným č.l. 11-13, informácie podľa
zákona č. 136/2010 Z.z. a výslovný súhlas a vyhlásenie Dlžníka č.l. 14, predzmluvné informačné
povinnosti poskytovateľa služby č.l. 15, všeobecné zmluvné podmienky používania internetovéhoportáluwww.zltymelon.skč.l.16-24,sadzobníkpoplatkovinternetovéhoportáluč.l.25,históriatransakcií
č.l. 26-27, prehľad úhrad splátok č.l. 28, sankcie a poplatky č.l. 29, vyhlásenie predčasnej splatnosti
pôžičkyzodňa10.11.2016č.l.30,podacílístokakópiaobálkyč.l.31-33,Zmluvaopostúpenípohľadávok

zo dňa 23.11.2016 uzatvorené medzi investormi v zast. iService, a.s. a žalobcom č.l. 34-37, príloha
k Zmluve o postúpení pohľadávky č.l. 38-40, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2016
adresované žalovanému č.l. 4, Informácie o investoroch vo vzmáhanej pôžičke dlžníka (žalovaného) č.l.
42-50,rámcovézmluvyospolupráciadodatkyuzatvorenémedziinvestormiaspoločnosťouiService.a.s.
č.l. 53-145, vyjadrenie žalobcu zo dňa 06.11.2017 č.l. 195, potvrdenia o platbe na účte č.l. 196-198,

histórie transakcií č.l. 199-200, detaily pohybu č.l. 203-204, mailová komunikácia č.l. 205, vyjadrenie
žalovaného zo dňa 22.11.2017 č.l. 208-209, žiadosť o náhradný splátkový kalendár č.l. 210, oznámenie
o postúpení pohľadávky č.l. 211, detaily pohybu č.l. 212-214, bankový výpis č.l. 215, podanie žalobcu
č.l. 216, výpis z obchodného registra č.l. 217-219, podanie žalobcu zo dňa 11.12.2017 č.l. 221-223,
Uznesenie KS v BB č.k. 43CoE/573/2015-38 zo dňa 25.02.2016 č.l. 224-227, Uznesenie KS v NR
č.k. 15CoE/243/2016-28 zo dňa 28.02.2017 č.l. 228-229, Uznesenie KS v BB č.k. 14CoE/188/2015-41

zo dňa 13.06.2016 č.l. 230-233, priemerné úrokové miery z úverov za rok 2015 č.l. 238 kedy zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9. Podľa čl. II bod 1, Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.11.2015 uzatvorenej podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka (ďalej aj ako zmluva o pôžičke) jej predmetom bolo na základe výsledku internetovej aukcie

pri splnení podmienok dojednaných v tejto Zmluve, Všeobecných zmluvných podmienok používateľa
internetového portálu www.zltymelon.sk (ďalej len VZP) vrátane Sadzobníka poplatkov, poskytnutie
pôžičkyvsume2600,-eur,napožiadanieavprospechdlžníka,ktorúposkytliinvestori,menomanaúčet,
ktorých konala spoločnosť iService, a.s., a ktorí na tento účel zverili spoločnosti iService, a.s., peňažné
prostriedky. Zmluvné strany si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 41,93 % p.a. s dobou splatnosti 36

mesiacov. Ročná percentuálna miera nákladov bola 59,95 %. V bode 1.11 tohto článku sa dlžník zaviazal
poskytnutú pôžičku jednotlivým investorom, menom a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s.,
za podmienok špecifikovaných v zmluve o pôžičke a VZP vrátane Sadzobníka poplatkov vrátiť.

10. V čl. IV. bod 2.1, podpisom zmluvy dlžník vyhlásil, že berie na vedomie a akceptuje skutočnosť,

že zmluva je uzatváraná investormi, v mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., a to na
základe osobitného zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou iService, a.s. a jednotlivými investormi.

11. V čl. IV bod 2.2 podpisom zmluvy dlžník vyhlásil, že berie na vedomie a akceptuje skutočnosť,
že peňažné prostriedky pôžičky, poskytnuté mu zo strany investorov, v mene a na účet ktorých koná

spoločnosť iService, a.s., na základe tejto zmluvy, nie sú vo vlastníctve spoločnosti iService, a.s., ale
vo výlučnom vlastníctve investorov, ktorí sú v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou iService, a.s., v mene
a na účet ktorých je zmluva uzatvorená.

12. V čl. III bod 3 Zmluvy o pôžičke sa strany zmluvy dohodli, že v prípade omeškania Dlžníka s

riadnou a včasnou úhradou ktorejkoľvek zo splátok pôžičky podľa tejto Zmluvy o viac ako 15 dní,
sú investori, v mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., oprávnení vyhlásiť predčasnú
splatnosťpôžičkyapožadovaťodDlžníkazaplateniecelejposkytnutejpôžičky,atovrátanedohodnutého
úroku, poistného a sankčných poplatkov v zmysle Sadzobníka poplatkov. V prípade uplatnenia práva
vyhlásiť predčasnú splátku pôžičky je Dlžník zároveň povinný zaplatiť Investorom zmluvnú pokutu vo

výške rozdielu medzi (i) sumou zmluvne dohodnutého úroku vypočítaného za celé pôvodne dohodnuté
obdobie trvania Zmluvy o pôžičke, a (ii) sumou zmluvne dohodnutého úroku splatného ku dňu splatného
kudňupredčasnejsplatnostipôžičky.Právovyhlásiťpredčasnúsplatnosťpôžičkypodľapredchádzajúcej
vety môžu investori, v mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky pôžičky. Uplatnenie práva vyhlásiť predčasnú splatnosť a

dátum predčasnej splatnosti pôžičky oznámia Investori, v mene a na účet ktorých koná spoločnosť
iService, a.s., Dlžníkovi listom zaslaným na adresu trvalého pobytu Dlžníka uvedenú v tejto Zmluve. Ak
nie je možné doručiť oznámenie o predčasnej splatnosti pôžičky podľa predchádzajúcej vety Dlžníkovi
na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v tejto Zmluve, zásielka sa považuje po troch (3) dňoch od
vrátenia zásielky ako nedoručenej, za doručenú, a to aj vtedy, ak sa Dlžník o tom nedozvie.

13. Z čl. V Zmluvy o pôžičke vyplývajú podmienky poistenia dlžníka. V čl. IV, bod 2 Zmluvy o pôžičke
sa jej účastníci dohodli, že práva a povinnosti zmluvných strán touto zmluvou výslovne neupravené, sa
riadia príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.14. Z Listiny spoločnosti iService, a.s. zo dňa 10.11.2016 - Vyhlásenie predčasnej splatnosti pôžičky
vyplýva, že investori, v mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s. vyhlásili predčasnú

splatnosť pôžičky zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.11.2015, pričom výška dlžnej sumy pozostáva: z istiny
pôžičky vo výške 2243,98 eur, z nezaplatených úrokov vo výške 307,12 eur, sankčných poplatkov vo
výške 72,46 eur, zmluvnej pokuty vo výške 997,27 eur a poistného vo výške 15,60 eur. Z podacieho
lístku z 10.11.2016 a z kópie obálky je zrejmé, že táto listina bola žalovanému doručovaná na adresu
uvedenú v Zmluve o pôžičke.

15. Z oznámenia spoločnosti iService, a.s. o postúpení pohľadávky, ktoré bolo žalovanému doručované
dňa 23.11.2016 vyplýva, že pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy o pôžičke nadobudol žalobca.

16. Z jednotlivých Rámcových zmlúv o spolupráci uzatvorenými medzi investormi a spoločnosťou
iService,a.s.vyplývažekaždýzinvestoroviaktuálnychinvestorov(uvedenívbode2tohtoodôvodnenia)

udelil spoločnosti iService, a.s. plnomocenstvo na zastupovanie pri: uzatvorení Zmluvy o pôžičke v
mene a na účet investora, vrátane predčasného ukončenia Zmluvy o pôžičke z akéhokoľvek prípustného
zákonného alebo zmluvného dôvodu, uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávky v mene a na účet
investora s iným investorom, uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky so Združením na ochranu práv
investorov - občanov, IČO: 45 741 867 (žalobca). V Rámcových zmluvách o spolupráci každý investor

vyhlásil, že jeho spôsobilosť na právne úkony nie je obmedzená, že nie podnikateľom v zmysle ust. §
2 Obchodného zákonníka a ani veriteľom podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

17. Predmetom Rámcovej zmluvy o spolupráci zo dňa 27.9.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou iSale

v.o.s. a žalovaným bolo poskytnutie služieb uvedených v bodoch 1.1 až 1.3 a záväzok žalovaného
(bod 1.4) uhradiť províziu vo forme poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške stanovenej v sadzobníku
poplatkov.

18. Z listiny-Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny rok 2015

(bežnedostupnénainternetovejstránkeNárodnejbankySlovenka)jezrejmé,ževpodobnýchprípadoch
poskytnutia finančných prostriedkov ako v prípade Zmluvy o pôžičke banky v 11/2015 poskytovali úvery
s úrokom 10,34 % (a v priemere v roku 2015 s úrokom vo výške 10,05 %).

19.Zprehľaduúhradvyplývaževčaseod16.11.2015do16.12.2016žalovanývykonalúhradyvcelkovej

výške 1482,48 eur, po podaní žaloby vykonal ďalšie úhrady a to dňa 16.12.20106 v sume 100,- eur, dňa
28.12.2016 v sume 17,- eur, dňa 11.1.2017 v sume 800,- eur a dňa 10.2.2017 v sume 500,- eur.
20. Z listiny-história transakcií mal súd preukázané, že dňa 11.11.2015 bola žalovanému ako príjemcovi
poskytnutá suma 2444,- eur.

21. Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

22. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

25. Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.26. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

28.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

29. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 39 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

31. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

32. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej
sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či
ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v

prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f)
výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

33. Súd vykonané dôkazy hodnotil v súlade so znením ust. § 191 C.s.p. účinného od 1.7.2016, podľa
ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Na základe
vykonaného dokazovania s prihliadnutím na konkrétne okolnosti, vychádzajúc z tvrdení strán sporu a z
listinných dôkazov oboch strán sporu súd dospel k názoru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

34. Predmetom tohto sporu bol nárok žalobcu, ako postupníka, od žalovaného ako dlžníka na vrátenie
zostatku pôžičky spolu s nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty, poplatkov a úroku z omeškania.

35. Po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia a dohodnuté zmluvné

podmienky súd dospel k záveru, že žalovaný dňa 11.11.2015 uzavrel Zmluvu o pôžičke, ktorej stranami
boli fyzické osoby - investori, (uvedení v bode 2 tohto odôvodnenia), zastúpení spoločnosťou iService,
a.s. ako veritelia a žalovaný ako dlžník. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
podľa výsledku internetovej aukcie pôžičiek zo strany investorov. Podpisom zmluvy dlžník akceptoval,
že zmluva je uzatvorená s investormi v mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s.,

ako splnomocnený zástupca každého jednotlivého investora. Dlžník podpisom zmluvy akceptoval, že
poskytnuté peňažné prostriedky nepatria spoločnosti iService, a.s., ale určitým fyzickým osobám -
investorom. Následne investori, zastúpení spoločnosťou iService, a.s. postúpili postupom podľa ust.
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka pohľadávku z tejto Zmluvy o pôžičke aktuálnym investorom
(uvedení v bode 2 tohto odôvodnenia), zastúpení spoločnosťou iService, a.s. a títo, v zastúpení

spoločnosťou iService, a.s. následne postúpili pohľadávku z tejto Zmluvy o pôžičke žalobcovi. Dlžník
si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti zo zmluvy, investori, zastúpení spoločnosťou iService, a.s.
vyhlásili predčasnú splatnosť pôžičky a postúpili svoje splatné pohľadávky voči dlžníkovi na záujmovézdruženie právnických osôb a to Združenie na ochranu práv investorov-občanov (žalobcu), ktoré
následne podalo žalobu o zaplatenie dlžnej sumy. Súd má preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

36. Z dokazovania vyplynulo, že spoločnosť iService, a.s. nie je zmluvnou stranou Zmluvy o pôžičke,
nakoľkozozmluvyjezrejmé,žezmluvnoustranounastraneveriteľasúibainvestoristým,žespoločnosť
iService,a.s., je ich zástupcom v mene a na účet ktorých koná na základe plnej moci. Súd ustálil,
že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu. V prípade spoločnosti iService, a.s., ide o
poskytnutie služby, ktorá nie je poskytovaná dlžníkovi, ale investorom s tým, že tento právny vzťah

je riadený samostatnou zmluvou. Investori len s využitím služieb spoločnosti iService, a.s., ponúkli
dlžníkovi možnosť uzavretia zmluvy o pôžičke, ktorú dlžník následne využil. V danom prípade ide o
vzťah dvoch rovnocenných subjektov, fyzickej osoby ako investora a fyzickej osoby dlžníka, pričom ani
jeden z nich nie je podnikateľom. Preto na daný vzťah boli aplikované ustanovenia o pôžičke podľa
Občianskeho zákonníka.

37. Zmluva o pôžičke je odplatnou zmluvou len za predpokladu, že sa tak strany dohodli. Odplata pri
peňažnej pôžičke môže spočívať v dohode o úrokoch a nie v dohode o poplatku, pričom dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak
je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Pri nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky. Rozhodne nie však viac ako 100% oproti priemeru bank, aj
napriek týmto skutočnostiam bol medzi účastníkmi zmluvy o pôžičke dohodnutý úrok (41,93 % ročne),
ktorý viac ako 100 % prekračuje úrokovú mieru dohodnutú pri úveroch, ktoré poskytujú, poskytovali v
roku 2015 banky (10,05 %), čo nie je akceptovateľné. Aj keď maximálna výška úrokov (ako odplaty za

užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym
predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená.
Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O
takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými

ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška
dohodnutýchúrokov,ktorápodstatnepresahujeúrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012 sp. zn. 5Cdo 26/2011). V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004,v zmysle ktorého neprimeranou a teda

odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty
(úroku) dohodnutej zmluvnými stranami v zmluve o pôžičke a odplaty (z úveru) v bankách súd má za to,
že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, a preto je Zmluva o pôžičke v časti dohodnutých
úrokov neplatná, a žalobca, ktorý vstúpil na základe zmluvy o postúpení do práv veriteľa, ako veriteľ

nemá nárok na úroky z poskytnutej pôžičky. A keďže odplata pri peňažnej pôžičke nemôže spočívať
v dohode o poplatku je neplatná i časť zmluvy o pôžičke, ktorou sa dlžník zaväzuje vrátiť investorom
i poplatky uvedené v Sadzobníku poplatkov vrátiť (bod 1.11) a dlžníkovi tak nevznikla ani povinnosť
uhradiť poplatok za poskytnutie pôžičky, ani iné sankčné poplatky, pretože tieto neboli so žalovaným
priamo v zmluve o pôžičke dohodnuté. A keďže ide o zmluvu, ktorá je v celom rozsahu upravená

Občianskym zákonníkom nie je možné aby práva o povinnosti zmluvných strán boli vymedzené v
osobitných listinách, všeobecných podmienkach, ktorý žalovaný ani nepodpísal. Na uvedený právny
vzťah si účastníci výslovne nedohodli použitie Obchodného zákonníka (§ 262 Obchodného zákonníka)
a preto nie je možné ani časť obsahu zmluvy určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,

ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené (§ 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka). Ak mali v úmysle investori ako veritelia s dlžníkom sa dohodnúť na sankčných poplatkov
(pre konkrétne porušenie podmienok zmluvy) boli povinní sa tak dohodnúť s dlžníkom priamo v zmluve
o pôžičke alebo i samostatným písomným právnym úkonom avšak postupom o uzatváraní zmlúv podľa
ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka za súčasného dodržania ust. § 37 a § 544 Občianskeho

zákonníka.

38. Z tvrdení žalobcu je zrejmé, že časť plnenia žalovaného žalobca resp. predchodcovia žalobcu
započítali i na zmluvnú pokutu dohodnutú v ust. bodu 3 čl. III Zmluvy o pôžičke. Avšak z dôvodu že jeneplatná zmluva o pôžičke v časti úrokov je Zmluva o pôžičke neplatná i v časti dohodnutej zmluvnej
pokuty a to vzhľadom na to, že výška sa odvíja (čl. III bod 3) práve od výšky dohodnutých úrokov, ktoré si
strany dohodli v rozpore s dobrými mravmi - neprimerane vysoké, a preto je v rozpore s dobrými mravmi

i dohoda o zmluvnej pokute. Z týchto dôvodov ani na zmluvnú pokutu žalobca nemá nárok.

39. V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu, keďže z tvrdení žalobcu je zrejmé, že časť plnenia
žalovaného žalobca započítal i na plnenie na poistné, súd uvádza že povinnosť žalovaného platiť poistné
nevznikla, pretože i tá časť zmluvy o pôžičke zo dňa 11.11.2015 (čl. V) podľa ktorej malo dôjsť i k

uzatvoreniu poistnej zmluvy je neplatná, a to z dôvodu, že táto výslovne neobsahuje ani minimálne
náležitosti upravené v § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ako výšku poistnej sumy, výšku poistného,
jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, poistnú dobu.

40. Z vyššie uvedených dôvodov žalobcovi resp. jeho predchodcom nárok na úrok z pôžičky, na zmluvnú
pokutu a na sankčné poplatky nevznikol. Z vyššie uvedených dôvodov i povinnosť žalovaného platiť

poistné nevznikla a preto všetky plnenia žalovaného bolo potrebné započítať na istinu pôžičky. Žalovaný
bol povinný vrátiť žalobcovi len skutočne poskytnutú pôžičku a to vo výške 2444,- eur, ktorú vzhľadom
na rozsah jeho úhrad od 16.11.2015 do 10.2.2017 v celkovej výške 2799,48 eur) v celom rozsahu už dňa
10.2.2017 žalobcovi zaplatil, a to aj spolu s úrokom z omeškania, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol. Z výšky jednotlivých plnení je zrejmé že ich plnením žalobcovi žalovaným došlo k vráteniu

nielen celej poskytnutej pôžičky ale aj úroku z omeškania, pretože žalovaný žalobcovi uhradil sumu
2799,48 eur, ktorá suma okrem sumy 2444,- eur pokrýva aj úrok y omeškania z nesplateného dlhu od
21.11.2016 (uplatneného v žalobu) do dňa splnenia dlhu t.j. do 10.2.2017.

41. Žalobca na výzvu súdu žalobcovi, aby predložil doklad o tvrdeniach poskytnutí pôžičky peňazí až vo

výške 2600,- eur predložil okrem dokladu na sumu 2444,- eur poslanej žalovanému i doklad o čerpaní
sumy vo výške 156,- eur a uviedol, že suma 2600,- eur bola zaslaná z účtu spoločnosti iService, a.s.
na účet spoločnosti iSale v.o.s., ktorá si túto sumu (156,- eur) odpočítala z pôžičky, ako poplatok za
poskytnutie pôžičky v zmysle rámcovej zmluvy s dlžníkom a zostatok 2444,- eur bol zaslaný dlžníkovi.
K uvedenému súd uvádza, že žalovanému z dôvodu uvedeného v bode 39 tohto odôvodnenia t.j. pre

rozpor so zákonom nevznikla povinnosť platiť poplatok za poskytnutie pôžičky, a teda mu ani nevynikla
povinnosť voči spoločnosti Isale v.o.s. a preto pôžička peňazí na základe Zmluvy o pôžičke bola vo výške
2444,- eur a len túto bol žalovaný povinný vrátiť, ktoré vrátenie mal súd v spore preukázané. Zo všetkých
týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

42. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a tiež podľa § 255 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd
konanie zastavil v časti o zaplatenie 1417,- eur s príslušenstvom (41,23 %) eur a tým že žalobca v tejto
časti zobral žalobu späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovanú túto sumu žalobcovi uhradil, žalovaný

zavinil že konanie sa muselo zastaviť a žalobcovi by patril nárok na náhradu trov konania v tejto časti. V
zostávajúcej časti žaloby (o zaplatenie 2019,43 eur s príslušenstvom t.j. 58,77%) bol žalovaný úspešný
(súd žalobu zamietol). Žalovanému by podľa pomeru tak patril nárok (v rozsahu 17,54 %) na náhradu
trov konania, náhradu trov konania si neuplatnil, žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol,
že žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol

rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na

návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).