Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209667
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317209667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: R Collectors s .r. o.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpeného Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471
proti žalovanému: Ľ. B., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX Ľ. XXX zastúpený JUDr. Zuzana Katkovčinová,
advokátka,sosídlomNámestieslobody13/25,06601Humennévprávnejveciozaplateniesumy346,50
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 295,- eur od 11.1.2016 do 20.5.2016,

- vo výške 5% ročne zo sumy 285,- eur od 21.5.2016 do 20.2.2017,
- vo výške 5% ročne zo sumy 270,- eur od 21.2.2017 do 22.3.2017,
- vo výške 5% ročne zo sumy 255,- eur od 23.3.2017 do 20.4.2017,
- vo výške 5% ročne zo sumy 240,- eur od 21.4.2017 do 18.7.2017,
- vo výške 5% ročne zo sumy 225,- eur od 19.7.2017 do 22.9.2017,
- vo výške 5% ročne zo sumy 210,- eur od 23.9.2017 do 24.10.2017,
- vo výške 5% ročne zo sumy 195,- eur od 25.10.2017 do 20.11.2017,

- vo výške 5% ročne zo sumy 185,- eur od 21.11.2017 do 19.12.2017,
- vo výške 5% ročne zo sumy 170,- eur od 21.12.2017 do 22.1.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 155,- eur od 23.1.2018 do 22.2.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 140,- eur od 23.2.2018 do 17.4.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 125,- eur od 18.4.2018 do 20.4.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 110,- eur od 21.4.2018 do 17.5.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 95,- eur od 18.5.2018 do 18.6.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 80,- eur od 19.6.2018 do 26.7.2018,

- vo výške 5% ročne zo sumy 65,- eur od 27.7.2018 do 24.8.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 50,- eur od 25.8.2018 do 24.9.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 35,- eur od 25.9.2018 do 17.10.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 20,- eur od 18.10.2018 do 22.11.2018,
- vo výške 5% ročne zo sumy 5,- eur od 23.11.2018 do 13.12.2018
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 15,- eur vždy do 20-tého dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci, prvýkrát počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom

nadobudne tento rozsudok právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 175,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcadňaXX.XX.XXXXpodalnatunajšomsúdežalobu,ktoroužiadal,abysúdžalovanéhozaviazal
zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 346,50 eur, dlžné úroky z istiny vo výške 341,42 eur, zmluvný úrok vo

výške 25,50 % ročne zo sumy 874,37 EUR od 01.7.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo
výške 33,90% ročne zo sumy 346,50 eur od X.XX.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že žalovaný je zákonným dedičom po poručiteľovi, K. B.,
E.. XX.XX.XXXX, Y.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX Č. XXX. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril
žalobca ako veriteľ s poručiteľom ako dlžníkom Zmluvu o úvere - dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX a jej

neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné
podmienkya Sadzobníkpoplatkovžalobcu. Poručiteľsvojimpodpisomnazmluvepotvrdil,žesastýmito
podmienkami oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy poskytol žalobca poručiteľovi
peňažné prostriedky v sume 350,- eur. Poručiteľ sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvy a zmluvných podmienok a plniť ostatné povinnosti v zmysle

zmluvných podmienok.

Poručiteľ dňa XX.XX.XXXX zomrel. Žalobca si prihlásil do dedičského konania nasledovnú pohľadávku:
nezaplatenú istinu vo výške 346,50 eur, poplatky vo výške 29,61 eur, úrok z istiny vo výške 206,16 eur
(od momentu poskytnutia úveru do 20.05.2016), zmluvný úrok vo výške 33,90% p. a. z dlžnej istiny

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, sankčný úrok vo výške 5,00% p. a. z dlžnej istiny od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Dedičia po poručiteľovi pohľadávku v dedičskom konaní nerozporovali a bola zahrnutá do
súpisu pasív dedičstva.

Žalovanýjepozostalýmmanželomapretonanehoztituluvyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov prešla polovica sumy úveru. Žalovaný je tiež zároveň zákonným dedičom po poručiteľovi
a v zmysle rozhodnutia o dedičstve nadobudol dedičstvo po poručiteľovi a teda aj druhú polovicu
celkovej výšky úveru. V zmysle § 470 OZ žalovaný zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva. Žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil, poslednú čiastkovú úhradu
vykonal dňa 24.10.2017 a od tohto dňa žiadnu ďalšiu úhradu nevykonal.

2. Na preukázanie skutočností tvrdených v žalobe žalobca predložil listiny: Zmluva o úvere - dobrá
pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery účinné
od 28.6.2014, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.02.2014, Výzva na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 17.04.2015 s doručenkou, Prihláška pohľadávky do dedičského konania zo dňa 22.08.2016,

Osvedčenie o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX, Aktuálny stav úveru ku dňu 02.11.2017.

3. Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu 8.3.2018 uplatnený nárok bližšie špecifikoval tak,
že na základe zmluvy o úvere boli právnemu predchodcovi žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 350,- eur, ktoré sa zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške ,- eur vždy do

15. dňu v mesiaci, dátum prvej splátky bol 15.06.2014. Žalovaný v období od poskytnutia úveru vykonal
úhrady vo výške 210,- eur. Žalovaný po podaní žaloby vykonal platby na úhradu dlžnej sumy 55,- eur.
Žalobca tiež v tomto podaní vyčíslil zmluvný úrok do 17.4.2015 vo výške 408,03 eur a úrok z omeškania
vo výške 45,21 eur. V tomto podaní žalobca sa vyjadril tiež k rozdeleniu splátok úveru na istinu, úroky a
poplatky, k úrokom po zosplatnení a k primeranosti zmluvného úroku. Zmluva o úvere obsahuje všetky

náležitosti podľa zákona o spotrebiteľskom úvere.

4. Podľa ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami,
poučenie o procesných právach a povinnostiach, uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré listiny
si žalovaný prevzal dňa 16.04.2018.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.06.2018. Žalovaný uviedol, že
nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že od dňa 24.10.2017 žiadne ďalšie úhrady nevykonal, pretože žalovaný
pravidelne aj naďalej vykonáva čiastkové úhrady v sume 15,- eur mesačne. Žalovaný je invalidný
dôchodcom, poberá invalidný a vdovský dôchodok spolu vo výške 223,60 eur a iný príjem nemá.

Preto nie je v možnostiach a schopnostiach žalovaného dlh uhradiť jednorazovo. Pretože zo stranyžalovaného dochádza k dobrovoľnému plneniu záväzku voči žalobcovi, žalovaný sa domnieva, že ide
o zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu. Žalovaný navrhol súdu, aby žalobu v celom
rozsahu zamietol.

6. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil Rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelária
Humenné zo dňa 13.06.2018, Potvrdenie o výplate dôchodkových dávok zo dňa 18.04.2018 a 8x
potvrdenie o vklade na účet vedený v Poštovej banke, a. s..

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 3.8.2018. Žalobca uviedol,
že po podaní žaloby žalovaný uhradil do dnešného dňa platby dňa 20.11.2017 sumu 10,- eur, dňa
19.12.2017 sumu 15,- eur, dňa 22.01.2018 sumu 15,- eur, dňa 22.2.2018 sumu 15,- eur, dňa 17.04.2018
sumu 15,- eur, dňa 20.04.2018 sumu dňa 15,- eur, dňa 17.05.2018 sumu 15,- eur, dňa 18.06.2015 sumu
15,- eur a dňa 26.07.2018 sumu 15,- eur, spolu sumu 130,- eur. Žalovaný neuhrádza dlh pravidelne a
jeho platby sú náhodného charakteru. V roku 2017 žalovaný uhradil len 8 splátok po 15,- eur a v roku

2016 len jednu splátku a preto nemožno konštatovať, že ide o zneužitie práva. Vzhľadom na úhrady
žalovaného tak žalobca berie žalobu späť v časti kapitalizovaného úroku a namiesto žalovaných 341,42
eur žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 211,42 eur.

8. Žalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 2.9.2018 vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Zmluvu o úvere

uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným považuje za zmluvu spotrebiteľskú, čo
je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo
dňa 5.4.1993. Ustanovenia zákona explicitne vyjadrujú, čo konkrétne musí každá spotrebiteľská zmluva
obsahovať pod následkami v tomto prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti tejto zmluvy. Žalovaný
uvádza, že v zmluve nie len že nie je uvedené akékoľvek rozdelenie splátok na istinu, úroky a poplatky,

ale predmetná zmluva neobsahuje ani len spôsob, akým sa budú jednotlivé splátky úveru zo strany
spotrebiteľa priraďovať k istine, úrokom a poplatkom. Žalovaný tiež namieta nesprávnu výšku RPMN
uvedenú v zmluve a výšku úrokovej sadzby, ktorú považuje za neprimerane vysokú dojednaná v rozpore
s dobrými mravmi. Žalovaný predložil priemerné úrokové miery poskytnuté v eurách za obdobie roku
2014 a 6 krát potvrdenie o vklade finančných prostriedkov na účet vedený v Poštovej banke, a. s..

9. Uznesením zo dňa 29.10.2018 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a. s.
do tohto konania vstúpila obchodná spoločnosť R Collectors s. r. o., a to na základe návrhu na zmenu
strany sporu na strane žalobcu z dôvodu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
je aj pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi. Spoločnosť R Collectors s. r. o.

súhlasila s tým, aby do konania vstúpila na miesto doterajšieho žalobcu. K návrhu postupník pripojil
aj Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.10.2018 adresované žalovanému a súhlas nového
veriteľa so vstupom do konania.

10. Podaním doručeným súdu dňa 7.11.2018 žalobca zobral žalobu v časti kapitalizovaného úroku a

namiesto žalovaných 211,42 eur žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 181,42 eur.
Tiež žalobca zobral žalobu späť v časti istiny o 15,- eur. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil tým, že
žalovaný vykonal čiastočné úhrady dňa 24.08.2018 vo výške 15,- eur, dňa 24.09.2018 sumu 15,- eur
a dňa 17.10.2018 sumu 15,- eur.

11. Podaním doručeným súdu dňa 27.11. 2018 žalobca oznámil, že žalovaný vykonal ďalšiu platbu a to
dňa 22.11.2018 vo výške 15,- eur, ktorá bola započítaná na kapitalizované úroky. V nadväznosti na to,
žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 15,- eur späť.

12. Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na deň 04.12.2018. Žalovaný na

tomto pojednávaní uviedol, že Poštová banka, a. s. ponúkla jej nebohej manželky úver, teda pôžičku,
avšak nepamätal si presne výšku tejto pôžičky, malo to byť nejakých 350-450,- eur. Manželka zomrela
niekedy v roku 2016, po ktorej smrti sa konalo dedičské konanie, od ktorého spláca všetky dlhy. Poštovej
banke žalovaný spláca pravidelne 15,-, 10,- eur, podľa toho, koľko mu vyjde. Žalovaný uviedol, že
je poberateľom invalidného a vdovského dôchodku a nenastačí toľko splácať, koľko by mal. Financie

vynakladá žalovaný hlavne na zdravotnú starostlivosť, pretože je astmatik, má problémy s obličkami,
tiež bol na liečení, platí za vodu, elektrinu a plyn. Na otázku súdu, aby žalovaný uviedol, koľko už uhradil
na dlhy nadobudnuté po svojej manželke, žalovaný odpovedať nevedel, z toho dôvodu súd odročil
pojednávanie. Žalovaný tiež predložil 5 x potvrdenie o vklade na bankový účet vedený v Poštovej banke.13. Podaním doručeným dňa 14.01.2019 žalovaný uviedol, že na zmluvu o úvere - dobrá pôžička č.
XXXXXXXXX zaplatil po smrti manželky v roku 2017 sumu vo výške 125,- eur a v roku 2018 sumu

vo výške 180,- eur. Žalovaný ďalej uhrádza dlh vo SLSP, a. s. z titulu Zmluvy o spotrebnom úvere na
čokoľvek zo dňa 16.05.2014, na ktorú uhradil za obdobie od 04/2017 do 11/2018 sumu vo výške 210,-
eur. Žalovaný predložil potvrdenia o úhrade za obdobie od 07/2018 do 11/2018 a dôkazy preukazujúce
celkové majetkové a sociálne pomery žalovaného.

14. Podaním doručeným súdu dňa 15.01.2019 žalobca oznámil, že žalovaný vykonal ďalšiu platbu a to
dňa 13.12.2018 vo výške 15,- eur, ktorá bola započítaná na kapitalizované úroky. V nadväznosti na to,
žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 15,- eur späť.

15. Pojednávania konaného dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnil žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorí
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s konaním vo veci samej v ich neprítomnosti.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že istina bola žalovaným ku dňu pojednávania plne zaplatená.
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorila manželka žalovaného, považuje za bez poplatkov a
bez úrokov, nakoľko táto nespĺňa náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto navrhla
súdu, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. Právna
zástupkyňa tiež požiadala, aby súd umožnil v prípade uloženia povinnosti platenia žalovanému túto

splácať v splátkach, nakoľko vo svojich podaniach ako aj na predchádzajúcom pojednávaní poukázali,
že žalovaný je v slabšej sociálnej situácii a je jeho jediným príjmom je dôchodok zo Sociálnej poisťovne.

16. Súd sa oboznámil so žalobou, ako aj s listinami predloženými žalobcom so žalobou, s vyjadrením
žalobcu zo dňa 8.3.2018, s vyjadrením žalovaného zo dňa 20.06.2018, listinami, ktoré žalovaný predložil

s týmto vyjadrením, ostatnými písomnými vyjadreniami žalobcu a žalovaného a listín predložených
žalovaným, výpočtom výšky RPMN a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Skutkový stav

17. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka a. s. ako banka a manželka žalovaného
K. B. ako dlžník uzatvorili dňa 13.5.2014 Zmluvu o úvere - dobrá pôžička. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 350,- eur. Výška úrokovej sadzby bola 33,90% ročne. Manželka žalovaného
sa úver zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 11,- eur. Splatnosť prvej splátky bola do
15.06.2014, dátum ďalšej platby k 15. dňu v mesiaci s dátumom konečnej splatnosti úveru 15.05.2021.

Výška RPMN žalobcu bola 39,70%, priemerná RPMN na trhu bola 25,82%. Celková čiastka úveru bola
915,91 eur.

18. Podľa bodu 4. zmluvy odseku 4.1 predmetom zmluvy o úvere je poskytnutie úveru, ktorého účelom
je splatenie debetného zostatku - povoleného prečerpania resp. nepovoleného prečerpania na osobnom

účte č. XXXXXXXXXX. Podľa odseku 4.2 poštovka poskytuje dlžníkovi úver na splatenie debetného
zostatku - povoleného prečerpania resp. nepovoleného prečerpania, na osobnom účte dlžníka vedenom
v poštovke. Deň čerpania sumy úveru - dobrá pôžička sa považuje za deň splatenia debetného zostatku.

19. Podľa odseku 4.3 tejto zmluvy zmluvou o úvere vzniká poštovke záväzok poskytnúť klientovi

peňažné prostriedky po splnení podmienok stanovených žalobcom do výšky uvedenej v zmluve.
Poštovka poskytne dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške schváleného úveru zníženého o poplatok
za spracovanie úveru podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov poštovky. Poskytnutím prostriedkov zo
zmluvy o úvere vzniká dlžníkovi záväzok tieto peňažné prostriedky tvoriace pohľadávku poštovky vrátiť
a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička.

20. V odseku 4.4 tejto zmluvy dlžník svojim podpisom vyhlasuje, že pohľadávku poštovky bude splácať
mesačne anuitným spôsobom formou inkasa z účtu vedeného v poštovke špecifikovaného v bode 4.1 v
prospech úverového účtu dlžníka v periodicite a termíne uvedenom v článku 4.1 zmluvy.

21. Podľa bodu 4. zmluvy odseku 4.7 zmluvou o úvere právne vzťahy neupravené zmluvou sa riadia OP,
VOP, Sadzobníkom poplatkov, Oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Dlžník sapred uzatvorením zmluvy oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné
informácieospotrebiteľskomúvere.dlžníksvojimpodpisompotvrdzuje,žebolspríslušnýmidokumentmi
oboznámený a súhlasí s nimi.

22. Podľa článku 6.8 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery ak dlžník zomrie, banka je
oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.

23. Podľa bodu 4.3.6 Všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní poštovou zásielkou na

adresu SR sa informácie a dokumenty považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní, ak nie je
preukázaný skorší okamih doručenia. To platí, aj keď sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo
sa zásielka vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, pri zasielaní informácii a dokumentov
poštovou zásielkou, poštovka zasiela informácie a dokumenty vo forme obyčajnej listovej zásielky.

24. Vo výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX žalobca manželke žalovanej oznámil, že

nakoľko svojim konaním podstatne porušil ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva sa jeho úverová pohľadávka k 17.04.0215 predčasne
splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy, ktorú banka evidovala k tomuto dňu, bola nasledujúca:
dlžná istina - 346,50 eur
úrok - 58,59 eur

poplatky za upomienky - 39,61 eur
poistné - 0,- eur
Spolu dlžná suma bola 444,70 eur. Zároveň žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote 10 dní od doručenia výzvy. Manželka žalovaného si výzvu v odbernej lehote neprevzala.

25. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XD/XX/XX, B. XX/XXXX zo dňa 20.09.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.09.2016 v dedičskej veci po nebohej K. B. zomr. XX.XX.XXXX súd zistil, že
poručiteľka spolu s manželom mala v bezpodielovom spoluvlastníctve majetok okrem iného v pasívach
pohľadávku Poštovej banky, a. s. zo zmluvy o úvere dobrá pôžička ku dňu smrti vo výške 582,27 eur.
Účastníci dedičského konania odsúhlasili aktíva a pasíva patriace do dedičstva po poručiteľovi a ich

hodnotu. Všeobecná hodnota majetku v zmysle bodu III tohto osvedčenia bola vo výške 5.666,67 eur,
výška pasív 3.351,00 eur a čistá hodnota dedičstva vo výške 2.315,67 eur. Dedičstvo po poručiteľke
nadobudol v celom rozsahu žalovaný.

26. Z aktuálneho stavu úveru žalovaného ku dňu 27.11.2017 vyplýva, že poskytnutá výška úveru bola

350,- eur, vyčerpaných bolo 350,- eur, splatených 3,50 eur, mimoriadne splatené 0,- eur, možnosť čerpať
0,- eur, nedočerpané 0,- eur, celková istina 346,50 eur a čakajúce úhrady 0,- eur. Z tohto výpisu z
časti „Zaplatené splátky“ súd zistil, že manželka žalovaného a žalovaný v období od 15.06.2014 do
24.10.2017 uhradil žalobcovi spolu sumu 155,- eur.

27. Časť listiny Aktuálny stav úveru na str. 1. „Pohľ - účet - úroky“ eviduje výšku zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania vyčíslených za jednotlivé omeškanie anuitných splátok ku dňu poslednej čiastočnej
úhrady určenej v tejto listine, teda ku dňu 24.10.2017 vo výške 338,83 eur. Položka „Úroky na účte
ČR“ eviduje výšku riadnych úrokov a úrokov z omeškania od momentu poslednej čiastočnej úhrady do
momentu vyčíslenia, teda za obdobie od 24.10.2017 do 27.11.2017 vo výške 2,59 eur.

28. Z výpisu z kalkulačky pre výpočet RPMN vyplýva, že pri výške úveru 350,- eur, výške splátky 11,-
eur, a počte splátok 84 výška RPMN bola 40,02%.

29.ZPotvrdeniaSociálnejpoisťovnezodňa18.04.2018vyplýva,žežalovanýpoberáinvalidnýdôchodok

a vdovecký dôchodok spolu v sume 223,60 eur. K dátumu vyhotovenia potvrdenia sú vykonávané zrážky
z dôchodku v sume 16,08 eur.

30. Ku dňu rozhodnutia vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 205,- eur späť /podaním
doručeným súdu dňa 3.8.2018 v sume 130,- eur, podaním doručeným súdu dňa 7.11.2018 v sume 45,-

eur, podaním doručeným súdu 27.11.2017 v sume 15,- eur a podaním doručeným dňa 15.01.2019 v
sume 15,- eur/.

Právny stav31. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len Obchodný zákonník alebo ObZ) touto časťou zákona sa spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),
zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§503ods.2ObZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi

32. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvárania
zmluvy (ďalej len ,,Zákon“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

33. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvárania
zmlúv (ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak
opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom
podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je
zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

34. Podľa § 3 ods. 1. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdenie veci súdom
platný a účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere:

36. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a pôvodným

dlžníkom, manželkou žalovaného, bola uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.

37. Aj napriek tomu, že v danej právnej veci bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi režimom
Obchodného zákonníka, ako už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú

zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle príslušných ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože ju uzatváral žalobca ako veriteľ a manželka žalovaného ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti dlžníka ako spotrebiteľa privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, úprava ktorých je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

38. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi
poriadkami (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy
a pod). Do 01.04.2015 v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere je daná dôvodnosť aplikácie
ustanovení Občianskeho zákonníka pred ustanoveniami Obchodného zákonníka výhodnosťou

ustanovení Občianskeho zákonníka v prospech spotrebiteľa, a teda ani do uvedeného dňa nie je v
prípade spotrebiteľských úverových zmlúv vylúčená aplikácia Občianskeho zákonníka. Tento príkaz
zákonodarcu súd nemôže nerešpektovať a ani ho vo svojej rozhodovacej činnosti opomínať. Práve
pojem na prospech spotrebiteľa je pre súd určujúci pre aplikáciu konkrétnych ustanovení v právnom
poriadku, pričom ustanovenia Občianskeho zákonníka sú nepochybne výhodnejšie pre spotrebiteľa ako

ustanovenia Obchodného zákonníka.

39. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred

jeho účinnosťou.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014). Súd
poukazuje, že aplikácia § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka nie je vylúčená ani na právne
vzťahy, ktoré boli založené pred účinnosť vyššie uvedenej novely Občianskeho zákonníka.

40. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie adodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka všetkých formulárových
zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má
dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ

spravidla obsah zmluvy nemení.

41. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

42. Na základe vykonaného dokazovania má teda súd za preukázané, že medzi právnym žalobcom a

manželkou žalovaného bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je 350,- eur. Manželka žalovaného sa
zaviazala splatiť úver v 84 splátkach vo výške á 11,- eur mesačne. Manželka žalovaného a žalovaný ku
dňurozhodnutiazaplatilivprospechprávnehopredchodcužalobcuapopostúpenípohľadávkyžalobcovi
celkovo sumu 360,- eur. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

43. Žalobca po svojej poslednej úprave žalobného návrhu žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu
- dlžnú úroky z istiny výške 301,05 eur
- dlžné úroky z istiny vo výške 166,42 eur,
- zmluvný úrok vo výške 33,90% eur p. a. zo sumy 346,50 eur od 1.11.2017 do 16.10.2018,

- zmluvný úrok vo výške 33,90% eur p. a. zo sumy 331,50 eur od 17.10.2018 do 21.11.2018,
- zmluvný úrok vo výške 33,90% eur p. a. zo sumy 316,50 eur od 22.1.2018 do 12.12.2018,
- zmluvný úrok vo výške 33,90% eur p. a. zo sumy 301,50 eur od 13.12.2018 do zaplatenia
- a náhradu trov konania.

44. Súd z vyjadrení strán sporu zistil, že spornými skutočnosťami je právne posúdenie Zmluvy o
úvere - dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so zákonnými ustanoveniami upravujúce
obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere.
V zmysle námietky žalovaného spornou skutočnosťou je aj posúdenie dohodnutej výšky úrokov, pretože
žalovaný ju považuje za neprimerane vysokú v rozpore s dobrými mravmi.

45. Súd po dôkladnom preštudovaní listinných dôkazov dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský
úver formou úveru považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve o pôžičke absentujú údaje požadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j), a k) a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

46. Súd je toho názoru, že zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje povinný údaj
a to údaj o dobe trvania zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Gramatickým výkladom tohto ustanovenia súd dospel k záveru, že je potrebné rozlišovať pojem „doba

trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti úveru“. V danom prípade sa nejedná o totožné
pojmy. Stanovenie obligatórnej náležitosti zmluvy znamená presné a jasné vymedzenie obsahovej
informácie. Pod pojmom doba je náležite rozumieť dlhší časový úsek, obdobie, ktoré sú ohraničené
začiatkom a koncom. Ak zákonodarca určil, že zmluva o spotrebiteľskom úver musí obsahovať ako
podstatnú náležitosť dobu trvania zmluvy, bolo povinnosťou veriteľa takúto dobu trvania zmluvy v zmluve

o úvere uviesť. Pre úplnosť súd uvádza, že pojem „počet splátok“, ktorý v zmluve o úvere je numeratívne
vyjadrený číslom 84, nie je možné stotožňovať s pojmom „doba trvania zmluvy“, pretože nevystihuje
ani začiatok a ani koniec obdobia. Poskytovateľ úveru (ktorý je autorom formulárovej zmluvy) v
čase uzatvárania zmluvy nepochybne pozná každú jednotlivú jej obsahovú náležitosť a teda aj dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je preto v súlade s potrebou zachovania elementárnej zmluvnej

rovnováhy účastníkov zmluvy, aby spotrebiteľ v tomto rozhodujúcom časovom momente nemusel
odvodzovať obligatórne náležitosti zmluvy, ale ich v tom čase tiež poznal aj s prihliadnutím na značný
rozsah údajov obsiahnutých v zmluve, ich formuláciu, zrozumiteľnosť a to obsahovú aj formálnu.47. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov. K uvedenému súd zdôrazňuje, že v zmluve o úvere nebola výška RPMN uvedená správne,
rovnako absentuje uvedenie všetkých predpokladov použité na výpočet RPMN. V predmetnej zmluve
bola uvedená RPMN vo výške 39,70%, pričom pri výške úveru 350,- eur a 84 mesačných splátkach vo

výške 11,- eur mala byť RPMN vo výške 40,02%. Na túto skutočnosť poukazoval aj žalovaný a súd sa
priklonil k jeho argumentácii.
(výpočet súd realizoval prostredníctvom kalkulačky
https://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php)

48. V zmluve je tak uvedená nižšia RPMN ako by mala byť, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa.

Tiež v zmluve o úvere neboli uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. K uvedenému súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa,
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším
indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky
predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil,

že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré
boli použité pre výpočet RPMN.

49. V predloženej zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. Celková čiastka
žalobcu podľa zmluvy predstavuje sumu 915,91 eur, avšak podľa jednoduchého prepočtu, ktorý súd

vykonal, táto výška má byť 924,- eur (= 84 splátok * 11 eur výška splátky). Uvedené konanie nemožno
posúdiť inač ako nekalé, nakoľko žalobca ako veriteľ poskytol spotrebiteľovi nesprávne informácie o
tom, aká bude hodnota jeho úveru.

50. Povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzatvorenia

zmluvy medzi žalobcom a žalovaným bola aj výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pričom slová výška, počet a termín splátok sa viaže ku každej tam z uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi

uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. V zmluve je uvedený iba počet splátok, výška mesačnej
splátky,dátumsplatnostiprvejsplátky,splatnosťsplátkyadátumkonečnejsplatnostiúveru,čoznamená,
že nie je splnená požiadavka, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné,
neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.

51. Musí byť bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie
ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch
súvisiacich s úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uviesť údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na

úroky a poplatky. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovipoznaťrozsahsvojhozáväzku.Žalovanývpredmetnomprípadevšaktútomožnosťnemal,
keďže výška úrokov a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

52. Súd poukazuje na ustálenú súdnu prax Krajského súdu v Prešove, podľa ktorého „pre všetky

spotrebiteľské spory, v ktorých sa rieši otázka, či má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať splátky
v členení na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov alebo nie, ako aj otázka, kedy sa považuje
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, je skutočnosť, že smernica zakotvuje tzv. úplnú
harmonizáciu úplne irelevantná, pretože Slovenská republika pri implementácii smernice zo zákona
povinnosť tzv. úplnej harmonizácie porušila. To, že Súdny dvor Európskej únie vo veci C-42/2015

potvrdil, že smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmeli zachovať ani zaviesť vo svojom
vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice je bezvýznamné,
pretože v tomto konkrétnom prípade išlo o vnútroštátne právo nad rámec smernice. Slovenská republika
nesprávne transformovala do svojho právneho poriadku smernicu 2008/48, ak vo svojej vnútroštátnejprávnej úprave vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje
smernica, ktorá navyše obsahuje požiadavku tzv. úplnej harmonizácie, je zrejmé, že by použil takú

istú terminológiu ako používa smernica. Avšak slovenský zákonodarca takúto terminológiu nepoužil,
ale k termínu „splátky“ pridal slová „istiny, úrokov a iných poplatkov“. V takomto prípade dochádza ku
kolízii obsahového znenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a Smernice Rady 93/13/EHS, ktoré má za
následok sprísnenú požiadavku slovenského zákonodarcu na uvedenie členenia splátok spotrebiteľa v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, a to konkrétne na istinu, úroky a poplatky. Priama aplikácia ustanovení

smernice však prichádza do úvahy len subsidiárne ako ultima ratio vtedy, ak eurokonformný výklad
problematického vnútroštátneho ustanovenia nie je možný. Priama aplikácia ustanovenia smernice však
nesmie mať za následok uloženie povinnosti fyzickej alebo právnickej osobe, to znamená, že smernica
nikdy nemôže mať horizontálny ani obrátený vertikálny priamy účinok. V tejto súvislosti odvolací súd
zároveň dodáva, že ak by vykladal vnútroštátne právo eurokonformne, pridržiaval sa obsahového znenia
smernice a od dodávateľa nevyžadoval členenie splátky na istinu, úroky a poplatky, upustil by tak od

zákonnej požiadavky, čo by malo za následok výklad vnútroštátneho práva contra legem a prekročenie
limitov uplatnenia nepriameho účinku smernice, pričom takýto postup je neprípustný.“

53. Pre úplnosť súd poukazuje aj na iný názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky
vyslovený v uznesení sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018 podľa ktorého, „vychádzajúc z účelu

Smernice, právnych záverov vyjadrených v Rozsudku, účelu § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.
a čiastkových právnych záverov vyjadrených vyššie dovolací súd uzatvára, že predmetné ustanovenie
je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné
ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť
požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t. j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne,
ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.

54. Pri existencii protichodných názorov súdov vyššej inštancie súd konajúci v tejto veci sa priklonil k

záverom, ku ktorým dospel Krajský súd v Prešove a ktorý odklon od rozhodnutia Najvyššieho súdu vo
vecisp.zn.3Cdo/146/2017zodňa22.02.2018austáliltak,že„princípprávnejistotyprevažuje,smernica
nemá priamy účinok na horizontálne vzťahy medzi jednotlivcami a nepriamy účinok smernice nemožno
použiť contra legem, a preto v súlade s doterajšou masívnou aplikačnou praxou súdov je potrebné
vyžadovať aj špecifikáciu splátok podľa istiny, úrokov a poplatkov.“ (pozri rozhodnutie Krajského súdu

v Prešove, sp. zn. 21Co/86/2018 z 3.7.2018) K tomu je potrebné ešte dodať, že dve rôzne zákonné
formulácie predmetnej obsahovej náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch (zákonná úprava do
novelizácie do 1.5.5018 a po uvedenom dátume), nemôžu smerovať k jednému výkladu (pozri rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/464/2016 zo dňa 28.03.2018).

55. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v
pochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.Tento
výklad dopadá aj na zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona s poukazom na § 1
ods.8Zákonač.129/2010Z.z.,kdejevyjadrenásubsidiaritaObčianskehozákonníka,akoajsubsidiarita
osobitných predpisov. Podstatou spotrebiteľskej ochrany je, že sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho dodávateľa, lepšiu znalosť
práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
je snaha cestou práva vyrovnať faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Autonómia

vôle, ktorá je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu nie je úplne absolútna,
ale je limitovaná v rámci spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany slabšej strany (spotrebiteľa).

56. Práve z vyššie uvedeného dôvodu bol prijatý aj zákon č. 129/2010 Z. z. a ustanovil osobitné
náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej

nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru
a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce
pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti zákonodarca v prospech
ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionovalbezúročnosťou a bezpoplatkosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa, ktorý nerešpektuje zákon a tým
spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu.

57. Z vyššie uvedenej argumentácie vyplýva, že názor žalobcu o splnení zákonných kritérií na zmluvu
o úvere nie je správny. Nakoľko súd výstižne vysvetlil, prečo zmluvu o úvere považuje za bezúročnú a
bez poplatkov, nepovažuje súd za významné riešiť otázky výšky úrokovej sadzby a nároku na úroky po
zosplatnení úveru, ktoré by nemohli spôsobiť zmenu právneho posúdenia veci vo vzťahu k bezúročnosti
a bezpoplatkovosti predmetného spotrebiteľského úveru. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu

pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument strany sporu bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia (uznesenie ÚS SR z 23.06.2004 pod sp. zn. III ÚS 209/2004, rozsudok Georgiadis proti
Grécku z 29.05.1997 - sťažnosť č. 21522/93, zbierka rozsudkov a rozhodnutí 197-III).

58. Žalovaný bol tak na istine úveru povinný zaplatiť žalobcovi sumu 350,- eur, teda sumu, ktorá mu
bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá. Zo strany žalovaného boli uhradené finančné prostriedky vo

výške 360,- eur a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože uzatvorenú zmluvu o úvere súd po
vykonanom dokazovaní vyhodnotil ako zmluvu bez úrokov a bez poplatkov.

59. Žalovaný sa však s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca
podanou žalobou uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške 5,05% ročne. V zmysle nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania od 5.5.2015, to je po deň po dni uplynutia 10-dňovej dodatočnej
lehoty na plnenie určené žalobcom v oznámení o zosplatnení úveru plynúcej po dni fikcii doručenia
tohto oznámenia v zmysle všeobecných obchodných podmienok. Aj keď si žalobca neuplatnil úroky z

omeškania, súd ich žalobcovi priznal, lebo tieto úroky mal žalobca vyčíslené v kapitalizovaných úrokoch.

60. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 19.12.2015 do 16.3.2016 bola vo výške
0,05 %., od 16.3.2016 bola vo výške 0,00 %. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania podľa platnej
právnej úpravy vo výške stanovenej ECB, pričom obdobia, za ktoré je žalovaný povinný platiť úroky

z omeškania, sú ohraničené dňami, kedy žalovaný učinil čiastočné úhrady dňa 20.11.2017 sumu 10,-
eur, dňa 19.12.2017 sumu 15,- eur, dňa 22.01.2018 sumu 15,- eur, dňa 22.2.2018 sumu 15,- eur, dňa
17.04.2018 sumu 15,- eur, dňa 20.04.2018 sumu dňa 15,- eur, dňa 17.05.2018 sumu 15,- eur, dňa
18.06.2015 sumu 15,- eur, dňa 26.07.2018 sumu 15,- eur, dňa 24.08.2018 vo výške 15,- eur, dňa
24.09.2018 sumu 15,- eur , dňa 17.10.2018 sumu 15,- eur, dňa 22.11.2018 vo výške 15,- eur, dňa

13.12.2018 vo výške 15,- eur, pričom súd vzal do úvahy aj preplatenie úveru vo výške 10,- eur, ktoré
žalovaný zaplatil nad svoju povinnosť vrátiť to, čo reálne mu bolo zo strany právneho predchodcu
poskytnuté.

61. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

62. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej
žalovanému určil v splátkach s ohľadom na nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu žalovaného s
prihliadnutím na legitímne očakávanie veriteľa o úhrade dlhu v primeranej dobe. Súd mal z výsluchu
žalovaného, ale aj z potvrdenia Sociálnej poisťovne za preukázané, že žalovaný sa nachádza v
nepriaznivej finančnej situácii s príjmom cca 223,- eur. V zmysle súdom ustanovenej povinnosti

žalovanémujepredpoklad,žesvojdlhsplatívkrátkomčasovomhorizonte,pričomžalovanýmôžeplniťaj
nad rámec ustanovených splátok. Súd dospel k záveru, že výška splátky 15,- eur mesačne je primeraná.
Zároveň súd určil podmienky splatnosti splátok, dôsledky ich neplnenia a aj podmienky zročnosti celého
dlhu.

K zastaveniu konania

63. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP žalobca môže vziať žalobu späťPodľa ust. 145 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa ust. 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

64. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992).

65. Na základe citovaných zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu súd nemal dôvod
nevyhovieť návrhu na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 205,- eur a konanie v tejto časti zastavil.

Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred pojednávaním, súd na prípadný
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP by neprihliadol.

K trovám konania

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa druhého odseku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

68. V danom prípade súd porovnal pomer úspech žalobcu a žalovaného a dospel k záveru, že tak
žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 205,- eur, v ktorej súd konanie zastavil, pretože
žalovaný v priebehu konania túto sumu zaplatil, ale tiež mal v konaní úspech aj žalovaný v časti, v ktorej

súd žalobu zamietol, pretože zmluvu o úvere súdy vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom
kčiastočnémuúspechuobochstránsporu,súdnepriznalžiadnejzostránnároknanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.